清对外贸易开十三行，单口通商，十三行就是清朝贸易壁垒，政府特许保护，那是吸取明朝教训。大英帝国最擅长的也是搞贸易壁垒，特许经营，所以英国恨极十三行，鸦片战争后一把火给烧干净。

那无论如何看起来，清比明强多了。十三行若在，清也不会完蛋。那时候谁搞得过大清，也只有最猛的英国可以碰碰。

那人家英国工业革命过了，科技是第一生产力，中国人脑子再好也强不过工业国。

@jijinting 4006楼 2014-03-27 09:31:26
秦国不过15年的光景，怎么解释
-----------------------------
“天下立君，为天下也，非为君一人也。”这是成熟法家的一个基本原则，秦违背了这个原则。秦将民间的生产利润上聚于国家，没有藏富于民，15年亡，正常。

后代的“外儒内法”，其实是相当成熟的政治体系了，儒法并用，一直是中华治理精髓，既保持国家大一统，也为民服务。

可以说，自民国成立至今，中国在国家制度和政治的设计上都还没达到这个高度。目前正在逐步恢复中。所以中国自身有丰厚的政治基础，治国底蕴，不能抄西方的。

@carls 362楼 2011-07-23 20:44:04
楼主又是一个垃圾经济学人。
自由主义经济那套，从来没有在世界创造过成功例子，要不然意大利、西班牙这些国家早称霸世界了，而不至于轮到岛国、四处征服殖民地的英国。
美国如果只考自由主义，不对周边国家四处侵略，也根本别想成为世界强国。
中国改革后的经济增长也根本不是什么市场经济的功劳，而是长期负利率和出口补贴，大量内外债务堆积出的GDP，扣除这些因素，以实物经济计算的经济总量不会比改革前的经......
-----------------------------
@谜的未来 4029楼 2014-09-01 18:17:45
顶一个，还有人说什么现在是自由主义的天下，只有把我笑死了，连高中知识都没有，课本上都写到过上世纪30年代左右大萧条的时候自由主义就衰退了好吗好吗！！！查一下百度总是可以的吧！！洛克的思想那都多少年前的了。。。你当美国罗斯福新政是空气是吗？？罗斯福新政是国家资本主义，也就是往自由经济里面加了一些国有资本来协调经济。近些年来的经济思想也都是在讨论怎么协调市场和国家经济干预之间的关系。。纯自由主义......
-----------------------------
不好意思，我认为中国比美国民主，现在就是。

谈经济，哪里需要说什么主义，说主义的，都是不懂的人。

任何思想只要上升到主义，就是僵化教条绝对的东西，都是可以嘲笑一番的。

懂经济，先从16世纪的西欧列强不同的殖民地建设和管理方法以及之后展开的竞争学起，不然就是不懂这个世界的经济史的。

换言之，想真的懂经济，首先学如何去殖民另外一个未开化的地方，这个不懂，可以说没有经济学基础。

@南墙小草 4034楼 2014-09-01 22:55:20
哇！好开心又看到老师上线了。几年前最喜欢楼主跟牛老师了。听了牛老师的劝，努力提升技术，今年工资也涨了不少了！！！
-----------------------------
恭喜你了

看《历史转折中的邓小平》里1978年小岗村为“包产到户”，俗称“单干风”一节，哑然失笑。“包产到户”不就是商鞅“受田制”的核心吗？在小农经济生产力下，先秦法家已经证明这是最适合小农经济生产方式的土地制度，缘何到1978年，同样这片中国土地上还在争论“包产到户”是“姓社”还是“姓资”呢？

被商鞅看到这一幕肯定笑死，2000多年后，中国人反而糊涂了！

不幸的事，法家的田亩制度虽然在小农经济时代最为先进（到了唐朝，日本从唐朝学去的还是这套东西），然而在今天，这个制度明显阻碍了农业进一步发展，使得土地不能在今天的机械化农业生产方式下获得最佳利用。

中国的农村问题于是还是被卡在王朝时代，不得进步。

关于秦法家重农轻商的问题：

我认为在当时的条件下，大力发展农村商业会在金融和人口管理上冲击中央政府的控制力，当时的管理技术和条件不足以控制中国这么大个国家的货币和人口流动，最终会使得帝国经济系统崩溃，帝国解体。基于此，重农轻商成为明智地选择，若当时不如此，中国大地是无法建立统一王朝的。

@ldstd 4035楼 2014-09-02 22:09:16
楼主现在的语句和2年前不一样，估计是被盗号了
-----------------------------
@luyu8278 4045楼 2014-10-05 20:16:08
所以我都不想回帖，就是这个原因。
明显是号被御用了。
可惜，用这个号的，跟原LZ水平相差太远。
原LZ喜欢用新制度经济学观点解读政经问题，而且逻辑清晰明了。
现在？呵呵呵，都是些什么玩意啊。
-----------------------------
现在改革到了深水区，中国主要经济问题回到农村土地制度上，这是很专业的问题。

农村土地改革其最终目标还是得实现按户所有土地的使用权，可以交易，可以传承子孙，彻底盘活那些土地。政府可以按期收农村土地税（现称房产税）应率先在农村土地改革时施行，而不是在城市实行，这点是所有专家都搞反掉的一点。

政府有了储备粮制度，就不应该再搞基本农田红线制度，这是制度的双重设置，浪费资源的很。

国家储备粮制度与八亿亩基本农田红线，这组重复制度设置，浪费了多少农村资源。

中国要真的搞好，就要动农村的基本制度。不然光靠城市去产业升级，哪有那么快？而且农村活不起来，国内市场支持就不行，人口全部集中到沿海，产业畸形永远解决不了。


看中国的希望，就看农村何时被盘活啦

农村的村集体经济体应该迅速废除了，这玩意除了滋生腐败和低效，什么意思都没有。

农村集体应该是以户为基础自行组合的，如果去强制户与户结合，那是百害而无一利的事情。所以，村集体组织应该快点废除。

另外，村，镇的政府权力必须缩小，他们是应该为所在地的农户和水利设施服务，做做统计和税收工作，绝对不能允许他们有太多干预经济资源的权力。

农村土地盘活后，内地的镇级市场就打开了，每个镇级市场能独立运转，各镇联动，那就成功了，中国经济会飞速发展。

无论洋务运动，建国初10年，还是上10年央企大发展，都是以国家资本力量迅速发展出垄断性的大公司。他们特点都是刚开始几年发展势头都很猛，然后过一个点就突然掉头直下，一蹶不振。

因为它们最终是国有企业，如果对经营者个人的激励不能持续下去，当企业开始失去扩张势头，企业内部贪污就盛行起来，伴随着大量消极怠工，出工不出力。结果就是北洋水师没炮弹，国有企业全面亏损。

只有日本的明治维新是例外，明治维新开始几年跟洋务运动是一样的，但是后来日本政府在这些国有企业发展最好的时候，将它们全部贱卖给了日本的几大家族，成了丰田，三菱等等巨型重工企业，它们也是后来日本军国主义的原驱动力。

这说明国有资本主义是邪道，没有希望，横竖搞不好。

只有资源类国有企业，如果要搞下去，倒是不可以。但是在利润上，只要求它不亏，并且不允许它有多少利润，彻底将其转成一个政府衙门，将本来的资源垄断利润留给社会。因为垄断利润一旦进入它体内，资本利用效率会很低。不过这样虽然很难贪污，但是它们会减产少量，这看来必须用计划经济那套去监督它们的产量和品质了。

张五常提的县际竞争，可以算上一个阶段的经济奇迹。像中国这样一个古老的农业国，靠县际竞争，各县县以低价土地成本和各自的区域优势来招商引资，发展轻工业，大量转出农村人口去工业，也是一条捷径了。

不过现在这个县级竞争的过程算是完成了，这个过程最大意义是：1、转出剩余农业人口，2、培育轻工业品消费者市场，3、产出民生必须的轻工业制品。由于以上三点主要意义都已经达到，并且超额完成，不留剩余。那继续县级竞争的意义就不大，对中国轻工业的发展，资本的效率的促进都达到了极致，并且已经开始下行。那就应该速度改变这个县级竞争模式。在我看来，这只是一针激素，不能当饭吃。

说说我对马克思经济理论、国家资本主义、二战日本帝国的新理解：

从纳粹德国前身普鲁士到二战德国，它发展改革的经济过程其实跟明治维新后的日本帝国很像。大英帝国在中国打鸦片战争时候，德国还处于中世纪的农业国时代，那时候叫它的名字叫普鲁士王国。

后来普鲁士改革，采用绝对专制的君主制，办大型国有企业搞经济。它的工业技术不行，几乎全是从英国学的工业技术办工厂造铁路。那时候大英帝国不长心眼，经常帮助弱国搞工业建设，英国是指望开拓新的市场，崇尚自由贸易，法国就从英国学的工业化，法国人好得很，从来不走邪路，最多办点不切实际的沙龙。

那普鲁士可不是法国，它从英国学了工业技术后，就跟差不多同时期的日本类似，推行极端民族主义思想教育，用国有大型企业搞垄断，资本积累速度远超英国人想象，没多久呢，普鲁士就成军事强国了，日本明治维新也采用类似的办法。

然后德国人用国有资本大量投资科研，科技实力迅速赶上英法。从这里看出，采用国家资本主义，办工业，是可以在短期内搞地很强的，这也是后来中国革命时一直羡慕想走的路。

但这是邪路，制度上有严重偏离，发展成军国主义简直是一定的。沙俄，德国，日本无不如此。而一旦它们成型，英国法国那些崇尚自由经济的公司，做不到那么大规模的垄断，于是会被他们打得落花流水。

英国为自己在早期在技术上的慷慨付出了恐怖的代价，一战还好，到了二战英国是彻底挡不住。二战是很悬的，算我们运气好，美国最早弄出原子弹，让日本瞬间绝望。其实核弹一出，德国日本这套依靠国有经济的发展模式就有了克星了。

新中国就是个悲催的命，也跟苏联一样搞国有经济，人家英美法刚吃了这么大苦头，不全面封锁新中国才怪了。上来就被封锁，所以新中国工业也不可能再和????德国一样强壮了。后来连苏联都知道，万一中国发展起来，可能六亲不认搞侵略，所以后来苏联也不再给中国技术支持了。

普鲁士伟大的经济学家，卡尔 马克思，毕生研究普鲁士、德国的那种国家资本主义，指出其国家资本主义在发展逻辑上有无法避免的矛盾，必将导致经济危机。注意：马克思说的资本主义，都是以普鲁士，德国或日本那种国家资本主义为蓝本的，而不是说英美的那种自由市场资本主义。

马克思关于经济危机的预言极为准备地应验在每一个搞这种模式的国家上，屡试不爽。不过马克思提出，解决危机的办法在于工人阶级造反建立新的共产政权。这个解决办法的替代之道就是侵略邻国，事实上，这些“资本主义国家”都是走了这条路。一战，二战，抗战，都是一样的原因。

苏共，中共搞的也是类似国家资本主义的模式，叫它国有制，换汤不换药，搞这种制度的，马克思说的经济危机就与其如影相随。

现在知道马克思的伟大了吧，应该给他补发诺贝尔经济学奖！

马克思预言的经济危机，与搞国家资本主义，光靠国有制经济发展工业的国家制度，有着如影随形的关系。

马克思的新制度经济学（传统上称为政治经济学）造诣是很高的，他的语言极为准确！可惜很多马克思主义者不是政治经济学专家，举着马克思主义大旗，却搞马克思最反对的国家资本主义，譬如苏联，早期新中国，北朝鲜，越南，东德及东欧诸国等等共产国家，这是极为搞笑的。但是马克思的经济学却跟所有科学一样无情而准确。要搞那种以国有经济为实质，打共产主义旗帜模式的，经济危机如影随形！看到没？在过去的几十年里，这些国家毫无例外地因为马克思预言的“资本主义经济危机”而解体、被夺权，或者改变原有模式，走上其他道路.....

这是上世纪最大的颠倒，最搞笑的一次Confusion.

@zealotjb 4063楼 2014-10-16 22:42:07
说说我对马克思经济理论、国家资本主义、二战日本帝国的新理解：
从纳粹德国前身普鲁士到二战德国，它发展改革的经济过程其实跟明治维新后的日本帝国很像。大英帝国在中国打鸦片战争时候，德国还处于中世纪的农业国时代，那时候叫它的名字叫普鲁士王国。
后来普鲁士改革，采用绝对专制的君主制，办大型国有企业搞经济。它的工业技术不行，几乎全是从英国学的工业技术办工厂造铁路。那时候大英帝国不长心眼，经常帮......
-----------------------------
@追风寻云 4066楼 2014-10-21 14:43:22
楼主有没有看李锡琨教授的政治学课程？！你这楼跟李教授讲的完全一样。。。
-----------------------------
没看过他的，从马克思研究的经济学一块，马克思提出的“资本主义后期阶段”，“垄断”与“经济危机”一段，分明是在说普鲁士那种模式，英美称其为“新帝国主义”，特征是靠国家力量维持大资本对民间和殖民地的垄断，马克思证明了这个模式下经济危机必然发生。

李教授也如此说？对马克思理论研究最透的英国人，马克思被德国驱逐，最后葬于英国。他提出无产阶级革命，是从内部攻跨德国、日本这类轴心帝国的一个方案，仅此而已。所以英国人对他的理论很感兴趣。

要知道中国2006年大搞国家资本主义，还说马克思说的“社会主义优越性体现出来了，美国要发生经济危机”。实际正好相反，那时候是中国会发生马克思说的经济危机。

现在想想，中国民国时候，要胜过日本，只要以德国为师，必然日本不敢动中国。

中国本来是要跟德国学的，谁想中国人胜王败寇思想太严重去，看到德国一战失败，就不认德国为师了，要一直学下来，肯定把日本扁的不认识北。