许多人都以廉台之战作为冉闵不如慕容恪的证据，笔者认为这种看法极其肤浅武断，何哉？

冉闵与慕容恪的廉台之战根本就说明不了什么问题，因为冉闵的主力已经在同中原群胡的连绵战争中丧失殆尽了，此时他的国力已经衰竭到了极点，已经是强弩之末，此时任何人都可以不太费力地把他推倒，慕容恪不过是恰好赶上了而已，参加廉台之战的冉闵军队只有区区1万步兵，而慕容恪则是14万精锐骑兵（一说7万），以寡敌众，以步战骑，而且是以劣势步兵与绝对优势骑兵在平地上正面野战，这放在任何人（包括慕容恪自己）都是必败无疑，即使是比慕容恪更高超的战将也绝对无法幸免，所以冉闵本应该一开始就失败的，问题是冉闵太能打，在平地上野战居然还连续十次击败慕容恪，逼得慕容恪不得不想出连环马这样的笨法子，拿自己手下士兵的身体当肉盾牌来抵挡冉闵军的正面猛烈冲击，同时两面侧击，才得以惨胜，反而给人一种“冉闵力量不弱”的假象，进而成为“冉闵不如慕容恪”的误解。

结果的胜负，不光取决于军事才干，还取决于综合实力，冉闵以1万步兵10次击败慕容恪的14万铁骑，凭借的是自己杰出的军事才干，慕容恪的“连环马”则是必须以兵力优势为前提的，否则他的“连环马”绝对围不住冉闵，难不倒冉闵。冉闵军事和经济实力远不如慕容恪，他的连续10次击败慕容恪是凭借自己的出色军事能力，最后实际上也实在是因为兵力劣势力竭不支，才为“连环马”所困的，而慕容恪实际上是凭借兵力优势，而很多人却误认为冉闵的“十败慕容恪”是表明“冉闵综合实力原本不弱”，进而成为“冉闵愚蠢无能不如慕容恪”的误解，所以冉闵确实不是一般的冤，因为他在兵力悬殊情况下凭借杰出才干尽力打的10次胜仗，和最后的力竭失败，本来应该证明冉闵杰出军事才干的，其实应该是军事才干被兵力薄弱摧毁的结果，却在这里反倒成为“双方本来势均力敌”和“冉闵实力原本不弱”的误解，自己的军事才干反倒成为自己“愚蠢无能”的证据。

举一个历史上类似的例子，隋朝著名瓦岗军首领李密在与宇文化及大战后，实力大大损伤，军力疲惫，结果被庸才王世充设计打得几乎全军覆灭，不得不投降唐朝，是否就说明王世充比李密军事能力强？如果有人认为区区一次战役就能说明所有问题的话，我也无话可说。

试想如果廉台之战中与慕容恪交战的不是冉闵，而是另外一个慕容恪，这样双方统帅能力相等，而兵力悬殊，那么这“另外一个慕容恪”必然失败无疑，而根本就不会有“十败之”的战果，这样看来，慕容恪的军事能力未必就在冉闵之上 ，相反，很可能还不如冉闵

也有人说：“既然冉闵自知兵力不敌，为何还要硬拼？”这是对当时的中原形势缺乏了解，当时冉闵虽然竭尽全力终于基本消灭了后赵残余势力，但是由于连绵不断的残酷战争，主力几乎全部丧尽，大批人口回迁，人口锐减，农业生产完全陷入停顿，经济全面崩溃，军粮和兵源都陷入枯竭，国力衰竭到濒临覆亡的程度，冉魏事实上已经进入全面崩溃状态，而北方前燕大军攻势日急，常山，中山，赵郡等重要城市相继失守，鲜卑大军兵锋直指冉闵首都邺城，冉闵此时已经是避无可避，双方早晚会有这次决战，最重要的是他此时已经没有了退路，而且邺城已经没有粮食了，所以不得不硬着头皮迎战，事实上他此时已经拿不出更多的抵抗兵力了，这1万步兵也许是他能够拿得出手的最多机动兵力，也许冉闵自己此时都已经猜到了自己的下场，但他还是努力地去做了。而且廉台之战中冉闵军暂时躲在树林中也只能是战场上的权宜之计，冉闵已经粮草断绝，缺乏药品武器，他越躲得久就越饥疲无力，失败的可能性就自然越大，晚战不如早战，他不过是将计就计，借此放手一搏力挽狂澜而已，此岂慕容恪之能也？

评价一个人的军事能力，除了看他的具体战绩，还要看他的客观环境和条件，国力强，根基深厚，后方巩固，物资丰厚，那么将领们可以操纵的空间和余地就多，反之如冉闵，既无后方，军力单薄，根基浅薄，根本就没有时间和机会巩固政权，就连遭四面围扑，那他的能力发挥就必然受到很大限制，比如说，如果冉闵国强兵多，他就不会只带这么少的步兵与慕容恪交战，那么他就根本不必“十败之”，而是“一战击溃之”了，哪里还容他慕容恪有使“连环马”的机会？？？而慕容恪可正是国势鼎盛，他养精蓄锐了很长时间，兵精粮足，人马占据绝对优势，他消耗的起，选择余地也大，即使两人水平相当，胜负也已经显而易见了。

所以从军事能力，战斗战术能力上说，不能因为冉闵败了，就想当然的认为他比慕容恪差，成败的因素不只是能力而己 ，慕容恪当然是世之良将，但是冉闵也极富谋略，《晋书》称冉闵富谋略：“善谋策，勇力绝人”。 当然，两人的身份地位不同，所处条件也不同，冉闵强敌众多，处于众强国的夹缝中，注定倏起倏灭，亡不旋踵，他没有时间也没有条件去实现他的治国能力，至于他是否比慕容恪强，这一点也是难以比较的。

作者：东山安石　回复日期：2008-9-15　23:28:10
我对慕容恪其实是很欣赏的，大概是十来年后，前秦灭燕之战，王猛的部队在关东行师，关东父老对此的评价是“复见太原王之师”，从而让王猛这样的牛人由衷感叹，政治、军事方面的全才，个人认为军事能力在五胡乱华时期绝对是超一流，冉闵我认为从各个方面来看，远不如慕容，慕容可以说是和石勒一个档次的。
--------------------------------------------------------------
“远不如慕容”这句话你还是先暂且收回，别拿某些网文当正史，在政治才能上，冉闵是不如慕容恪，但是在军事才能上，慕容恪其实还很可能不如冉闵，即使他真比冉闵强，也只是100分与98分区别，哪里有你说得那么夸张，要真“远不如慕容”，那慕容恪占尽天时地利，为何居然还10次被击败？别忘记了他慕容恪可是便宜占尽的啊：

第一，慕容恪的兵力14万人，而冉闵只有1万人，慕容恪在数量占绝对优势！

第二，慕容恪军队都是骑兵，冉闵多为步兵，慕容恪以骑兵对步兵，本来就极占便宜，但是慕容恪还连续10次失利！！！可见冉闵军队的战斗力确实非同小可

第三，战场正是慕容恪善于发挥自己骑兵优势的平地，而平地显然极不适合冉闵的步兵作战，但是冉闵还居然连续10次击败慕容恪，冉闵的军事才能可见一斑！

廉台之战本身就是一次严重不对称的战役，慕容恪要是真的远胜冉闵，那他就早应该轻易获胜，而他慕容恪居然还打得那样丢人，胜的那样艰难勉强，10次被击败，说白了就是进攻受挫，遭受较大伤亡，被迫后退，长时间形成相持不下的局面，最后几乎是竭尽全力，凭借兵力优势，才勉强惨胜，居然还好意思说成是什么“远不如慕容”，这只能说明他的无能！！！

廉台之战的结果充其量只能说明燕魏之间的实力相差悬殊，这是一个必然结果，丝毫不表表明慕容恪军事才能比冉闵强，相反，慕容恪在军事才能上其实还不如冉闵！！！！！

如果不是因为阁下读书不多，就只能说明阁下带有严重的个人偏向！！！

作者：东山安石　回复日期：2008-9-15　21:00:46
其实还是要以成败来论英雄的，不然的话你说谁的水平高，毕竟战败的一方总是会有各种各样的劣势，历史怎么研究都有道理。十败根本没有损到燕军的元气，汉王百败，项羽只是垓下一败，你说他们的水平谁高呢？

作者：东山安石　回复日期：2008-9-15　23:32:32
看残唐五代史，感觉李存孝和冉闵很像，至于说军事水平难道不包括战略水平？南北朝第一人？呵呵，感觉还是刘裕和狐狸靠谱点，慕容和石勒稍差，其余的不是一个档次上的了
----------------------------------------------------------------------------------------------
进一步揭穿东山安石先生逻辑上的自我矛盾：

东山安石先生说过了：“要以成败来论英雄”，那么狐狸（即北魏太武帝拓拔焘）曾经在盱眙被宋将臧质击败，那按照阁下的逻辑，臧质的水平该比北魏太武帝拓拔焘更高是不是？

可笑你在后面又宣称：“南北朝第一人？呵呵，感觉还是刘裕和狐狸靠谱点”，言下之意是说臧质等其他南北朝人物都比不上刘裕和狐狸！

那么请问东山安石先生：臧质和拓拔焘到底谁的水平更高？在下倒是想看看你如何圆谎这个矛盾？？