剩余价值是假的，资本家、工人本是利益共同体，不存在剥削关系，本不是不是对立的关系。说到这里，会有人立刻反对，说剥削客观存在，时时有剥削，处处有剥削。但是，他所说的这种剥削，已经不是马师傅政治经济学里所说的剥削了，他所说的资本家也已经不是马克思政治经济学里所说的实体资本家了，他所说的是社会不公平、不合理的现象，这些现象也是我们应该努力克服和改进的。而马师傅所讲的剥削，是把价值生产的过程当作剥削，把能创造价值的资本为毒蛇猛兽，也难怪前30年经济那么落后，出现饿死人的现象岂不是必然的结果？

陈才天：《资本论》是否科学技术的经济学说（有改动）
2016-08-05 14:19:07
来源：共识网-作者赐稿　作者：陈才天

我要评论点击：6930次

摘要
根据劳动时间的观点，每一种商品价值量由社会必要劳动时间决定，社会科技劳动生产力越高，生产的商品价值量愈少。然而，美国每年应用计算机完成的工作量相当于4000亿人/年的工作量。因此，这是一种不科学技术的经济学观点。
各位老师大家好!
我荣幸受到邀请参加中国《资本论》研究会18次会议，向大家学习交流研究《资本论》的成果。我今天发言题目是，“《资本论》是反科学技术的经济学说”。(原稿8万字，缩为4500字)现简要陈述如下：

1、劳动消耗量决定商品价值量是不科学技术的经济学观点

《资本论》规定：“作为价值，一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间”，这是一种简单商品生产价值构成理论的观点。(《资本论》第一卷，53页)它无法解释高科技产品的价值量，比如，一部手机的价值量决不仅仅是劳动时间。科学技术即知识力不能被劳动时间所掩蔽、代替，知识力具有无损耗无限重复使用和物化为机器的功能生产创造商品价值。同时，劳动时间的观点排斥了自然力是创造商品价值的重要成分，比如煤炭、天然气等，它们的使用价值或效用性都是自然力形成的。

根据劳动时间的观点，每一种商品价值量由社会必要劳动时间决定，社会科技劳动生产力越高，生产的商品价值量愈少。然而，美国每年应用计算机完成的工作量相当于4000亿人/年的工作量。因此，这是一种不科学技术的经济学观点。

2、商品价值量与这一劳动生产力成反比是不科学技术的经济理论

《资本论》规定：“不管生产力发生什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值总量是相同的。”这是“商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比”理论逻辑的前提。(同上，60，54页)但是，这种“成反比”理论逻辑是不科学技术的经济学说。

有的马经学者认为，“成反比”是一种机器生产增加商品使用价值量的理论，这也是有的专家以机器生产增加商品使用价值量作为专题研究的原因。他们认为，根据“成反比”逻辑，证明生产力愈高商品价格愈便宜，正确表达了科学技术应用于生产的作用和意义。然而，事实上生产力提高不仅仅表现为企业产量增加，而且也表现为国民产值总量大幅的增长。同时，不论是农产品价格还是工业产品价格以及工资全部呈现上涨趋势。因此，商品价值量与劳动生产力“成反比”理论逻辑，不符合机器大生产的资本主义经济实践，它既不能解释高科技产品为什么参与生产工人数量减少却价格昂贵，企业获得高额利润的经济事实;也不能解释《资本论》出版150年来，机器生产使各国家国民产值大幅增长和工资普遍提高。显而易见，“成反比”的理论逻辑与科学技术是第一生产力的经济事实相矛盾，它是反不科学技术的经济学观点。

3、劳动二重性是不科学技术的经济理论

《资本论》劳动二重性与商品价值二因素关系的理论，确立了产业工人的活的劳动是创造价值唯一源泉的政治经济学思想，其他的劳动者即便参与了社会经济活动，也是不创造价值的。比如，在商品流通、货币流通中工人职员劳动的收益，都是一种参与产业工人剩余价值的分割即剥削者。显然，这是违背常识的。

马克思说：“商品中包含的劳动的这种二重性,......是理解政治经济学的枢纽”。(同上，55页)认为只有产业工人阶级是社会财富的创造者和主人，从而歪曲、丑化了企业家作为工业社会的职能地位和作用，视为“不生产的人”，将企业家与工人合作关系规定为剥削、压迫关系。它成为马克思鼓动工人阶级暴力消灭资本主义的合理性、合法性的社会伦理道德制高点的思想理论基础和依据。它将工人阶级看成是社会发展决定性力量，导致忽略、轻视科学家知识分子在社会发展中地位和作用，严重地扭曲了工农阶级与科学家知识分子之间的社会政治关系。其实，人类社会发展是科学家、企业家和工人阶级分工合作共同创造的结果。事实上，没有企业家开办企业，游民、农民就不可能转变成为工人。当然，科学家发明知识是前提条件。由此可见，劳动二重性理论是一种虚构正义的不智主义的不科学技术的经济学理论。

4、超额剩余价值理论逻辑只是证明产能过剩余，有不科学技术的特征。

《资本论》超额剩余价值理论源于上述”成反比”逻辑。在货币商品交换的市场价格竞争条件下，即个别资本家由于提高企业劳动生产力，使其产品的个别价值低于社会价值而多得到一部分剩余价值，就是超额剩余价值。

应当指出，这种推理逻辑具有很大的迷惑性，它使“成反比”观点与获得超额剩余价值的方法紧密联系起来了，它好像是有力地证明了“成反比”观点是正确的，它似乎“合理的”解释了企业采用先进技术生产商品能够获得超额利润的生产、交换的全部过程。但是，一方面超额剩余价值理论本身不能成立，因为在市场价格竞争使超额剩余价值消失之时，社会生产价值总量不是增加了而是减少了。另一方面，适用“超额剩余价值”解释的对象是狭窄的，它只能适用于采用相同原材料生产的相同功能的同种商品;即便是对于采用相同原材料生产的不同功能的同种商品，它也是不能适用的。它既不适用于“生产的大宗同类商品”，也不适用于不同原材料生产相同功能的同种商品，更不适于新技术、新工艺、新材料形成的新行业生产的新商品。因此，超额剩余价值形成的竞争，是一种产能过剩的经济现象。这就使得马克思根据超额剩余价值理论逻辑推论资本家投资积极性减弱导致资本主义生产方式消亡的预言落空。由于每一种商品生产都存在竞争，所以都有产能过剩的可能性(使它具有迷惑性)。但由于马克思忽略了层出不穷的新技术应用开发新产品的首发市场价格不受超额剩余价值逻辑限制，使资本能够获得很高利润率，它使得资本主义生产方式呈现一种永葆青春活力健康发展的态势。

（接上）
5、不变资本与可变资本理论是不科学技术的经济学说

马克思一方面说：“象不变资本的任何其他组成部分一样，机器不创造价值，但它把自身的价值转移到它所生产的产品上。”同时又说：“机器生产相对剩余价值”(同上，424、445页。)这就是自相矛盾了。请问：相对剩余价值是不是剩余价值?这个价值是不是商品价值?并且,马克思还认为：“相对剩余价值与劳动生产力成正比。它随着生产力提高而提高，随着生产力降低而降低”。(同上，355页)这无异于说是机器生产创造了剩余价值，这就与资本家剥削工人剩余劳动的理论发生严重冲突。[page]

在《资本论》中，一方面，马克思坚守了商品价值量与劳动生产力成反比的理论;另一方面，马克思在论证机器生产相对剩余价值时，提出“自乘的劳动”观点，(同上，354页)这是与“同一劳动时间生产商品价值量不变”观点相冲突的。但没有将“自乘的劳动”作为普遍性来修改商品价值量与劳动生产力成反比的观点。如果承认单位劳动时间内生产商品价值量将随着新的生产方式应用而增加，那么，就承认了机器生产是创造价值的，就直接否认了劳动价值论的原理。他必须坚持“一元论”的“工人的活的劳动创造价值的源泉”的劳动价值论规定性不变。同时，马克思将“劳动生产力与相对剩余价值成正比”的观点，当成是一种揭露机器的资本主义应用加深了资本剥削工人的理论组成部分。这就充分暴露了《资本论》是不科学技术的经济学说的真面目，也是辩证法沦为诡辩的典型事例之一。

6、资本有机构成的利润率理论是一种不科学技术的经济理论

马克思为了论证社会不同生产部门平均利润率的计算方法时，设定了利润率公式：C︰V，它就是不变资本与可变资本在企业资本投资中的比率。(《资本论》，第三卷，165页。)根据C︰V利润率的逻辑，有如下结论：

(1)机器应用使资本家获得的剩余价值大幅减少。这一结论是与“机器生产相对剩余价值”和“劳动生产力与相对剩余价值成正比”的观点相矛盾的。

(2)手工业生产能够使资本家获得更多剩余价值。

(3)工人阶级应当感谢不使用机器的资本家即增加就业机会。

(4)既说资本家不使用机器能够获得更多剩余价值，又说资本家使用机器提高了对工人剥削程度。

根据资本有机构成理论，科技含量高、自动化程度高的工业部门需要向手工业和劳动密聚型部门攫取、瓜分、侵占利润，才能维持其生存和发展。这是何等的荒谬!由此可见，资本有机构成的利润率理论是不科学技术的经济理论。

7、《资本论》扩大再生产理论是不科学技术的经济学说

社会资本扩大再生产的实现条件可用公式(其中：△V表示追加的可变资本，△C表示追加的不变资本，X表示资本家消费的剩余价值额度)表示如下：

Ⅰ(V+△V+M)=Ⅱ(C+△C)

从社会资本扩大再生产的这个基本实现条件，同样可以引申出另外两个实现条件：

Ⅰ(C+V+M)=Ⅰ(C+△C)+Ⅱ(C+△C)

Ⅱ(C+V+M)=Ⅰ(V+△V+M/X)+Ⅱ(V+△V+M/X)

我们从上述扩大再生产公式构成要素清楚地看出，不变资本与可变资本的概念内涵没有发生任何变化。追加的不变资本就是购买的机器设备即科学技术应用于商品生产的主要途径与方式，它们都是作为不变资本参与扩大再生产的过程中，完全看不出有科学技术创造商品新增价值的地位和作用。但是，扩大再生产过程中的可变资本即工人工资额度，它所体现的劳动量是创造商品新增价值量的源泉。因为根据《资本论》劳动价值论的理论逻辑，扩大再生产对社会商品价值总量的贡献率或增长量，只能由其生产过程中增加的工人数量即劳动时间量决定;由于原来的积累转换成为资本扩大再生产中,新增生产资料都是不变资本，它们只能将过去的劳动量或价值量转移到新商品价值中去，并不能新增价值量。

在《资本论》理论逻辑框架内，采用新技术生产新产品的扩大再生产企业生产的新产品价值构成，仍是遵循着“不变资本与可变资本”逻辑，即采用新技术扩大再生产给社会新增的价值量，只能由新增工人数量即劳动时间增量所决定。依据这个逻辑自动化程度高的企业，购买机械设备投资量大，相对雇用工人人数大量减少，资本家获得剩余价值也跟着大量减少，所以企业利润率降低。但现实中，高科技企业能够获得高利润率。据测算，美国、英国、日本和德国的技术进步对经济增长的贡献几乎都超过了60﹪，法国一度甚至超过80﹪。据中国统计局公布的数据，2015年技术进步对中国经济增长的贡献达到54﹪。

因此，根据不变资本与可变资本的理论逻辑，在扩大再生产过程中，机器生产仍然不能使商品原材料增值;所以，扩大再生产理论仍然保持着《资本论》不科学技术的经济学说的本质特征。

8、《资本论》立场逻辑是不科学技术的经济学说

虽然，马克思已经表明他并不反对机器本身，或曰不反对科学技术本身。但是，《资本论》中反对“机器的资本主义应用”六个观点或论断，即机器的资本主义应用使工人延长工作日、提高劳动强度、受自然力的奴役、变成需要救济的贫民、是对劳动力的最无情的浪费和提高对工人的剥削程度的立场观点，都体现了《资本论》理论逻辑是不科学技术的经济学说。

比如，马克思认为机器的资本主义应用“是对劳动力的最无情的浪费和对劳动的正常条件的剥夺”。(《资本论》，第一卷，506—507页。)这就是众所周知的“机器生产造成工人失业”的观点，它是非常错误的。全世界250余年工业发展史表明，人类发明创造了难以计数的机械设备应用于工业、农业生产，它们极大地提高了社会生产力，创造了数以亿计就业机会。各个国家工业规模不断扩大，就业工人数量不断地增加。因此，这种观点带有浓厚反智主义倾向的不科学技术的经济学观点。

因此，《资本论》立场逻辑导致它是不科学技术的经济学说。

此外，《资本论》是一部无国家无政府的政治经济学。全书没有关于税收政策研究，没有二次分配理论等。

(2016/6/12/)

作者：湖北省黄冈市团风县人民检察院(退休)陈才天

本文所涉及的问题，尔等是没有本事推翻的。不知谁才是歪嘴和尚？

有人说：“纵观马克思经济学150多年的发展，劳动价值论还停留在只有工人的体力劳动才能创造价值而脑力劳动者不能创造价值的层面上并无视科学技术在创造价值方面的巨大作用，···”
然而，马师傅也并非只看到“只有体力劳动才创造价值的层面上”，其实他已经知道工业革命带来的价值，他只是充当了歪嘴和尚而已。就像歪心领导，你成绩在大偏不说，专找你的缺点说事；而和他相好的人物，缺点错误再大也不说，专找渺小的优点夸大其词。说他失准、失全、失正、失时、失真，并没有丝毫冤枉他。
可惜，这种理论至今被奉为指导思想。

@zhangxingchun123 2017-09-17 21:26:25
楼主好！各位就楼主提出的该论点跟贴的网友们好！
请允许我在这里阐述一个最关键的理论。具体如下：
1、所有的网友都举例片面，论表没论里
这里不用细述有第（2）述证明。
2、关于投资资本论
不管人力资本、还是机械资本、还是科技资本，这些资本通称为资本。这些总资本不应成为某个人或某部分人为主的资本。如按上述各种角度的分析似乎都对，但按照尔等理论随着时间的推移（比如现在）贫富差距两极......
-----------------------------
剩余价值是假的，资本家、工人本是利益共同体，不存在剥削关系，本不是不是对立的关系。说到这里，会有人立刻反对，说剥削客观存在，时时有剥削，处处有剥削。但是，他所说的这种剥削，已经不是马师傅政治经济学里所说的剥削了，他所说的资本家也已经不是马克思政治经济学里所说的实体资本家了，他所说的是社会不公平、不合理的现象，这些现象也是我们应该努力克服和改进的。而马师傅所讲的剥削，是把价值生产的过程当作剥削，把能创造价值的资本为毒蛇猛兽，也难怪前30年经济那么落后，出现饿死人的现象岂不是必然的结果？

@胸怀天下2012 2017-09-30 13:12:10
“其实，那种公有制并非真的“公有”，顶多算是农业合作制，一块打下粮食，再平均分给每个家庭，生活的时候还是私有的。 因为婚姻家庭是社会的细胞，婚姻毕竟是私有的，要想真正的公有制，那就必须搞群婚制，让妻子是公有的，让孩子是公有的，现实能做到吗？若做不到要搞公有制恐怕只是空想。”---楼主，你不觉得你这段话混淆“资本”一词的基本概念吗？怪不得你的胆大呢！
-----------------------------
对马师傅定义的那种“公有”，本人早已熟知，然而，当他的理论遭瓶颈，成短路时，所谓定义也就要重新审视。你智能太浅，读不出其中三味。

@胸怀天下2012 ：至于我的理智差与不差，你说了不算，我说了也不算，论辩了才知道。1.“劳动者”一词是指所有从事“劳动的人”，这是我的理解，难道资本家对企业的规划、投资、建设和管理等等活动不是劳动，那又是什么呢，你来界定一下。只有实事求是地承认他们也是劳动者中的一员才能公平地评价他们对社会有益的一面，当然这不能掩盖他们有剥削的一面，不承认他们是劳动者一味地强调他们是剥削人的“害人虫”是公平的吗？马克思说的劳动者也许主要是指多数的工人，这是在他的语境中特定所指，也没有什么问题，我的语境中把资本家也包括进了“劳动者”范畴也没有什么问题，语境不同所指有别是不难理解的嘛，这和“偷换概念”联系得上吗？再说了，现实中的资本家既有贡献又有剥削的两重性，如果把资本家剥削的特性剔除，阶级就会消亡，人类的和谐共赢就会实现，反之社会的一切罪恶和混乱就不会终止。另外，技术更新，工具机械化智能化是从哪里来的？不是人创造的难道是机器自身演化来的，还是上帝创造来的？再强大再智能的机器都是人创造和操控的，人才是它的母机，这是中学生都知道的事情，我想象不出你是怎么理解的这个问题。你一味地否定人（劳动力）是可变资本，强调工具才是可变资本，你一杠子把人类打入生产过程中的从属地位，目的是告诉人们社会财富是资本创造的，应归资本家所有，工人是不变资本和生产原料一样是死物质，没有创造能力也就没有人格权力，隐含的结论不过如此而已，指鹿为马强词夺理只能说明理智高强却不能令人们信服，也改变不了事物本身的逻辑。
---------------------------------
对于一些人的质疑，本人不想辩解，觉得不值得争辩，因为他并没有从根本上推翻本人的理论。
今天就先生提出的疑问可做简单的说明：你说资本家也是劳动者，这一点本人没有必要辩解，因为不把资本家当劳动者的不是我，那是马克思，你既然说资本家是劳动者那就和本人观点一致了，何必再辩论。
本人曾举例说资本家投资买了辆汽车搞运输，其价值生产率提高了百倍千倍，这是资本的功劳（作用），也就是说是资本家的功劳。可你说汽车也是工人制造的，有时技术等问题都不出自资本家，倒是你一下子把搞运输的资本家转向了汽车制造厂的资本家，岂不是偷换了概念？当然即使转向了汽车厂的工人与资本家，仍然是资本是价值增长的源泉，资本家是价值创造的主体，这条规律，适合所有的实体资本家：工人只管制造，技术的改进、效率的提高（工业革命）仍是资本家来完成的。
这里有牵扯到技术人员与资本家的关系。按照马克思理论，资本家与技术人员属于雇佣与被雇佣的关系应该是资本家剥削技术工人；但，若从马克思剩余价值的角度看，技术工人有技术，这就成了获取价值的资本，哪家资本家出的价钱高，他才会把技术献给谁。这里反而成了“技术”剥削资本家。若果马克思真是科学的理论体系，就不会推出一对矛盾来，说明马克思剩余价值的理论是伪理论的又一佐证。其实，资本家和技术工人的关系已经被雇佣，就当今来说都属于甲方，这些问题都是缘于某些人顽固的迷信马克思理论，偏要找出资本家的剥削，只是钻牛角罢了，强词夺理是不管用的。

@拓跋鼠 2015-04-07 18:34:07
据说老毕一次酒后闲谈，被一个叫张清的家伙录下发到网上，还被一群毛左找到单位，要求央视开除老毕。央视怎么处理尚不得而知，但老毕惹上麻烦是肯定的。张清是何许人？据说是孔斜眼的马仔，东博会的秘书长。看到这里我很无语，老毕堂堂一个人，怎么和狗混到一起吃饭？我这辈子有个重要人生经验，那就是决不能跟毛左打交道。毛左只有三种人：骗子、疯子和傻子，几乎个个都是疯狗。而和疯狗混在一起，被狗咬是迟早的事。这次老毕出麻烦，不能怪毛左，而怪老毕。毛左只是又一次表现了疯狗的本性，是真性情。而老毕呢？居然跟狗混在一起，还同桌吃饭，真搞不懂他怎么想的？狗咬人算是新闻吗？毛左可以信任吗？四五十岁的人怎么连这个基本常识都没有？老毕的故事告诉我们一个真理：是人，就得跟人混，跟疯狗混一起，必然会被狗咬的。
-----------------------------
见好贴就顶是美德。

@胸怀天下2012 ：至于我的理智差与不差，你说了不算，我说了也不算，论辩了才知道。1.“劳动者”一词是指所有从事“劳动的人”，这是我的理解，难道资本家对企业的规划、投资、建设和管理等等活动不是劳动，那又是什么呢，你来界定一下。只有实事求是地承认他们也是劳动者中的一员才能公平地评价他们对社会有益的一面，当然这不能掩盖他们有剥削的一面，不承认他们是劳动者一味地强调他们是剥削人的“害人虫”是公平的吗？马克思说的劳动者也许主要是指多数的工人，这是在他的语境中特定所指，也没有什么问题，我的语境中把资本家也包括进了“劳动者”范畴也没有什么问题，语境不同所指有别是不难理解的嘛，这和“偷换概念”联系得上吗？再说了，现实中的资本家既有贡献又有剥削的两重性，如果把资本家剥削的特性剔除，阶级就会消亡，人类的和谐共赢就会实现，反之社会的一切罪恶和混乱就不会终止。另外，技术更新，工具机械化智能化是从哪里来的？不是人创造的难道是机器自身演化来的，还是上帝创造来的？再强大再智能的机器都是人创造和操控的，人才是它的母机，这是中学生都知道的事情，我想象不出你是怎么理解的这个问题。你一味地否定人（劳动力）是可变资本，强调工具才是可变资本，你一杠子把人类打入生产过程中的从属地位，目的是告诉人们社会财富是资本创造的，应归资本家所有，工人是不变资本和生产原料一样是死物质，没有创造能力也就没有人格权力，隐含的结论不过如此而已，指鹿为马强词夺理只能说明理智高强却不能令人们信服，也改变不了事物本身的逻辑。
---------------------------------
@赏心乐园 2017-09-30 16:13:34
对于一些人的质疑，本人不想辩解，觉得不值得争辩，因为他并没有从根本上推翻本人的理论。
今天就先生提出的疑问可做简单的说明：你说资本家也是劳动者，这一点本人没有必要辩解，因为不把资本家当劳动者的不是我，那是马克思，你既然说资本家是劳动者那就和本人观点一致了，何必再辩论。
本人曾举例说资本家投资买了辆汽车搞运输，其价值生产率提高了百倍千倍，这是资本的功劳（作用），也就是说是资本家的功劳。......
-----------------------------
@胸怀天下2012 2017-10-06 13:21:07
楼主自以为你的“资本是劳动价值增长的源泉”的观点是正确的，其实不是什么新东西，是自奴隶社会封建社会到资本主义现实中一直实行的资本霸权理论，这一理论在现实中最通俗的说法和做法是“谁投资谁受益”、“资本家养活工人”、“工人剥削了资本家”等等，它彻底否定了劳动力在创造价值中的贡献，排除了底层劳动者分享剩余价值的权力，正是这一理论几千年来维护着资本阶级的剥削利益，正是这个资本霸权一直维护着几千年来......
-----------------------------
这段说词就更不见理性了。告诉你，只有实事求是才是真正的有益于人民。我国被那个伪理论坑苦了。