一
绍兴十一年十二月二十九日，岳飞被赐毒酒，其子岳云、大将张宪被斩。
岳飞为什么被杀？坊间的说法大约几种：
1. 迎二圣犯了忌

文徵明的《满江红》就代表这种观点：
“岂不念，中原蹙；岂不惜，徽钦辱。但徽钦既返，此身何属。千古休夸南渡错，当时自怕中原复。笑区区一桧亦何能，逢其欲。”
他认为岳飞是高宗所杀，比全归罪于秦桧高明些。但他毕竟不是史学家，不知道早在岳飞死之前6年，宋徽宗已经去世。南宋朝野早已了解此事，只是文征明不知。
岳飞在绍兴七年春《乞出师札子》中称：“异时迎还太上皇帝、宁德皇后梓宫，奉邀天眷归国，使宗庙再安，万姓同欢，陛下高枕无北顾忧，臣之志愿毕矣。”
而之后的绍兴7年合议，赵构原是打算接回兄长钦宗的：“朕以梓宫（徽宗棺木）及皇太后、渊圣皇帝（钦宗）未还，晓夜忧惧，未尝去心，若敌人能从朕所求，其余一切非所较也。”
金国原也同意“许还梓宫、母、兄、亲族”。
高宗已经开始为准备返回的钦宗修起了宫殿：“诏渊圣皇帝宫殿令临安府计度修建”。
所以讲和后，岳飞又说：“今讲好已定，两宫天眷不日可还，偃武休兵，可期岁月，臣之所请，无避事之谤。”
迎回二圣--死的宋徽宗和活的宋钦宗–是岳飞死前朝野的愿望，并不限于一个岳飞。

2.
二. 为求和，金人以杀岳飞为条件

《鄂国金佗稡编》卷8《鄂王行实编年》：‘虏自叛河南之盟，岳飞深入不已，桧私于金人，劝上班师。金人谓桧曰：尔朝夕以和请，而岳飞方为河北图，且杀吾婿，不可以不报。必杀岳飞，而后和可成也。’桧于是杀先臣以为信。”
这纯属岳珂引用的小说家言。金国在绍兴10年败盟，进攻陕西河南，在顺昌刘琦军前吃了败仗。岳家军趁势反攻，金兵在河南吃紧。但岳家军杀兀术婿之说并不见于宋金当时记载。而且两军作战，战线流动性很大，秦桧即使是想勾结金人，也难于上天。
绍兴10年岳飞反击的时间很短，先打了几个胜仗，然后败退，河南尽失。金军得势不饶人，下一年再次向淮西发动大规模进攻，而淮西一战才最终让高宗下了决心将三大将解除军权，其后导致了岳飞被杀，这是后话。

简单的说，岳飞之死与绍兴10年的防守反击没多少关系，而与绍兴11年的金军进攻淮西则有着千丝万缕的联系。

等一等，这里说岳飞北伐撤退？明明是十二道金牌召回好不好？
十二道金牌？那也是岳珂的修饰之言。绍兴10年岳飞和高宗之间的书信诏书往来还留下不少，时间从北伐发兵去救顺昌，直到撤退，不仅没有所谓的十二金牌，甚至连一封要求撤退的诏书都没有，充其量只是说金兵在东京附近集结重兵，要引诱岳家军北上会战，让岳飞小心，立足稳定后，等机会再动手。而关于河南战役高宗最后的诏书是让刘琦策应岳飞军队，并让直属的杨沂中率部配合。不过这封诏书到河南时，岳飞已然撤兵。

岳飞撤军有多条史料提及，是当时人的普遍观点。
岳飞在郾城，众请回军，飞亦以不可留，乃传令回军。而军士应时皆南响，旗靡辙乱不整，飞望之怯去而不能合良久曰：岂非天乎！----三朝北盟会编204卷

十二道金牌则是岳珂的信口雌黄，在宋以后的著作中流行开来。至于他为什么编造一个这样的谎言，以后再提。另外，迎二圣既然不是问题，那么高宗又有什么理由和利益不去北伐？只有一个明显的，却被许多人忽视的理由：金军的战斗力仍然胜过任何一支宋军。

3.
还有一个说法，是岳飞向高宗提起立继承人。

这事发生在绍兴7年，虽然引起高宗不快，但后果并不大。而且岳飞提出立继承人，正是为了堵钦宗一系，同时因为高宗还需依仗岳飞的军队来防守长江中上游，事情过去也就过去了。不过这件事和岳飞赌气挂职离去，也是高宗和岳飞关系的分水岭。文征明词中“慨当初依飞何重，后来何酷”，绍兴7年的几件事情算是个开端。

II
坊间的这些原因并不靠谱，那么官方的说法又是什么？就是说从南宋朝廷的观点上，为什么要置岳飞于死地。

其实答案并不复杂，因为岳飞这个案子宋朝廷是有公文发布，且流传至今的。

这个判决书还挺长，全文如下：

绍兴十一年十二月二十九日刑部大理寺状
准尚书省札子：“张俊奏：‘张宪供通，为收岳飞文字后谋反，行府已有供到文状。'奉圣旨：‘就大理寺置司根勘，闻奏。'”

今勘到：
神龙卫四厢都指挥使、高阳关路马步军副都总管、御前前军统制、权副都统、节制鄂州军马张宪，
僧泽一，
右朝议大夫、直秘阁、添差广南东路安抚司参议官于鹏，
右朝散郎、添差通判兴化军孙革，
左武大夫、忠州防御使、提举醴泉观岳云，
有荫人智浃，
承节郎、进奏官望（王）处仁，
从义郎、新授福州专管巡捉私盐蒋世雄，
及勘证得前少保·武胜定国军节度使、充万寿观使岳飞所犯；内：

岳飞——为因探报得金人侵犯淮南，前后一十五次受亲札指挥，令策应措置战事，而坐观胜负，逗留不进。及因董先、张宪问张俊兵马怎生的？言道：“都败了回去也。”便指斥乘舆，及向张宪、董先道：“张家、韩家人马，你只将一万人蹉踏了！”及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令“措置别作擘画”，又令“看讫焚之”，及令张宪虚申“探得四太子大兵前来侵犯上流”。自是之后，张宪商议，待反背而据守襄阳，及把截江岸两头，尽掳官私舟船。又累次令孙革奏报不实，及制勘虚妄等罪。除罪轻外，法寺称：“《律》：‘临军征讨，稽期三日者，斩。'及‘指斥乘舆，情理相切要害者，斩'系重罪。其岳飞，合依斩刑私罪上定断：合决重杖处死。”

看详：岳飞坐拥重兵，于两军未解之间，十五次被受御笔，并遣中使督兵，逗留不进；及于此时辄对张宪、董先指斥乘舆，情理切害；又说与张宪，董先，要蹉踏张俊、韩世忠人马；及移书张宪，令“措置别作擘画”，致张宪意待谋反，据守襄阳等处作过。委是情理深重。——《敕》：“罪人情重法轻，奏裁。”

张宪——为收岳飞书，令宪“别作擘画”，因此，张宪谋反，要提兵僭据襄阳，投拜金人，因王俊不允顺，方有“无意作过”之言；并知岳飞指斥切害，不敢陈首；并依随岳飞虚申“无粮，进兵不得”；及依于鹏书申岳飞之意，令妄申探报，不实；及制勘虚妄。除罪轻外，法寺称：“《律》‘谋叛绞。'其张宪，合于绞刑罪上定断：合决重杖处死；仍合依例追毁出身以来告敕文字，除名。”本人犯私罪，绞。举官见行取会，候到，别具施行。

岳云——为写《谘目》与张宪称：“可与得心腹兵官商议擘画”，因此，致张宪谋叛。除罪轻及等外，法寺称：“《敕》：‘传报朝廷机密事，流二千五百里，配千里，不以荫论。'《敕》：‘刺配比徒三年，本罪徒以上通比，满六年比加役流。'《律》：‘官五品，犯流以下，减一等。'其岳云，合比加役流私罪断：官减外，徒三年，追一官，罚铜二十斤入宫，勒停。”

看详：岳云因父罢兵权，辄敢交通主兵官张宪，节次催令“与得心腹兵官擘画”，致张宪因此要提兵谋叛；及传报朝廷机密。惑乱军心，情重奏裁。岳云犯私罪徒。举官见行取会，候到，别具施行。

于鹏——为所犯虚妄，并依随岳飞写《谘目》与张宪等，妄说岳飞出使事，并令张宪妄供探报。除罪轻外，法寺称：“《敕》：‘为从不配。'《律》：‘五品犯流罪，减一等。'其于鹏合徒三年，私罪。官减外，徒二年半，追一官，罚铜十斤入宫，勒停。情重奏裁。”于鹏犯私罪徒。举官见行取会，候到，别具施行。

孙革——为依随岳飞写《谘目》与张宪，称“措置擘画”等语言。并节次依随岳飞申奏朝廷，不实。除罪轻外，法寺称：“《律》：‘奏事不实，以违制论，徒二年。'《律》：‘供犯罪徒，减一等。'其孙革，合徒一年半，私罪。官减外，徒一年，合追见任右朝散郎一官官告文字，当徒一年，勒停。情重奏裁。”孙革犯私罪徒。举官见行会问，候到，别具施行。

王处仁——为知王贵申奏朝廷张宪背叛，泄露供申岳飞，并说与蒋世雄。法寺称：“《敕》：‘传报泄露朝廷机密事，流二千五百里，配千里；应比罪，刺配比徒三年，本罪徒以上通比，满六年比加役流，私罪上断'，合追见任承节郎并历任承信郎共两官官告文字，当徒两年。据案别无官当，更合罪铜八十斤入宫，勒停，情重奏裁。”王处仁犯私罪流。举官见行会问，候到，别具施行。

蒋世雄——为见王处仁说，王贵申奏朝廷张宪待背叛事，于岳飞处复。除罪轻外，法寺称：“《律》：‘传报泄露朝廷机密事，流三千里，从减一等。'其蒋世雄合徒三年私罪上断：官减外，徒二年半。合追从义郎、秉义郎两官官告文字，当徒两年；余徒半年，更罚铜十斤入宫，勒停。情重奏裁。”蒋世雄犯私罪徒。举官见行会问，候到，别具施行。

僧泽一——为制勘虚妄，并见张宪等待背叛，向张宪言：“不如先差两队甲军防守总领运司衙门”，并欲与张宪诈作枢密院札子，发兵过江；及要摹榻枢密院印文。除罪轻外，法寺称：“《律》：‘谋反者绞，从减一等。'其僧泽一合流三千里私罪断：合决脊杖二十，本处居作一年，役满日放。仍合下本处，照《僧人犯私罪流还俗》条施行。情重奏裁。”

智浃——为承岳飞使令，要将书与张宪等，并受岳云金、茶、马。令智浃将书与张宪等，共估钱三百二贯足。除罪轻外，法寺称：“《律》：‘坐赃致罪，一贯徒一年，十贯加一等，罪止徒三年。谓非监临主司因事受财，七品官子孙犯流罪以下，听赎。'其智浃合徒三年。赃罪赎铜六十斤。情重奏裁。”

小帖子：据《帖黄》称：“契勘岳飞次男岳雷系同岳飞一处送下，今来照证得岳雷别无干涉罪犯，缘为岳飞故节饮食成病，合依条召家人入侍，已就令岳雷入侍看觑，候断下案内人日，所有岳雷亦乞一就处分降下”。

又小帖子称：所有僧泽一，合下本处依条施行。

又小帖子称：契勘数内于鹏，见行下湖北转运司根究银绢等四百万，合下所属照会，候根究见归着日，即乞依今来所断指挥施行。

又小帖子称：看详：岳飞、张宪所犯情重，逐人家业并家属，合取自朝廷指挥，拘籍施行。

看详岳飞等所犯，内岳飞私罪斩，张宪私罪绞，并系情理所重；王处仁私罪流，岳云私罪徒，并系情理重；蒋世雄、孙革、于鹏并私罪徒，并系情理稍重；无一般例。今奉圣旨根勘，合取旨裁断。

有旨：岳飞特赐死，张宪、岳云并依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护。余并依断。
于鹏、孙革、王处仁、蒋世雄除名。内：于鹏、孙革永不收叙，于鹏送万安军，孙革送浔州、王处仁送连州、蒋世雄送梧州，并编管。僧泽一决脊杖二十、刺面、配三千里外州军牢城，小分受管。智浃决臂杖二十、送二千里外州军编管。
岳飞、张宪家属，分送广南、福建路州军拘管，月具存亡闻奏。
编配人并岳飞家属并令杨沂中、俞俟，其张宪家属令王贵、汪叔詹多差得力人兵防送前去，不得一并上路。岳飞、张宪家业籍没入官，委俞俟、王叔詹逐一抄札具数申尚书省，余依大理寺所申并《小帖子》内事理施行。
仍出榜晓谕：应缘上件公事干涉之人，一切不问，亦不许人陈告，官司不得受理。

见:《建炎以来朝野杂记》乙集（卷十二）的《岳少保诬证断案》，《建炎以来系年要录》（卷一四三）的《岳飞赐死于大理寺》。

若不了解前因后果，看这个判决恐怕还会是一头雾水。

第一段是张俊在镇江审讯张宪的一个概要，并有高宗批示。

中间大段是大理寺的案情概要和处罚。

后面“有旨”则是高宗赵构的批示，从中也可以看出中间大理寺的这段，即是对外公布的判决，也是送给皇上看的。

三

这个判决，可以说围绕着一封信，而且岳云、于鹏、孙革、僧泽、智浃的罪行百分百都是这封信直接导致的。

为什么这封信会引起这场轩然大波，那就不能不提王俊的“告首状”。

这是这个状纸的全文：

左武大夫、果州防御使、差充京东东路兵马钤辖、御前前军副统制王俊

王俊于八月二十二日夜二更以来，张太尉（按指张宪）使奴厮儿庆童来请张俊去说话。俊到张太尉衙，令虞候报复，请俊入宅，在莲花池东面一亭子上。张太尉先与一和尚何泽一点着烛，对面坐地说话。俊到时，何泽一更不与俊相揖，便起向灯影黑处潜去。俊于张太尉面前唱喏，坐间，张太尉不作声，良久，问道：“你早睡也？那你睡得着。”
俊道：“太尉有甚事睡不着？”
张太尉道：“你不知自家相公（按即岳飞）得出也？”
俊道：“相公得出那里去？”
张太尉道：“得衢、婺州。”
俊道：“既得衢、婺州，则无事也，有甚烦恼？”
张太尉道：“恐有后命。”
俊道：“有后命如何？”
张太尉道：“你理会不得。我与相公从微相随，朝廷必疑我也。朝廷教更番朝见，我去则必不来也。”
俊道：“向日范将军（按指范琼）被罪，朝廷赐死，俊与范将军从微相随，俊元是雄威副都头，转至正使，皆是范将军兼系右军统制、同提举一行事务。心怀忠义，到今朝廷何曾赐罪？太尉不须别生疑虑。”
张太尉道：“更说与你：我相公处有人来，教我救他。”
俊道：“如何救他？”张太尉道：“我遮（这）人马动，则便是救他也。”
张俊：“动后，甚意思？”
张太尉道：“遮里将人马老小尽底移去襄阳府不动，只在那驻扎，朝廷知后，必使岳相公来弹压抚谕。”
俊道：“太尉不得动人马。若太尉动人马，朝廷必疑，岳相公越被罪也。”
张太尉道：“你理会不得。若朝廷使岳相公来时，便是我救他也。若朝廷不肯教岳相公来时，我将人马分布，自据襄阳府。”
俊道：“诸军人马，如何起发得？”
张太尉道：“我虏劫舟船，尽装载步人老小，令马军便陆路前去。”
俊道：“且看国家患难之际，且更消停。”
张太尉道：“我待做，则须做，你安排着，待我教你下手做时，你便听我言语。”
俊道：“恐军中不服者多。”
张太尉道：“谁敢不服？”
傅选道：“我不服”（按，傅选原未在场，此处当有脱误。）
俊道：“傅统制慷慨之人，丈夫刚气，必不肯服。”
张太尉道：“待有不服者，都与剿杀！”
俊道：“这军马做甚名目起发？”
张太尉道：“你问得我是。我假做一件朝廷文字教起发，我须教人不疑。”
俊道：“太尉去襄阳府，后面张相公（按指张俊）遣人马来追袭，如何？”
张太尉道：“必不敢来赶我。设他人马来到遮里时，我已到襄阳府了也。”
俊道：“且如到襄阳府，张相公必不肯休，继续前来收捕，如何？”
张太尉道：“我有何惧？”
俊道：“若蕃人探得知，必来夹攻太尉。南面有张相公人马，北面有蕃人，太尉如何处置？”
张太尉冷笑（道）：“我别有道理：待我遮里兵才动，先使人将文字去与蕃人，万一枝梧不前，教蕃人发人马助我。”
俊道：“诸军人马老小数十万，襄阳府粮少，如何？”
张太尉道：“这里粮尽数着船装载前去，鄂州也有粮，襄阳府也有粮，可吃得一年。”
俊道：“如何这里数路应副钱粮尚有不前，那里些少粮，一年以后，无粮如何？”
张太尉道：“我那里一年以外不别做转动？我那里不一年，叫蕃人必退。我迟则迟动，疾则疾动，你安排着。”
张太尉又道：“我如今动后，背嵬、游奕服我不服？”
俊道：“不服底多。”
（张太尉）又道：“游奕姚观察、背嵬王刚、张应、李璋服不服？”
俊道：“不知如何。”
张太尉道：“明日来我遮里聚厅时，你请姚观察、王刚、张应、李璋去你衙里吃饭，说与我遮言语。说道：张太尉一夜不曾得睡，知得相公得出，恐有后命。今自家懑（们）都出岳相公门下，若诸军人马有言语，教我怎生制御？我东西随人，我又不是都统制，朝廷又不曾有文字教我管他懑，有事都不能管得。”
至三更后，俊归来本家。次日天晓，二十三日早，众统制官到张太尉衙前，张太尉未坐衙。俊叫起姚观察于教场内亭子西边坐地。
姚观察道：“有甚事，大哥？”
俊道：“张太尉一夜不曾睡。知得相公得出，大段烦恼，道破言语，教俊来问观察如何。”
姚观察道：“既相公不来时，张太尉管军，事节都在张太尉也。”
俊问观察道：“将来诸军乱后如何？”
姚观察道：“与他弹压，不可教乱，恐坏了遮军人马。你做我复知太尉，缓缓地，且看国家患难面。”
道罢，各散去，更不曾说张太尉所言事节。
俊去见张太尉，唱喏，张太尉道：“夜来所言事如何？”
俊道：“不曾去请王刚等，只与姚观察说话，教来复太尉道：‘恐兵乱后不可不弹压。我游奕一军钤束得整齐，必不到得生事。'”
张太尉道：“既姚观察卖弄道，他人马整齐，我做得尤稳也。你安排着。”
俊便唱喏出来，自后不曾说话。
九月初一日，张太尉起发赴枢密行府，俊去辞，张太尉道：“王统制，你后面粗重物事转换了著，我去后，将来必不共遮懑一处，你收拾，等我叫你。”

重念俊元系东平府雄威第八长行，因本府缺粮，诸营军兵呼千等结连俊，欲劫东平府作过，岁时俊食禄本营，不敢负于国家，又不忍弃老母，遂经安抚司告首。奉圣旨，补本营副都头。后来继而金人侵犯中原。俊自靖康元年首从军旅，于京城下与金人相敌斩首，及俊口内中箭，射落二齿，奉圣旨，特换成忠郎。后来并系立战功，转至今来官资。俊尽节仰报朝廷。今来张太尉结连俊别起事，俊不敢负于国家，欲伺候将来赴枢密行府日，面诣张相公前告首。又恐都统王太尉（按，指王贵）别有出入，张太尉后面别起事背叛，临时力所不及，使俊陷于不义。俊已于初七日面复都统王太尉讫，今月初八日纳状告首。如有一事一件分毫不实，乞依军法施行。兼俊自出宫以来，立到战功。转至今来官资，即不曾有分毫过犯。所有俊应干告敕宣札在家收存外，有告首呼千等补副都头宣缴申外，庶晓俊忠义，不曾作过，不敢负于国家。谨具状披告，伏候指挥。

王明清：《挥麈录余话》卷二《王俊首岳侯状》（以《金佗稡编·张宪辨》及《建炎以来系年更录》卷一四三，绍兴十一年十二月癸巳条下引文校正）。

中间牵带着傅选的两句，与当夜无关，很可能是王俊告状前先和几个人交了底，写状纸时傅选大约在场，说了句话，就混在了状纸内。

四

岳飞一案，王俊的告首信起了关键的作用，岳飞之死可以说主要原因可以归结于此信。而之后其他人行为，包括高宗赵构、张俊、秦桧，大都是对这封信的直接反应。

朝廷接到状纸后，高宗震惊之余令张俊收押张宪，张俊接下来审讯张宪，张宪供出了岳飞，高宗随即下令把岳飞、张宪收押在大理寺，顺藤摸瓜陆续收押了更多的人，也审出了几个相关和不相关的罪状，两个半月后结案，大理寺向高宗汇报，赵构作出批示。

秦桧呢？
秦桧就在那看着。
秦桧虽然不堪，但军中的事是不掺和的，他也掺和不进去，那是高宗赵构的领地。高宗对军人忌讳，但对文人掌握军权更是忌讳，对大臣张浚在军中的威信就公开表示不满，实在是以怨报德，因为张浚最初能在军中建立威信，正是平定苗刘军事政变，救出赵构才取得的。

岳飞这一案若想理清楚，首先要把几个时间和地点说明白。

绍兴11年8月9日，枢密副使（大致相当国防部副部长）岳飞在临安被免职。
之前张俊已经下令要轮流召见岳家军高级将领，鄂州军主将权都统制王贵是第一个，张宪是第二个。此时王贵已经离开鄂州，去镇江见枢密使张俊。此时在鄂州大营，张宪临时主持军务。王俊在告首信中谈到他之后也会被召见，而且曾有打算在召见时告发的。

8月22日，鄂州军营中张宪召见王俊，这次会面的经过就是王俊状纸的主要内容。

9月1日，张宪离开大营去镇江。

9月7日王俊见王贵，应该已经说明此事。王贵让他写出来，这才有9月8日的状纸。
据说是先送递给湖北路转运判官荣薿，但他不敢接—---南宋初的文官，甚至连皇帝，都是有些怵武将的。只有一个例外：张浚。张浚杀了几个高级将领，王俊信中的范将军范琼就是一个。

9月8日王俊的状纸送往临安（王贵申奏朝廷，并没有任何证据所谓秦桧死党林大升介入），也又可能也同时送往镇江，以当时急递的水平，大约都需要10天左右才到，所以在18日左右到京城，朝廷震动。赵构立即下令在镇江的张浚逮捕张宪，同时也会调王俊等人（似乎包括姚政、傅选、庞荣）入京调查·对证。

普通人即使是骑马，行军速度也要慢的多，张宪到镇江应该是9月20日以后，如果首告信也同时送往镇江的话，此时张俊已经收到状告信，张宪一到直接下狱。

10月张俊把审讯的结果送到了京城“张宪供通，为收岳飞文字后谋反，行府已有供到文状”。高宗随即下旨：“下岳飞、张宪大理狱，命御史中丞何铸、大理卿周三畏鞫之。”这都应该是10月13日。

10月13日岳飞被捕。实际上从这一天起，岳飞已经死定了。

邓广铭、王曾瑜都是宋史学界的重要学者，也都曾为岳飞做过传，影响甚广。遗憾的是他们的著作融合了野史、家转，谬误不少。笔记这东西，如果是作者本人的亲身经历，大部可信。参与人亲属转述，谬误就大增。若作者即没有当时在事件中，又没有当事人来源，基本上不应该作为信史引用。

这里需要澄清岳飞一案的几个疑点。

一， 王俊和张宪的关系。

邓广铭质疑王俊与张宪有素无交谊，张宪断不会向王俊透露信中消息。王俊是在岳飞剿灭杨幺后，朝廷将其部拨入岳家军，任前军副统制，前军统制正是张宪，而王俊也就此成了张宪的副手。张宪找王俊商量要事，是给自己的直接下属发指示，也是正常之举。

王俊在告发信后加了几句：
“俊即不曾见有人来，亦不曾见张太尉使人去相公处。张太尉发此言，故要激怒众人背叛朝廷。”

这几句是想说张宪的主意和岳飞无关，他的本意还是想解脱岳飞的责任。毕竟岳飞在军中素有威信。不过后来的审讯中，王俊还是供出了岳飞的其他事情，大理寺特别又把董先从鄂州召来询问，作为证据。

2. 王俊首告的密信，究竟是岳云所书还是出自岳飞？

说是岳云的信，有几个来源，其中之一就是颇为有名的韩世忠和秦桧“莫须有”对话：
狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。世忠曰：莫须有三字何以服天下？”

此段出自元朝所修的宋史，但真正来源又出自宋朝文献的何处呢？是一本书名叫“野史”的野史，作者佚名，可靠性就不用多说了。

岳珂在金佗稡编“淮西辩”也说到：张宪之狱，在行府锻链极矣，而无一语以及先臣，所诬以通书者，先伯臣云也。---这里岳珂说张宪没供出岳飞，而是供出岳云写的书信。
岳珂在同一本书中的“张宪辩”中又是另外一个说法：已蒙枢密行府勒宪与王俊对证，得张宪不曾有上项语言，已供状了当。---说张宪一口否定没有和王俊的对话，那么“淮西辩”中曾说招认了岳云的书信又是怎么回事？王俊难道从别人嘴中得知的信件?

岳珂基本是信口开河，自相矛盾，而且也没有提供张宪的供状原文来支持，要知道其书中收集了不少当时的资料，却把这么关键为张宪、岳飞脱罪的文字给省略了。
从岳珂的口气中来猜测，有一种可能性，怀疑他也许真的看到了张宪的供状，不过其中内容对岳飞不利，干脆不收集到其书中。
而大理寺判决中，知道张宪的供状中有“无意作过”之语，是为本人开脱，意思是说自己因为王俊当时的态度消极，所以自己并没有反叛。但这句话却证实了和王俊的对话及书信之事。

另外，王俊怎么会去镇江对质？张俊审讯张宪已经不合规矩，王俊作为军中大将，自己并不能随意行动，若张俊召唤，他到镇江也晚于10月13日，那时供状早已到了京城。

马上我们就会看到张俊向朝廷的汇报却是完全另一种情况：张俊招供了，但并没有涉及到岳云。

首先王俊的状纸中提到张宪说：我相公处有人来，教我救他。

张俊从镇江的奏报就更清楚了。张俊奏：“张宪供通，为收岳飞文字后谋反，行府已有供到文状。”完全没有提及岳云。高宗的旨意也是下令把张宪、岳飞下大理寺。

大理寺最后的判决也比较明确，点明是岳飞的信：（岳飞）及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令“措置别作擘画”，又令“看讫焚之”。又有：智浃—为承岳飞使令，要将书与张宪等。

更为可能的是智浃带到鄂州的不只是一封信，还有几个附加的纸条。
孙革——为依随岳飞写《谘目》与张宪，称“措置擘画”等语言。
于鹏——并依随岳飞写《谘目》与张宪等，妄说岳飞出使事，并令张宪妄供探报。
岳云——为写《谘目》与张宪称：“可与得心腹兵官商议擘画”，因此，致张宪谋叛。

孙革是书信执笔人，这封信要求张宪拿个方案出来，能让岳飞回鄂州军营。于鹏让张宪制造假军情“探得四太子大兵前来侵犯上流”，岳云则让张宪找些心腹商量。另外岳云还安排给送信人智浃路上所需的钱财及马匹。但孙革和于鹏的主意是来自岳飞，所以提到张宪接到信时，说的是“为收岳飞书”

岳云不是张宪书信的主意指使着，大理寺甚至把岳云作为从犯，未判死刑，但被高宗改判。也许正因为岳云也死于此案，才被后人附会岳云是密信的作者。

3. 岳飞被免职后在何处居住？

邓广铭、王曾瑜都称岳飞在江州居留。这种猜测大约都是从一个笔记中推断出来的，这段故事说岳飞被征召回京，还带着几个人。途中在一驿站住宿时，被偷听到几人为了是否回京有过争执，而最后岳飞说“只能前迈”。

这个可能性是不存在的，有三点：
1，杭州到武汉大约1500里，到江州近1000里，岳飞到江州，已经进入了自己的传统防区内。朝廷当初把他调进京城，因为途中用了一个月才到，秦桧等都惶惶不可终日。这好不容易控制在手下了，又怎么会轻易放虎归山。

2，岳飞被免职后，两次申请离开京城，8月14日高宗再次拒绝了他的请求。朝廷有旨不许离开，他又怎么可能自己跑到千里之外?

3，时间不对。
武昌到镇江，朝廷军情快递也需要10天，普通骑马需要20天以上。张宪最早也是9月20日左右到镇江被抓。而镇江到临安急信也需要三天。那么朝廷接到张俊的汇报后，对岳飞发出逮捕令最早也得快到9月底了。9月底到岳飞的被捕日10月13日不足20天。
朝廷若派人到江州让岳飞回来，到岳飞返回京城，20天远远不够。要知道当初岳飞3月接到进京的命令，他尚在比江州更靠近临安的舒州，这样岳飞进京还用了近一个月。
9月中岳飞就已经知道了张宪事发，回临安凶多吉少，更没必要赶路---实际上赶路也不可能13日赶到。

所以岳飞应该是从解职后一直住在临安，并在临安被捕的。

4. 岳云什么时候被抓的

邓广铭书中称岳云同张宪一起被捕，读一读大理寺的判案书，就知道这绝无可能。
岳云的罪状——为写《谘目》与张宪称：“可与得心腹兵官商议擘画”，因此，致张宪谋叛。
智浃的罪状——为承岳飞使令，要将书与张宪等，并受岳云金、茶、马。令智浃将书与张宪等，共估钱三百二贯足。

这里明显说是岳云帮着智浃筹措送信，他又怎么会到张宪处？又怎么会一起去见张俊？
岳飞当初让岳飞到京城来，还经过朝廷的批准。而并无任何证据岳云回到了鄂州。

邓广铭在岳飞传中称：“王贵在当天就派人把《告首状》转送给在镇江枢密行府的张俊，张俊于九月八日收到此件”。这他的书考证不太严谨，宋时又没有电子信件，武昌发的信镇江怎么会当天就收到？

张俊的报告到朝廷后，这个案件所有的指向都是张宪、岳飞。高宗的批示是将岳飞、张宪收押在大理寺，其他人，包括岳云，应该是当时与岳飞同时被抓，或随后被抓的。

一个关于抓捕岳飞的流传甚广的秘闻，是杨祁中去请岳飞，却送到了大理寺，在那里岳飞见到被拷打的张宪、岳云。此野史真实性不高，张宪是在镇江被抓、被审讯。朝廷要的是张宪的供状，供状和人并不需要同时送到朝廷。押送张宪到京城，或步行，或槛车，需要时间长。岳飞被捕时，张宪有很大的可能性还没押送到京城。

岳珂在“淮西辩”所说：张俊一纸之奏方上，而秦桧遽下先臣于狱。实际上是张俊把张宪的供状一送到朝廷，高宗立即下令逮捕岳飞，岳飞随即被抓入大理寺。

5. 岳飞何时知道自己身处险境的

在王俊告密信送往临安、镇江之时，岳家军内的官员王处仁得知此事，告诉了蒋世雄。而蒋世雄则去京城通知给了岳飞。

智浃从京城到鄂州，用了13、4天，蒋世雄进京大约也是这个时间。也就是说，岳飞在9月底之前就已经知道了王俊的密告，也就是知道自己将遇不测。这时离被捕至少有半个月，不过这段时间应该已经被监视起来，亲信孙革、于鹏等也早被遣离，在家里什么也做不了了。

邓广铭认为岳飞对案件不知，实在是连大理寺的判决都没有仔细看。

6. 王贵

岳飞离职后，王贵是权都统制，代理总管，为岳家军的第一把手。那么王贵在岳飞一案起了什么作用？

王贵是否也收到过岳飞的来信？王曾瑜说万俟卨所定的罪名包括“岳飞和岳云分别写“谘目”给王贵和张宪，策动他们谋反”，不知道他看得是判决书哪段?

王贵收到信在判决书上只字未提。如果真象有人所称王贵烧了信，这本身就是过错，不会不提到的。

岳飞被免职前，王贵已经被张俊召见，前往镇江。由于这信的敏感性，需送交本人，万一失落就是大祸临头，岳飞写信时不能不考虑。王贵收到信的可能性很小

王贵首次得知此事，应该是与王俊9月7日见面时提到的。前军的副将告其主官谋反，而且有其他将领随王俊作证，王贵是压不下去的。于公是不能压，于私是不敢压。但他为了慎重，让王俊回去写个书面的告状，第二天状纸一来，随即送往朝廷。

随着案件进展，作证的还有姚政、傅选和庞荣三个统制，后来还为几段证词，特意招董先去临安作证，但没有任何记录说明王贵曾经做过证，这段时间王贵应一直在鄂州主持军务。

王曾瑜说又说“秦桧和张俊费尽心机，也不过在鄂州全军二三百名武将中，收买了四名败类。”这有些概念不清。鄂州军武将多，但统制不过22人，罪状牵涉的多来自岳飞与高级将领的私下对话，下面的将领根本没资格介入高层的议事与决策。

7. 岳飞招供没有

一个笔记说岳飞一直不招，后来被狱卒的话惊醒，招供求死。
实际岳飞最后招没招供，没有任何可信的记录。
但有一点，王处仁和蒋世雄的被抓，是谁把他们给供出来的？
其他人都是一串传着的。
从王俊的供状能找到张宪和何泽一，张宪能供出何泽一和智浃，智浃能供出孙革、于鹏和岳云。
孙革、于鹏已经在被朝廷下令离开京城，蒋世雄来通信的时候，他们已经不在岳飞身旁。蒋世雄又不可能把这样的事随便向别人透露。那么能把蒋世雄和王处仁供出来的，不是岳飞就是岳云。

8. 岳飞一案的审理时间

从岳飞被捕到死亡，整个案件用了两个半月时间，而从王俊密报到朝中，过程总共三个多月。这个时间并非偶然。

从临安到鄂州大营，朝廷急报需要大约10天时间。
普通快马兼程，如智浃送书，从8月9日到22日，用了13天。

一般骑马以单程20天算，加上单程急报10天，京城到武昌来回大约需一个月的时间。
王俊的告首信到了京城，朝廷会马上调王俊等入京,包括押解泽一。这是一个来回。
王俊等在大理寺的进一步供词牵涉到更多的案情，朝廷又要去董先到大理寺作证，这又是一个来回。

两个来回加上中间审讯的时间，正是三个月左右。三个月也足够拘捕审讯早已离开京城的孙革、于鹏等人。12月底案情已经审理清楚，可以向皇帝汇报了。