疑案十 争夺襄阳 正文 4—10—139

六、真相还原

宋金战争进行到绍兴三年，早就感到有兵力不周之虞的金国将帅们开始面临越来越多的困难——国内局势不稳，西夏的联盟不牢，西辽又正在崛起——但完颜粘罕仍不甘心放弃灭亡赵宋的计划。而在此时，赵构频繁派遣议和使节，这也使完颜粘罕更加不愿放过这个懦弱无能的对手。
除了继续实行此前确定的先西北、后东南的灭宋计划之外，完颜粘罕还有两个重要举措——
1、刘豫的伪齐政权已经具备了一定的军事力量，可以将这条豢养了三年的走狗派上用场；
2、利用南宋遣使求和的机会，继续对赵构使用以和议佐攻战的计策。
完颜粘罕的全盘谋划是——金军的精锐力量一部分用于维护国内的稳定，一部分用于进攻蜀口，力争在西线粉碎吴玠的抵抗；利用刘豫的军队在中线发动进攻，并联合洞庭湖的杨幺，南北夹击，夺占荆湖北路，彻底切断通往四川的长江水路；在东线暂时采取守势，鉴于两淮一线的兵力薄弱，设法以假和谈逼诱赵构，力争在西线、中线发动进攻之时，使赵构的抵抗意志不坚定，不敢出兵淮北批亢捣虚。
在这个计划中，难度最大的是在东线不战而屈人之兵。为此，完颜粘罕进行了一番细致的谋划。

疑案十 争夺襄阳 正文 4—10—140

完颜粘罕提出的议和条件要有一部分要让赵构无法接受，有一部分则给赵构以希望。如此就能制造这样一种局面——因为有赵构无法接受的条件，故而议和难以在短时间内达成，这可以使金国和伪齐的南侵看上去似乎有充足的理由；因为给了赵构希望，故而可以使他的议和幻想不至于破灭。
完颜粘罕所有议和条款中，起关键作用的是疆界问题，他提出的南宋与刘豫划江而治时，已经估计到赵构朝廷不敢接受这一条件，如此一来，金国进攻蜀口、伪齐夺占襄阳就显得“顺理成章”——谈不成，当然要打；退一步讲，如果赵构让步，则他们可以不费一兵一卒而得长江以北之地，先捡个大便宜，将来再找出兵的借口，而借口，只要想找，那总是会有的。
如果对手是一个坚决抵抗，立志复仇的血性男儿，这种计谋是根本不可能起任何作用的。但事实证明，完颜粘罕把赵构看得入木三分，针对赵构胆怯、忍耻的特点，完颜粘罕授意金国使者要拿捏好分寸，既要盛气凌人以立威，又要让赵构觉得似乎还有商量的余地。李永寿出色地完成了这项任务。
完颜粘罕显然算度过时间，李永寿一行随韩肖胄到达南宋境内之时，正值伪齐对荆襄六郡发动进攻之际。

@mkopmn 19116楼 2014-03-26 22:55:39
楼主，顾吉辰的两篇论文，一个是莫须有质疑和秦桧奸细考证，不知道看过没，他说的好像也挺有理有据的。
-----------------------------
《秦桧奸细说质疑》看过，关于“莫须有”的质疑没看过。

@mkopmn 19124楼 2014-03-27 18:09:26
他那个关于莫须有的质疑，好像是认为莫须有是传抄中兴小记里的野史里的，同时期的书里没有记载王明清的书里没有，网上有这篇文章的转载。
-----------------------------
此说论据不充分。“莫须有”是熊克依据《野史》写入《中兴小记》的。
1、同时期的书亡佚甚多（包括《野史》），现在看不到不等于当时没有其它书记载，稍后的《建炎以来系年要录》、《龟鉴》等著作均采用此说，要知道李心传等人看到的史料比我们多得多，他采用应有一定道理。（李心传对秦桧的分析评判是很客观的，如对“秦桧上书”一事，他持为秦桧辩诬的态度。）
2、王明清的书里没有绝不等于这件事不可能有。

疑案十 争夺襄阳 正文 4—10—141

虽然早在绍兴三年七月，岳飞就上奏请求接管京西南路的战场，但赵构惟恐影响了求和，不肯采纳岳飞的建议，迟迟不敢、不愿下手，从而错失了保住襄阳的最后一次机会。金国使者入境和襄阳失守的消息一前一后传到临安，赵构将接待工作摆在了首要位置，而对伪齐的入侵以挨打不还手来应对，显然，他把这当作了向完颜粘罕表示诚意的方法。
从这里可以看出，秦桧带回来的信息对赵构产生了很大的影响（相关事件请回顾《疑案七*秦桧南归》），他已经确信求和的最大障碍就是——自己是赵宋子孙，与金国解仇议和为天理道义所不容，故而完颜粘罕对自己“放心不下”。因此，赵构认为求和的第一步就是要获取完颜粘罕的信任。
为了争取完颜粘罕相信他是真心求和，赵构用尽了一切办法。不论是是国书里的措辞，还是接待金国使者的礼节，他都可以置国格、尊严于不顾；对金国的种种无理与傲慢，他一概选择了以唾面自干的精神逆来顺受；他对议和使者的期望，也是要以“申包胥哭秦庭”的精诚，让完颜粘罕“金石为开”。
对赵构无底线的表示“诚意”的行为，朱胜非等辅国重臣其实是颇为不满的，但他们无法说服这个不见棺材不落泪，不撞南墙不回头，不到黄河不死心的窝囊皇帝。

疑案十 争夺襄阳 正文 4—10—142

一直到朝廷明确得知金军已经大举进攻蜀口，李成和杨幺正在谋划联合进攻之时，赵构才终于同意出兵襄阳——南宋再不应战，那就真是无以立国了！岳飞这才有了第一次北伐的机会。
在很多人看来，在收复襄阳前后，岳飞是一腔气吞骄虏的万丈豪情，然而事实并非如此，传世的《满江红?写怀》中那句震古烁今的结束语——“待从头、收拾旧山河，朝天阙”——绝非此时的岳飞能够写得出来的；《满江红*与祝允哲述怀》中的“偕君行，依旧奠家邦，解郁结” 才是岳飞心情的真实写照——郁结在胸，无法释怀。
在襄阳失守前，岳飞屡次请缨，赵构不予批准；在襄阳失守后，岳飞又是屡次奏请，而赵构又是迟迟不予回复；等到赵构被逼得不能不应战之时，岳飞接到的却是一纸“即使获胜，追击时也不许出界，否则必予重罚”的严令；在荆襄攻坚破城、摧锋决阵之际，岳飞接到允许放弃原定收复计划的通知；收复襄阳之后，岳飞马上听说皇帝又要往金国派遣求和使……
亲身经历了这一切，岳飞怎么可能还不知道赵构的心思？怎么可能还不知道自己摊上了一个什么样的皇帝？他的内心一定是愤恨、痛楚而又无可奈何。

疑案十 争夺襄阳 正文 4—10—143

在收复襄阳之后，赵构、岳飞君臣也是各有各的担心。赵构惟恐岳飞痛击伪齐军、金军会激怒完颜粘罕，导致和谈破裂；岳飞则担心留驻襄阳六郡的兵力太少，难以固守。
如果伪齐在岳飞班师之后对襄阳发动进攻，岳飞必须率军疾速增援，因为凭二千多守军肯定不足以保证襄阳的安全。如果伪齐中有将才，哪怕是不断虚张声势地袭扰，则岳飞屯驻在鄂州的大军很容易弄得疲于奔命。幸运的是，刘豫手下的确没有智谋之将，此时伪齐的“第一大将”，是赵构愿意封节度使来招降的李成。事实证明，这个赵构眼里的好汉，不过是个无谋匹夫，他不仅不知道出此一策，并且被岳飞打得留下了浓厚的心理阴影，不但不敢乘虚向襄阳进兵，连谋划出兵淮南时，他首先想到的就是离岳飞远点。
此时在荆襄作战，有一个对南北双方都极为不利的因素，那就是襄阳与郢州之间的七百里无人区。要跨越这一无人区作战，以当时的交通运输能力，后勤补给是一个大难题。并且在短时间内，谁也无法恢复这里的农业生产。而这一因素对岳飞北伐的制约更大。不论是金军还是伪齐的李成，跨越无人区之后，他们就可以因粮与敌，残害百姓；而岳飞则不同，他要救百姓，伪齐境内的百姓也是大宋子民，岳飞一样是要救的，一样不能残害，这就决定了岳飞北进至伪齐境内之时，作战军队的补给线将会相当之长。

@mkopmn 19129楼 2014-03-27 21:52:25
李心传在有关莫须有的记载正文下，自注查阅过以下史料1王俊首状大理寺案款，不获莫须有一事2刑部大理寺状，也不载其事3王明清《挥塵录余话》记载明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家，次年，明清入朝，始得诏狱全案观之。也不见有关莫须有的事情4赵之《遗史》，也不获此事5何《龟鉴》也未见此事6只有的大事记记载莫须有史料，但吕中的史料也是抄录他人的。理焘和他儿子的史书中也没有。吕中的文章被李心传所引用后，李......
-----------------------------
这是作者的观点还是你自己的观点？

更正——
4—10—143中 “那就是襄阳与郢州之间的七百里无人区”应为“那就是襄阳与鄂州之间的七百里无人区”。

@湖东隐士 19138楼 2014-03-28 14:16:00
@mkopmn 19129楼 2014-03-27 21:52:25
李心传在有关莫须有的记载正文下，自注查阅过以下史料1王俊首状大理寺案款，不获莫须有一事2刑部大理寺状，也不载其事3王明清《挥塵录余话》记载明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家，次年，明清入朝，始得诏狱全案观之。也不见有关莫须有的事情4赵之《遗史》，也不获此事5何《龟鉴》也未见此事6只有的大事记记载莫须有史料，但吕中的史料也是抄录他人的。理焘和他儿子的史书中也没有。吕中的文章被李心传所引用后，李......
-----------------------------
@mkopmn 19141楼 2014-03-28 15:20:22
这是作者的观点还是你自己的观点？
—————————————————
作者的
-----------------------------
我不信。

@mkopmn 19129楼 2014-03-27 21:52:25
5何《龟鉴》也未见此事
-----------------------------
那看一看下面——

顾吉辰先生真的说《龟鉴》未见“莫须有”之事吗？难道他没看过《建炎以来系年要录》？

@mkopmn 19129楼 2014-03-27 21:52:25
6只有的大事记记载莫须有史料，但吕中的史料也是抄录他人的。理焘和他儿子的史书中也没有。吕中的文章被李心传所引用后，李心传却自我否定的拿出了更多时文，而那些时文，处处指向岳飞之案，并无莫须有之事。
-----------------------------
吕中并未抄录他人的史料，而是采信了“莫须有”之说；李心传引吕中的《大事记》后，根本没有“自我否定的拿出了更多时文”，至于“那些时文，处处指向岳飞之案，并无莫须有之事”更属无稽之谈——

引吕中的《大事记》后，下面是另一则纪事。

@mkopmn 19129楼 2014-03-27 21:52:25
李心传在有关莫须有的记载正文下，自注查阅过以下史料1王俊首状大理寺案款，不获莫须有一事2刑部大理寺状，也不载其事3王明清《挥塵录余话》记载明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家，次年，明清入朝，始得诏狱全案观之。也不见有关莫须有的事情
-----------------------------
说“李心传在有关莫须有的记载正文下，自注查阅过以下史料……不获莫须有一事”是造谣。
事实是“李心传在有关岳飞之死的记载正文下，注引了多则史料”，但根本不是查阅有无“莫须有”之事。

@mkopmn 19129楼 2014-03-27 21:52:25
1王俊首状大理寺案款，不获莫须有一事2刑部大理寺状，也不载其事3王明清《挥塵录余话》记载明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家，次年，明清入朝，始得诏狱全案观之。也不见有关莫须有的事情
-----------------------------
以上三条纯属强词夺理——
1、王俊上首状几个月后秦桧才说“莫须有”，王俊首状中怎么会有莫须有的事情？
2、万俟禼难道会把秦桧和韩世忠的对话写进岳飞的审讯记录和判决书，刑部大理寺状中怎么可能有“莫须有”的记载？
3、王明清看到的也是王俊首状和岳飞案的卷宗，如果里面记有“莫须有”，那才叫奇怪了！

@mkopmn 19153楼 2014-03-28 23:29:36
为什么徐梦莘，李焘，王明清，都不采纳此说，韩世忠碑文也没有
-----------------------------
先说韩世忠碑文——
《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》
岳飞之狱,王不平,以问桧,桧曰:“子云与张宪书虽不明,其事体莫须有。”
王艴然变色曰:“相公!莫须有三字,何以服天下!”
时举朝惮桧权力,皆附离为自全计,独王于班列一揖之外,不复与亲。

太晚了，明天接着说。

@mkopmn 19153楼 2014-03-28 23:29:36
为什么徐梦莘，李焘，王明清，都不采纳此说，韩世忠碑文也没有
-----------------------------
再说李焘。李焘著述颇多，但今存只有《续资治通鉴长编》五百二十卷（原本九百八十卷）、《六朝制敌得失通鉴博议》十卷、《说文解字五音韵谱》十卷。
《续资治通鉴长编》自宋太祖赵匡胤建隆至宋钦宗赵桓靖康，记北宋九朝一百六十八年事，此书当然不会记载宋高宗绍兴年间之事；《六朝制敌得失通鉴博议》是述论前朝之事，《说文解字五音韵谱》非史学著作，更不可能记“莫须有”之事。
以今存的李焘的著作中无“莫须有”之事，就说李焘“不采纳此说”，纯属无理。

@凉热春秋 19157楼 2014-03-29 09:46:42

线装书蠹虫，已经露底了，就别说了。
韩世忠之碑，应该是在韩世忠死后就立在墓前。韩世忠死时，秦桧不但建在，而且还“举朝惮桧权力”，怎么可能写出这样的碑文，就不怕遭到秦桧迫害？
韩世忠，1089--1151；秦桧，1090--1155.
-----------------------------
哈哈！傻黑，露底的是你。韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑立于1176年。
你们黑岳派个个都是不学无术，一切全凭想当然。

@mkopmn 19153楼 2014-03-28 23:29:36
为什么徐梦莘，李焘，王明清，都不采纳此说，韩世忠碑文也没有
-----------------------------
@湖东隐士 19160楼 2014-03-29 10:27:21
再说徐梦莘，徐梦莘《三朝北盟会编》本来就是资料汇编，“不辨疑信”，兼存待考，也就是说，即便徐梦莘不同意某些史料的记载，也并不妨碍他将其收入书中。收于不收，有或没有，并不能说明徐梦莘是否采纳此说。
把“未收录”说成“不采纳”，要么是史学功底太差，要么是别有用心。这种“论文”不像是出自学者之手。

@mkopmn 19153楼 2014-03-28 23:29:36
为什么徐梦莘，李焘，王明清，都不采纳此说，韩世忠碑文也没有
-----------------------------
再说王明清，王明清的《挥麈录》是笔记，并非编年史，记宋代史事旧闻，仅20卷，其中关于宋金战争的文字不足全书三分之一，比之宋金战争的史学专著《三朝北盟会编》（250卷）、《建炎以来系年要录》（200卷），《挥麈录》不知对多少重大历史事件未予记载。因王明清书中未记载“莫须有”之事就说他“不采纳此说”，完全是强盗逻辑。

@mkopmn 19166楼 2014-03-29 15:46:31
那个作者顾吉辰在开头说秦桧是两度任相的政治家，而且他把莫须有和岳飞的罪名联系起来了，我现在对这个作者深感失望。
-----------------------------
网上的东西不一定可靠，在正规学术期刊上查到这篇论文之前，建议持存疑态度，不排除是黑岳派冒顾吉辰之名。
此论文不像是出自学者之手。