@mkopmn 19167楼 2014-03-29 16:49:11
顾吉辰那篇论文网上就有，里面内容都是说不采纳的这个人如何如何好，是抗金的，他不采纳就是对这个史料的怀疑和否定，臆测的成分太多了，熊克采纳这个史料，但对此不负责
-----------------------------
看此文的论证方法，总而言之，谁的书里没有就是谁对这个史料的怀疑和否定，未收录=否定，收录=不负责。
这是强盗逻辑。
尤其是说李焘的著作中无“莫须有”之事，所以说李焘“不采纳此说”，极为可笑。让他去李焘的著作中找找，看看是不是连赵构南渡之事都没有，是不是可以据此判定李焘“不采纳建炎南渡之说”？是不是可以据此判定李焘怀疑和否定南宋的存在？

@mkopmn 19165楼 2014-03-29 15:41:59
三朝北盟汇编为何没有，我都糊涂了，而且赵雄碑文来源于哪里，宋史韩世忠传说语详秦桧传，可为何秦桧传没有这段话，而且所有记载这件事的典籍除了个别用词不一样外，几乎雷同呢，视其内容，行文，程式，均说明是互相辗转抄录，有的在文字稍作增删，有的一字不改，全文抄录，徐自明的《宋宰辅编年录》，和佚名的《皇宋中兴记事本末》，则将莫须有改为必须有，但将“有王辅者投书于秦桧”句，抄脱一王字。是证各人在转抄此段史料时，也是不够审慎的，结果造成后人对莫须有的岐解，其毛病均由宋人在转抄时，出于各人的政治需要，而擅自增删所致。
-----------------------------
不要上当。也许其目的就是要把人弄糊涂。
一边说“所有记载这件事的典籍除了个别用词不一样外，几乎雷同”，一边说“宋人在转抄时，出于各人的政治需要，而擅自增删”，这两句话能同时成立吗？
这不像是学者的论文，而像是黑岳派的胡说八道。

@mkopmn 19167楼 2014-03-29 16:49:11
顾吉辰那篇论文网上就有，里面内容都是说不采纳的这个人如何如何好，是抗金的，他不采纳就是对这个史料的怀疑和否定，臆测的成分太多了，熊克采纳这个史料，但对此不负责，其他人都是晚辈，并说野史的作者是根据传闻自己编的，是为了表达自己抗金反对秦桧的意思，是政治需要，还隐去自己的姓名是无名氏，从而否定这段史料，大致意思就是这样
-----------------------------
这种观点暴露了作者对这段历史所知甚少。
1、“韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑”立于1176年，碑文由礼部尚书赵雄撰写，而熊克的《中兴小记》成书在1178年之后。说赵雄是熊克的“晚辈”显然错谬，熊克著此书时，忠武王碑已将“莫须有”之事昭告天下。
2、《野史》一书已亡佚，“论文”作者对《野史》作者的叙述纯属猜测，不足为据。

疑案十 争夺襄阳 正文 4—10—144

军队到京西北路作战，而想从千里之外的江西、湖南运粮来保障供给，凭南宋当时的后勤能力是根本无法办到的。对于李成来说，只要跨过了无人区，他们的困难就降低了很多，而对于岳飞来说，不恢复荆襄的经济，北伐将是残民之举。
《满江红*登黄鹤楼有感》给我们勾勒的是这样一幅图画——岳飞站在黄鹤楼上，遥望北方，脑海中浮现的是荆襄一带的城郭荒凉、村庄寥落的悲惨景象。他内心深知：皇帝只是在以战求和，辅国重臣亦无战略远见，自己想恢复荆襄的农耕却难以得到朝廷的支持，必将困难重重。所以他在词中发问——“何日请缨提锐旅，一鞭直渡清河洛。”
虽然赵构表面上提出了“归还黄河以南之地”，但这只是先把条件提得比底线高一些，留一点讨价还价的余地。如果完颜粘罕同意按现状划分伪齐和南宋的疆界，赵构是肯定会同意的，则岳飞收复中原的素志将付诸东流。
与赵构相反，刘豫灭宋的决心之坚定不在完颜粘罕之下，他已经认识到——只有宋金处于战争状态，伪齐才有存在的价值；只有擒杀了赵构，自己才有不被擒杀的可能。他必须阻止宋金之间达成和议，避免因失去利用价值而被抛弃，成为丧家之犬……

疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—1

《满江红?写怀》
怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。
抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。
三十功名尘与土，八千里路云和月。
莫等闲，白了少年头，空悲切。

靖康耻，犹未雪，臣子恨，何时灭？
驾长车，踏破贺兰山阙。
壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。
待从头，收拾旧山河，朝天阙。

岳飞的《满江红*写怀》是千古传诵的名篇，其深远的社会影响力几乎没有哪首词能与之相比。每当国难当头，这首词就会唱彻神州，激起仁人志士前仆后继地英勇斗争。抗日战争时期，在《满江红》低沉雄壮的歌音中，千千万万的中华儿女义无反顾地走上杀敌的战场。

疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—2

在上世纪五十年代以前，没有人怀疑过这首词是岳飞的作品。1954年，著名学者余嘉锡先生对《满江红*写怀》提出了质疑，引出了一场公案，大陆、港、台、海外华人学者都先后参与了辩论。由于此词本身的非凡成就和巨大影响力，使这场争论受到高度关注。
余嘉锡先生提出的质疑理由有两个——
1、岳珂的《鄂国金佗粹编》没有收录此词。岳珂搜访岳飞的遗稿是不遗余力的，但从嘉泰三年（公元1203年）他为《岳王家集》作序到端平元年（公元1234年）重刊此书，历时三十一年，仍未收录这首词。
2、此词不见于宋、元人的著述，却突然出现在明中叶之后。这首词最早见于明嘉靖十五年（公元1536年）徐阶所编的《岳武穆遗文》，乃是据弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收录。而赵宽未说明出处，因而来历不明；并且赵宽碑记中提及的岳飞另一首诗《送紫岩张先生北伐》，经明人考证是伪作，故而此词也深为可疑。
鉴于此，余嘉锡先生怀疑《满江红*写怀》是明人伪托。当时，很多人在感情上无法接受，但又难以回答余嘉锡先生的质疑。

@mkopmn 19183楼 2014-03-30 08:15:58
楼主'余嘉锡不是在上世纪30年代提出的吗？不是在1954年
-----------------------------
余嘉锡对《满江红》的质疑出自他的《四库提要辨证》，著此书用了50余年的时间，30年代曾出版未完稿十二卷，此书定稿于1954年，为二十四卷本。1955年余嘉锡辞世。
十二卷本我没见过，本文所述据二十四卷本。

@mkopmn 19167楼 2014-03-29 16:49:11
楼主，我还想问一下，熊克还采用过野史的其他内容吗？
-----------------------------
在我的记忆中，除“莫须有”之外，熊克采用过《野史》的其它内容，但一时记不起来具体在哪个章节。

@mkopmn 19187楼 2014-03-30 11:23:11
可那篇文章应是在上世纪30年代就完成的吧。
-----------------------------
@智者_2013 19189楼 2014-03-30 11:43:02
-----------------------------
从邓广铭先生的文章里看，余嘉锡在30年代就已提出质疑；郭光先生则采用了全书定稿时间。

@mkopmn 19191楼 2014-03-30 12:21:21
明白了
-----------------------------
本文相关叙述亦可改为——
在上世纪三十年代以前，没有人怀疑过这首词是岳飞的作品，直至著名学者余嘉锡先生在他的《四库提要辨证》中对《满江红*写怀》提出了质疑①

注：①此据邓广铭《再论岳飞的〈满江红〉词不是伪作》

疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—3

余嘉锡先生的观点为学术界中很多人所接受。1961年，词学家夏承焘先生写了一篇《岳飞〈满江红〉词考辨》，除了赞同“明人伪托说”外，还进一步作出论断，认为《满江红*写怀》的作者“可能是王越一辈有文学修养的将帅”，“或者是边防幕府里的文士”。
夏承焘先生的论述围绕词中那句“驾长车，踏破贺兰山阙”展开——
1、岳飞的目标是“直捣黄龙府”， 而“黄龙府”在今吉林省境内，贺兰山却在今内蒙古河套之西，南宋时属西夏，离“黄龙府”有数千里之遥。
2、唐、宋时人们以贺兰山入诗，都是实指，直至明代中叶以后仍是如此。如果词中的贺兰山不是泛称，则不应是出自岳飞之手。
3、明代汉族在贺兰山抵抗鞑靼族，弘治十一年（1498），明将王越在贺兰山打了一个大胜仗，因此“踏破贺兰山缺”在明代中叶肯定是抗战口号，在南宋则决不可能。所以，《满江红》不可能写于宋代，而是作于明代。
4、此词刻在杭州岳庙中的时候，正值明朝打败鞑靼五六年之后。王越是进士及第，才兼文武，《满江红》若非王越所作，则应是出自他幕府中文士之手。
这是继余嘉锡之后又一篇认为《满江红*写怀》是伪作的的文章。

疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—4

余嘉锡、夏承焘两先生提出这些疑难问题之后，近二十年无人给出有说服力的回答。到了1980年，台湾学者孙述宇发表了一篇《岳飞的〈满江红〉——一个文学的质疑》，再次对词的作者提出了质疑。
1、《满江红*写怀》中所用岳飞的事迹，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，都是尽人皆知的，伪作者很容易写出这样一首词。
2、《满江红*写怀》词格调，与已确证为岳飞所作的《小重山》风格迥异：前者慷慨激昂、英气飒飒；后者忧愤低沉、宛转惆怅，相差太远。
据此，孙述宇认定“《满江红》是一首有事迹、有心志，但没有阅历的词”，是后人假托岳飞之名而作，十有八九不是岳飞的作品。
另外，张政烺先生在《岳飞“还我河山”拓本辨伪》一文中也指出：“《满江红*写怀》从命意和风格看，“像是一个失意文人落魄江湖的情调”。
归纳上述各家的论述，质疑《满江红*写怀》为岳飞所作的论据有——
1、岳珂的《鄂国金佗稡续编》未收录；
2、不见于宋元著述；
3、黄龙府不应以贺兰山代指；
4、从此词的风格看，不像是出自岳飞之手。

疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—5

孙述宇的文章发表不久，香港徐著新先生也发表《不是岳飞的〈满江红〉》一文，认为孙述宇的“研析精辟”。
几十年来，学术界的观点似乎是一边倒，岳飞的著作权仿佛已经必被剥夺无疑了。但是，想要判定《满江红*写怀》是伪作，以上诸先生的论据其实并不充分。
1981年，邓广铭先生两度撰文，其中尤其是《再论岳飞的〈满江红〉词不是伪作》一文，对伪作说进行了有力的反驳——
1、针对岳珂的《鄂国金佗稡续编》未收录《满江红*写怀》，邓广铭先生举出《宾退录》中所载岳飞的绝句《题新淦萧寺壁》（雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯）为例证，此诗见于《宾退录》，但未曾为《鄂国金佗稡续编》收录。《宾退录》的作者赵与时云：“今寺废壁亡矣。其孙（岳珂）类《家集》，惜未有告之者。”邓广铭先生据此推断，岳飞的《满江红*写怀》词，应与《萧寺题诗》情况相同，是由于岳珂未见；而岳珂未见，并不能作为岳飞未曾创作《满江红*写怀》的证据。
2、针对《满江红*写怀》不见于宋元著述，邓广铭先生指出——不能因为我们不曾见到，就断言宋元人书中全未出现过这一作品。试想，在明初所修《永乐大典》当中所收录的宋元人的著述，稍后不是就有许多种散佚失传了吗？

@凉热春秋 19211楼 2014-03-31 13:01:24
@湖东隐士 时间：2014-03-31 09:40:56
1、针对岳珂的《鄂国金佗稡续编》未收录《满江红*写怀》，……
8888888888888888888888888
隐士先生（看来，长期称呼你为蠹虫，你也并没有过于计较，自思亦为不妥，既然有人提出没意思，从此改口吧），邓广铭的文章中，什么地方在（满江红）后面加了《写怀》二字的？
-----------------------------
哈哈！又以为找到我的错了？我并未照引邓广铭先生的原文，加入“写怀”是为了便于读者将其与《满江红*与祝允哲述怀》相区别。
邓广铭先生写那篇文章的时候，《满江红*与祝允哲述怀》尚未被发现，人们还不知道有两首《满江红》。

疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—6

3、针对夏承焘先生所说的《满江红*写怀》始见于弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑的说法，邓广铭先生拿出了反驳的铁证——在汤阴县的岳王庙中，直今还立着一块《满江红》词碑，全词共五行，除了末句作“朝金阙”之外，其余的字句与传世的《满江红*写怀》完全相同。在词后，明确地写有“右《满江红》词，乃宋少保岳鄂武穆王作”。并且，碑上清清楚楚地刻着此碑立于明英宗天顺二年（公元1458年）。杭州岳王庙中赵宽所书岳坟词碑乃是明孝宗弘治十一、二年（公元1498、99年）所刻，比汤阴县岳王庙的这块刻石至少晚四十年。有这一件实物作证，则完全可以推翻此词首次出现于弘治年间之说。
4、负责创建汤阴岳王庙的汤阴县学谕袁纯，在庙宇落成之后，接着又选录岳飞的部分诗文，以及后代人纪念和歌颂岳飞的诗文，编为《精忠录》一书，此书的第三卷即把岳飞的这首《满江红》词收录于内。据考证，《精忠录》编辑成书在景泰二、三年（公元1451、1452年）内。这与汤阴《满江红》词碑相较，又早了七、八年。则此词的出现，至晚应在十五世纪五十年代的初期。这远早于王越在弘治十一年（公元1498年）取得的贺兰山之捷，王越及其同僚所作之说也完全可以推翻。

疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—8

其后，王曾瑜先生在元朝戏曲中有了新的发现——
《全元戏曲》卷十一的《岳飞破虏东窗记》，其第二出岳飞自唱道：“怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈。功成汗马，枕戈眠月，杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。言愁绝，待把山河重整，那时朝金阙。”此段文字明显采自《满江红*写怀》而加以改编。遗憾的是据《全元戏曲》的编者分析，此剧有明朝人修改的痕迹，这段岳飞自唱是原作者所写，还是被后人修改而成，已无从查考。也就是说，此戏曲只能说明《满江红*写怀》可能在元代已有流传，但不能作为铁证。
上世纪九十年代，郭光先生的考证又大大进了一步。
1、郭光先生发现清朝沈雄《古今词话》和康熙《御选历代诗余》中所引的《藏一话腴》文字，比之通行的《豫章丛书》本，多了如下一段重要文字：“（武穆）又作《满江红》，忠愤可见。其不欲等闲白了少年头，可以明其心事。”
《藏一话腴》为南宋后期陈郁所著。显然，南宋刊行的《藏一话腴》有另一版本，其中有岳飞作《满江红》的记载。
2、清人潘永因编订的《宋稗类钞》是辑录宋代的各种笔记小说，分类编排而成。其卷三《忠义》也有如下一段文字：“武穆家谢昭雪表云：青编尘乙夜之观，白简悟壬人之谮。最工。武穆有《满江红》词云：怒发冲冠……朝天阙。”

更正——
疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—8中删去最后一段——
“2、清人潘永因编订的《宋稗类钞》是辑录宋代的各种笔记小说，分类编排而成。其卷三《忠义》也有如下一段文字：“武穆家谢昭雪表云：青编尘乙夜之观，白简悟壬人之谮。最工。武穆有《满江红》词云：怒发冲冠……朝天阙。”

抱歉！居然发漏了一节。

上接疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—6


汤阴岳王庙中的《满江红》词碑，末句作“朝金阙”。

疑案十附篇 《满江红》真伪辨 4—10F—7

5、邓广铭先生认为，《满江红》词中的贺兰山与匈奴，全是泛说、泛指。他举出稍晚于岳飞的辛稼轩的词为例证，如“要挽银河仙浪，西北洗胡沙”（《水调歌头》），“袖里珍奇光五色，他年要补天西北”之句（《满江红》）。邓广铭先生据而指出，专就“踏破贺兰山缺”一句孤立地进行推敲，是大有问题的，因为如只就“贺兰山”句而断言其为明人所作，则势必把“靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭”断定为“泛说”或“泛指”，而这显然是不能成立的。
邓广铭先生的论证相当有力，但还有一个问题依然存在——邓广铭先生的一系列考证，尚只能证明《满江红*写怀》在十五世纪五十年代的初期就以出现，仍无法排除在此之前的明人伪托的可能。
后来，又有学者考证出河北磁州也有一座贺兰山，并认为宋徽宗被俘北上时路过磁州贺兰山，岳飞想要表示的是沿这条路直捣黄龙，迎回二帝，是陈述自己的战略设想。然而，此说不免牵强，虽然磁州确有贺兰山，但比西北的贺兰山脉小得太多，象征意义不大，且鲜为外地人所知，似不宜入词；并且，也没有任何证据表明岳飞有从磁州贺兰山北上的战略设想。