我在这里发的《我们，什么时候才能不以理杀人》一帖，引起轩然大波。很抱歉，最近一直生病，无法细细思考，回网友们的帖。今天早起，在关天看到太多对我的谩骂了，我只能借回网友“民主的打手”兄的一段话，再次表达我的看法。

我曾当过班主任，如果我依然是班主任，我想，我对我的学生会说和王石十元钱同样的话。首先，这句话并没有限制某个愿意捐更多钱的学生到外边去捐，有无数条通向中国红十字会的渠道。其次，我不愿意看到我的学生不断攀比，条件好的，你可以多捐，在人们看来你显得特别有爱心有道德，可那些家庭贫困的呢？他们怎么办？再次，无数次的现实经验告诉我，一次次表现爱心表现道德之心的集体行动，会演绎到什么程度。王石是一个年近六十的人，我想他经历过从文革到现在的各种运动，比我们更了解其中的逻辑。再再次，王石是对他企业内部说这种话的，捐多少是他的权利，他希望在他的企业形成一种什么样的氛围也是他的权利。

资本的权力确实很大，这已引起百姓的愤怒，但资本的权力不在于它能够市场，能够炒作什么，而在于它凭借政治权力租赁而占有社会资源，离开了政治权力，资本权力毫无作为，你不会看不到，一旦政治权力要剥夺资本，简直易如反掌。我们要当心的倒不是资本的权力，而恰恰是政治的权力，对资本权力的考察恰应该从政治权力切入，要限制的是政治权力。

实际上，我国一切资源的终极掌握者是政治-权-力者，而非资本所有者。在某种意义上，资本所拥有的一切光环，是政治赋予它的，是钱权交换的结果。在这个交换过程中，资本所有者未必没有付出尊严的代价。

现有的政治架构掌握着全部社会资源，由此在现有的政治架构下，一切东西包括资本都只是政治的附庸而已。西方自文艺复兴以后，一切政治运动，其目标都在确立个体的权利，而中国自鸦片战争以来，始终停留于建构整体建构国家主义。一切政治运动是以所谓群体的解放而非个体的解放为目标的。个体的主体性地位始终没有在整体上提到实际的操作层面，而只停留于言论层面。

在这种状态下，我们更需要的是包容个体，哪怕是有缺点的个体。这一点在网络时代尤为重要。没有对个体权利的保护乃至对个体缺点的包容，最后的受害者实际是无数没有权力也没有资本以至没有任何资源的民众。

通过各种社会大事件，以及对传媒的控制，使民众愤怒的情绪只能导向富人、导向知识分子、导向自由主义者，总之，导向任何一个群体，以缓解政治改革的压力，是权力者最希望看到的事。

必须补充的一点，我这里说的资本是特指，指的是那些与政治权力相关的资本。

“但资本的权力不在于它能够市场，”漏了两个字：
但资本的权力不在于它能够操纵市场

作者：石头木100　回复日期：2008-5-26　8:50:01
比较锐利了。找个板凳坐坐。
————————
我胆小，不是什么话都敢说。

作者：老麻花　回复日期：2008-5-26　8:42:54
静娅小妹, 最近几天将非常忙,混碗饭吃还是要对的起养命钱滴!

老麻花构思了一篇"西边的太阳就要下山了......",想按老麻花的理解谈谈"自由主义"的问题.能不能划拉出来,现在说尚早.

老麻花承认’自由主义"的价值理论在人类历史上确实起了非常巨大的作用,也可以说,没有此理论就没有现代化的可能!

但是, 这套理论是没有根基的理论,’原子"可以留下,这是观察事实. 但"主义"必须去除,因为"孤立"无法自存! 特别是个人的价值,只有在"类"这个圈子中才是可能的! 所以,鱼与熊掌必须兼得!
————————————————————
呵呵，一样，都要考虑糊口。

愿意聆听教诲。

作者：高度近视DG　回复日期：2008-5-26　9:01:02
晕，这么快就删了我的贴？

算了，不计较。随你们yy去吧。
——————————————————
回了什么被删除？我都没来得及看完

作者：高度近视DG　回复日期：2008-5-26　9:23:25
贴一次删一次，很和谐，很强大。

算了，走人。

——————————
奇怪，我是复制了你的帖回的，也不见了

作者：十口民　回复日期：2008-5-26　21:03:15
作者：石头木100　回复日期：2008-5-26　9:10:04
题目是否有些问题？
“我们必须尊重个体权力的选择”？个体权力的选择是否总是具有优先性？比较狐疑，望静娅指教。
___________________________________________________
阿贵，我早上看完静娅的帖子就比较迷惑。我以为静娅写的应该是“我们必须尊重个体权力的选择”。
“在理念上，我们必须坚持个体权力选择的优先性。”我感觉不对劲。特别是如果个体间权利选择有冲突时，我们怎么坚持个体权力选择的优先性？比如范老师的问题，就明显有这个矛盾。范老师的个体权利选择与学生的个体权利明显冲突，那还怎么坚持个体权力选择的优先性？
我个人觉得静娅这次的论点有问题。让我很迷惑，希望阿贵先生可以给我释疑。
————————————————
坚持个体权利的优先性，是有前提的，这个前提就是以不伤害他人利益为前提。西方穆勒等都清晰地阐述过这个原则。我们不能把这个优先性理解为处处以我为中心，我的利益第一。

这个优先性是相对于整体而言。
康德在《历史理性批判文集》里对这个问题谈的非常清楚。
他在谈到道德与政治的关系时认为，道德与政治并无分歧，道德本来就是以权利为内容的，而政治必须是道德的，而政治的道德性即体现对每一个个体权利的落实。离开了这个前提，政治就会变成政治家的权宜之计，变成一种权术。

石头兄，你太谦虚了，该惭愧的是我，表述方面不够清晰

作者：不由　回复日期：2008-5-27　0:12:56
静博士的逻辑，其实代表了很多中国人在和人合作中的逻辑

我只要不损害你的利益就可以。换句话说，我不需要给你这个事情加分，我只要让他保持原状就可以。然而，真正的现代化合作，是每一个步骤都必须给整个项目加分的。这是西方的工作模式。

对比我们的保持平分或者减分，可以悟到一点悲凉：我们聚合起来是一群羊，如何和聚合起来是一群狼的人竞争呢？
————————————————
少惺惺作态，你首先不要伤害别人再来考虑协作。

这个“你”是泛指，一遇重大事件，就先找靶子打，这才是中国人的逻辑呢。

狗日的也只敢当缩头乌龟，当然不敢现真身。

没有你一堆马甲，老子的回帖率还没这么高呢，谢谢。

呃，也UP一下