哲学无处不在，几乎人人都算得上哲学家，每个人对这个周遭世界都有自己的看法，有人的认为是神创造了一切，包括人类自身，有的人大相径庭，认为这只是偶然之事，自然之选择；有人相信人类拥有被称为灵魂或精神的不朽的非物质部分，而有人则恰恰相反，认为人类不过是物质的复杂组合，一旦死去就会逐渐消散。
谈到哲学，就不得不提到他的三个基本问题，一、我们应该做什么？二、存在着什么？三、我们如何知道？下面我们逐个进行交流。
一、我们应该做什么？
苏格拉底因为个人言论被关进监狱等待处死，他的好友已经想好了营救方法，并派格黎东去监狱劝说苏格拉底逃离。
格黎东对苏格拉底说，朋友们很非常珍惜你，如果你坚持在监狱里等死，世上的人会认为你的朋友不愿意营救你，这样就会毁了朋友们的名誉。苏格拉底回答：一个人不应该关心“众人”怎么想，而应该在意的是那些洞晓事实的理智之人是怎么想的。很明显，多数人的意见根本没有什么影响力可言。也许我没有逃跑会毁掉朋友们的名誉，但如果我逃跑了，也一样会给朋友们带来危险，如果一件事，做与不做，给朋友们带来的后果都不好，那逃与不逃又有什么区别呢？
格黎东又说：你本可以挽救自己的生命却选择放弃，这样做是错误的，这样恰恰满足了敌人的意愿，如此也对不起自己的孩子家人，简直就是懦夫。
苏格拉底回答：如果我逃离，敌人可以借此诋毁我过去所倡导的一切，如果我不逃离最后被处死，孩子们一样能得到朋友们的照顾，这些并不是真正的问题。真正的问题是逃跑本身是否正确。我被处死，是经过雅典民主投票决定的。如果我逃跑，这就撕毁一个公平的协议，这样伤害的将是我所热爱的雅典城邦及其法律。如果人人都以苏格拉底打算做的事情为榜样，导致的结果就是法律体系的崩溃和国家的灭亡。
我们应该做什么？苏格拉底的回答一定程度上给了我们启示，一个事情做还是不做，应该这样思考：做了会怎么样，不做会怎么样，如果人人都这么做又会怎么样？ 比如：枪打出头鸟，如果人人都不出头会怎么样？
二、我们如何知道？
如果朋友和你说，有一只狮子跑到他家里来了。你会有什么反应。你肯定想，附近没有动物园，中国也没有狮子，除非奇迹出现，否则不可能发生这种事。所以，你当然不相信，并让朋友拿出证据。这里最好的证据就是朋友领着你去他家，亲眼验证是否有狮子存在。
这种逻辑相信每个人都懂，不可能上当，但如果我们把狮子换一下呢？假如有人说上帝一定存在。顺着之前的思路，我们应该让别人举证，把上帝叫来证明上帝存在，而不是由我们自己举证，拿出上帝不存在的证据。就算退而求其次，双方一起举证，如果上帝存在的可能性并没有上帝不存在的可能性大，那么凭什么我们要相信上帝存在呢。
这就涉及到一点，我们如何知道？这点非常关键，这也是休谟《论奇迹》的观点。所谓的奇迹，在某种意义上是违背自然规律，不可能存在的。如果我们相信发生一个奇迹，而我们的证据都源自他人的描述（通常几乎都是这样的），那么这种认定是有悖于理性的，因为“让我们相信所称的奇迹并没有发生的理由”应该至少与我们认为它发生的理由一样充分。
为什么奇迹是否发生的证据问题是如此重要呢？因为任何权威性的启示必然伴随着奇迹的出现。我们服从权威，是因为我们相信它所宣称的奇迹，当我们质疑这个奇迹，才有可能打破权威。举个例子， 是朝鲜的领导人，解决政权合法性，让朝鲜人接受他的世袭统治，最简单的方法就是把他包装成神，这就需要奇迹来神话自己，比如他端起枪把美国的战机打下来，他捡起地上的石头把美国的卫星打下来，你相信了这些奇迹，就服从了这个权威，这是朝鲜课本里的知识，你也许觉得好笑，但对比中国，无论过去的真命天子，君权神授，还是现在的没有什么就没有什么，这不都是一样吗？
历史是他人的描述，课本是他人的描述，新闻媒体也是他人的描述，我们又如何知道这一定就是真的！
三、我是谁？
《弥兰陀王问经》里有这样的故事，说，王问那先，你是谁？那先回答：陛下，人们叫我那先，但那先一词只是个名字而已，这世上并不能找到这样一个人。
感觉有些晕，既然你叫那先，为什么这世上又找不到那先这个人呢？
佛教的“五蕴”认为，人是由五大元素构成的复杂体，五大元素分别是：物质形式、感觉、感知、精神和意识。我们是我们的感觉吗？不，我们是拥有那些感觉的人，而不是感觉本身，我们是我们的感知吗，也不是，我们是拥有那些感知的人，而不是感知本身，以此类推，大概理解，人不能等同于其中任何一种元素，而是所有元素的正确组合。
由此，回到王问那先的问题，我们就知道，那先只是个名字，不等于那先本人，所以这世上找不到那先这个人，因为作为称呼的部分并不能代表整体。
我们是谁？这个问题太深奥，柏拉图曾经把自我比作战车，他的书中写道，一个战车手在努力驾驭一匹温顺的马（理性），和一匹不羁的马（欲望），而《卡达奥义书》则将自我比作乘坐战车的人，将智力比作指引感觉的车手，并将感觉比作马。又记得另一本书上说过，人的大脑意识是不断变化的，根本不存在什么自我，自我只不过是想象出来的。
四，其它主题。
1、理念
我们知道，所有生物的进化发展其实都是由基因控制的，基因的目的就是让自己在残酷的竞争中生存下来，人类只不过是基因生存发展的一个工具和媒介，基因从来不关心个体的利益，他只关心他自身的利益，他始终朝着更适合生存发展的方向前进。
纵观过去几千年，为什么人类历史会是这样发展呢，我们说生物进化潜在动力是基因，是否历史发展也有一种冥冥之中的力量在操控呢。是的，没有错，这个力量黑格尔称之为理念。
所谓的理念是一种抽象的公理体系，世界上的事物及事件都是从这个体系中获得形态和本质。自然只不过是理念的具体表现，人类历史也只不过是他的作品而已。这听起来有点深奥，打个比方，一颗树的种子最终目的是什么呢，就是长成他理想中的样子，他是通过什么来表现呢，对，通过树的形状表现自己。理念就如这个种子，他的目的就是完全了解自己的本质，最终达到最理想的状态。他的表现形式从小的方面讲就是人类社会。基因以人的身体作为媒介，而理念则以人的大脑作为媒介，和基因一样，理念不关心人类的大脑，一旦个人完成了他的使命，历史就将其抛弃。比如凯撒完成了他的使命，然后被剌杀，拿破仑完成他的使命，之后被打败俘虏，并送到岛上慢慢等死。
2、善恶
如果人类发现某些类型的行为对自己有利，对社会的平稳运作有利，他们就会说这些行为是“善”，并大力鼓励这样的行为，而如果人类发现这些行为对自己不利，就说它们是“恶”的，并且遏制这样的行为。这种说法表面上听起来十分有道理，但是尼采却认为这是胡说八道。他提出了一个完全不同的观点。并不是从他人的行为中获利的人后来称他人（以及他们的行为）是善的，而是上层阶级，贵族，贵族阶层这些古代社会的统治者首先声称他们自己（以及自己的生活方式）是善的，而称普通人和奴隶这些被统治的人群是恶的。也就是说所谓的善恶标准并不是对社会有利，而是对统治阶级有利。
这种划分对被统治阶级当然不公平，所以他们会反抗，这里说的反抗并不是暴力革命和武装斗争，而是发展出对自己有利的价值体系，比如说，所有关于压迫者的都是恶的，而所有他们自己的，与压迫者的生活在许多方面形成对比的都是善的。
拿过去的阶级举例，公有是善的，私有是恶的，无产阶级的生活是善的，资本家的生活是恶的，想想好像确实是这样。不是吗？