关于岳飞与韩世忠的关系，大家或许认为岳飞被判死罪之时韩世忠出来“辩护”，著名的“莫须有”说说明岳飞与韩世忠为可靠朋友。不过，本人查阅史料，并没发现二人之间并未有过紧密的联系，相反，还可能存在一点点矛盾。
建炎年间，岳飞投靠王彦，后投靠杜充，在防卫长江防线马家度之时，擅自逃跑丢了长江防线，后来与刘泾、傅庆等在一起，韩世忠后来在黄天荡与金之战，基本韩世忠与岳飞是独立为军，岳飞并没参与黄天荡 之战，这期间没有资料能找到说明岳飞与韩世忠有过联系。

绍兴之年，我看到有四事岳飞与韩世忠有过关系。

绍兴初年，岳飞曾经隶属于张俊部下，参与平定广西土匪曹成，岳飞军队这期间与曹成军进行了大战，并取得了一定的胜仗，其中岳飞的重要战将杨再兴就是曹成军队俘虏过来后投降岳飞，当时，韩世忠一直在广东福建平定范汝为的战斗，平定范汝为后，回来之时，曹成部就向韩世忠投降了，韩世忠得到了八万多人马。
《建炎以来系年要录巻五十八》：“绍兴二年九月，…世忠言提举官董旼招马友曹成之众，得八万人，诏户部侍郎姚舜明往衡邵辰沅等州拣其军。”
这期间，岳飞心中应该不愉快，他打仗打得十分辛苦，韩世忠一来，曹成这么多部队就向他投降了。也就是说岳飞打得辛苦，韩世忠一来就把曹成大军给收服了，当然，岳飞也不能明显表达出来，只能自认哑巴亏。

绍兴九年，宋金第一次和谈，谈判期间，韩世忠反对和谈，想在洪泽镇安排一个埋伏，把金使给劫杀了，假如金使劫杀，金国肯定不会原谅南宋，从而破坏宋金和谈之目的。实施这计划之前，韩世忠一部将郝抃向金使泄漏了此消息，金使张通古因此逃脱。韩世忠知道后，找泄密的将领郝抃算帐，这郝汴竟然逃到岳飞这里去了，也就是说岳飞竟然敢收留韩世忠的仇人，这可是不得了的事情，韩世忠岂不恨之入骨。
《建炎以来系年要录巻一百二十五》：“绍兴九年春正月…己丑，诏以黄金一千两附北使张通古进纳两宫时，通古与报谢使韩肖胄先行，而京东淮东宣抚处置使韩世忠伏兵洪泽镇，诈令为红巾俟，通古过则刼之，以壊和议。肖胄至扬州，世忠将郝抃宻以告直秘阁淮东转运副使胡纺，纺白之肖胄，故通古自真和由淮西以去。世忠怒追抃，欲杀之，抃弃家依岳飞军中。”

第三件事:绍兴十一年，岳飞说韩 世忠军队只有三万人。(绍兴十有一年夏四月)丁未,诏韩世忠听候御前，委使张俊、岳飞带本职前去按阅御前军马，专一措置战守。时秦桧将议和，故遣俊、飞往楚州，总淮东一全军还驻镇江府。
(绍兴十有一年夏四月癸未)是日，张俊岳飞至楚州，飞居城中，俊居于城外，中军统制王胜引甲军而来，或告俊曰：“王胜有害枢使意。”俊亦惧，问何故擐甲？胜曰：“枢使来点军，不敢不贯甲耳。”俊乃命卸甲，然终憾之。飞视兵籍，始知韩世忠止有众三万，而在楚州十余年，金人不敢犯，犹有余力以侵山东，可谓奇特之士也。时统制河北军马李寳戍海外，飞呼至山阳，慰劳甚悉，使下海往山东牵制，宝焚登州及文登县而还，俊以海州在淮北，恐为金人所得，因命毁其城，迁其民于镇江府，人不乐迁，莫不垂涕。俊遂总世忠之军还镇江，惟背嵬一军赴行在。《建炎卷四十》

韩世忠怎么只有三万人马？真只有三万人马，韩涉嫌吃空饷问题，这可是大问题。岳飞如调查属实，这还好说，如不实，岂不害了赵构对韩世忠的信任。我想不清楚，韩怎么只有三万人马？韩原来八千多人，盗贼丁进降，韩得万人左右，建炎四年，韩世忠黄天荡之败损失了数千人，绍兴初年，平福州、广东范汝为盗贼，可能得上万人，绍兴初年，曹成降韩世忠，得八万多人；绍兴五年，朝廷又把王燮一万五千人划给韩。在此期间，韩的部队没受到过重大损失，为什么减员如此严重？绍兴二年吕颐浩说：岳飞军队二万三千，韩世忠军四万，张俊军队三万。绍兴三年，说韩世忠兵有五万。
所以，岳飞说韩世忠只有三万人？会不会少报韩世忠的人马？这样报对韩世忠可不是有利的事情。

第四件事:
从韩的墓志铭看：
“故岳飞、范琼皆以跋扈赐死，惟公进而许国，杖一劔戡除大憝，为社稷之臣；退释兵柄以功名富贵，始终一品。”孙靓《韩世忠墓志铭》。韩世忠病逝于绍兴二十一年，此墓志铭为此时所作，从中可以看出，当时的韩家对岳飞不抱同情感，且认为判死罪应该。

韩世忠镇守京口（镇江），而岳飞镇守湖北，二支军阀部队平时也不大有交集。这二支都是军阀部队，都是因利而动，现在有个南宋政府镇住他们，如没南宋政府，还不是朱元璋与张士诚、陈友谅关系一样，互相火并。岳飞在南宋政府弱势之时，把他对等的军阀刘泾与傅庆搞掉了，主要目的是想吃掉他的部队，扩大自己的实力。所以，岳飞与韩世忠之间的关系，不可能存在互相信任的关系，更没有生死之交。

《建炎以年系年要录》卷一百四十一主要记载岳飞案判决过程，其中记载韩世忠与秦桧一段对话：
“初,狱之成也,太传醴泉观使韩世忠不能平,以问秦桧,桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明,其事体莫须有。’世忠怫然曰:‘相公莫须有三字何以报天下乎。’”
这段文字几乎家喻户晓，几乎成了岳飞“被诬”的主要资料。人们会说，秦桧有“莫须有”之罪害死了“抗金英雄”岳飞，“奸相”秦桧太坏了。
事实情况并非是这样。据韩世忠的墓志铭记载，韩世忠自动交出了军队，朝廷也没有忘记他的功劳；而岳飞、范琼“皆以跋扈賜死”。韩世忠墓志铭主要是对他的生前战功作了全部记录，仅是褒扬之词。如当时朝廷对岳飞处死，韩世忠是冤案，其墓志铭上就不会这样讲岳飞跋扈賜死，因为，韩世忠墓志铭至少是经过韩世忠家人同意才凿刻的。
再分析一讲这段文字。首先对这段文字内容表示怀疑。《建炎》、《中兴》、《宋史全文》等宋代不同作者记载的内容是一样的，疑是后人为了表明岳飞无罪而有意穿插进去的。
其次，分析一下韩世忠与秦桧对话的内容。文中没有记录“韩世忠不能平”的原话。从秦桧说“飞子云与张宪书虽不明”分析，韩世忠至多说岳飞子岳云与张宪通信的内容还没有全部查到，还需要补充这方面的内容。从这方面分析，韩世忠在为把岳飞案办成铁证而说话，这些话对办案者有利的，证据做实，免得岳飞后裔抵赖。
秦桧指事体“莫须有”，即指谋反事体确实有。而韩世忠认为，相公认为岳飞谋反之事以“确实有”三字来说明，还要进一步巩固证据，使天下的百姓明白岳飞确实是有罪的。
自始至终，从整段文字分析，韩世忠根本没有为岳飞案辩护的意思。

岳飞案判决之后还是判决之前的讨论。“狱之成也”，韩与秦讨论岳飞案可能是判决之后，不是判决之前。

论点之一：“岳云与张宪的信”的“不明”。
没有信，不知有没有其它方面证据，如有其它方面的证据，还是可以确定谋反事实。这好比受贿官员有没有写签收受贿数额多少一样，没签收照样可判他收贿。
论点之二：岳飞案七大罪中，就算这一条证据链条不足，其它六条同样也可判死罪，并不能减轻岳飞死罪。特别是绍兴十一年岳飞淮西不出兵拒旨十五次之事，这韩世忠对这事应该十分清楚，这才是置岳飞死罪重要罪证，这方面不辩护，其它辩护显得辩护力弱了一点，主要原因没辩护，还是改变不了死刑。
论点之三：这“信”的问题，韩的意思也有这种可能，这信不够清楚，能不能进一步审讯罪犯，大刑侍侯，重榜之下看他们能不能把“信”的内容供出来或者把信交出来，会不会张宪等为了逃避刑罚把信藏起来？
论点之四：韩世忠会不会这样想？你们也做得比较公平，这“信”的东西，随便仿冒一下岳云笔迹，谁能看得出来？何必为“信的”内容明不明说来说去？干脆说“信找到了”，有谁会说这信是“假的”？
所以，根据以上情况，这推测韩世忠替岳飞辩护可能极少，减轻不了岳飞罪刑的判决，更何况罪犯已判决下来，这些辩护应该无效。同样，岳飞这么大的案子，仅韩世忠辩护几句话，说明案子当时深入人心，朝廷如此多的官员都是认可岳飞应该判死刑，否则会没人辩护，用韩世忠这话来忽悠人说岳飞“冤枉”。