最近，写了几篇关于金庸、满清的文章，带出了“汉奸”这个话题。
何为汉奸？
字面上的意思是指“汉族中的奸人、败类”。如果一个人本来就不是汉族，那么，无论他做什么，都和“汉奸”无关。比如五代时的后晋皇帝石敬塘，把幽云十六州割让给契丹。后人骂他汉奸。须知，石敬塘是契丹人，怎么能是“汉奸”呢？
近代以降，国家观念兴起后，“汉奸”由原来单指汉族的败类，外延扩大为泛指中华民族中投靠外国侵略者，甘心受其驱使，出卖祖国利益的人，直接点说就相当于“卖国贼”、“内奸”。
如此一来，“汉奸”的外延扩大了，就导致了一些原本很清晰明了的历史问题复杂化，陷入自相矛盾的怪圈之中。有的人就趁机浑水摸鱼，混淆视听，极力为历史上的汉奸、国贼洗白。
施琅，就是一个逐渐被洗白的汉奸。
应该感谢清廷辫子戏，让施琅这个一般人不太熟悉的人走进了千家万户。施琅，字尊候，号琢公，福建晋江龙湖镇衙口人，祖籍河南省固始县方集镇。清初著名将领。生于天启元年(1621年)，卒于康熙三十五年(1696年)。早年，他是郑芝龙的部将，顺治三年(1646年)随郑芝龙降清。不久又加入郑成功的抗清义旅，成为郑成功的得力助手、郑军的重要将领，积极参与海上起兵反清。后因微嫌与郑成功发生矛盾，终于酿成父、弟被郑成功诛杀的大戾，施琅再次降清。他先后担任副将、总兵、水师提督，参与清军对郑军的进攻和招抚。康熙二十二年（1683年），施琅率领清军渡海东征，一举攻克澎湖。1683年六月，施琅指挥清军水师先行在澎湖海战对明郑水师获得大胜，后郑克塽率臣民降清。施琅因功授靖海将军，封靖海侯；康熙三十五年（1696年）卒，赐谥襄庄，赠太子少傅衔。
2001年中央电视台第一套频道于黄金时段播出的《康熙大帝》剧中既有大篇幅描述施琅谋画攻打明郑，郑克塽出降的段落。以军方为首的团队之后还曾制作了《施琅大将军》一片在中央电视台放映。这两部电视剧，为施琅树立起“收复台湾”，实现“中国统一”的美誉，翻了两百多年来的汉奸恶名。其家乡福建晋江为其塑了一尊石像，施琅终于被洗白站了起来。
总结一下，施琅的一生就在明清之间反复，先是抗清，再降清，又抗清，再降清，最后攻克台湾，灭了他的旧主郑氏。
再看看和施琅经历很相似的吴三桂，先是任明山海关总兵，抗清第一线，后引清兵南下，进入北京，之后一直作为清兵的先锋官，下湖广，进四川，入云贵，攻缅甸，用弓弦勒死南明永历小皇帝，因功被清廷封为平西王。后因康熙削三藩，起兵反清，自立大周皇帝，未几病死。
吴三桂一生也是在明清之间反复，抗清，降清，再抗清，把他和施琅比较一下，可以看出，施琅比他还多了再降清这一轮。
尽管施琅比吴三桂多了降清一轮，但现在对二者的评价却截然相反，有天壤之别。
吴三桂是铁定的汉奸、卖国贼，几百年来，无论是正史、野史、戏剧、小说，都是一个反面人物，没有任何争议。吴梅村的一句“冲冠一怒为红颜”更把他反派的形象给脸谱化了（当年吴三桂曾以千金赎买吴梅村的《圆圆曲》，可见吴自己历史地位和形象的担忧）。
要是吴三桂地下有知，一定高呼“冤枉，不服”！
为什么吴三桂降清就是汉奸，施琅降清就是民族英雄？
吴三桂降清之时，天下正处于混乱之中，李自成、残明、满清三股力量还未分出胜负，谁来主导天下还是未定之数。也就是说，谁是正统，谁是偏安，谁是统一国家代表，谁是分裂势力还未决定（虽然在文化上，残明是华夏文化的正朔）。正是由于吴三桂的降清，打破了三股力量的平衡，天平的砝码倒向了满清一方，所以吴三桂就成了引狼入室拱手，将华夏世界让给外族的汉奸卖国贼。
到了施琅时代，天下大局已定，全国除了台湾，所有疆土都归于满清政府，自然满清政府就成了国家统一的象征，成了华夏文化的代表，而偏安一隅的郑氏集团，就成了分裂国家的割据势力。所以，施琅与郑氏之间的战争，不再具有华夷之别的文化意义，而是统一与反统一，分裂与反分裂的斗争。施琅自然就成了扫平割据势力，实现国家统一的民族英雄。
这种看待历史的核心就是不再拘泥文化之辩，不再坚持道德节气，谁实力强大，谁有助于国家统一、疆域扩大，就效忠于谁。
用这种历史观去看待历史，就会得出许多颠倒黑白的结论。历史上许多民族英雄，像岳飞、文天祥、史可法，就成了阻碍国家统一、民族团结的罪人；而像秦桧、吴三桂这样的民族败类，反而成了促进国家统一、加速民族团结融合的功臣。
想起了《康熙王朝》里面一个人物，云南巡抚朱国治。
按剧中描述，朱国治是一位心系国家、爱护百姓，宁死也要维护国家统一的大大的好官。可在历史上，朱国治却是一个搜刮无度，大肆盘剥百姓的贪官污吏，人称“朱白地”。最不可饶恕的是，朱国治制造“哭庙案”，将哭庙文的起草人大才子金圣叹作为首犯罗织罪名杀害，实为中华文化罪人。
就这样一个家伙，只因最后反对吴三桂起兵反清，劝降失败被杀，一下子就成了大义凛然的正面人物，这地洗的也太白了吧。
最可笑的是朱国治痛斥吴三桂这样一段台词：
“回平西王的话，当今皇上虽是满人，可是他上守天道，下拜孔圣，说我中华说话，书我中汉笔墨，履行中华体制，服侍中华苍生，现实上，并非汉人化入满族，而是满人化入了我中华的千古文明啊，更况且，明末诸皇昏聩糜烂，忠奸不明，早已到了改朝换代的境地，大清入关以来，全国初定，民气思安，而大人你却以反满为名祸乱全国，你钻营的是一己之私，耐劳受难的却是各族黎民，你虽是汉人，却是个汉贼，是中华民族的祸殃。”
康熙时代的朱国治竟然说出“中华民族”这样的词句，这让二百年后才首创“中华民族”这个词语的梁启超情何以堪？

@快刀切鼠标 2019-10-18 10:49:08
施琅，也是事出有因，被成功逼成了汉奸
-----------------------------
所有汉奸都是事出有因。

顶起来

这种实用主义历史观的核心就是不再拘泥文化之辩，不再坚持道德节气，谁实力强大，谁有助于国家统一、疆域扩大，就效忠于谁。

这种历史观是十分有害的，用这种历史观去看待历史，就会得出许多颠到黑白的结论。历史上许多民族英雄，像岳飞、文天祥、史可法，就成了阻碍国家统一、民族团结的罪人，而像秦桧、吴三桂这样的民族败类，反而成了促进国家统一、加速民族团结融合的功臣。

用这种历史观看待当今，许多问题会变得十分混乱。比如在看待抗日战争的问题上，我们可以这样设问：当日本刚刚侵略中国，天下局势未定的时候，像汪精卫一类投降日本的就是汉奸，和吴三桂一样。假设过了几十年，日本入侵中国成功了，占据了大部分领土，成立了中央政权，再投降日本，帮助日本去收复小块的抵抗势力，就成了促进民族融合，加快国家统一的民族英雄，像施琅一样。

用这样的历史观教育后人，会带来十分严重的社会问题，孩子们会问，如果再来一次异族入侵，我们是像岳飞、文天祥那样去抵御呢，还是像吴三桂、施琅、汪精卫那样去资敌呢？

@无语一郎 2019-10-19 13:30:04
文史哲不分家，若再掺合政治、经济，大家讨论某个话题就很难有共识。楼主说讨论的话题，正是我一直以来的困惑。
下面是我10多年前在网上看到的话，请楼主点评，愿听高论。
男儿何不当走狗，卖掉中华五十州。
请君且看教科书，几个英雄威名留？
人说历史后人写，后人不记祖先仇。
只说英雄违天命，阻碍融合逆潮流。
岳飞功高非英雄，冉闵屠胡万事休。
天祥成功张煌言，不及施琅一走狗。
满夷......
-----------------------------
不是你糊涂，而是现在主流的历史观本身就逻辑混乱。

国家、民族是一个历史概念，在不同的历史时期有不同的内涵。现在的中国是由56个民族组成的大家庭，大家同为中华民族。在历史上，汉族与满、蒙等异族是两个民族，两个国家，他们之间的关系就是国与国的关系。
因此，谈及历史问题，必须要统筹考虑历史与现实，既不能搞历史虚无主义，也不能搞历史实用主义。如果过分强调历史上汉族与异族之间的冲突和矛盾，则必然会对当今民族和睦、国家稳定产生不利影响，引发民族分裂倾向。发过来，如果用现在的国家、民族关系来解释历史上的国家、民族关系，仅仅因为目前面临统一的现实问题，就刻意地去曲解历史人物，也必将殃及子孙，贻害无穷。