但是，不论怎么说，术赤的独立王国已经营成功了。因为，术赤一系现在已是大蒙古汗国最强大的枝系之一。当然了，也正因为这种原因，术赤的儿子拔都在蒙古汗国后来的政治斗争中，一直扮演着举足轻重的角色。
后来，拖雷（蒙哥、忽必烈的父亲）一系，可以取得大蒙古汗国最高权力，就是因为得到了拔都的支持。

其实，不论我们怎样说蒙古在西征途中的巨大破坏，有一个无可置疑的事实，那就是花剌子模故地在蒙古西征后，对东西方历史的影响，并没有削弱，相反还加强了。而最明显的事实就是，术赤建立的金帐汗国，一方面强有力的影响着东欧，另一方面又强力的影响着大蒙古汗国本土。
我们可以想象，如果花剌子模故地，真如传统史书所说，已被蒙古统治者糟蹋的不成了样，那相关地区对蒙古统治者肯定缺乏向心力，而且蒙古统治者也无法从当地汲取足够的人力、物力、财力。在这种背景下，术赤一系靠什么在这块土地上，向东可以强有力的影响蒙古本土；向西可以强有力的影响东欧呢？如果说，术赤一系是铁木真的儿子，所以他在当地人普遍反对他的背景下，在当地人力、物力、财力完全残破的背景下，还能成为当时历史上最有影响力的人，那也实在把铁木真和他的儿子，说得不象凡人了。

也许有人总喜欢认为，如果我有十万大军，就能如何如之何。问题是，供养十万大军，得需要多少人力、物力、财力呢？战争不是玩电子游戏。因为维持十万大军，不要说别的问题了，就是维持正十万大军一天的吃喝拉撒，就是一项大工程。


铁木真几个儿子在后来的竞争中，主要的筹码就是，谁统治的人力、物力、财力越多，谁就越容易占据主动权。如果拥有的人力、物力、财力太少，自然会被渐渐排挤到统治核心之外。
所以，基于他们的利益，谁也想拥有最多的人力、物力、财力。但是，他们想拥有最多的人力、物力、财力，并不意味着他们就可以拥有最多的人力、物力、财力，就好像东汉末年，哪个军阀也想拥有最多的人力、物力、财力，但是最终还是出现了传说中的白骨露于野、千里无鸡鸣的局面。


待续

复徐兆玮网友：

1、泪痕把“暴政”二字加在刘备蜀汉政权头上。原文如下：
“在伟大的刘二世、刘二世、孔明的统治下，蜀汉有一百万人口，就有十万军队，四万官吏。抛开云遮雾罩的政治宣传，看着这种基本数字，谁敢说蜀汉统治下的人民，过得很幸福？因为这不叫暴政，世界上就没有暴政了。”

注意：

泪痕这里说的是：如果蜀汉不是暴政，世界上就没有暴政了！

很显然，泪痕怀着为民众呼喊的满腔义愤，把蜀汉定为最严重的暴政！

泪痕是在说：如果蜀汉不算暴政，和平年代饿死几百万人，集中营屠杀几百万人也可以不算暴政？


泪痕怀着为民众呼喊的满腔义愤，把蜀汉的施政定为比“和平年代饿死几百万人，集中营屠杀几百万人”还要严重的、最严重的暴政！


2、现在泪痕又说：“翻开人类历史，这种官民、兵民比例，放到哪里也是骇人听闻。也许你会认为，一个国家地区的官民、兵民比例达到这种比例，也能与传说中的幸福生活联系在一起，可是我不会认为的。”紧接着，泪痕就以煽情语言反复强调蜀汉民众在诸葛亮治下过的是如同毛泽东 、金太阳治下的幸福生活。


大家应该看出来了吧。

在泪痕楼主看来，诸葛亮是和毛泽东 、金太阳一样的政治人物！

什么？没有诸葛亮治下饿死人的记载？

泪痕楼主苦口婆心地谆谆教导我们，这“无非是因为当时有一些力量，能控制人们的思想罢了。”

泪痕楼主还唯恐我们走错了路，叮嘱上一句“小同志，古往今来对诸葛亮的称颂都是为了维护皇权神圣而制造的宣传！千万不要被骗了呀！”

接下来的结论当然就是——刘禅投降不仅让百姓免遭战火，还结束了这种世界历史上最“暴政”，刘禅的作为才应该得到称颂！

泪痕楼主说了半天“幸福生活”。

我希望大家能说句公道话。

我何尝说过蜀汉百姓过的是“幸福生活”？

因为我知道，一个执政者、一个执政班子，想让各个集团、各个阶层、各个区域都比较满意是太难了。更不要说，让他们感觉是过着幸福生活了！

但我也认为，每个人对现状的评价都是有底线的，即使过得不满意，过得不幸福，但是一个人把一个政权的施政称为暴政，那也得是这个政权的的确确有普遍的、明显的伤天害理、残害民众的行为。

谁规定的，一个人民不过着幸福生活，就必然生活在暴政下？

我想问问：泪痕自认为，自己现在过得是幸福生活，还是处于暴政之下？

古代中国传统史书界定暴政的典型特征是诸如：百姓无法维生，流离失所，自残以逃避兵役徭役，倒毙路途街头者比比皆是等等。

可是蜀汉政权有这样的劣迹吗？

史书上，我只找到一条“经其野民皆菜色。”也就是，看到的老百姓都营养不良。

是出自蜀亡前夕的吴国使节之口。实际上，那时诸葛亮已经死去二十多年，“兹制渐亏”，也就是诸葛亮的制度政策已经不能按原样被执行了。

如果泪痕楼主是根据“经其野民皆菜色”，来怀着无比的义愤来痛斥蜀汉暴政，我是不会说话的。因为一个人对让百姓营养不良的官府感到愤恨，产生了为民呼喊的义愤怒火，是可以理解的。

但泪痕楼主是根据“户”、“口”和“将士”、“吏”数说话！

应该说，泪痕楼主对蜀汉，对诸葛亮还是很大度的。

关于蜀汉户口的史料出处如下：
【王隐蜀记曰： "禅又遣太常张峻、益州别驾汝超受节度，遣太仆蒋显有命敕姜维。又遣尚书郎李虎送士民簿，领户二十八万，男女口九十四万，带甲将士十万二千，吏四万人，米四十馀万斛，金银各二千斤，锦绮彩绢各二十万匹，馀物称此。】
泪痕楼主十分大度地将蜀汉人口由94万增加到100万，把军队由十万两千减到十万，把“吏四万人”称为“四万官吏”，从而使蜀汉人民供养公务军政人员的负担在一定程度上得以减轻。

2、既然泪痕是按照三国两晋时期史料记载的“户”、“口”、“吏”、“带甲将士”数字，出于义愤，将蜀汉的施政定为“暴政”，那就请回答一下：没有经过长期的激烈战争，益州人口是怎么从东汉后期的700万降到蜀汉94万的？或者换一种数字，益州人口是怎么从500万降到94万的？


不要回避！

再请泪痕解释一下，蜀汉的“户”、“口”、“吏”、“带甲将士”各指什么？统计口径是什么？“吏”是干什么的？承担什么职能？“吏”和社会的关系是什么？

泪痕楼主“漫评两晋南北朝的历史”，其中也屡次说到刘备、诸葛亮如何如何。

因此，上述这些问题，我也请泪痕楼主回答一下。

3、最后我说一下，我对诸葛亮和蜀汉政权的一点认识。

我相信，在诸葛亮治下的百姓中，无论贫富豪弱，不会多大比例的人称颂诸葛亮，对诸葛亮的施政感到很满意。

但我比较相信“新恐怖鸟”引用史料说的这种情况——“桓温征蜀，犹见武侯时小吏，年百余岁。温问曰：‘诸葛丞相今谁与比？’答曰：‘诸葛在时，亦不觉异，自公没后，不见其比。’


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

你这种争论，是典型的为了争论而争论。换而言之，无视对方要表达的意思，只是抠着对方的字眼争论。这种争论，无助于大家更清楚的看到历史，也无助于大家增长知识。


有人喜欢抠住元史中几个单调的数字，证明蒙元统治的残暴；我认为史书中几个单调的数字，并不能证明什么。于是有人就认为我写的历史，是想象历史、发明历史。
在这种背景下，我提出三国志中的一些数字，并以此证明蜀汉是标准的暴政，因为百万人口，供养十万军队、四万官吏，面对这种兵民、官民比例，谁敢说它不是暴政？看看同时期的曹魏、东吴，谁的官民、兵民比例会高到这种程度？
我说这些话的语境非常清楚吧！

对于蜀汉不足百万人口，就供养十万大军、四万官吏的史实。你们都是说，史书中几个单调的数字，并不能证明什么。既然史书中单调的数字并不能证明什么，那在评论元史时，为什么就揪住几个单调的数字不放呢？关键是，面对这种史书中确切记载的数字，你们这样一百个不愿意承认，是不是也可以算作是想象历史、发明历史呢？

我试图让你们承认的问题，就是这样简单，那就是抠着史书中单调的数字说事，常常是无法看到历史真相的。不愿意轻易接受史书中明确记载的数字、事实，与什么想象历史、发明历史是两回事。

至于蜀汉人民生活怎么样，我一惯的观点也是，刘备、孔明治国能力、道德水平与曹操相比并没有本质区别，换而言之，大家彼此彼此；当然了，蜀汉人民和生存状态，与曹魏、东吴并不会有本质区别是。说它伟大自然是政治宣传的结果，说它卑劣，自然也不符合真实的历史。

既然你认为，一个地区实际存在人口500万（或者二三百万），却有可能在账面上变成94万；既然你认为，曹魏征服蜀汉后，蜀汉实际人口500万（或者二三百万），当地人就敢拿94万的账上报征服者。那金国故地的人口统计，为什么就一定不会出现类似的可能性呢？
你不会认为，蒙元那种粗糙的政治体系、而且存在明显贵族政治、地方自治格局的国家，会比蜀汉、曹魏那种政权，能更准确掌握征服地区的人口吧？

更主要的是，蒙元是通过长期战争、大规模战争接管了金国故地的，而曹魏是席卷蜀汉的。在这种背景下，你不会认为，蒙元统计金国故地人口比较容易，而曹魏统计蜀汉人口比较困难吧？

蒙元在统计金国故地人口时，贵族、豪强、官员自然容易作假，因为过去的户籍账册，现在都已没有意义了。换而言之，一切只能通过他们重新统计；而在此过程中，他们作假的机会自然比较大。因为过去有一百万人口，现在就有可能只剩下三五十万了；关键是，他们就算由报二三十万，最高统治者也很难认定他们是虚报。因为，长期的、大规模的战乱，就是有可能造成这种人口损失。

曹魏在统计蜀汉人口时，相对非常简单，因为只要拿着蜀汉的户籍账册看就可以了，因为在征服蜀汉时并没有发生大规模的战争，如果蜀汉从前在册二百万，有人敢拿一百万的账册上报，司马昭敢唾他一脸，因为那一百万人口，哪去了？

既然，司马昭掌握的蜀汉人口，都是一个极度缩水的数字；那铁木真父子掌握的金国故地人口，怎么就一定是实打实的数字呢？

我一再的观点是，在评论、分析历史时，什么标准也可以，但是双重标准是一个例外。因为，双重标准不是在分析、研究历史，而是在作政治宣传。

战乱时代造成的账面人口损失，有一个重要的原因，就是人口统计非常困难。

一切是显然的，如果没有战乱，或是比较和平的接管一个地区。那从前登记在册的人口，谁也很难隐藏它。因为，在这种背景下，一个地区的人口减少、增长率变低，很难找到比较合理的解释。当然了，在这种背景下，也绝没有一个官员、富豪敢大肆隐藏人口；因为他拿上的账册，是无法向最高统治者交待的。

但是，在战乱时代，无论谁统治了一个地区，都需要重新统计当地人口的。一切是显然的，战乱造成的人口死亡、迁走，常常是数字巨大的。在这种背景下，各级官员、豪强就存在隐藏人口的机会，因为到底死了多少人，到底有多少人迁走了，就得由底下人统计了。而且一个有一百万人口的地区，因为战乱减员一半，甚至十分之八九，也不是什么新鲜事。
说得具体点，当地实际有人口一百万，官员、豪强们就有可能敢报五十万。至于那五十万人哪里去了，死了、逃亡了，总而言之，理由是现成的。

关键是在战乱时期，尤其是在贵族政治、地方自治的格局下，如果中央政府非常彻底清查人口，就会失去人心的。
因为，适当的放松人口清查，就等于给下面大大小小贵族、地方豪强、或是官员留一些隐性的福利。因为，中央政府没有掌握的人口，由此产生的利益，自然都会落入大大小小贵族手、地方豪强、或官员手中。
征服者适当放松人口清查，就等于承认，战争中取得的利益，并不是统治者大小吞吃，而是大家都有份。换而言之，统治者大块吃肉，下面的人都跟着小块吃肉，或是喝一些汤。

从理论上，元代在金国故地隐藏的人口，应该是非常大量，因为隐藏起来比较容易。
因为大规模的、长期的战争存在，过去的户籍文册，只有参考作用，而无实际意义了。一切是显然的，过去在册一百万，现在能在册多少，除了上帝，谁也不知道。在这种背景下，官员、豪强联手隐藏人口自然比较容易。

更主要的是，蒙古汗国最初缺乏实际控制金国故地的能力，换而言之，木华黎为代表的利益集团，只要给铁木真报上一个铁木真能接受的大致数字，铁木真就不会深究的。
因为，在铁木真西征时，金国故地普遍地区，都也没有纳入蒙古汗国的统治范围。在这种背景下，木华黎三年后向铁木真汇报，现在我们实际统治的人口，又增加了一百万，铁木真会怎样呢？自然会非常高兴，因为草原世界的人口，也不过一百万罢了。而木华黎用一枝偏师，一年就让蒙古汗国统治的人口，增加了一百万。铁木真能不高兴吗？
如果铁木真听到木华黎用一枝偏师，在三年内就为蒙古汗国增加了一百万人口，还要深究，是不是下面的人隐藏了大量人口，并且还要追究木华黎的失职行为，那不是扯淡吗？更主要的是，铁木真这不是想作死，又是想干什么？一切是显然的，如果金国故地的利益集团，一个不高兴，都纷纷扔掉蒙古大旗，甚至木华黎都要出面领衔干这种事，铁木真恐怕哭也不哭不迭了。因为，西征进行到了关键时候，东部战场又出了事，铁木真虽然牛逼，也有可能吓哭了的。

而且，铁木真也好，木华黎也好，对于相关人口问题，并不深究，当地豪强都纷纷挂起蒙古大旗，蒙古汗国在东部战场就可以迅速打开局面，至少可以保证东部战场的稳定。而且，就是在当地豪强纷纷隐藏人口的背景下，蒙古汗国因为征服金国故地，也可以增加两三倍、甚至三五倍人口，面对这种成就，如果铁木真、木华黎非常明察秋毫，那不是没事找事吗？

金国故地豪强隐藏人口，从来都是一个公开的事实。
因为，金国故地当时是按户纳税的，至于有多少丁，从来都是讳莫如深。蒙古中央政府曾试图扭转这种局面，但是在当地豪强的抵制下，终于不了了之了。
而且，当地豪强更是公然合并人家，换而言之，所谓的一户，到底有多少人口，恐怕只有他们自己知道。但是，中央政府通常只能按一户五六口掌握。

举一个最简单的例子，你说贾宝玉一家，到底有多少人？
我们抛开各种奴仆，就说他们家的人。这恐怕也是一个没有答案的数。因为，你得说户主是谁了？如果户主就是史太君，那人口就比较多了。如果说户主是贾政，估计就比较少了。
问题是，户主是谁呢？在当时的金国故地，大家估计十有八九会让史太君一类的人当户主，就算开始不是，后来也会渐渐让史太君之类的人当户主；关键是，史太君家到底有多少人？
如果在一个和平时期，尤其是有身份的人家，哪个人成了黑户，就意味着会丧失各种政府给予的福利，所以，他们自然不会轻易隐藏人口。一切是显然的，如果不给贾政上户，贾政肯定会和他老妈玩命的，因为他成了黑户，以后还怎么享受政府给予的福利呢？
如果在战乱时期，而且是普通老百姓之家，成为黑户的人越多，就意味着交的税会变少，承担珠劳役会变少。当然了，黑户不用给政府纳税，但是它肯定需要向豪强、官员、或贵族承担一定的义务。否则，类似的事可以哄了政府，还能哄了豪强、官员、或当地的贵族？

复王不招网友：

等更，泪哥，乃出现一下啊？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

不好意思，前几天老爸去世，一直比较忙，而且也没有心情写。过一段时间再更。

感谢大家对这个帖子的支持。

复新恐怖鸟网友：

敢问楼主，令尊享年几何？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我父亲37年生，已接近80岁了。这种年龄死亡，我并不觉得多么难以接受。对我而言，最大的遗憾是，我努力这么多年的事（我是说写作），父亲并不是多么理解，也不是多么了解，以我父亲的文化程度、生活阅历，他一直希望我用比较现实的眼光面对生活，但是我把绝大部分的时间，都浪费在了一些看似乎无意义的事上。我一直有一个愿望，就是希望父亲能看到我成为一个所谓的作家。但是现在看来，这个愿望永远也无法实现了。

感谢诸位网友的安慰。

复卖套套的布袋和尚：

敢问楼主
你们现在还是找个地方把死人埋了不留坟头吗？

还会引用呀
不知你老爸是鞑是汉?

如果你和楼主一样是鞑子之后
就没不要来玷污我们华夏的成语了

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

你是你，千万不要以为你能代表华夏民族，因为你想丢人，就丢自己的人好了。你想把华夏民族挂在嘴边，就希望表现出一点基本的教养，否则，人们还以为，所谓的华夏民族，都是你这种有人生没有养的东西。

不同的地区、不同的文明有着不同安葬的风俗。汉人的风俗应该受到尊重，其它人的风俗也应该受到尊重。
别人的老爸怎么安葬，关你屁事来着？

汉民族未必高人一笔，少数民族未必低人一等。少数民族怎么了？汉人怎么了？你是不是觉得，少数民族的人就不配做中国人，就不配谈中国历史，就不配说中国话？
别人是哪个民族的人，别人的老爸是哪个民族的人，关你屁事来着？

复畏子不奔网友：

楼主最难让人容忍的就是“在没有任何证据的情况下，仅凭个人的想象和推理，来否定记载蒙古大屠杀史料的真实性”。也许在所有死亡的人中，被蒙古人直接杀掉的只占20%，死于饥荒的占20%(粮食被蒙古人抢走、耽误农时等)，死于战争带来瘟疫的占20%，死于社会秩序混乱的占20%；生育率下降导致人口数量减少20%。楼主仅仅强调“被蒙古直接屠杀的20%”，而去否定世界各地的种种历史资料(包括中国、中东、蒙古自己的)中记载的蒙古大屠杀。，问题是，所有这些死亡(虽然可能大多数不是直接死于蒙古人刀下)，但蒙古人都是毫无疑问就是罪魁祸首，而楼主这种“打着还原历史口号”而变相大屠夫洗白的行为非常令我不齿！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

什么叫在没有任何证据的情况下，仅凭个人的想象与推理？如果你所说的证据，就是历史书上白纸黑字的记载，那从相关历史去看，汉末大乱，中国历史人口就是减少了90%，你怎么也不愿意承认相关数字呢？你怎么也要用想象与推理去否定当时的人口损失呢？

我从来没有试图证明，铁木真没有进行过大屠杀；为了取得胜利，所有的统治者都会把芸芸众生当成数字看的，说得具体点，只要能取得胜利，谁也不会把死亡几十万、几百万人当回事的。铁木真怎么会例外呢？

大蒙古汗国的建立本身，就证明铁木真也好，他的子孙也好，都也不是单纯的屠夫，因为铁木真也好，他的子孙也好，都也不会吸星大法，更没有三尸脑神丹，如果在铁器时代，他们可以凭借单纯的暴力，建立一个面积两三千万平方公里、人口上亿的大汗国，那与其说他们是屠夫，还不如说他们的神人。

复人世之修网友：

但是楼主认为，统治就需要当地人的配合，所以灭绝性屠杀是不可能的，只会有战术性屠杀。但是，这个明显和常识不符。因为印第安人就摆在眼前。北美可不存在具有早期比例的印第安人，相反只有非常少的印第安血统的人。对于楼主的任何讲道理，仅此一个事实就让其倒塌了，楼主显然也不可能不知道这个事实，但他依旧重复强调蒙古大屠杀不是事实，这不是洗地是什么？这不但是洗地，而且洗得有侮辱大家智商的嫌疑。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

欧洲人与美洲人相遇时，欧洲人是什么文明程度？美洲人是什么文明程度？它永远是一个特例。
受到欧洲殖民的地区多的去了。举一个最简单的例子，整个亚洲没有受过欧洲殖民的地区可谓非常罕见，但是离开当地人的支持者、合作者，欧洲人能统治了哪个地区？

更主要的是，蒙古人征服了欧亚大陆，但是结果呢？
不要说现在了，就是在16世纪时，会说蒙古话的人，会写蒙古文字的人，全世界有多少呢？所谓的蒙古人，又有多少呢？
在大蒙古汗国成为历史后，中国的历史疆域上，依然是汉族语言、文字为主，依然是以汉民族的人为主。其它地区的语言、文字，也是以当地人的语言、文字为主，主要人口也是以当地土著为主。所谓蒙古人留下的影响，我们能看到多少呢？所谓的蒙古人，对世界的影响能有多大呢？
我从来没有否定过蒙古人的大屠杀，因为在英雄人物的眼中，如果可以取得胜利，死亡几十万、几百万人，那就不过是一些数字罢了。铁木真怎么可能免俗呢？

复人世之修网友：

印第安人自然只是一个例子，它是某种特殊情况下的一种极端结果，所以被消灭的很快。但是在被消灭的过程中一样经历了被利用--某些部落的合作--到被消灭的过程。其实这样的例子不光是印第安人，以前有个民族叫凯尔特人，凯尔特人生活在莱茵河、多瑙河上游，高卢、西班牙等地。现今的凯尔特人只存在于苏格兰、威尔士、爱尔兰等欧洲边缘地带。如果你的理论成立，那么现在的德国、法国就会有大量的凯尔特人、罗马人、日耳曼人的混血乃至纯血凯尔特人。问题是谁都知道德国人是日耳曼人的天下；高卢要复杂一点，先被罗马征服，后来又被法兰克人征服。因为罗马人进入高卢的人多，所以母系凯尔特人、父系罗马人的混血就多，凯尔特父系的混血很少，而法兰克人留下的印记则少得多，因为法兰克人也就10来万。而罗马对凯尔特人做了什么呢？屠杀100万，另有100万沦为奴隶。这个事实说明了民族之间的战争除了你说的方式，还存在着另一种方式，就是种族清洗。
具体到蒙古，蒙古早期部落小，不大量吸收其他被征服者就不可能迅速壮大（蒙古的壮大可以看成是罗马壮大方式的加速版本），但是当他的人口增加到一定程度，成为蒙古民族后，以屠杀方式取代原有民族是必然的事情（指父系的取代，因为蒙古人本身基数小，有大量吸收其他民族母系，所以搞得蒙古人到底是什么人种都成问题了）。当然，蒙古人也不用真的真刀真枪的干死上亿人，他们只要把农耕民族赶离土地就可以造成非常大量的人口死亡。
至于蒙古语言和文字，如果他们原本文明程度低，会写的人少，不流行有什么奇怪的呢？就像欧洲，虽然日耳曼人占优，还不是以拉丁文为语言文字的基础。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我们看看中国历史，最初的华夏文明地区，到底有多大一块地方？肯定连一百万平方公里地区都不到。但是经过两三千年的发展之后，整个中国历史疆域，所谓的华夏文明地区到底有多大呢？显然接近上千万平方公里。
为什么会出现这种结果呢？显然与汉民族侵略成性无关，更与汉民族不断清洗周边民族无关。因为，我们是汉民族的人，所以对这个结论，可以很轻松的接受这个观点。
如果按你的观点，那强势民族扩张过程中，渐渐消失的、变得越来越边缘的民族，都是被强势民族清洗掉了。那汉民族、华夏文明两三千的扩张过程中，得犯下多少滔天罪行啊？问题是，谁也知道，整个华夏文明的扩张，是一个非常复杂的过程。而且基于汉民族的视角，这甚至是一个汉民族不断被少数民族欺压、清洗的过程（先有契丹、后有女真、再有蒙古、还有满清）。更主要的，谁也知道，整个华夏民族扩张的过程，就是众多民族不断溶合的过程，在这个溶合过程中，自然会有许多民族不断消失。

你反驳别人观点时，不要回避主要的观点。蒙古征服了欧亚，但是在16世纪时，欧亚地区会蒙古语言、文字的人也非常少。你不要只试图反驳这一点，我最关键的内容是后半句，蒙古征服了欧亚，但是在16世纪时，蒙古民族相对于其它民族（比如汉族），也依然是一个标准的少数民族。如果你的观点能成立，现在欧亚大陆上，应该是遍布蒙古人才对啊。

更主要的是，如果你的观点能成立。那法国、德国在扩张过程中，不断进行着种族清洗；美国也一样进行着种族清洗，当然了罗马人在扩张时，也是如此，唯独汉民族在扩张过程中，都是众多化外之民慕大汉文明实现的。你不觉得，汉民族有点象上帝的选民吗？

民族之间存在冲突，但更存在溶合。如果只是强调冲突，而无视溶合，距种族主义恐怕只有一层窗户纸。
人不是抽象的，它是众多社会关系的总和。许多人喜欢把人抽象成一个个民族符号；好像人就应该、而且也会完全站在民族角度上思考问题，不愿意这样做的，就是汉奸。问题是，谁也知道，人还可以抽象成阶级，所以才有全世界无产阶级联合起来的说法；问题是，谁也知道，人还可以抽象成国家，所以魏、蜀、吴同样是汉民族政权，但是也是都想灭了对方；而且，人还可以抽象成不同的意识形态，所以毛、蒋都是汉民族，但是他们也是都一心灭对方而后快。

一个观点如果是正确，那他在谁的口中说出来，也应该是正确的。你的观点，恐怕只有汉民族的人可以肆无忌惮的去说；因为谁也可以确定你是汉人，所以你在宣扬自己观点时，不会受到广大网民齐声谴责；如果你说，你是藏、疆人士，我估计你就着锅盖，也不敢在网上宣扬这种观点。
因为，按你的观点，那追求独立的民族，都是正义的追求；因为一个民族受制于其它民族，是不会有任何安全感的；既然如此，那为实现这个目标舍身忘死的人，都是传说中的民族英雄了。问题是，谁也知道，人与人之间的矛盾，并不是只有民族矛盾；而人的社会属性，也并不是只有一个民族。

复畏子不奔网友：

我从没有认为“历史资料的记载都是真实可信的”；我更没有认为“ 还原历史时不能运用合理的想象与推理”。
而楼主做的是“几乎完全、彻底地否定历史记载，将其视为擦屁股纸”“凡是记载铁木真暴行的历史资料，几乎都是不可信的”；臆想出“只要统治了某个地方，就是得到当地人拥护的”(成王败寇的逻辑透彻骨髓)！
再说三国人口问题，北方人口大减，我没有否定；而蜀汉人口从约700万，在没有大规模战乱、饥荒、瘟疫的情况下，是如何降低到90万的？你能做出合理的想象与推理吗？
蒙元时期，残酷的战争持续了几十年；统治者蒙、金都是异族(原金国的人口，有80%都属于北宋的汉族遗民)，虽然本民族的统治者不是什么好鸟，但异族的只会比他们残暴得多得多；在这样的环境下，人口降低90%的记录，其可信度真的就很低吗？
蜀汉人口与蒙元时期的北方人口，其历史记载的真实性是统一数量级吗？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

你在分析历史时，常常就是抠住几段孤立的内容，随心所欲的推理与想象罢了。不论你怎么运用想象与推理，也必须得对当时的历史非常熟悉，否则那不过是纯粹的膻想罢了。

你在否定蜀汉人口只有100万时，甚至想当然的以为蜀汉可能有300万、400万人口时，你是不是不知道，同时期的曹魏、孙吴有多少人口？你总不会认为，当时蜀汉的人口远远超过孙吴，甚至与曹魏的人口相当吧？

我给你出示几组数字吧。
蜀汉昭烈帝刘备章武元年(220年)，200,000户，900,000人。 数据来源：《晋书·地理志》。
吴后主孙皓天纪四年(280年)，民户523,000户，2,300,000人。此外，带甲将士230,000，吏32,000人，总计2,567,000人。 数据来源：《三国志·吴志》卷三附注引《晋阳秋》中的数据。
魏元帝曹奂景元四年(263年)，灭蜀之前，663,423户，4,432,881人。数据来源：《通典·食货》七。

这三组数字显示的很清楚吧。在大约相当的时期，蜀汉人口100万，曹魏人口440万；孙吴人口230万。而且从相关人口反映出来的事实，也与人们对三国历史普遍认识相符，那就是曹魏最强，蜀国最弱。你的观点如果想成立，先得证明魏、吴统计的人口也不可信。而你用的证据，显然不足以实现这一点。

反而去睁着眼所瞎话“铁木真是仁义之师、蒙元大屠杀纯属虚构”之类的话。我不知道这样的人该怎么归类和评价！

你这种话，纯粹是自己立靶子自己打罢了。我在说到蒙古人可以征服四方时，一再说，恐怖战术一时是他们惯用的手法。而恐怖战术本身就是以大屠杀为基础的。你用这种方法争论，我觉得，已纯粹是为了争论而争论了。因为，给对手强加观点，也不能强加到这种境界啊！

“只要统治了某个地方，就是得到当地人拥护的”。
我什么时候说过这种话？希望你不要自己立靶子自己打。我的观点非常简单，征服者要想征服某个地区，是需要获得当地人支持与合作的，单纯的杀戮与暴力是无法实现这一点的。

当地人选择与征服者合作，或是选择支持征服者。无非是因为征服者一手大棒、一手胡萝卜罢了。我的观点非常简单，那就是单纯的大棒是无法征服一个地区的，所谓蒙古人靠单纯的大棒就能征服一个地区，那不过是政治宣传罢了。

征服者一手拿大棒一手拿胡萝卜，驯服了一个地区。与当地人拥护征服者，是同一种意思吗？

假如蒙古民族能够维持1000年的统治，那么原有的汉民族被蒙古人完全替代，不是没有可能。印第安人被白人完全替代，其过程也持续了近400年。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

按你的这种观点，满人统治了中国三百年，现在中国的汉人早变成少数民族了；而满人早就取代了汉人的地位。

按你的观点，契丹人、女真人统治了中国北方二三百年，中国北方的汉人也早就变成少数民族了。按你的观点，党项人统治了西北二百多年，当地恐怕也没有什么汉人，更没有什么汉文化了。

是你拒不承认“汉民族侵略成性”罢了；秦灭六国、百越，虽然说中国的现在的历史书上不愿意写侵略两个字，但读懂历史的人，有几个不知道这是侵略？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

既然人们用一种比较中性的、甚至是褒义的情感，写汉民族的扩张史，是可以的；那用一种比较中性的情感，写少数民族的扩张史，怎么就不可以了。

如果你觉得，写历史时必须得看人下菜，写自己的祖宗时就得隐恶扬善，甚至必须得大肆赞美，写别人的祖宗时，就必须得大肆丑化它，非得把它写成妖魔鬼怪。我只能告诉你，这不是写历史，这是写政治宣传。

说穿了，你不过是“想尽一切办法，不惜信口开河，为异族殖民征服者涂脂抹粉(铁木真)，贬低本民族的英雄(诸葛亮)”，这种“逆向民族主义的自虐思维”已经到了不可救药的地步，这只不过是马教“阶级思维”发展到走火入魔的地步的一种自然而然的表现罢了。这种思维就是“把阶级矛盾作为社会的主要矛盾，不承认、或几乎完全忽略其他的任何矛盾(比如民族矛盾)”。这完全是“睁着眼说瞎话”罢了！

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

孔明是民族英雄？你是不是逗我玩呢？也明一生都是在打内战，除了征服一下弱小民族（比如孟获之流），他一生都是在与汉民族的人在作战。
而且，如果史书的内容可信，在天下即将统一之时（赤壁之战），就是因为孔明一伙的努力，才让天下统一再次推迟了。你的意思是，一个能让汉民族多打几十年内战的人，就是汉民族的英雄？如果汉民族的英雄就是这样定义的，这种英雄都该早早见鬼去。

当然了，在你的观点中。孔明征服孟获，完全是遵照攻城为下，攻心为下的策略。问题是，在征服异族时，孔明懂得的这种策略，并以这种策略取得成功，少数民族的统治者，就会完全不懂这种道理，而且完全逆此而行？

更主要的是，如果史书上所说的七擒七纵可信。你是不是觉得，孔明的七擒七纵是在玩电子游戏啊，所以在此过程中，汉人不会出现大量伤亡，少数民族也不会出现大量伤亡，当然了蜀国人口也不会因此减少。

关键是，如果当地少数民族愿意接受汉人统治，孔明打一场胜仗就可以了，何至于连打七次呢？
这就好像，你不服我。我上去胖揍你一顿，结果你不服。你还和我打，我又胖揍了你一顿。事后你还不服，我又连胖揍了你五六次，你终于服我了。看到这种事实，你是不是觉得，我非常英雄？

我从来没有否定过民族矛盾。我也从来没有强调过民族矛盾。我只是说相关矛盾是并存的。