蜀南布衣网友，发了一个“瓜田李下”帖，说“瓜田不纳履，李下不整冠。是教导我们，君子当慎独谨行，防患于未然”。瓜田李下是防患于未然没错，但“瓜田李下”和“慎独”显然不是一回事。

君子慎独是儒家的一个著名观点，来源于《中庸》第一章。摘录如下：

天命之谓性；率性之谓道；修道之谓教。
道也者，不可须臾离也；可离，非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。
莫见乎隐，莫显乎微。故君子慎其独也。

从中我们可以看出，君子慎其独，说的是君子不欺于暗室，哪怕半夜十二点过空荡荡的马路，照样红灯停绿灯行。作为一枚君子，在没人看到，没人知道的情况下，也要保持自己的操守。天命是本，循天遵命即为道，而道是须臾不可离的。所以，在“其所不睹，其所不闻”的情况下，仍然要行道尊德。

简单说：道德不是做给人看的。
而瓜田李下呢，恰恰说的是：道德要做给人看，强调的是“避嫌”。

对于瓜田李下和避嫌，古中国最著名的议题是“嫂子掉到水里救不救的问题”。
孟夫子曾一针见血的曰过：“嫂溺不援，是豺狼也”。

@一之门 2020-03-07 15:53:54
一个是待人接物的自律，一个是独处的自律。
-----------------------------
和自律没关系，天命显然是他律。

新儒家想把“中庸之道”和“康德的某些思想”捏到一起是不可能完成的任务。

每个理性——一般来说就是每个人，都以自身为目的。才有可能自律（自治），自我立法。儒生以天命而非自身为目的，如何自律？人不是目的，而实现天命之工具，这和基督徒的思想有点像。

朱子和早期基督徒一样，都是“存天理，灭人欲”的，恋爱是为了结婚，结婚必须一男一女，目的是为了繁殖，做爱的姿势都要求必须是修道士式。对上帝（天）都要诚，并严格按其所安排的秩序生活。儒家就是三纲五常，是礼；基督徒是基督教义。康德呢，用人人都有的理性，把这个上帝（天）的权柄剥夺了，拿到了每个人手里。人成了目的。所以康德才是启蒙时代最有份量的哲学家，也为自由提供了最无懈可击的理论……

@一之门 2020-03-07 16:14:53
螃蟹常常把“为自己”挂在嘴边。
你吃饭，是为自己吗？
我认为你吃饭为活着
活着叫为自己?
活着，恰恰可能是为了给别人。
哈哈哈哈
-----------------------------
在康德这里，满足欲望（包括吃饭），是理性的要求和选择，并不是目的。自律（自由）先于吃饭。从对欲望的态度，也能看出康德和儒家的区别。孔子就说“饮食男女，人之大欲存焉”。

孔子显然把吃饭，当作顺应天命的行为之一。

@路人98962 2020-03-07 16:28:07
人不可能有纯粹的自律，只存在对环境的他律无觉下的自律。如人无法在不利用工具时飞行，那么他的自律中就不可能包括有关飞行的律条！又如人受重力的影响，可以在地面行走，螃蟹确对重力下他律的结果毫无觉悟，认为行走是纯粹的自律。
螃蟹是在追求一种虚无的自我，自律和他律更是无从讨论！
-----------------------------
康德并没有否定他律的作用，也没有说人可以独立于自然（物理）他律。他只是为自由和道德，提供了一条更自洽的新路。人之所以为人，还是和物件，动物不同的。

@一之门 2020-03-07 16:37:20
童老师讲过，自我其实也是他者
-----------------------------
拿个烧红的铁棒，照着老童脑袋一打，他就立马能分清他者和自我了。

@路人98962：黑名单 举报 2020-03-07 16:41:18 评论
你还是不认同人与人之间也存在他律，有些他律的存在是不会因你有无觉悟而改变的。道德只是一种文化的表述，当某种道德标准被广泛认同和尊守时，无论他是否正义，在此时也是正当合适的他律！
===================================
我并没有否认他律的存在。尽管我没有完全明白你讲的“人与人之间的他律”“他律存在不会因你有无觉悟而改变的”“道德只是一种文化表述”具体是什么含义。自律（自治 autonomy）和他律（heteronomy），是康德道德理论中的两个概念，“他律”这个词，甚至就是康德为了和自律对应而发明的。

为什么讲自律呢？

一个理性存在物（人），当他在他律作用下行动的时候，是根据外在给定的规定而行动。只有当其意志是被自律所决定、受自我给定的法则所支配时候，才是自由的，这种情况下，他行为的动机才是出于义务而非外来规定。因为每个理性（每个人）都以自身存在为目的。而只有出于义务的动机才能赋予一个行为以道德价值。

@路人98962 2020-03-07 16:51:13
比如这次新冠，武汉的封城，请问螃蟹作为武汉市民是否需要这种他律，如果没有封城的他律，个人如何自律，个人的自律在此时就大局而言有用吗？
自由不是廉价品！自律也不是多么珍贵！
-----------------------------
你的思维，感觉都是基于结果的，功利（效益）主义价值观，人为某种好结果而服务的工具。这就存在一个很大的伦理问题。还是以这次疫情为例子，在开始的时候，假如（仅仅是假如哈）消灭全体武汉人，能更好的控制中国的疫情，对大局更有利。你觉得应该这样做么？

一个理性存在物（人），当他在他律作用下行动的时候，是根据外在给定的规定而行动。只有当其意志是被自律所决定、受自我给定的法则所支配时候，才是自由的，这种情况下，他行为的动机才是出于义务而非外来规定。因为每个理性（每个人）都以自身存在为目的。而只有出于义务的动机才能赋予一个行为以道德价值。

举个经典的栗子

比如一个小朋友去一个商店买东西，假如这个店主只是为了向更多的人展示自己“童叟无欺”的好品德而没有坑这个小朋友的钱。在康德眼里，他这种童叟无欺的行为，就不是真正的童叟无欺，不具备此道德行为所蕴含的道德价值。

说白了就是：某些人的道德行为并不是发自真心的，不是基于一种义务，而是没办法或为了获取更多利益而做。那么，这种情况下，他的这些所谓的“道德行为”，是否具备道德价值？

功利（效益）论者认为，没问题，结果好那就是好；
义务论者认为，这种行为都是没有道德价值的行为。

对于功利主义者来说，为了救了100人而干掉99个人，那就是好的，因为多1个。呵呵。
每个人都是工具而非目的……

@蜀南布衣123 2020-03-07 17:57:50
楼主的标题，就像是在宣称“1不是数字”。
慎独，字面意思是慎重地处理在没有外人监督下，个人独处时的行为。自律是啥？试着像羊哥样用自己的语言给出个释义可好？
慎独比舶来品“自律”要高大上得多，东西学混为一谈，胡乱划等号，这不是严谨的学风，要不得。
为了让你听懂下面的分析，我们姑且将慎独降格为你理解成的“自律”。
无人（苦主，路人）知道情形下将苦主的财物占为己有谓之盗；利用暴力或......
-----------------------------
瓜田李下是为了避嫌，避嫌是“做给人看的”；而君子慎独，讲的就是“不是做给人看的”，所以，我才说“瓜田李下”和“慎独”不是一回事。

这是主贴内容。至于“慎独”和“自律”，中庸之道和康德义务论，则是另外的话题。

慎独，是因天命是本，循天遵命为道，道又须臾不可离，所以，在没人看时，仍要坚持道德操守。天命是目的，人是实现天命之工具。所以，要“存天理灭人欲”。

自律：每理性（每个人）都以自身为目的，所以，每个人只有受理性给定法则支配（自我立法），才会产生义务，才会存在基于义务的道德价值。

自律的定义，其实就是“理性自我立法”或“受理性的给定法则支配”。

@pangxie1975 2020-03-07 16:02:05
每个理性——一般来说就是每个人，都以自身为目的。才有可能自律（自治），自我立法。儒生以天命而非自身为目的，如何自律？人不是目的，而实现天命之工具，这和基督徒的思想有点像。
------------------------------------------------------
@关大蝈蝈 2020-03-08 07:16:21
所以，把“天道”、“天命”、“上帝”改称“人的理性”，然后再强调你必须服从基于“理性”的“道德法则”时，就不是“他律”而是“自律”了，是不是呀？
------------------------------------------------------
呆子，不是强调，也不是改字，这是逻辑的要求。一个理论要求系统内各部分自洽。
天道，天命，上帝不是“自我给定规则”当然不是自律咯。

@一之门 2020-03-07 16:14:53
螃蟹常常把“为自己”挂在嘴边。
你吃饭，是为自己吗？
我认为你吃饭为活着
活着叫为自己?
活着，恰恰可能是为了给别人。
哈哈哈哈
-----------------------------
pangxie1975 2020-03-07 16:26:23
在康德这里，满足欲望（包括吃饭），是理性的要求和选择，并不是目的。自律（自由）先于吃饭。从对欲望的态度，也能看出康德和儒家的区别。孔子就说“饮食男女，人之大欲存焉”。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-03-08 07:21:01
瞧这蠢货，自由主义的自然权利论，生命权、财产权、追求幸福的权利这些不是欲望是什么？恰恰是欲望构成了自由主义的基础，瞧这蠢货还把“理性”置于“欲望”之上，还要“存理性灭人欲”呢，恰恰是这种货色还不如先秦儒家，孔子知道“饮食男女，人之大欲存焉”，孟子知道“食色，性也”。
-----------------------------
呆子，一头驴也知道“饮食公母，驴之大欲存焉”，但驴子对交配权问题显然没有兴趣。
权利是理性的要求，欲望是生理需求。你连欲望和权利都区别不了，怎么舔着脸谈自由主义的呢？一头认为吃草比自由重要的驴，显然也不会把自由当目的。

@风栖秋梧 2020-03-07 18:24:39
纳履整冠不正是一种慎独吗？不然在人的家田里，衣冠不整，象个二流子一样，鬼鬼祟祟的，成何体统？所谓君子坦荡荡 小人长戚戚。正因君子坦荡，才能慎独，正因慎独，才能坦荡。儒家，不重视逻辑，所以系统内才经常出现器件不兼容。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-03-08 07:31:49
这些鹦鹉、复读机还生存在五四时期。
一百多年了，东亚儒家文化圈早已表明儒家文化根本不是资本主义、自由民主制的阻碍，恰恰相反，日本、韩国等倒是证明了儒家文化支持了一种更极端的资本主义。
-----------------------------
东亚文化圈的历史，能证明是“儒家家国等级思想+西方科技=法西斯”。日韩台都是受美国直接或间接的影响，才进入资本主义、自由民主制的。在此之前，儒家在东亚封闭发展了几千年，还是老样子。

@pangxie1975 2020-03-07 16:02:05
每个理性——一般来说就是每个人，都以自身为目的。才有可能自律（自治），自我立法。儒生以天命而非自身为目的，如何自律？人不是目的，而实现天命之工具，这和基督徒的思想有点像。
------------------------------------------------------
@关大蝈蝈 2020-03-08 07:16:21
所以，把“天道”、“天命”、“上帝”改称“人的理性”，然后再强调你必须服从基于“理性”的“道德法则”时，就不是“他律”而是“自律”了，是不是呀？
------------------------------------------------------
@pangxie1975 2020-03-08 08:36:47
呆子，不是强调，也不是改字，这是逻辑的要求。一个理论要求系统内各部分自洽。
天道，天命，上帝不是“自我给定规则”当然不是自律咯。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-03-08 08:38:00
所以同样的东西，不说天道、天命、上帝，而改说“人的理性”，强迫你服从就变成自律了嘛。
-----------------------------
文盲，概念不只是文字，文字是对内容的描述，内容也变了，怎么会是同样的东西？
按你的这蠢货的说法，自律和他律也是一样的东西，米饭和大便也是一回事咯………