@关大蝈蝈 2020-04-10 22:21:40
螃蟹这个新纳粹、丛林猴子连自由主义的自然权利是指人生而就有、不需要任何人同意的天然权利都不知道；也不知道自然状态下的人与他人订立契约那就已经是组建社会的社会契约了。
--------------------------------------------------------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 22:27:36
生儿就有的前提是人，人于神或自然所立之约。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 22:30:55

-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 22:47:13
抄书匠，你的当务之急是弄清楚自己所贴的东西，是要证明什么或反驳什么。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 22:48:07
哈哈，这里不是明确地告诉你自然法不是契约而来的法吗？
-----------------------------
这讲的是自然权利和法定权利，啥地方明确告诉你自然法非契约而来了？

@一阵大风撸了杆 2020-04-10 21:15:57
小蝈蝈这狗肉之徒，居然后来居上，其脑残程度超过了首席那个蠢材，把吃狗肉，上升到自然权利的地位了。请问学富五车的抄书匠关大蝈蝈童鞋，哪位先贤，大哲讲过吃狗肉是自然权利之一呀？
你丢不丢人呀。我都不好意思在泼雷的帖子里回复你了，你这也是在丢我的人呀……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 21:21:31
看来这蠢货又被我抽得恼羞成怒，来情绪了。
自由权是什么捏？就是在不侵犯他人自由的情况下自由行为的权利，此即自由主义的自由以他人的自由为界。
吃狗肉，只要不是吃你家的狗，不是侵犯你的财产权，那么从原则上讲，当然就有这种行为的自由。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 22:55:43
你吃野生动物或吃人，侵犯了谁的财产权，为什么也要限制你这种行为的自由呢？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:01:22
实在法不等于自然法，现实中的西方国家也不是百分之百地按照自由主义的原则来立法。
像你这样的洋奴不过就是把现实中的西方国家的法律制度当标杆，西方国家什么都是做的，哪怕是蓄奴制，实际上你对作为思想原则的自由主义理论根本一无所知。
吃人难道不是侵犯他人的生命权吗？至于野生动物——现在也不是所有的野生动物都不能吃，只是频危物种、保护物种不能吃，而保护频危物种不是出于自由主义原则，而是出于环......
-----------------------------
不咧咧【只要不是吃你家的，不是侵犯你的财产权】，就有这种行为的自由了？霍霍。
本人也没说过赞同“国家立法限制吃狗肉”是基于自由主义原则呀……

@关大蝈蝈 2020-04-10 23:11:27

argued for level human basic rights he called "freeborn rights" which he defined as being rights that every human being is born with, as opposed to rights bestowed by government or by human law.
自然权利生而就有，并且不可以任何契约的方式剥夺。
-----------------------------
这句的翻译应该是：

他（约翰·利尔伯恩）将其（自然权利）定义为每个人与生俱来的权利，而不是政府或人类法律赋予的权利。

这里否定自然契约了？你的【任何契约】是从那一段翻译出来的呀？

而且，你后贴的这段，在你前面贴的那个截图里也没有啊，哈哈哈。
小蝈蝈，你还真比较善于打滚，还真是笑死人了……

@一阵大风撸了杆 2020-04-10 21:15:57
小蝈蝈这狗肉之徒，居然后来居上，其脑残程度超过了首席那个蠢材，把吃狗肉，上升到自然权利的地位了。请问学富五车的抄书匠关大蝈蝈童鞋，哪位先贤，大哲讲过吃狗肉是自然权利之一呀？
你丢不丢人呀。我都不好意思在泼雷的帖子里回复你了，你这也是在丢我的人呀……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 21:21:31
看来这蠢货又被我抽得恼羞成怒，来情绪了。
自由权是什么捏？就是在不侵犯他人自由的情况下自由行为的权利，此即自由主义的自由以他人的自由为界。
吃狗肉，只要不是吃你家的狗，不是侵犯你的财产权，那么从原则上讲，当然就有这种行为的自由。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 22:55:43
你吃野生动物或吃人，侵犯了谁的财产权，为什么也要限制你这种行为的自由呢？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:01:22
实在法不等于自然法，现实中的西方国家也不是百分之百地按照自由主义的原则来立法。
像你这样的洋奴不过就是把现实中的西方国家的法律制度当标杆，西方国家什么都是做的，哪怕是蓄奴制，实际上你对作为思想原则的自由主义理论根本一无所知。
吃人难道不是侵犯他人的生命权吗？至于野生动物——现在也不是所有的野生动物都不能吃，只是频危物种、保护物种不能吃，而保护频危物种不是出于自由主义原则，而是出于环......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:11:30
不咧咧【只要不是吃你家的，不是侵犯你的财产权】，就有这种行为的自由了？霍霍。
本人也没说过赞同“国家立法限制吃狗肉”是基于自由主义原则呀……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:14:18
瞧这蠢货，我不是告诉他按自由主义的原则，只要不是吃你家的，不是侵犯你的财产权就有这种行为的自由吗？
像这个蠢货大谈狗是陪伴动物和工作动物，狗肉不是中国人的饮食习俗来强迫他人不许吃狗肉，这恰恰是以文化习俗来侵犯自由权的行为。
-----------------------------
你这段回复的前提是【吃狗肉一种不可剥夺的自然权利】

吃狗肉是你的自然权利。那吃人肉，吃珍稀野生动物怎么就不是了呢？
既然你吃什么是自然权利，显然应该不受人定法约束，所以，就算法律规定不许吃人肉（死人肉也不能吃），国家一二级保护动物不能吃，按自然权利学说，你也可以吃嘛。

本人在其他帖子里讲，你们吃狗肉的逻辑，与吃人肉，吃珍稀野生动物的逻辑一致，没说错你们吧？

@首席防忽悠顾问 2020-04-10 23:37:57
@一阵大风撸了杆
2020-04-10 23:34
68楼
本人在其他帖子里讲，你们吃狗肉的逻辑，与吃人肉，吃珍稀野生动物的逻辑一致，没说错你们吧？
……
为什么吃狗肉的逻辑不是跟吃鸡鸭鹅的逻辑一致？
-----------------------------
如果从【吃什么是自然权利】角度来看，也都是一致的。如果吃什么是自然权利，就意味着你吃什么都是正当的，不论吃人肉，吃野生动物，吃鸡鸭鹅狗或毒药……

@关大蝈蝈 2020-04-10 23:11:27

argued for level human basic rights he called "freeborn rights" which he defined as being rights that every human being is born with, as opposed to rights bestowed by government or by human law.
自然权利生而就有，并且不可以任何契约的方式剥夺。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:23:10
这句的翻译应该是：
他（约翰·利尔伯恩）将其（自然权利）定义为每个人与生俱来的权利，而不是政府或人类法律赋予的权利。
这里否定自然契约了？你的【任何契约】是从那一段翻译出来的呀？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:33:14
瞧这个蠢货，与生俱来、生而就有是指契约而来吗？你说与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
按社会契约论，政府、法律就是契约的产物，而且我引用的是一大段，在我所引用的段落中，指出洛克“and argued that such fundamental rights could not be surrendered in the social contract”，即认为这些权利不能在社会契约中被废除；George Mason则指出, "of which they cannot, by any ......
-----------------------------
这段指的还是人定法（即社会契约）所剥夺，并没有讲自然权利的来源问题。

@首席防忽悠顾问 2020-04-10 23:43:08
@一阵大风撸了杆
2020-04-10 23:33
67楼
吃狗肉是你的自然权利。那吃人肉，吃珍稀野生动物怎么就不是了呢？
既然你吃什么是自然权利，显然应该不受人定法约束，所以，就算法律规定不许吃人肉（死人肉也不能吃），国家一二级保护动物不能吃，按自然权利学说，你也可以吃嘛。
……
狗是家畜，杠精，
-----------------------------
狗是家畜，那是传统说法，按传统说法：麋鹿，黑熊，大象，猴子，豹子，犀牛还都是山珍的来源呢，现在让你吃么？所以传统说法已经不适合时代了。现代的定位，狗是陪伴动物和工作动物。

@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:33:54
吃狗肉是你的自然权利。那吃人肉，吃珍稀野生动物怎么就不是了呢？
既然你吃什么是自然权利，显然应该不受人定法约束，所以，就算法律规定不许吃人肉（死人肉也不能吃），国家一二级保护动物不能吃，按自然权利学说，你也可以吃嘛。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:43:21
一个很简单的道理，自由主义不关心动物的生命。
现在各国立法保护频危物种那不是出于自由主义的原则，而是出于环保主义、动物保护主义的原则，自由主义不关心动物是不是濒危，这个不属于自由主义关心的领域，所以按自由主义最大限度地贯彻人的自由权，那么只要不侵犯别人的财产权，没有什么动物是不能吃的。
但现实的国家立法总是一个调和的过程，不可能最大限度地贯彻自由主义而无视对自然生态的保护，这就牺牲......
-----------------------------
假如自由主义不关心动物的生命，但作为一个有良知，有爱心的人会关心呀，人不是主义之奴。为了生态平衡可以限制你们吃珍稀野生动物；为了社会更友爱，人们生活更健康，幸福，显然也可以限制你们吃猫肉和狗肉。

@关大蝈蝈 2020-04-10 23:11:27

argued for level human basic rights he called "freeborn rights" which he defined as being rights that every human being is born with, as opposed to rights bestowed by government or by human law.
自然权利生而就有，并且不可以任何契约的方式剥夺。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:23:10
这句的翻译应该是：
他（约翰·利尔伯恩）将其（自然权利）定义为每个人与生俱来的权利，而不是政府或人类法律赋予的权利。
这里否定自然契约了？你的【任何契约】是从那一段翻译出来的呀？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:33:14
瞧这个蠢货，与生俱来、生而就有是指契约而来吗？你说与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
按社会契约论，政府、法律就是契约的产物，而且我引用的是一大段，在我所引用的段落中，指出洛克“and argued that such fundamental rights could not be surrendered in the social contract”，即认为这些权利不能在社会契约中被废除；George Mason则指出, "of which they cannot, by any ......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:43:27
这段指的还是人定法（即社会契约）所剥夺，并没有讲自然权利的来源问题。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:47:35
瞧这蠢货，告诉你自然权利是与生俱来、生而就有的就否定了自认权利是契约来的，说你与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
而且我引用的这段，分别以洛克、George Mason、John Lilburne三个自由主义的代表人物告诉你这些与生俱来、生而就有的自然权利不能为契约所剥夺。
-----------------------------
可怜的类比思维，“正当”能类比“鼻子”么？这三个自由主义者讲的都是不能被人定法（即社会契约）所剥夺，还是针对国家政权，国王世俗法律的。并没有讲这种“自然的正当”是从何而来的问题……

@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:33:54
吃狗肉是你的自然权利。那吃人肉，吃珍稀野生动物怎么就不是了呢？
既然你吃什么是自然权利，显然应该不受人定法约束，所以，就算法律规定不许吃人肉（死人肉也不能吃），国家一二级保护动物不能吃，按自然权利学说，你也可以吃嘛。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:43:21
一个很简单的道理，自由主义不关心动物的生命。
现在各国立法保护频危物种那不是出于自由主义的原则，而是出于环保主义、动物保护主义的原则，自由主义不关心动物是不是濒危，这个不属于自由主义关心的领域，所以按自由主义最大限度地贯彻人的自由权，那么只要不侵犯别人的财产权，没有什么动物是不能吃的。
但现实的国家立法总是一个调和的过程，不可能最大限度地贯彻自由主义而无视对自然生态的保护，这就牺牲......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:51:50
假如自由主义不关心动物的生命，但作为一个有良知，有爱心的人会关心呀，人不是主义之奴。为了生态平衡可以限制你们吃珍稀野生动物；为了社会更友爱，人们生活更健康，幸福，显然也可以限制你们吃猫肉和狗肉。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:56:06
那么为什么不能为了社会更有爱，而禁止你吃牛肉、吃猪肉，乃至一切肉类呀？
-----------------------------
怎么不能呢，有的国家和地区就禁止吃牛肉，而也有的国家禁止吃猪肉呀。

@关大蝈蝈 2020-04-10 23:11:27

argued for level human basic rights he called "freeborn rights" which he defined as being rights that every human being is born with, as opposed to rights bestowed by government or by human law.
自然权利生而就有，并且不可以任何契约的方式剥夺。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:23:10
这句的翻译应该是：
他（约翰·利尔伯恩）将其（自然权利）定义为每个人与生俱来的权利，而不是政府或人类法律赋予的权利。
这里否定自然契约了？你的【任何契约】是从那一段翻译出来的呀？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:33:14
瞧这个蠢货，与生俱来、生而就有是指契约而来吗？你说与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
按社会契约论，政府、法律就是契约的产物，而且我引用的是一大段，在我所引用的段落中，指出洛克“and argued that such fundamental rights could not be surrendered in the social contract”，即认为这些权利不能在社会契约中被废除；George Mason则指出, "of which they cannot, by any ......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:43:27
这段指的还是人定法（即社会契约）所剥夺，并没有讲自然权利的来源问题。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:47:35
瞧这蠢货，告诉你自然权利是与生俱来、生而就有的就否定了自认权利是契约来的，说你与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
而且我引用的这段，分别以洛克、George Mason、John Lilburne三个自由主义的代表人物告诉你这些与生俱来、生而就有的自然权利不能为契约所剥夺。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:59:37
可怜的类比思维，“正当”能类比“鼻子”么？这三个自由主义者讲的都是不能被人定法（即社会契约）所剥夺，还是针对国家政权，国王世俗法律的。并没有讲这种“自然的正当”是从何而来的问题……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:04:54
就“与生俱来”、“生而就有”而言，“自然权利”作为人类自出生就有的东西，为什么不能与鼻子、眼镜、手、语言能力等相比呢？“与生俱来”、“生而就有”就不是后天获得的，你所谓的“自然契约”也要自然状态的人类之间签订契约嘛，这就已经是出生之后才获得的东西了。
瞧，这个蠢货就是这个既无知又愚蠢，还极其无耻，我摘引的东西明确告诉他自然权利是人与生俱来、生而就有就有的权利，而且不能为任何契约所剥夺，......
-----------------------------
没鼻子，没眼睛，没手或没语言能力的就没有自然权利了？

这个人而就有，与生俱来指向的还是“人”。你因为生而为人，所以才有生而为人之自然权利。这个权利是自然所赋予的，而你也要履行对自然之义务，就是自然契约。

@关大蝈蝈 2020-04-10 23:11:27

argued for level human basic rights he called "freeborn rights" which he defined as being rights that every human being is born with, as opposed to rights bestowed by government or by human law.
自然权利生而就有，并且不可以任何契约的方式剥夺。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:23:10
这句的翻译应该是：
他（约翰·利尔伯恩）将其（自然权利）定义为每个人与生俱来的权利，而不是政府或人类法律赋予的权利。
这里否定自然契约了？你的【任何契约】是从那一段翻译出来的呀？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:33:14
瞧这个蠢货，与生俱来、生而就有是指契约而来吗？你说与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
按社会契约论，政府、法律就是契约的产物，而且我引用的是一大段，在我所引用的段落中，指出洛克“and argued that such fundamental rights could not be surrendered in the social contract”，即认为这些权利不能在社会契约中被废除；George Mason则指出, "of which they cannot, by any ......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:43:27
这段指的还是人定法（即社会契约）所剥夺，并没有讲自然权利的来源问题。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:47:35
瞧这蠢货，告诉你自然权利是与生俱来、生而就有的就否定了自认权利是契约来的，说你与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
而且我引用的这段，分别以洛克、George Mason、John Lilburne三个自由主义的代表人物告诉你这些与生俱来、生而就有的自然权利不能为契约所剥夺。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:59:37
可怜的类比思维，“正当”能类比“鼻子”么？这三个自由主义者讲的都是不能被人定法（即社会契约）所剥夺，还是针对国家政权，国王世俗法律的。并没有讲这种“自然的正当”是从何而来的问题……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:04:54
就“与生俱来”、“生而就有”而言，“自然权利”作为人类自出生就有的东西，为什么不能与鼻子、眼镜、手、语言能力等相比呢？“与生俱来”、“生而就有”就不是后天获得的，你所谓的“自然契约”也要自然状态的人类之间签订契约嘛，这就已经是出生之后才获得的东西了。
瞧，这个蠢货就是这个既无知又愚蠢，还极其无耻，我摘引的东西明确告诉他自然权利是人与生俱来、生而就有就有的权利，而且不能为任何契约所剥夺，......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-11 00:11:42
没鼻子，没眼睛，没手或没语言能力的就没有自然权利了？
这个人而就有，与生俱来指向的还是“人”。你因为生而为人，所以才有生而为人之自然权利。这个权利是自然所赋予的，而你也要履行对自然之义务，就是自然契约。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:15:15
哈哈，瞧这蠢货，这会儿又改口说“这个权利是自然所赋予的，而你也要履行对自然之义务，就是自然契约”？
他此前不是说“讲权利，讲正当就必须和他人一起立约了，要经对方同意，这说的就是契约，没有共同体契约，无所谓权利或正当”吗？
不是说“对方得承认你是个人，然后才会给予你人的待遇，这当然就是基于自然契约了。为什么早期讲自然契约的欧洲人仍然贩卖黑人呢，就是因为没有承认对方人之地位，把对方当动......
-----------------------------
呆货，前面显然讲的是公民权利而非自然权利，因为本人认为吃狗肉问题还涉及不到自然权利。后面你提到自然权利，才针对自然权利进行讨论。公民权利是有保障的，自然权利只是个理论，虽说有国际公约，但也是此公约签署国才会遵守……

至于你作为人“与生俱来”的自然权利，显然也需要其他人类认识到这点，才会给予你人之自然权利。这又有什么问题呢？

@关大蝈蝈 2020-04-11 00:20:38
你说你要是端正态度，虚心交流，知之为知之不知为不知，何必把自己搞的这么难堪，以至于要为了面子而撒泼，丑态毕露呢？
你这么丢脸，其实都是你自找的。
-----------------------------
你说的是分不清自由和权利么？

@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:33:54
吃狗肉是你的自然权利。那吃人肉，吃珍稀野生动物怎么就不是了呢？
既然你吃什么是自然权利，显然应该不受人定法约束，所以，就算法律规定不许吃人肉（死人肉也不能吃），国家一二级保护动物不能吃，按自然权利学说，你也可以吃嘛。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:43:21
一个很简单的道理，自由主义不关心动物的生命。
现在各国立法保护频危物种那不是出于自由主义的原则，而是出于环保主义、动物保护主义的原则，自由主义不关心动物是不是濒危，这个不属于自由主义关心的领域，所以按自由主义最大限度地贯彻人的自由权，那么只要不侵犯别人的财产权，没有什么动物是不能吃的。
但现实的国家立法总是一个调和的过程，不可能最大限度地贯彻自由主义而无视对自然生态的保护，这就牺牲......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:51:50
假如自由主义不关心动物的生命，但作为一个有良知，有爱心的人会关心呀，人不是主义之奴。为了生态平衡可以限制你们吃珍稀野生动物；为了社会更友爱，人们生活更健康，幸福，显然也可以限制你们吃猫肉和狗肉。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:56:06
那么为什么不能为了社会更有爱，而禁止你吃牛肉、吃猪肉，乃至一切肉类呀？
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-11 00:01:58
怎么不能呢，有的国家和地区就禁止吃牛肉，而也有的国家禁止吃猪肉呀。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:07:44
所以你的意思是，你吃牛肉、羊肉、猪肉等肉类都是与吃狗肉没有区别的行为，都是在不尊重他人，都在破坏社会友爱，应该立法禁止人类吃所有的肉类，对不对呀？
那么你最好不要再晒你吃白肉蘸蒜泥、煎肉排的照片了，虽然现在世界各国还没有普遍禁食牛肉、猪肉、羊肉乃至一切肉类，但你应该自觉啊，你从我做起，为了世界更友爱而做素食主义者吧。
-----------------------------
呆子，本人可没讲过所有国家的法律都是一致的。那是你的意思。

@关大蝈蝈 2020-04-10 23:11:27
http://static.tianyaui.com/img/static/2011/imgloading.gif
argued for level human basic rights he called "freeborn rights" which he defined as being rights that every human being is born with, as opposed to rights bestowed by government or by human law.
自然权利生而就有，并且不可以任何契约的方式剥夺。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:23:10
这句的翻译应该是：
他（约翰·利尔伯恩）将其（自然权利）定义为每个人与生俱来的权利，而不是政府或人类法律赋予的权利。
这里否定自然契约了？你的【任何契约】是从那一段翻译出来的呀？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:33:14
瞧这个蠢货，与生俱来、生而就有是指契约而来吗？你说与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
按社会契约论，政府、法律就是契约的产物，而且我引用的是一大段，在我所引用的段落中，指出洛克“and argued that such fundamental rights could not be surrendered in the social contract”，即认为这些权利不能在社会契约中被废除；George Mason则指出, "of which they cannot, by any ......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:43:27
这段指的还是人定法（即社会契约）所剥夺，并没有讲自然权利的来源问题。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:47:35
瞧这蠢货，告诉你自然权利是与生俱来、生而就有的就否定了自认权利是契约来的，说你与生俱来、生而就有就有鼻子，这鼻子是后来给你装上的？是契约而来的？
而且我引用的这段，分别以洛克、George Mason、John Lilburne三个自由主义的代表人物告诉你这些与生俱来、生而就有的自然权利不能为契约所剥夺。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:59:37
可怜的类比思维，“正当”能类比“鼻子”么？这三个自由主义者讲的都是不能被人定法（即社会契约）所剥夺，还是针对国家政权，国王世俗法律的。并没有讲这种“自然的正当”是从何而来的问题……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:04:54
就“与生俱来”、“生而就有”而言，“自然权利”作为人类自出生就有的东西，为什么不能与鼻子、眼镜、手、语言能力等相比呢？“与生俱来”、“生而就有”就不是后天获得的，你所谓的“自然契约”也要自然状态的人类之间签订契约嘛，这就已经是出生之后才获得的东西了。
瞧，这个蠢货就是这个既无知又愚蠢，还极其无耻，我摘引的东西明确告诉他自然权利是人与生俱来、生而就有就有的权利，而且不能为任何契约所剥夺，......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-11 00:11:42
没鼻子，没眼睛，没手或没语言能力的就没有自然权利了？
这个人而就有，与生俱来指向的还是“人”。你因为生而为人，所以才有生而为人之自然权利。这个权利是自然所赋予的，而你也要履行对自然之义务，就是自然契约。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:15:15
哈哈，瞧这蠢货，这会儿又改口说“这个权利是自然所赋予的，而你也要履行对自然之义务，就是自然契约”？
他此前不是说“讲权利，讲正当就必须和他人一起立约了，要经对方同意，这说的就是契约，没有共同体契约，无所谓权利或正当”吗？
不是说“对方得承认你是个人，然后才会给予你人的待遇，这当然就是基于自然契约了。为什么早期讲自然契约的欧洲人仍然贩卖黑人呢，就是因为没有承认对方人之地位，把对方当动......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-11 00:24:03
呆货，前面显然讲的是公民权利而非自然权利，因为本人认为吃狗肉问题还涉及不到自然权利。后面你提到自然权利，才针对自然权利进行讨论。公民权利是有保障的，自然权利只是个理论，虽说有国际公约，但也是此公约签署国才会遵守……
至于你作为人“与生俱来”的自然权利，显然也需要其他人类认识到这点，才会给予你人之自然权利。这又有什么问题呢？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:29:20
哈哈，你所谓“讲权利，讲正当就必须和他人一起立约了，要经对方同意，这说的就是契约，没有共同体契约，无所谓权利或正当”、“对方得承认你是个人，然后才会给予你人的待遇，这当然就是基于自然契约了。为什么早期讲自然契约的欧洲人仍然贩卖黑人呢，就是因为没有承认对方人之地位，把对方当动物”不都是针对我谈自然权利时说的吗？
你瞧这个帖子里，你不就是在自然权利的来源问题上打滚吗？我告诉你自然权利是人作......
-----------------------------
本人对你张冠李戴，撒泼打滚的表演木有任何兴趣……

@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:33:54
吃狗肉是你的自然权利。那吃人肉，吃珍稀野生动物怎么就不是了呢？
既然你吃什么是自然权利，显然应该不受人定法约束，所以，就算法律规定不许吃人肉（死人肉也不能吃），国家一二级保护动物不能吃，按自然权利学说，你也可以吃嘛。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:43:21
一个很简单的道理，自由主义不关心动物的生命。
现在各国立法保护频危物种那不是出于自由主义的原则，而是出于环保主义、动物保护主义的原则，自由主义不关心动物是不是濒危，这个不属于自由主义关心的领域，所以按自由主义最大限度地贯彻人的自由权，那么只要不侵犯别人的财产权，没有什么动物是不能吃的。
但现实的国家立法总是一个调和的过程，不可能最大限度地贯彻自由主义而无视对自然生态的保护，这就牺牲......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 23:51:50
假如自由主义不关心动物的生命，但作为一个有良知，有爱心的人会关心呀，人不是主义之奴。为了生态平衡可以限制你们吃珍稀野生动物；为了社会更友爱，人们生活更健康，幸福，显然也可以限制你们吃猫肉和狗肉。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 23:56:06
那么为什么不能为了社会更有爱，而禁止你吃牛肉、吃猪肉，乃至一切肉类呀？
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-11 00:01:58
怎么不能呢，有的国家和地区就禁止吃牛肉，而也有的国家禁止吃猪肉呀。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:07:44
所以你的意思是，你吃牛肉、羊肉、猪肉等肉类都是与吃狗肉没有区别的行为，都是在不尊重他人，都在破坏社会友爱，应该立法禁止人类吃所有的肉类，对不对呀？
那么你最好不要再晒你吃白肉蘸蒜泥、煎肉排的照片了，虽然现在世界各国还没有普遍禁食牛肉、猪肉、羊肉乃至一切肉类，但你应该自觉啊，你从我做起，为了世界更友爱而做素食主义者吧。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-11 00:30:16
呆子，本人可没讲过所有国家的法律都是一致的。那是你的意思。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:33:39
那么你举有国家禁止吃牛肉、猪肉是你什么意思呢？我问你“ 那么为什么不能为了社会更有爱，而禁止你吃牛肉、吃猪肉，乃至一切肉类呀”显然不是问你现实中有没有国家是否禁止吃某种肉类，而是问你按你所谓社会更友爱的逻辑，既然还有人如你这种狗粉一样出于某种习俗、偏好而反对吃牛肉、猪肉乃至一切肉类，那么不是应该禁止吃牛肉、猪肉乃至一切肉类吗？
-----------------------------
这世界上不是只有一个社会啊，傻子。有的社会禁止吃牛肉，有的社会禁止吃猪肉，有的社会禁止吃狗肉。这都是最正常不过的了。

@关大蝈蝈 2020-04-11 00:38:19
有人爱狗，或文化习俗上狗是陪伴动物、工具动物，不以狗为食物就应该为了社会更友爱而立法禁止吃狗，那么牛在印度教里是圣兽，全球有10多亿的印度人反对吃牛肉……现在西方也有大量反对宰杀动物的动物爱好者，那么为了社会更友爱为什么不立法禁吃牛肉和一切肉类呢？
如果某些群体的文化习俗可以作为某个国家乃至全人类禁止吃某种肉类的理由，那么怎么会只限于狗肉？
-----------------------------
你自己看看你问这问题多傻？就像智障一样。今日中国没有大量的把牛当圣物的印度教徒，也没有大量反对一切肉食的西方素食主义者。当然就不会为了社会更友爱而立法禁止吃牛肉和一切肉类咯。