@关大蝈蝈 2020-04-11 00:33:39
那么你举有国家禁止吃牛肉、猪肉是你什么意思呢？我问你“ 那么为什么不能为了社会更有爱，而禁止你吃牛肉、吃猪肉，乃至一切肉类呀”显然不是问你现实中有没有国家是否禁止吃某种肉类，而是问你按你所谓社会更友爱的逻辑，既然还有人如你这种狗粉一样出于某种习俗、偏好而反对吃牛肉、猪肉乃至一切肉类，那么不是应该禁止吃牛肉、猪肉乃至一切肉类吗？
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-11 00:47:43
这世界上不是只有一个社会啊，傻子。有的社会禁止吃牛肉，有的社会禁止吃猪肉，有的社会禁止吃狗肉。这都是最正常不过的了。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 00:53:40
瞧这货越来越混乱了。
既然不同社会有不同的饮食文化，那么你凭什么以西方作为标准来要求中国禁止立法吃狗肉？这不恰恰是不尊重中国的饮食文化？何况西方也并不是都禁止吃狗肉。
-----------------------------
呆子，混乱的是你自己呀，你自己制造的关于【以西方作为标准来要求中国禁止立法吃狗肉】的矛盾，那只能是你思想中的矛盾咯，只能说明你这个观点不成立咯……

香港，台湾的饮食，也是中国饮食文化的一部分，他们也禁食狗肉，而中国大陆居民摆脱了肉食短缺之后，吃狗肉者也少得可怜，事实上华人社会多数也不吃狗肉了，这又怎么能说是“不尊重中国饮食文化”呢？你的观点，处处都是自相矛盾的自抽。

@首席防忽悠顾问 2020-04-11 00:56:30
@一阵大风撸了杆
狗是家畜，那是传统说法，按传统说法：麋鹿，黑熊，大象，猴子，豹子，犀牛还都是山珍的来源呢，现在让你吃么？所以传统说法已经不适合时代了。现代的定位，狗是陪伴动物和工作动物。
……
文盲，你去百度一下家畜的定义，所谓工作，陪伴动物，都在家畜定义之中
狗是陪伴动物，其反智程度不亚于直接把刀定义成凶器（基于应用场景）
但是这问题还不算大，问题大的是，因为某物的其中......
-----------------------------
你不觉得“陪伴或工作中的食材”比较荒唐么？

@关大蝈蝈 2020-04-11 01:08:39
瞧，这螃蟹为了狡辩开始不做自由主义者，开始不讲普适价值，而倒成了强调某一地区主流文化的霸权地位的货色了。
现在他的逻辑就是，既然中国大多数人都不把肉当食物，不吃狗肉，那么就应该立法禁止任何中国人吃狗肉——虽然他没有任何证据证明中国反对吃狗肉的人占大多数。
-----------------------------
本人不对你的意淫负责，我在泼雷的帖子里，讲了很多，你意淫的观点和我无关。

小蝈蝈，你和首席的反对立法禁食狗肉的逻辑，一直都没超过从前杂谈猥琐男们的思维。

——猫肉，狗肉不能吃，为啥牛肉可以吃，猪肉可以吃，羊肉可以吃，大米可以吃？？

简答说还是类比思维。猫，狗，给绝大多数人类的感觉，确实不同于猪牛羊鸡鸭鹅……

而且你们也无法面对卫生防疫问题，中国目前没有一个卫生防疫合格的犬类屠宰厂 。

@一阵大风撸了杆 2020-04-11 01:26:01
小蝈蝈，你和首席的反对立法禁食狗肉的逻辑，一直都没超过从前杂谈猥琐男们的思维。
——猫肉，狗肉不能吃，为啥牛肉可以吃，猪肉可以吃，羊肉可以吃，大米可以吃？？
简答说还是类比思维。猫，狗，给绝大多数人类的感觉，确实不同于猪牛羊鸡鸭鹅……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 01:28:48
所以说你就是个庸众，妄图把自己的偏好以多数人暴力的方式强加给其他人。按同样的逻辑，只要力量允许，印度人也可以以多数人暴力来禁止你吃牛肉嘛，动物爱好者可以以多数人暴力来禁止你吃一切肉类嘛。
-----------------------------
看来你认为【法律=多数人暴力】

一句话，小蝈蝈又傻了，然后接着打滚，呵呵。

一个认为【法律=多数人暴力】的家伙，他谈权利，有什么意义呢？

@一阵大风撸了杆 2020-04-11 01:26:01
小蝈蝈，你和首席的反对立法禁食狗肉的逻辑，一直都没超过从前杂谈猥琐男们的思维。
——猫肉，狗肉不能吃，为啥牛肉可以吃，猪肉可以吃，羊肉可以吃，大米可以吃？？
简答说还是类比思维。猫，狗，给绝大多数人类的感觉，确实不同于猪牛羊鸡鸭鹅……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 01:28:48
所以说你就是个庸众，妄图把自己的偏好以多数人暴力的方式强加给其他人。按同样的逻辑，只要力量允许，印度人也可以以多数人暴力来禁止你吃牛肉嘛，动物爱好者可以以多数人暴力来禁止你吃一切肉类嘛。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-11 01:32:53
看来你认为【法律=多数人暴力】
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-11 01:36:32
你这种思维就是多数人暴力。哈耶克在区分宪政与民主时就指出了自由主义传统与民主主义传统的区别，你的问题就是民主主义思维是压倒性的，而你根本不理解自由主义，甚至在前面把自然权利也当作民主主义的产物——所谓共同体之中的契约。
-----------------------------
小蝈蝈，我和你的差异在于，我能面对问题，而你不能。你不仅不能面对问题，你的回复一般也都是把自己的意淫当作对方观点，然后喋喋不休的进行自己对自己的攻击……

@关大蝈蝈 2020-04-11 01:39:48
为什么说这螃蟹就是新纳粹呢？他这种觉得由多数人投票就可以决定何为“right”的思想就极容易导致暴政，比如纳粹就是经由民主程序上台的，如果多少人可以决定何为“right”，那么当纳粹成为德国大多数人的思想，那么纳粹不就是“right”的了吗？
-----------------------------
多数决也许会导致暴政，但少数决就是暴政本身。

还有，纳粹是通过破坏魏玛共和国民主制上台的，这是常识。

首席抱怨本人自视过高……本人自视真的不算高，，问题是你们太低了。

你看，本来谈的是立法禁食狗肉问题，小蝈蝈却一路从“契约”“权利”打滚到“多数决”“多数决导致暴政”……

事实如此清楚明了，你还跟着捧臭脚呢，你让本人如何高看你？ 呵呵。

而且，你连所谓“民主导致毒菜”这样的强盗逻辑小把戏都看不懂……

“民族／国家社会主义德意志工人党”是通过合法民选程序成为执政党的，但民族／国家社会主义德意志工人党之所以变成了人们心目中的那个“纳粹”——暴政的代名词，可不是通过合法的民主程序，而恰恰是靠破坏了合法的民主选举才成为可能的。

时间先后不等于因果。任何罪犯在犯罪前都是守法的，但我们不能因此讲“守法导致罪犯”，是违法行为导致犯罪。

所以，不是合法民选程序导致了暴政，恰恰是破坏了合法的民主程序才最终导致暴政。

而且，你们这样一群咧咧什么“多数决暴力”“乌合之众”的家伙，却非常喜欢抱团取暖，靠呼朋引伴，互捧臭脚才敢在本人面前刷存在感。难道你们不觉得这十分好笑么？哈哈。你们就是个笑话，这怎么能怪我自视高呢？

你看我在其他人面前怎么没有表现出自视高呢？ 一句话，是你们在我眼里太低了。

争口气吧，拿出你的尊严来，做点能让我瞧得起的事儿……

罪犯那还都是生出来的呢，难道能嚷嚷“出生导致犯罪”么？

一群蠢成这种德行的货，还敢在我这里跳梁呢，真是胆肥了。