到了最后，关大蝈蝈居然开始在众目睽睽之下，公然打滚了……

关大蝈蝈：2020-04-10 20:31:28 评论
评论 一阵大风撸了杆：哈哈，瞧这蠢货，连自由是不可转让的权利是什么意思都听不懂，这种文盲洋奴真是笑死人了。我说你是人，就等于说你等于人？听不人话？我说你是人，这是说你属于人，人这个概念包含着你。

丫在上面还嘲笑本人【意淫出自由不等于权利】，现在自己也开始讲【自由不等于权利】，自由包含于权利之中了……

就这样一个满地打滚，无论被抽了多少遍，还是大萝卜脸不红不白；甚至都开始自己疯狂抽自己的货。谁能和他讲清楚哪怕一个道理呢？

@关大蝈蝈 2020-04-10 21:05:06
瞧这文盲，自己出丑还有脸打滚呢。
美国独立宣扬说“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利”，那么自由权本身不是权利又是什么？
自由是不可转让的权利，而螃蟹这货还妄图以多数人投票决定什么是权利呢，真是笑死了。
-----------------------------
问题是，我没否认自由权是权利的一种啊，本人讲的是“自由”概念和“权利”概念，在含义上是有差异的。而你认为是无差异的。

关大蝈蝈请听题，a包含于b之中，那么，a和b有没有差异呀？

而且，自由和自由权也不是一个概念，就像生存和生存权一样。

还有，本人上面的回复中，也从来没说过【自然权利需要投票来决定】，本人讲的很清楚，自然权利要么是基于自然契约，要么是天赋人权——神立约。说回最开始的话题，你丫吃狗肉，也能称得上是【自然权利】？？？

哈哈哈，真是笑死个人了……

小蝈蝈这狗肉之徒，居然后来居上，其脑残程度超过了首席那个蠢材，把吃狗肉，上升到自然权利的地位了。请问学富五车的抄书匠关大蝈蝈童鞋，哪位先贤，大哲讲过吃狗肉是自然权利之一呀？

你丢不丢人呀。我都不好意思在泼雷的帖子里回复你了，你这也是在丢我的人呀……

@关大蝈蝈 2020-04-10 21:05:06
瞧这文盲，自己出丑还有脸打滚呢。
美国独立宣扬说“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利”，那么自由权本身不是权利又是什么？
自由是不可转让的权利，而螃蟹这货还妄图以多数人投票决定什么是权利呢，真是笑死了。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 21:08:47
问题是，我没否认自由权是权利的一种啊，本人讲的是“自由”概念和“权利”概念，在含义上是有差异的。而你认为是无差异的。
关大蝈蝈请听题，a包含于b之中，那么，a和b有没有差异呀？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 21:14:17
看看你前面是怎么说的？
“说你分不清自由和权利吧，你还不服气，自治，自我立法即自由。但讲权利，讲正当就必须和他人一起立约了，要经对方同意，这说的就是契约，没有共同体契约，无所谓权利或正当。你吃什么是自由，但不见得是正当的，不见得是你的权利。”
所以我才告诉你自由本身就是自然权利，即美国独立宣言所说的不可转让的自由权，自由本身作为自然权利并不是你意淫的经过与他人的立约才成立的，自然权......
-----------------------------
自然权利基于自然契约呀，傻瓜，对方得承认你是个人，然后才会给予你人的待遇，这当然就是基于自然契约了。为什么早期讲自然契约的欧洲人仍然贩卖黑人呢，就是因为没有承认对方人之地位，把对方当动物。懂了没？

@关大蝈蝈 2020-04-10 21:05:06
瞧这文盲，自己出丑还有脸打滚呢。
美国独立宣扬说“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利”，那么自由权本身不是权利又是什么？
自由是不可转让的权利，而螃蟹这货还妄图以多数人投票决定什么是权利呢，真是笑死了。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 21:08:47
问题是，我没否认自由权是权利的一种啊，本人讲的是“自由”概念和“权利”概念，在含义上是有差异的。而你认为是无差异的。
关大蝈蝈请听题，a包含于b之中，那么，a和b有没有差异呀？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 21:14:17
看看你前面是怎么说的？
“说你分不清自由和权利吧，你还不服气，自治，自我立法即自由。但讲权利，讲正当就必须和他人一起立约了，要经对方同意，这说的就是契约，没有共同体契约，无所谓权利或正当。你吃什么是自由，但不见得是正当的，不见得是你的权利。”
所以我才告诉你自由本身就是自然权利，即美国独立宣言所说的不可转让的自由权，自由本身作为自然权利并不是你意淫的经过与他人的立约才成立的，自然权......
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 21:19:27
自然权利基于自然契约呀，傻瓜，对方得承认你是个人，然后才会给予你人的待遇，这当然就是基于自然契约了。为什么早期讲自然契约的欧洲人仍然贩卖黑人呢，就是因为没有承认对方人之地位，把对方当动物。懂了没？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 21:24:01
美国独立宣言怎么说的？
“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利”。你所谓“自然契约”在哪里呀？
只要是人与人之间的契约关系，那就是社会契约了，而自然权利是自然状态人所固有的权利，不需要任何人的同意，懂吗？
-----------------------------
很久很久以前，本人不是给你（或者是别人？）梳理过自然法的发展过程么……
自然法，自然权利在开始阶段讲的就是神之法，神立之约。

写独立宣言这些人，都是老家伙了，水平和本人相比有一定距离，能这样就已经不错了……

@关大蝈蝈 2020-04-10 21:32:08
我早说了，螃蟹这洋奴不过就是唯实存的英爹美爹是从，英爹美爹怎么做都有理，怎么做都是对立的，他对自由主义本身则一无所知，他根本就不理解按自由主义的自然法理论，诸如生命、自由是前国家、前社会的人生而为人所固有的权利，不可转让不可剥夺，不需要他人的同意。
像螃蟹这种蠢材把权利当作与他人契约而来的，那么就是说非契约的情况下人就不存在任何权利，如果他人不与他契约承认他为人，那么就可以把他当奴隶、当......
-----------------------------
本人不对你的意淫负责，讲自然权利，就必然有自然法，自然契约（包括神立之约），这是人类共同体范畴；讲公民权利，就必然有人定法，社会契约，这是社会共同体范畴。

总之，自由，你只要自我立法就可以了，但权利必然建立在契约之上，契约中才存在“正当”问题，因为这个词的内在含义就是如此。只有一个人类生活在地球上，是不存在权利问题的，也就是不存在“正当否”的问题……

其实康德讲的“每个人是目的”，讲“自我立法，自治（意志自律）”的同时，也讲了“以普遍法则行事”，这个普遍法则，就包含契约，包含他者会认同在其中……

自然权利基于自然契约呀，傻瓜，对方得承认你是个人，然后才会给予你人的待遇，这当然就是基于自然契约了。为什么早期讲自然契约的欧洲人仍然贩卖黑人呢，就是因为没有承认对方人之地位，把对方当动物。懂了没？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 21:43:08
瞧，按螃蟹这个新纳粹的思维，只有别人承认他是人他才享有作为人的自然权利，而欧洲人不承认黑人是人就可以把对方当动物卖卖了……
那么显然，现在只有国家投票不承认螃蟹是人就可以不把他当人，就可以把他当动物处置了。
-----------------------------
几万年前，你个呆子在丛林里奔跑，碰到一个不把你当人（而是当猎物）看的原始人，上去一刀就把你给杀了，然后吃掉。你作为人的生存权在何处啊？你的存在怎么就是“正当”的了？霍霍。还是要基于自然法，自然契约，对方把你当同类看，才会给予你人之正当待遇。

自然权利基于自然契约呀，傻瓜，对方得承认你是个人，然后才会给予你人的待遇，这当然就是基于自然契约了。为什么早期讲自然契约的欧洲人仍然贩卖黑人呢，就是因为没有承认对方人之地位，把对方当动物。懂了没？
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 21:43:08
瞧，按螃蟹这个新纳粹的思维，只有别人承认他是人他才享有作为人的自然权利，而欧洲人不承认黑人是人就可以把对方当动物卖卖了……
那么显然，现在只有国家投票不承认螃蟹是人就可以不把他当人，就可以把他当动物处置了。
-----------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 22:01:19
几万年前，你个呆子在丛林里奔跑，碰到一个不把你当人（而是当猎物）看的原始人，上去一刀就把你给杀了，然后吃掉。你作为人的生存权在何处啊？你的存在怎么就是“正当”的了？霍霍。还是要基于自然法，自然契约，对方把你当同类看，才会给予你人之正当待遇。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 22:08:31
你说说，“自然契约”这个词是谁告诉你的呀？哪个自由主义理论家告诉你在社会契约之前还有一个自然契约呀？
-----------------------------
这呆子，有自然法，当然就有自然契约咯，本人可是举一反三，非同一般的。
你当本人像你一样是个抄书匠呢……

@首席防忽悠顾问 2020-04-10 22:20:51
@一阵大风撸了杆
2020-04-10 21:12
6楼
还有，本人上面的回复中，也从来没说过【自然权利需要投票来决定】，本人讲的很清楚，自然权利要么是基于自然契约，要么是天赋人权——神立约。说回最开始的话题，你丫吃狗肉，也能称得上是【自然权利】？？？
哈哈哈，真是笑死个人了……
……
傻子认为自由权利之下没内容，自由权利还存在？
你哈什么呢？逗比
-----------------------------
傻鸟，你还是先分清【自然权利】和【自由权项】的差异吧，你就是猪队友。

@关大蝈蝈 2020-04-10 22:21:40
螃蟹这个新纳粹、丛林猴子连自由主义的自然权利是指人生而就有、不需要任何人同意的天然权利都不知道；也不知道自然状态下的人与他人订立契约那就已经是组建社会的社会契约了。
--------------------------------------------------------------------------
生儿就有的前提是人，人于神或自然所立之约。

@首席防忽悠顾问 2020-04-10 22:27:58
@一阵大风撸了杆
自然权利基于自然契约呀，傻瓜，对方得承认你是个人，然后才会给予你人的待遇，这当然就是基于自然契约了。……
……
对方把你当人看，你才有自然权利，如果不，你就没有自然权利，是这意思？对吧
自然契约不是天赋的？而是人为的？
那为什么还有自然两个字，别咧咧，把逻辑捋一捋
-----------------------------
自然主要是区别于国家和社会的，指在自然人在建立国家和社会之前就拥有之权利。

自然权利你可以认为是神赋的，如果你相信神存在的话，不信神者，当然要另起炉灶，从人类学角度，构筑一个全新，更可信的，有实证的自然法理论体系。

@关大蝈蝈 2020-04-10 22:34:43
螃蟹这个蠢货八成是觉得”法“就是契约而来，所以“自然法”作为一种法也必定是契约而来。
按他的理解，国法是社会状态中的人契约而来，那么自然法就是自然状态中的人契约而来。
哈哈，看起来还有模有样的，是不是？
-----------------------------
前面不是给你讲过，早期自然法理论，认为自然法是神和人所立之约么，人和神所立之约，也是契约。

@关大蝈蝈 2020-04-10 22:21:40
螃蟹这个新纳粹、丛林猴子连自由主义的自然权利是指人生而就有、不需要任何人同意的天然权利都不知道；也不知道自然状态下的人与他人订立契约那就已经是组建社会的社会契约了。
--------------------------------------------------------------------------
@一阵大风撸了杆 2020-04-10 22:27:36
生儿就有的前提是人，人于神或自然所立之约。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 22:30:55

-----------------------------
抄书匠，你的当务之急是弄清楚自己所贴的东西，是要证明什么或反驳什么。

@一阵大风撸了杆 2020-04-10 21:15:57
小蝈蝈这狗肉之徒，居然后来居上，其脑残程度超过了首席那个蠢材，把吃狗肉，上升到自然权利的地位了。请问学富五车的抄书匠关大蝈蝈童鞋，哪位先贤，大哲讲过吃狗肉是自然权利之一呀？
你丢不丢人呀。我都不好意思在泼雷的帖子里回复你了，你这也是在丢我的人呀……
-----------------------------
@关大蝈蝈 2020-04-10 21:21:31
看来这蠢货又被我抽得恼羞成怒，来情绪了。
自由权是什么捏？就是在不侵犯他人自由的情况下自由行为的权利，此即自由主义的自由以他人的自由为界。
吃狗肉，只要不是吃你家的狗，不是侵犯你的财产权，那么从原则上讲，当然就有这种行为的自由。
-----------------------------
你吃野生动物或吃人，侵犯了谁的财产权，为什么也要限制你这种行为的自由呢？