我说伪书《左传》在放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，因为《左传》的《经》部在复制克隆《春秋公羊传》的语句，伪书《左传》的《经》部3000―4000句语句98%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃复制。

而有些人反驳说，都是记载春秋历史，所以《左传》与《春秋公羊传》有语句相同是正常现象。

很难想象，如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同。

我们看看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句的。

1:从鲁隐公到鲁哀公这260多年，有至少230个年份《左传》的《经》部任何一句语句，都能够在《春秋公羊传》对应的年份找到与其完全一模一样 的语句出来。什么意思，比如鲁僖公3年，伪书《左传》的《经》部任何一句语句都能够在《春秋公羊传》的鲁僖公3年找到与其完全一模一样的语句出来。而这样的年份至少有230个。

2:从鲁隐公到鲁哀公这260年，有36年《左传》《经》部文字完全与《春秋公羊传》对应的年份的文字一模一样。什么是文字完全相同，就是两者文字数量完全相同，一个字不多，一个字不少，每个排列顺序上的文字完全相同。

3:伪书《左传》的《经》有至少230段段落语句（至少由3句语句组成的段落）与《春秋公羊传》的段落语句完全一模一样。

4:伪书《左传》的《经》部的中3000―4000语句98%的语句与《春秋公羊传》完全一模一样。

解释:什么是完全一模一样的语句，就是两句语句的文字（注意不包括其他符号，比如逗号，句号）数量完全相等，对应排列顺序位置上的文字完全相同。

我学过概率学，如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，很难想象《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同？

班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》，王充《论衡》案书篇早已经告诉中国人，刘向/刘歆父子俩冒充左丘明写伪书《左传》。两千年前的事情我无法看到，但我看得出，《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，是一本十足的伪书。

还有，伪书《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》，从文学造诣出发对比《春秋公羊传》与《左传》，你就明显感觉出《左传》是伪书。《春秋公羊传》的自问自答的语句接近古文，不好懂。而《左传》语句接近现代白话文，更加通顺，上下语句连接更加自然。一个真正学过语文的人，通过文学造诣就可感觉出《左传》是伪书。

让我们的语文老师都来对比《春秋公羊传》与伪书《左传》的语句与文学造诣，看看谁的语句接近古文，谁的语句接近现代白话文，从而彻底揭穿《左传》伪书本质。

都说春秋有三传，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》，其实真正阅读过这三传的人，一看就知道，另外两本书即《春秋谷梁传》与伪书《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。

中国历史专家，《春秋公羊传》是反映春秋历史的权威，而《左传》只不过是欺世冒名的伪书。

《吕氏春秋》与《左传》皆是欺世冒名的伪书。同时也证明《史记》作者谎话连篇，监守自盗。《吕氏春秋》慎行览里面出现“南至交址”一词，交址是汉武帝时期设立的，这是中国历史学界的共识，吕不韦在世的时候，何来交址一词，河内就建城了？所以《吕氏春秋》是百分之百的伪书。

现代人的智商高得很，逻辑思维能力强。通过缜密的逻辑判断，可以看出《吕氏春秋》与《左传》皆是刘向刘歆父子俩写的伪书。

大家想想，如果《左传》是真书，那么就是《春秋公羊传》抄袭剽窃复制参考《左传》的语句内容，那么《春秋公羊传》的事件人物内容比《左传》更加丰富完整，文学造诣更高，语句更加通顺，文字更多。

反之，如果《左传》是伪书，那么就是《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容，《左传》内容事件人物比《春秋公羊传》更加丰富完整，文学造诣更高，语句更加通顺，文采更高，文字更多。

一个非常简单深刻的逻辑学道理，后写的史书必定抄袭，剽窃，复制，参考前写的史书的语句内容，就像《新唐书》抄袭，剽窃，复制，参考《旧唐书》语句内容一样。

所以后写的史书比前写的史书内容事件人物更加丰富完整，后写的书籍的文学造诣更高，语句更加通顺，文采更高，文字更多更加丰富。这是判定《左传》是不是伪书非常有力的方法。

班固这个人是一个非常诚实的历史学家，敢于揭穿哪些弄虚作假的人，敢于揭穿刘歆伪造历史的行为，班固《汉书》相当可靠，而《史记》则是谎话连篇。《史记》这本书经常撒弥天大谎，其实伪书《吕氏春秋》与伪书《左传》的真正作者就是《史记》即《太史公书》的主要作者刘向刘歆父子俩。

为什么从古代到现代，这么多的政治家，文学家痛斥《左传》是伪书。

第一：因为有正史正书明确记载，比如班固《汉书》和王充《论衡》明确记载《左传》是刘向刘歆父子俩写的伪书。有明确记载伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后发行的书籍。

班固《汉书》里《楚元王传》《序》《儒林传》三番五次的强调，刘歆是伪书《左传》的真正作者。

王充《论衡》之《案书篇》也记载《左氏春秋》是突然冒出来的书籍，在汉武帝时候，即公元前130年以前，民间根本没有《左氏春秋》这本书出现过。王充说在民间《公羊传》《谷梁传》这两本书家喻户晓的时候，《左传》才刚刚出现。王充也对《左传》真实性质疑。

班固《汉书》已经说得再明白不过了，刘歆是伪书《左传》真正作者。可是就是有人不相信班固的话。你看班固这个人关于伪书《左传》的记载多真实详细，象是在说谎不。班固把刘歆把私自写伪书《左传》，以及献《左传》给王莽的事情都记录下来了，难道还会有假。

我为什么相信班固《汉书》与王充《论衡》的话，因为班固/王充出生的时候离王莽与刘歆活着的时候不到5年。而且班固的姑奶奶是汉成帝的班妃，她对国家大事还是知道一些的。所以我相信班固《汉书》，王充《论衡》关于伪书《左传》成书发行时间以及作者是刘歆的记载是正确的。

班固与王充的记载清晰表明，伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后出现发行的书籍。现在看来，班固/王充这两个人非常诚实。

第二：《左传》是伪书的特征十分明显。
1：《左传》的《经》部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句 。伪书《左传》的《经》的99%的语句从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制下来的 ，《左传》是一部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的伪书。世界上，除了《春秋谷梁传》，再找不到象伪书《左传》这样放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的书籍出来。

从鲁隐公到鲁哀公这260年，每一年，《春秋公羊传》写什么，《左传》的《经》就照抄什么。你让一个12岁的初中生对比一下《春秋公羊传》与伪书《左传》的《经》的语句，他都看得出《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。

一个初中生都知道，如果伪书《左传》作者不去阅读抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，很难想象《左传》的《经》的中3000多句语句会多达99%的语句和《春秋公羊传》的语句完全一模一样。这难道不是《左传》典型的抄袭剽窃复制行为，《左传》是不是典型的伪书？

我问大家，公元前420年去世的左丘明会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》否？所以一看就知道《左传》是伪书。《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，别以为读者看不出来啊，地球人都看得出！

2：《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》，《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺，更加好懂，《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多再次表明，《左传》是一本真正的伪书。大家想想为什么会这样说。

一个简单深刻的逻辑学道理，反应同一个朝代的史书，后写的史书必定比前写的史书人物/事件/内容更加丰富，文学造诣更高，语句更加通顺，语句更加好懂，文字数量应该更多，因为后写史书的作者必定会参考阅读抄袭剽窃复制前写史书的语句内容。比如《新唐书》比《旧唐书》人物事件内容更加丰富，文字数量更多。《新唐书》作者参考阅读抄袭剽窃复制《旧唐书》内容语句。

如果《左传》真是左丘明写的真书，那么就是公羊寿与胡毋生的《春秋公羊传》抄袭剽窃参考复制《左传》语句内容。那么《春秋公羊传》的人物/事件/内容比《左传》更加丰富，《春秋公羊传》的文学造诣比《左传》更高，《春秋公羊传》的语句比《左传》更加通顺更加好懂，《春秋公羊传》的文字数量比《左传》更多。

反之，如果《左传》是刘歆写的伪书，那么就是刘歆的《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容。那么《左传》的人物/事件/内容比《春秋公羊传》更加丰富，那么《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》更高，《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺更加好懂，同时《左传》的文字数量比《春秋公羊传》更多。

现在看来，《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》。《左传》的语句更加通顺，语句更加好懂，上下语句连接更加自然，比较接近白话文。《春秋公羊传》的很多语句象古文，象天书，看都看不懂。《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》恰恰说明《左传》是一本伪书。

还有《左传》人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》丰富的多。《春秋公羊传》有的人物/事件99%《左传》里都有，而《左传》里的《传》中很多的人物事件《春秋公羊传》里却没有。比如赵氏孤儿，曹刿论战，齐大非偶，这些事件《春秋公羊传》没有，而《左传》有。《左传》人物事件内容比《春秋公羊传》多得多这恰恰说明《左传》是一本伪书。

4：在公元前40年发行的众多的著名书籍没有任何一本书提到过左丘明写过《左氏春秋》。著名书籍：《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《韩非子》《盐铁论》《新语》《春秋繁露》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《尉缭子》《鹖冠子》《慎子》《尸子》《鬼谷子》《尹文子》《鬻子》等众多的书籍没有任何人提到过左丘明写过《左传》。

《左传》最大最明显的伪书特征就是：
第一：《左传》中《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
第二：《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多。
第三：《左传》文学造诣比《春秋公羊传》高，语句更加通顺，语句更好懂。

必须严厉打击浙江大学学术造假的行为，区区3000字的竹简，就号称证明《左传》是真书。而且这些竹简没有通过权威机构的认定到底是不是战国时期的，也没有向中国老百姓展示。可见浙江大学是多么的弄虚作假。浙江大学的专家号称阅读过《左传》，连《左传》这样放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书都没有看出来，还自称专家。

我问浙江大学以及曹锦炎，你们的所谓《左传》竹简是哪家权威机构鉴定的，是哪个权威专家鉴定的是战国时期的。请告诉中国老百姓，请告诉中国媒体。否则将以诈骗罪起诉浙江大学与曹锦炎。

我问浙江大学以及曹锦炎，你们的所谓《左传》竹简是中国哪家权威科学机构鉴定的（严格的碳14测定），是哪个权威科学专家鉴定的是战国时期的，请告诉中国老百姓，请告诉中国媒体。否则将以诈骗罪起诉浙江大学与曹锦炎。

钱穆，刘师培，章太炎，杨柏峻算什么，只不过是眼睛长到屁股后的智商低的言过其实和徒有虚名所谓的专家。班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》说的再明白不过了，《左传》是刘歆写的伪书，班固与刘歆无冤无仇，绝对不会冤枉刘歆。班固《汉书》里把刘歆利用自己是王莽的权臣与亲家的权利公然冒充几百年前的人物左丘明写伪书《左传》的事情向中国人交代的清清楚楚，还要再怎么说。

班固说的话非常有逻辑与道理，大家看看，伪书《左传》中的《经》是放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。伪书《左传》的《经》的3000多句语句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中抄袭剽窃复制下来的，地球人都知道。我观伪书《左传》这本书，假托左丘明之名，放肆的凭空捏造伪造令人作呕与反感的乱伦通奸，作者满脑子罪恶淫邪，连禽兽畜牲都不如，一肚子男盗女娼。象《左传》这样百分之百的伪书存在是天理难容，我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《左传》与伪书《史记》（原名太史公书）。

本人认为，《史记》也应该以伪书论处，大家想想，司马迁死了至少80年了，还会在《龟策列传》中写褚先生曰否？明眼人一看《史记》内容，就知道《史记》真正作者就是伪书《左传》的作者，就是刘歆。褚少孙是汉成帝时期的博士，写褚先生曰的这个人未必就是褚少孙，而是中国古代伪书大王刘歆。

刘歆冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆是中国古代的伪书大王。

中国历史专家，写出伪书《左传》与伪书《史记》的人连禽兽畜牲不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，华丽语言背后隐藏的是作者一张极其丑恶，罪恶，淫邪的嘴脸。

伪书《左传》与伪书《史记》均是假托左丘明之名，放肆的凭空捏造伪造令人作呕与反感的乱伦通奸，写出这样文章的人连禽兽畜牲不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，禽兽畜牲都比刘歆知道羞耻。本人严厉批判伪书《左传》与伪书《史记》作者还算轻的，我要是汉朝皇帝，一定会将刘歆斩首。

有些人狡辩说，都是记载春秋历史，所以《左传》的《经》的3000句语句97%的语句和《春秋公羊传》的语句一模一样是正常的。我现在用实例反驳这一说法。

同一件事情，不同人在描述时候虽然语句会相似，但是很多不会相等。所谓相等的两句语句，就是两句语句的文字数量相等，每个对应的排列顺序上的文字相同。

比如语句1：我爱我的祖国，我为祖国的繁荣昌盛而自豪。比如语句2：我爱我的祖国，我为祖国的繁荣昌盛而自豪。这两句语句，语句1与语句2就是完全相等的语句。

同一件事件，不同人的记载描述的语句虽然会相似，但很多不会相等。举例，比如我们描述博尔特跑步非常快，有些人就会说博尔特跑起来象离弦之箭，有些人就会说博尔特跑起来象猎豹，有些人就会说博尔特跑起来健步如飞，有些人就会说博尔特跑得比兔子还快。大家看看这4句语句不是一模一样。

再比如，说这个苹果好吃，有些人就会说：这个苹果味道好极了，有些人就会说：这个苹果味道真不错，有些人就会说：这个苹果吃起来真香，有些人就会说：这个苹果吃起来太好吃了。大家看看，这4句语句不是完全一模一样。

所以记载同一件事情，不同人的记载描述虽然会相似，但通常不会语句完全相等（即语句文字完全一模一样）。

而伪书《左传》的《经》的3000多句语句97%的语句和《春秋公羊传》的语句相等（完全一模一样），伪书《左传》还有300段段落文字，36年的文字与《春秋公羊传》的文字是完全一模一样，这难不是伪书《左传》赤裸裸的抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句的行为。

还有浙江大学把伪造的所谓刻有左传文字的战国竹简欺骗忽悠广大历史专家。浙江大学伪称发现刻有左传文字的战国竹简，而经过专家鉴定：浙江大学的这批竹简明显是伪造篡改后的竹简。浙江大学竟然公开把伪造的竹简冒充战国竹简欺骗广大历史学者，公然的进行学术造假。这样的大学应该好好整顿一下。

回复读者，写出《史记》（原名太史公书）的人连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。

《史记》伪造卫太子伋这个人物，伪造卫宣公杀害太子伋这一事件。同时伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。《史记》这本书的作者企图系统的大肆的伪造乱伦通奸，连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。

著名的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中，根本没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。公羊寿/胡毋生，鲁申公/蔡千秋都是响当当的春秋史学家，他们什么样的史书籍没有读过，如果真有卫太子伋与楚太子建这两个人物，他们难道不会把他们写进《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里？一看就知道卫太子伋与楚太子建均是《史记》伪造的历史人物。

回复读者，《史记》应当以伪书论处，你如果读过伪书《左传》，你就知道伪书《左传》的作者刘歆，就是伪书《史记》的真正作者。刘歆冒充司马迁写《太史公书》，在《史记》中大量出现褚先生曰，我问风九霄，司马迁去世都80年了，还会在《龟策列传》中写褚先生曰否？褚少孙是汉成帝时期考取的五经博士，其出生年代大概在公元前75年―公元前60年。号称司马迁的《史记》竟然出现了司马迁死后至少80年后非司马迁本人的人的讲话褚先生曰，大家说说，《史记》是不是一本彻头彻尾的伪书。谁最喜欢写伪书，是满脑子罪恶淫邪的王莽的亲家刘歆。

只有刘歆才有条件大规模的写伪书，刘歆是王莽的权臣与亲家，只有刘歆才有大量的经济条件/参考书籍与人力来写伪书。班固《汉书》早就暗示刘歆是《太史公书》的主要作者，《汉书》写道《太史公书》参考《左传》，而伪书《左传》的作者是刘歆。

刘歆冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆是中国古代伪书大王。

班固《汉书》的《楚元王传》告诉中国历史学家，刘歆公然冒充左丘明写伪书《左传》。刘歆这个人，他敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充别人写别的伪书。其实《吕氏春秋》也是刘向刘歆父子俩写的伪书。

写伪书的目的无非有三，第一伪造历史，第二为了赚钱，第三表达自己的看法。刘歆写伪书《左传》与伪书《史记》的主要目的之一就是企图大规模的系统的伪造乱伦通奸。刘歆这样的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪龌龊，一肚子男盗女娼，满嘴谎话。

班固出生的时候离刘歆死亡不超过7年，班固出生的时候班固的外婆的妈妈还在世，她还是对当时刘歆活着的事情略知一二。

中国历史学家，班固是一个非常诚实的历史学家，他说的话与实际非常吻合。比如班固《汉书》记载伪书《左传》是刘歆写的，班固说的话非常有道理，伪书《左传》的《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，伪书《左传》的《经》的3000多句语句的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制下来的。我观伪书《左传》的《经》，抄袭《春秋公羊传》的语句是从头抄到尾，从鲁隐公抄到鲁哀公。

我虽然不才，也不是什么专家，但是我眼睛不瞎。我看得出《左传》的《经》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，《左传》是一本彻头彻尾的伪书。

中国历史学家：你们想想，为什么东汉著名的政治家王允与东汉著名文学家王充会严厉批判《史记》（原名太史公书），并称《史记》是宣传神话迷信的“谤”书（谤书就是诽谤与造假的书籍）。王充与王允他们都是有学问的人，他们不会无缘无故批判《史记》。

我观《史记》这本书内容，经常谎话连篇，胡编乱造，弄虚造假，严重伪造历史，而且假托左丘明之名放肆的伪造令人作呕与发指的乱伦通奸，作者连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼与龌龊。

所以东汉王充与王允严厉批判《史记》是弄虚造假的“谤书”是完全有道理与根据的，是站得住脚的。那些读《史记》的人不要以为《史记》都是‘史家之绝唱，无韵之离骚’的这样的好评，《史记》也有‘宣扬神话迷信的可信度度不足2成的谤书’的差评。

《史记》有真有假，有精华有糟粕，总体而言是真话多于假话，还是有参考价值的。但是《史记》内容是经常谎话连篇，写《史记》的人连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。而且《史记》应当以伪书论处，《史记》之《龟策列传》里竟然出现了司马迁死后至少80年后非司马迁本人的褚先生曰。

至于《史记》哪些是真实的，哪些是伪造的，就要读者自己去判断，有些只能通过考古证实其真假。

回复楼上的，是刘歆伪造乱伦通奸，不是司马迁，刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》。刘歆为什么放肆伪造乱伦通奸事件，是心理变态，是心理极度扭曲。

楼上的，你可以去新华书店买《春秋公羊传》与《左传》这两本书进行对比，或者搞两部手机在手机上对比《春秋公羊传》与《左传》。

伪书《左传》的《经》部在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。我观《左传》的《经》抄袭复制《春秋公羊传》的语句是从头抄到尾，从鲁隐公抄到鲁哀公。

而伪书《左传》的《经》的3000多句语句97%的语句和《春秋公羊传》的语句相等（完全一模一样），伪书《左传》还有300段段落文字（有至少3句连续语句组成），36年的文字与《春秋公羊传》的文字是完全一模一样，这难不是伪书《左传》赤裸裸的抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句的行为。我花了一个星期的时间对比《春秋公羊传》与《左传》的语句，从鲁隐公比到鲁哀公14年，发现《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，《左传》是一本彻头彻尾的伪书。号称左丘明的《左传》竟然放肆抄袭复制《春秋公羊传》的语句的伪书。


还有，伪书《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》，伪书《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺好懂，更接近白话文。这恰恰说明了《左传》是一本在《春秋公羊传》之后出现的伪书。

尊敬的读者，你们对比班固《汉书》与《左传》，很明显，《汉书》的文学造诣明显比《左传》高，《汉书》的语句明显比《左传》语句好懂，而且更加通顺。这说明了一个道理，越靠近古代，文学造诣越低，语句越难懂，语句越不通顺。反之，越靠近现代，文学造诣越高，语句更好懂，语句更加通顺，语句文采更加灿烂。

而《左传》语句比《春秋公羊传》的语句更好懂，更加通顺，上下语句连接更加自然，恰恰说明《左传》是在《春秋公羊传》之后出现的伪书。

其实班固《汉书》之《楚元王传》和《儒林传》，王充《论衡》之案书篇早已经告诉中国历史学家，《左传》是西汉刘歆写的伪书，可是就是有人不相信班固的话。

纪晓岚，钱穆，刘师培，章太炎，胡念贻，杨柏峻皆是徒有虚名之辈，智商连12岁小孩都不如，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，还自称专家学者，自以为自己说得对。班固，王充出生的时候离刘歆王莽死只有5年，而且班固，王充的外公外婆就生活在刘歆哪个时代，所以班固王充比你钱穆，纪晓岚，刘师培，胡念贻，杨柏峻清楚刘歆时期的事情要清楚一百倍。班固王充已经说的非常清楚了，《左传》是刘歆写的伪书。

刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目之一的就是放肆的伪造乱伦通奸。写伪书的目的就是为了伪造历史。

大家看看，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里根本没有卫太子伋与楚太子建，而伪书《左传》与伪书《史记》里有。

《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的楚平王是熊弃疾，儿子是楚王熊居，熊居的儿子是楚昭王，哪里有什么楚太子建。而伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》有楚太子建，刘歆写伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的目的就是伪造楚太子建，就是伪造乱伦通奸。

论文：康有为，梁启超，崔适是智商极高的文学家历史家。

康有为，梁启超，崔适智商极高，一眼就看出《左传》是刘歆写的伪书，一眼就看出《史记》是刘歆写的伪书。

康有为，梁启超，崔适都认为《左传》与《史记》都是刘歆写的伪书。现在看来，康有为，梁启超，崔适目光敏锐，智商极高，阅历丰富。而且他们语文学的很好，一眼就看出《左传》的《传》的文学造诣接近白话文，《春秋公羊传》的文学造诣接近古文。

我们先看看伪书《左传》，伪书《左传》的《经》是放肆抄袭复制《春秋公羊传》的语句，伪书《左传》的《经》的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，而且《左传》文学造诣接近白话文，《春秋公羊传》文学造诣接近古文。所以一看就知道《左传》是伪书。

让我们中国的所有的初中生，高中生，语文老师，历史老师都来对比《春秋公羊传》与伪书《左传》的语句，让我们的学生与老师看看伪书《左传》的《经》是如何放肆的抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句的。看看伪书《左传》的《传》的语句是不是比《春秋公羊传》更接近白话文，是不是伪书《左传》的《传》的语句比《春秋公羊传》的语句更加通顺好懂。从而彻底揭穿《左传》伪书本质。

《左传》是伪书再次证明，班固，康有为，梁启超，崔适是历史唯物主义者，是认真严谨的学者。同时证明，纪晓岚，钱穆，刘师培，章太炎，杨柏峻是徒有虚名之辈，是智商非常低的人。

《左传》是伪书再次证明，《史记》（原名太史公书）这本书谎话连篇，严重伪造历史，而且同时证明《史记》一本彻头彻尾的伪书与谤书。

历史论文：《左传》―中国古代一本典型的冒名欺世的伪书。

中国历史专家，《左传》这本书中《经》大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句与内容的行为再次证明：《左传》是一本彻头彻尾的伪书。

请读者到新华书店买《春秋公羊传》与《左传》这两本书，或者搞两部手机看《春秋公羊传》与《左传》，并认真对比《春秋公羊传》的语句与《左传》的《经》的语句。

大家看看，伪书《左传》中《经》的2500句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中《经》的哪一年中的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。号称左丘明的《左传》竟然是一本大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。

其实班固《汉书》中的《楚元王传》，《王莽传》，《儒林传》早已经告诉中国历史学家，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》中《案书篇》也指出，在民间《公羊传》与《谷梁传》这两本书家喻户晓的时候，《左传》这本书才刚刚在民间出现。

班固《汉书》中屡次提到，汉哀帝时朝廷进行的一场大辩论，刘歆要把《左传》立为官学，而五经博士坚决反对，五经博士认为左丘明从来都没有写过《左氏春秋》。而师丹，公孙禄两位博士更是痛斥刘歆的《左氏春秋》是篡改历史，颠倒五经，扰乱家法，公孙禄更是请求诛杀刘歆。其实班固《汉书》已经说得很清楚了，《左传》是刘歆写的伪书。

其实不看班固《汉书》，我也看得出《左传》是伪书。为什么，因为《左传》这本书的《经》是放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，从头抄到尾，从鲁隐公抄到鲁哀公。《左传》是一本相当明显的伪书。

我记得读初中与高中的时候，同学们之间纷纷互相传言，《左传》是一本伪书。《左传》伪书之名已经有2000年了。现在看来，这绝不是空穴来风。现在的人的逻辑思维能力很强，科学分析手段很强，现代人可以轻松判断《左传》是一本伪书。

《左传》是刘歆写的伪书再次证明，班固《汉书》这本书的《楚元王传》，《王莽传》，《儒林传》内容是相当的真实，班固是一个严谨的历史学家。

《左传》是伪书再次证明：康有为，魏源，梁启超，郭沫若，胡适，苻定一，崔适，徐仁甫是真正的历史唯物主义者，是认真严谨的学者。这样的历史唯物主义的大儒应该好好表扬。

钱穆，章太炎，刘师培，杨柏峻自认为国学大师，其实徒有虚名，蠢得要死，智商低得吓人，眼睛长到屁股后面去了。连《左传》这样明显的伪书都没有看出来。这些人自以为是，其实什么都不是，蠢的要死，只是徒有其表。钱穆的智商与眼光连康有为的一点皮毛都比不上。所以康有为是人人皆知的大人物，而钱穆估计没有几个人知道其名。

直到现在，象《左传》这种欺世冒名的伪书仍在中国存在，真是天理难容。我如果是康熙大帝，一定会彻底烧掉伪书《左传》。

有人说，史记中的“褚先生曰”是褚少孙续补，本人认为，绝不是这么简单。

大家注意：《史记》中的《三代世表》中出现“张夫子问褚先生曰”这样的语句，这是另外一个人引用张夫子和褚少孙的对话，大家看看，《史记》里竟然出现了司马迁死后至少90年后，既不是司马迁也不是褚少孙写的东西。真正写史记的人就是这个人，这个人是谁，他是中国伪书大王刘歆。

《史记》绝不是褚少孙续补这么简单，而且更是有第三者冒充司马迁之名写伪书《史记》。司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》里引用张夫子与褚少孙的对话。大家说说 《史记》是不是伪书。西汉末年谁最喜欢写伪书，是中国古代伪书大王刘歆。

现在看来，《史记》不光是谤书，更是一部伪书。司马迁死了至少90年了，《史记》里竟然有人写既不是司马迁也不是褚少孙写的“张夫子问褚先生曰”。

真正智商高的人，一看就知道刘歆是《史记》（原名太史公书）最主要的作者。

楼上的，你看看鲁哀公元年，伪书《左传》的《经》完全照抄《春秋公羊传》的语句，你眼睛是不是瞎了。你什么书都不读，什么书都不看，还自以为是，该滚多远就滚多远，你这样的神经病不配跟我理论。你反正神经不正常，可以住进精神病院，你老婆，姐妹，你娘可以归我照顾，可以嫁给我。

楼上的，你是一个不学无术的人，不配与我理论。《春秋公羊传》你不读，伪书《左传》你也不看，班固的《汉书》也不学习，还自以为是。

天理昭昭，明镜高悬。我说伪书《左传》中的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，从鲁隐公抄到鲁哀公 ，这是完全有根据的。伪书《左传》的《经》的2500句语句的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制下来的。中国人民，我如果说了任何谎言，五雷轰顶，天打雷劈。

大家看看，从鲁隐公到鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中的《经》的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里复制抄袭下来的。我如果说了任何谎言，网友你们可以拿鞭子抽我。我如果说了任何谎言，不得好死。

中国历史专家，《史记》中的“褚先生曰”绝不是褚少孙所写，也不是司马迁所写，而是第三者所写。

中国的古代文章都会称自己为“余”，或者“吾”，或者“己”。中国古代称别人为“先生”。褚先生是别人对褚少孙的尊称。《史记》中《三代世表》的“张夫子问褚先生曰”是另外一个人引用张夫子与褚少孙的对话，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。

大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》里的《三代世表》写“张夫子问褚先生曰”，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。大家想想，这个人是谁，他就是中国古代伪书大王―刘歆。刘歆最喜欢写伪书。

大家看看，《史记》中的有褚先生曰的文章篇数不下5篇。大家看看，《史记》中春秋时期内容与伪书《左传》内容颇为相似。明眼人一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》的作者。

大家想想，伪书《左传》是刘歆所写，那么意味着《史记》将是一本彻头彻尾的伪书，而且作者就是刘歆。大家想想，为什么？

因为《左传》是刘歆写的伪书，就意味着司马迁在世的时候，根本就没有《左传》这本书。而《史记―十二诸侯年表》却撒谎：左丘明做左氏春秋。《史记》为什么要撒谎说左丘明写左氏春秋，只有一种可能，那就是《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了至少90年了，怎么可能在《史记―三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的话。

大家想想，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充司马迁写《太史公书》（后来改名史记），冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解。很多网站批判《史记》是一本问题书（即伪书）。

中国有句古话：兼听则明，偏信则暗。意思就是听一家之言容易犯错误，听多家之言则就会做出正确的判断。现在举例说明。

例如伪书《左传》，班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》，王充《论衡》之《案书篇》清楚的表明，《左传》是西汉刘歆写的伪书。而《史记》之《十二诸侯年表》慌称：鲁国左丘明写《左氏春秋》。

以上两种截然不同的言论，到底谁在说假话，到底是班固《汉书》和王充《论衡》说谎，还是《史记》说谎。为什么要说谎？

我们现在用强有力的证据看看谁在说假话。

第一：请读者到新华书店购买《春秋公羊传》与《左传》这两本书，或者搞两部手机认真看《春秋公羊传》与《左传》，并认真对比《春秋公羊传》的语句与《左传》的《经》的语句。

大家看看，伪书《左传》中《经》的2500句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中《经》的哪一年中的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。举例，鲁成公 ―4年 ， 7 年， 11年，鲁襄公―4年 ，17 年， 22年， 24 年， 28年， 31年，鲁昭公―2年， 3年， 6 年，7 年， 10年，14年， 24年， 28年， 30年，鲁定公―3年， 7年，鲁哀公―元年，10年，11年，伪书《左传》的《经》语句完全复制照抄《春秋公羊传》对应的年份的语句。号称左丘明的《左传》竟然是一本大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。

大家想想，只有公元前50年出生的刘歆才有可能复制抄袭《春秋公羊传》的语句，而公元前420年去世的左丘明绝对不会复制抄袭《春秋公羊传》的语句。所以班固《汉书》之《楚元王》《王莽传》《儒林传》，王充《论衡》之《案书篇》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确。而《史记》说左丘明写左氏春秋则是在说弥天大谎。

还有《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句通顺，好懂，上下语句连接更加自然，什么意思，就是伪书《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句更加接近白话文。

《左传》是刘歆写的伪书，说明班固《汉书》这本书内容相当真实严谨，《汉书》是非常值得信任的历史书籍，班固是一个非常诚实的历史学家。而《史记》则是谎话连篇，是一部严重伪造历史的书籍，是一部不值得信任的书籍。

《史记》（原名太史公书）为什么要说谎左丘明写左氏春秋，只有一种可能，那就是刘歆是《史记》的主要编写者，大家想想，司马迁去世了至少90年了，竟然还有人在《史记》中的《三代世表》里写“张夫子问褚先生曰”，竟然还有冯商写《史记》中的7篇文章，大家说说《史记》算不算伪书。

虽然没有强有力的证据证明刘歆是《史记》的主编，但是读者心里知道《史记》的主要编写者就是刘歆。大家看看《史记》大肆伪造乱伦通奸事件的风格与伪书《左传》大肆伪造乱伦通奸事件的风格如出一辙，明眼人一看就知道《史记》的最主要编写者就是刘歆。

有人欲盖弥彰，说《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。褚先生曰是什么意思，就是另外一个人引用褚少孙的讲话。我们常引用伟大领袖毛 讲话，毛 说（曰）：一切反动派都是纸老虎。而《史记》中的“褚先生曰”也是同样意思，就是另外一个人引用褚少孙的讲话。这个人既不是司马迁，也不是褚少孙，而是另外第3个人。

有些人号称国学大师，实则徒有虚名。比如钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，徐中舒 ，李学勤，这些所谓大师徒有虚名，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来。这些人目光肤浅，智商低下，不学无术，皆是徒有虚名之辈。我这个人就敢批判钱穆，章太炎这些自以为是，其实徒有虚名的人。

有人说，史记说了一句真话，所以史记全是真的，照这种逻辑，史记说了一句假话，所以史记全是假的，这是什么逻辑？那些对史记顶礼膜拜的人，不要凭空想象史记就不会撒弥天大谎，史记就不会造假，人心隔肚皮，知道不。

《史记》此书有真有假，有精华有糟粕，有贡献，有危害。先不说《史记》作者到底是谁，是司马迁还是刘歆。

先说《史记》的贡献，保留秦朝，西汉珍贵的历史，而且秦朝西汉的历史基本可信，这是值得肯定的。虽然史记记载的周朝到黄帝时期内容无法考证其真实性，但起码留下记载，这也值得肯定。

《史记》此书的危害，我观史记这本书大肆伪造篡改春秋历史，企图大肆的凭空捏造令人发指作呕的乱伦通奸，企图大肆捏造父亲谋害儿子事件。《史记》此书从道德层面说，扰乱社会起码的道德常纲，乱伦败德，淫邪罪恶，严重破坏人伦之情。

《史记》作者连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼与龌龊。比如《史记》伪造卫宣公儿子伋这个人物，伪造卫宣公杀害儿子事件。同时伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。在著名的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中根本没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。

《史记》作者文章写的很好，作者有才华，但是史记华丽语言背后是作者满脑子龌龊，《史记》作者肚子里是满满的草，甚至是屎，连起码的道德操守都不懂不遵守，放肆伪造一些乱伦通奸的事情来，可以看出史记作者满脑子罪恶淫邪。

如果《史记》中的“褚先生”真是褚少孙的话，那么就意味着《史记》（原名太史公书）将是一本彻头彻尾的伪书，而且主要作者就是中国古代伪书大王刘歆。刘歆也是伪书《左传》的作者。

班固出生于公元32年，他其实也没有亲眼看见过司马迁写《太史公书》。但是《史记》中的“褚先生”班固绝对知道是褚少孙，为什么，中国姓褚的人太少了，而且褚少孙是非常有名的五经博士。

有人说，“褚先生曰”是别人续补《史记》，本人认为绝不是这么简单，《太史公书》（史记）这本书从头到尾就是一本伪书，主要作者就是刘歆，虽然我现在没有强有力的证据证明《太史公书》是刘歆写的伪书，但我心里知道是刘歆写的伪书。刘歆这个人敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。人的性格我了解，狗改不了吃屎。

其实，《吕氏春秋》也是一部刘歆写的伪书。大家看看，《吕氏春秋》的“慎行览”出现了“南至交址”这一词，大家都知道，公元前221年，秦始皇灭楚国，建立36郡，长沙郡就是其中之一。公元前214年，秦军击败广西少数民族的抵抗，建立象郡。公元前112年，汉武帝灭南越国，建立交址郡。交址这个称呼从公元前112年以后才有。

请问，公元前240年吕不韦在世的时候，何来“交址”一词，越南河内就有交址的称呼？所以《吕氏春秋》是百分之百的伪书，作者就是刘歆。

刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的就是放肆伪造令人作呕的乱伦通奸 ，比如伪造卫太子伋与楚太子建这两个人物，一看就知道这个人的企图，在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中根本没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。

其实《太史公书》也是刘歆写的伪书，虽然暂时没有找到强有力的证据证明刘歆是《太史公书》的主要作者，但是我心里知道刘歆就是《太史公书》的主要作者。

中国历史学家，西汉为什么这么多伪书，就是因为有刘歆这个伪书大王。


不管《史记》是不是刘歆写的伪书，如果《史记》中的“褚先生”真是褚少孙的话，《史记》当以伪书论处，

康有为，梁启超，魏源，崔适，胡适，都是大名鼎鼎的大儒，都是堂堂君子，他们不会无缘无故把《左传》这本书说成伪书。只因班固《汉书》说得非常明白了，刘歆是伪书《左传》的作者。而且他们看出了伪书《左传》的明显破绽。事实证明康有为，梁启超，魏源，崔适，胡适说《左传》是伪书是完全正确的。

要证明自己的观点是正确的，就必须拿出非常有力的证据来证明。我说《左传》是伪书就一定会拿出强有力的证据。我从不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。我说《左传》是百分之百的伪书是有铁证的：那就是伪书《左传》的《经》放肆的全盘的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。

其实判断《左传》是不是伪书是相当容易的事情，最好的方法就是把《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》进行仔细对比。

一个简单而深刻的逻辑学道理，如果在《春秋公羊传》之前真的存在左丘明的《左传》这本书，那么肯定就是公羊寿/胡毋生两个人阅读抄袭复制参考《左传》语句与内容。那么《春秋公羊传》比《左传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。

反之，如果《左传》是刘歆写的伪书，那么一定是刘歆阅读抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。那么伪书《左传》比《春秋公羊传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。

道理很简单，都是反应春秋时期的书籍，如果《左传》左丘明写的真书，那么就是胡毋生与公羊寿的《春秋公羊传》抄袭复制参考《左传》的语句与内容。如果《左传》是刘歆的伪书，就是刘歆的伪书《左传》抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。

梁启超，魏源，崔适他们把《史记》列为刘歆写的伪书，本人认为是完全有道理的。

其实，《史记》中的《齐太公世家》，《楚世家》，《晋世家》，《鲁世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》，《十二诸侯年表》，《三代世表》，《龟策列传》等这些文章均是刘歆所写。

大家把《史记》的《楚世家》，《晋世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》所写的乱伦通奸事件与伪书《左传》所写的乱伦通奸事件对比一下，内容与语句几乎是一个模子出来的。所以一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》作者，就是刘歆。

写伪书容易，辩伪书难。写伪书那还不容易，在书的正面写个假名字就是。关键就是伪书的内容往往会暴露自己伪书的本质。

比如看过伪书《左传》的人，一看《史记》内容就知道：伪书《左传》的作者就是伪书《史记》（原名《太史公书》）的作者。《左传》与《史记》两本书大肆伪造乱伦通奸的事件如出一辙，明眼人一看就知道伪书《左传》与伪书《史记》是同一人所写。

中国难道就从来没有人怀疑过《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了90年了，竟然有人在《史记》的《三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的语句，竟然还有冯商写7篇文章。这分明是有人打着司马迁的号子写伪书。西汉末年谁喜欢写伪书，谁喜欢在伪书里放肆伪造乱伦通奸事件，是刘歆。

大家想想，《史记》这本书的作者都无法让人信服，更不要说内容。司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，鬼才会相信《史记》是司马迁写的书。即使司马迁真的写了一部分，你又知道哪些篇幅是司马迁所写，哪些篇幅是刘歆所写，哪些是篇幅冯商所写。严格来说，《史记》应该以伪书论处。

我说《左传》是伪书，就拿出铁证证明《左传》是一本伪书，而且是广大中国历史专家看得见的铁证：那就是，伪书《左传》的《经》全盘的，全程的，放肆的，复制抄袭《春秋公羊传》的语句。从鲁隐公到鲁哀公14年，伪书《左传》的《经》的语句全部从《春秋公羊传》中复制。所以《左传》是一本彻头彻尾的伪书。

我说《左传》是伪书，就拿铁证证明。不象有些不法之徒（例如浙江大学的曹锦炎），为了造假企图把伪书《左传》说成真书，竟然拿伪造的战国竹简来欺骗中国人。中国考古专家纷纷指出，浙江大学的所谓战国竹简系伪造。象曹锦炎，浙江大学历史系，北京大学历史系，这种不法之徒和不法单位必须严厉打击。浙江大学，北京大学竟然联合造假，把伪造的战国竹简欺骗中国人，公然的进行学术造假。他们以为造假就能欺骗中国考古专家。