如果李世民在玄武门政变失败了，写在历史书，估计也就是汉王朱高煦的翻版。总而言之，他有才能，也有功劳，问题是，怎么看他，他也是一个大坏蛋啊，所以看到他咄咄逼人的想夺储，谁也希望，他的阴谋不会得逞。
《明史》是这样记载的：汉王高煦，成祖第二子。性凶悍。......成祖以为类己，高煦亦以此自负，恃功骄恣，多不法。 .....私选各卫健士，又募兵三千人，不隶籍兵部，纵使劫掠。兵马指挥徐野驴擒治之。高煦怒，手铁瓜挝杀野驴，众莫敢言。遂僭用乘舆器物。成祖闻之怒。.....。
更主要的是，他之所以会死，就是因为他不作不死。话说宣宗皇帝（太子朱高炽之子）上位后，一直对他很好，但是他非要造反；造反失败，大仁大义的宣宗皇帝也想保全他的性命。问题是，他一点情也不领，还要和宣宗皇帝死磕，宣宗皇帝才杀了他全家。
《国朝献征录》是这样记载的：一日上欲往视，左右止之，不听。及至，熟视久之。庶人出不意，伸一足，勾上仆地。左右亟扶起。亟命壮士舁铜缸覆之。缸约重三百斤，庶人有力，项负之，辄动。积炭缸上如山，然炭逾时，火炽铜镕，庶人死。诸子并死。

反过来说，如果汉王朱高煦也杀兄逼父夺储成功。御用文人再写这段历史时，会怎么写呢？肯定就历史上李建成、李世民的故事一样了。
总而言之，汉王朱高煦忠义无双、功高盖世，但是一直受到无能的太子仇视迫害；而他的父亲也一直纵容太子这种邪恶的行为；最后汉王朱高煦忍无可忍，只能选择杀兄逼父了！

当然了，因为史书会加入各种微妙的细节，让我们感觉太子对汉王的仇视迫害，就是人神共愤的，但是汉王高煦拘于传说中的礼法大义，却是一再说，我宁愿死也不会做不忠不孝的事。
问题是，汉王高煦手下的忠义之士都纷纷劝说他说他夺位。总而言之，忠有大忠小忠之分，孝有大孝小孝之分，您这样任由太子迫害致死，想过太祖皇帝苦心建立的大明帝国吗？如果您这样死了，任由昏庸的父皇、邪恶的太子把帝国败亡了，您有什么脸面见大明太祖皇帝呢？
最后，汉王朱高煦终于决定造反了。于是，大明的仁宣之治，就换成汉王高煦的牌位了。

李世民发动玄武门之变后，人们就是这样替李世民辩护的。
总而言之，李建成、李元吉是两个大坏蛋，而且都是标准的败家子；如果李世民不杀他们，大唐帝国肯定很快就灭亡了；如果大唐帝国因此灭亡了，李世民虽然小节上无亏，但是从大节上，他恐怕还不如秦二世、隋炀帝呢！
《唐书》是这样记载的：建成残忍，岂主鬯之才；元吉凶狂，有覆巢之迹。若非太宗逆取顺守，积德累功，何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣？或坚持小节，必亏大猷，欲比秦二世、隋炀帝，亦不及矣。

待续

@民族英雄常凯申 2020-06-24 03:08:52
先生的书籍在哪里可以购买呢
-----------------------------
目前还没有印出来。你可以把地址联系方式发给我。到时我给你寄过去。

第五节 历史很客观　记述有立场


总的来说，历史是客观的，但记述者永远都是有立场的。
更主要的是，不论谁记述历史，也会夹杂自己的情感色彩；更会习惯性的美化自己、丑化自己的敌人。

因为类似的原因，如果我们只能看到单方面记述的历史，那历史通常都是忠奸善恶脸谱分明，是非对错一眼就能看清的戏剧故事；总而言之，怎么看也就是一个好人与坏人、正义与邪恶大战的故事。
如果我们有机会看另一方记述的历史，它通常还是一个忠奸善恶脸谱分明，是非对错一眼就能看清的戏剧故事。但是我们会惊讶的发现，从前的反面人物突然全变成了正面人物，而从前的正面人物，突然都成了反面人物。
因为类似的原因，只要资料足够丰富，我们就会发现，历史通常就是公说公有理、婆说婆有理，众多权威学者也争论不清的历史事件。

我这样写，难免有人会说，这是历史虚无主义。总而言之，让你这么一么说，历史就没有真相了。
其实呢，说这种话的人，肯定都不知道历史虚无主义是什么意思，更不知道唯物史观是怎么回事。因为我说的这是标准的唯物史观。

在唯物史观中，历史是上层建筑的一种。既然是上层建筑，它就注定会有立场、有倾向性。
对此，不要说那些晦涩难懂的、专业的唯物史观作品了，就是我们学的历史课本，也从不讳言这些，更会反复强调这一点。

比如，我们学生时代的课本中，经常会说站在地主阶级的立场上，站在人民的立场上。
总的来说，同一段历史、同一个人、同一个事件，站在不同人的立场上，它记叙出来的样子，就是天差地别的。
最简单而言，站在地主阶级的立场上，曾国藩就是古今第一完人；站在人民的立场上，曾国藩就是镇压农民起义的刽子手。
再简单而言，站在地主阶级的立场上，黄巢就是一个邪恶变态的大魔头；站在农民阶级的立场上，黄巢就是一个农民起义领袖。

说到这里，也许有人就会说，一个优秀的史官，绝不会有立场的，因为他们永远会公正的、客观的秉笔直书历史。
总而言之，齐太史兄弟不畏崔杼带血的大刀；董狐不畏赵盾滔天的权势，该怎么写历史就怎么写历史。
因为史官大都有这种可敬的节操、素养，所以我们看到的历史，通常都是可信的。

其实呢，齐太史兄弟、董狐记述历史时，屁股都歪到姥姥家了；如果当时的历史，就由他们去记述，那我们现在看到的历史，肯定都会大变样的。

按流传最广的史书说法，齐庄公荒淫无度，给崔杼带了绿帽子，还四处宣扬；崔杼忍无可忍才杀了他。
《史记》是这样记载的：初，棠公妻好，棠公死，崔杼取之。庄公通之，数如崔氏，以崔杼之冠赐人。待者曰：“不可。”崔杼怒，......乙亥，公问崔杼病，遂从崔杼妻。.....公逾墙，射中公股，公反坠，遂弑之。
《左传》的记载，与此大同小异。

但是这一切到了齐太史兄弟笔下，就成了某年某月，崔杼弑君。


按流传最广的史书说法，晋灵公邪恶变态，还一心要杀忠君爱国之心可表天地赵盾，所以被赵穿弄死了。
《史记》是这样记载的：十四年，灵公壮，侈，厚敛以雕墙。从台上弹人，观其避丸也。宰夫胹熊蹯不熟，灵公怒，杀宰夫....灵公患之，使鉏麑刺赵盾。盾闺门开，居处节，鉏麑退，叹曰：“杀忠臣，弃君命，罪一也。”遂触树而死。..九月，晋灵公饮赵盾酒，伏甲将攻盾。....乙丑，盾昆弟将军赵穿袭杀灵公於桃园而迎赵盾。
《左传》的记载，与此大同小异。

但是这一切到了董狐笔下，就成了某年某月，赵盾弑君。

虽然我不敢说，《左传》、《史记》中所写的内容非常可信；问题是，相关内容的存在，显然证明齐太史兄弟、董狐所写的内容都非常有倾向性。
一切显然的，在齐太史、董狐笔下，只记述了臣子弑君的事实，对于君主不利的内容，他们全部隐没了。
如果齐太史、董狐在写相关历史时，全篇就是按《史记》、《左传》中的基调，弑君的凶手肯定不会生气的。这就好像，商汤、周武弑君不假，问题是夏桀、商纣邪恶变态，他就该死啊！在这种背景下，弑君就不叫弑君了，而叫替天行道了。

齐太史、董狐之所以被称作史学界的良心，无非是因为他们的所作所为，有利于神话君权罢了。
这就好像，伯夷叔齐被人称赞，并不是因为他们的所作所为，多值得人们称颂。而是因为他们用实际行动告诉人们一个真理，那就是就是君主再不是东西，大家也不能反对；君主再欺负你，你也不能反抗；你敢反抗，你就是大逆不道！
总而言之，纣王再坏，他也是天子；你周武王再好，也是乱臣贼子啊。所以，我们这种代表忠义的人士，宁死也不吃你们周家的小米饭！
《史记》是这样记载的：武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐於首阳山，采薇而食之。
作为臣子，思想觉悟高到了这种境界，虽然不是圣人，在许多人眼中，也和圣人相差无几了。

是不是说得有点远了，我们再书归正传，从齐太史、董狐说起。
我们现在的问题是，齐太史、董狐为什么敢那样“秉笔直书”历史呢？答案非常简单，那就是崔杼、赵盾有很多政敌，而且势力非常大；关键是，齐太史、董狐碰巧和崔杼、赵盾的政敌是一伙的。
崔杼弑君后，仅仅过了两年，就在穷途末路中自杀了；赵盾弑君后若干年，赵氏一族差点被灭了门，而此时距三家分晋还有近二百年。
以他们的实力，敢和他们公然作对的人多的去了，并不是只有齐太史、董狐。

如果唐太宗李世民也有众多强大的、敢和他公然作对的政敌存在。说到玄武门之变时，难免也会有史官，公开谴责李世民大逆不道的行为。
换而言之，这些史官在说到玄武门之变时，难免也会说，某年某月，李世民杀兄逼父。然后呢，然后就什么话也没有！
面对这种史官，你说李世民会怎么对他？我估计肯定会赏他们一刀的；而且还会把他喷得狗血喷头。因为，你们作为史官的节操何在？！
面对一件事，你们不说起因，也不说经过，就说结果，而且以耸人听闻的形式写出来；你们是史官？还是小报记者？
记叙文的六要素是时间、地点、人物、事情的起因、经过、结果！你们老师没有教过你们？

是的，是我杀了太子李建成！问题是，我为什么要杀他，你们怎么不说？他们此前是怎么对我的，你们怎么不说？
是的，我提前接班了！问题是，我为什么会提前接班，你们怎么也不说？我如果不提前接班，以国家百姓会有多大的危害，你们怎么也不说？
你们把起因、过程、结果都摆出来，让大家看一看、评一评，如果大家都认为我有错，我也认了！问题是，你们隐去起因、过程，就说结果，而且以耸人听闻的形式写出来，你们是说话不负责的小报记者？还是受过专业训练的史官？


从某种意义上，任何一个历史事件，通常只最基本的历史事实，是无可置疑的。
最简单而言，李建成是太子、李世民是秦王。某年某月的某一天，李世民在玄武门杀了李建成。
再简单而言，齐庄公是君主、崔柕是臣子；某年某月，崔杼把齐庄公杀了。
再简单而言，晋灵公是君主，赵盾是臣子；某年某月，赵穿把晋灵公杀了；赵盾回来主持国政，赵穿啥事也没有。

这些最基本的历史事实，相信谁去记述它，也不会有太大的差别。
但是中间发生了多少恩恩怨怨、是是非非，不同的历史当事人去说，那就天差地别了。

最简单而言，说起李建成、李世民兄弟明争暗斗的起因、经过，谁是谁谁非，谁对谁错时。你让李世民去说，肯定都是他的理；让李建成去说，肯定都是他的理。
他们谁说的可信？我们只能根据最基本的事实，搜集更多无可置疑的客观事实，然后用自己的逻辑、经验去判断了。

从这层意义上，读史者如果不能明白历史的这种特殊属性，通常只会产生两种结果。
第一个结果：那就是他所有的历史知识，其实都是一个个的故事段子。在这些故事段子里，忠奸善恶脸谱分明的如同戏台的角色，是非对错分明的，就是幼儿园的小朋友也能一眼就能看清的。
第二个结果：那就是他渐渐成了历史虚无主义者，因为翻开历史书，那就是由一个个的罗生门构成，最后他就会觉得历史无谓什么真相了。


待续