诚品读书会第四期
下午去图书馆借书，已经无需预约，只需进馆登记，出馆登记即可。许地山先生的《道教史》，有好几个版本，选了一种。《胡适谈佛》却没有，只好用著者来查查看，在列表里找到《禅学指归》，这本书之前没看过，借出来看看。
到诚品二楼，坐下来看了一个半小时左右。两本书，《道教史》翻了翻，《禅学指归》，从头看了三十来页。
许地山先生是文学家，又有学者的素养，号称“牛津的书虫”，专职以吃书为业，令人神往。有一段话，我特别认同，以前就摘抄过，最近又找到了，记在下面:
“当彷惶于学问底歧途时，若不能早自决断该向哪一条路走去，他底学业必致如荒漠的砂粒，既不能长育生灵，又不堪制作器用。即使他能下笔千言，必无一字可取。纵使他能临事多谋，必无一策能成。”
这段话，以前，我是深以为然的，现在想来，怕是被他说中了。但道理还可以再讲，比如，能做沙子就很好了，沙子怕是也有沙子的用处吧。不过这就有点儿强以为辩的意思了。
《道教史》，很常见，但不常看。有一次去福州路逛书店，临走看到打折书里有一本，5元，就买了一本。很薄的一本，我不太容易把一本书从头看到尾，这一本很快看完了。不记得有没有看第二遍。
这本书之所以值得一说，是因为有一个观点，影响了我，而且对我帮助很大，让我对道家的理念有了深入的理解，并由此深受影响。
第四章《道家最初底派别》，第一段提到，道家渐次分为两派，其中一派为静虚派，另一派为全性派。因为传统道家给人的印象就是清静为主，所以之前根本没有留意，还有个全性派。
由此给我留下一个误解，我将“全性派”理解成了“放纵派”，我隐约记得，是说人法自然，自然就是生机勃勃的样子，没有必要静虚，静虚有违背自然的一面。这一点，我并没有完全理解是什么逻辑，只不过在理解问题时，多了一个视角和理路。
这一次再看，原来是我误读了，这一派叫“全性派”，里面有一句话是这样说的:
“全性派以为情欲乃人类底本性，当舍弃人间的名利，放纵本能的情欲。”
所以，我知道自己何以会将之误读为“放纵派”了。
这不是关键，关键是，我由此再去思考问题的时候，我忽然可以从道家的角度切入了，用我自己的话来说，就是拉开时空，进入浩瀚无垠的历史，根本无需对当下和未来产生焦虑。时空漫长而广阔，为什么要为眼下的问题而莫名焦虑呢？很不值当呢！
有了道家的这个理念作为视角，我果然安心不少，再糟糕，再难的事儿，我都用时空的尺度去量一量，就知道自己所处的位置了。原来我在这里。
这就是看《道教史》给我带来的启发和收益，虽然有误读，但也没有误读的特别离谱。无误读，不交流。误读也算是进步之一种吧。所以，这一次未必会重读全文，但可以考虑。
有一次在书架上看到《胡适谈佛》，借回来看，其中论禅宗的讲得最好。不得不说，胡适先生的学术敏感和造诣都是最好的，他以禅学为研究重点，绝对是有章法可循的。
所以，这次借到的书，名为“禅学”，而非“禅法”，就是将之视为一种理念的意思。这是值得学习的地方，我现在看各种观点，都视为理念，就是由此而来。这样有没有新问题呢，那一定是有的，比如尼采就反对理性，而推崇感性，进而也可以将尼采纳入到理念的范畴中加以审视。这是另外一个问题了。
大家往往指出胡适先生研究的不足之处和错误的结论，批评他不懂禅宗，转而推崇铃木大拙，实在是奇怪。岂不知两个人各有各的所长，各有各的所短，褒彼贬此，实无必要。
胡适先生将禅宗还原为理念，重新将之放在具体的历史情景里加以还原和考察，这正是最高明的方法，舍此，无以为历史也。至于祖师禅还是如来禅，《坛经》是慧能的思想还是神会的作者，用正确的方法就必须得出正确的结果吗？正确的方法就可以避免错误的结论吗？
事事要求正确，恰好是最大的谬误。
在对与错上，习禅的人，不是更应该谨慎小心吗？
铃木大拙固然对日本禅往欧美禅的过渡有贡献，但也不是一点儿问题没有。比如对禅胡乱比附，强以为解，禅可以说，但不必硬说，硬说即错。又比如欧美禅对日本禅的民族性的警惕与反思，原因在于西方发动和经历了两次世界大战，在全世界寻求文化上的疗愈方案，将日本禅作为其中的一种，加以学习和借鉴，但其中的民族性的一面，是为人所排斥的。好比战胜国，和战败国一样，也受到了战争创伤，需要疗愈，所以就向战败国学习借鉴一些方法，但其中主体的自觉性，绝对是居于主导的，而非相反。这一点认识，我是有感觉的，直到有一天看到有文章提到欧美禅的反思，我才知道，不仅我如此看，是欧美禅也如此看。
所以，面向禅的历史，用胡适先生的方法加以还原和考察，理念为上，值得学习和参考。具体理念的体悟，以铃木大拙的方法，也可以，但方法千万种，别人的终归不是你自己的，你有你自己的方法，和别人的完全不同，这就够了。要学，可以有很多可看可学的，为什么非得是铃木的呢？好吧，就铃木吧。
这本《禅学指归》，准备看完。胡适先生对理念的历史研究，其方法深深影响到了我，这个方法之好，妙不可言。但凡那些要求事事正确的，都可以用这个方法来考察。

用历史科学的方法，对禅进行解读，可以得到很有趣的发现。这是胡适先生的功绩，至于研究结论的错误，科学没有经过试错，不算是科学。

又读《禅学指归》，果然很好。

胡适先生在书里对佛教各派大加褒贬，读来实在有趣。其中对佛法与禅法的关系，其理解和我的一样，显然先有禅法后有佛法。

那种将人的觉悟神秘化的倾向，是为我所不喜的，我认为人的觉悟，不过就是一种理念而已。

胡适用理念来对待所有问题，正是他的高明之处。可惜，很多人用铃木来反驳，不客气的说，铃木算老几?

胡适的方法和理念，都是醇正无偏的，他的认识和结论有些错误的地方，这应该是他是为他自己所承认的，他不至于以为自己的理解都对。
在铃木则不然，禅一旦无懈可击，那就根本不是禅。

https://bbs.tianya.cn/m/post-666-4649-1.shtml
铃木答胡适的帖子找到了。

铃木在我看来，和历代禅师讲得没有任何不同之处，完全一样。
这对实修法门而言，没有意义。
但胡适不同，胡适增进了对禅的再认识，十个铃木也抵不过一个胡适。

在禅宗史上，胡适好比慧能，铃木好比神秀。

就美化而言，可知日本的失败，并没有真正引起反思，恐怕就会永远失败下去了。这是比较可惜的，没有从失败中得到教训。

我们总是处于A对B错，却无法说出自我的体会。
其实无论对错，说出自己想说的，把自己的体会说出来就可以了。
A对B错，和我们关系不大。

还有，我是一个理念的考察者，而对禅学有兴趣，而不是对禅法有兴趣。我有自己的理解。

铃木对中国禅的褒扬，一点儿也没有打动我，相反，他也如此褒扬日本禅，甚至更加用力，这就是他的美化之逻辑。其实无需褒扬，像胡适那样，恰好符合了禅的真精神。

《禅法指归》94页:
“瑜伽遮罗（禅法）本是印度各宗派所同有，本不是佛教所独创。”

这个观点，和我的理解完全一样。禅法早于佛法，两者同源而异流。

第257页，从整理国故到研究和尚

这一点我也留意到了，看来这是胡适的研究重点，从思想史到禅宗史。

胡适真是高论，读来受益匪浅。学术敏锐，功力深厚。

最近学了一篇古文，《列子学射》，列子向关尹子请教射箭，关尹子却不说破，只是提问，这就有接引学人的意味了。

《禅学指归》里有一篇《论禅宗史的纲领》，起首用汤用彤的信:

“达摩“四行”非大小乘各种禅观之说，语气似婆罗门外道，又似《奥义书》中所说。达摩学说果源于印度何派，甚难断言也。”

这个说法还是很靠谱的，佛法和禅法不是完全相同的。我个人意见是禅法先与佛法，禅法更普遍性，广义的思维修，各体系的都算，或者都是相通的。

《禅学指归》里一篇《禅宗史的一个新看法》，是一篇演讲。

起头几段，仔细看了才看懂。里面信息量很大。其中解释了胡适为什么要研究禅宗史，其实他在《水经注》上用功很多。原来是他为写中国思想史，写到禅宗，写不下去了，就广搜历史资料。

胡适有些结论，有问题，但他的方法，以及研究禅宗史提到的一些问题，却能给人很好的启发。

《禅宗史的一个新看法》:
“达摩一派是修“头陀”行（Dhuta ）的苦修和尚。从5世纪晚年以后，习禅之风大行。当时所谓“禅”，一面侧重坐禅，一面又注重修头陀行。”
《禅宗史的真历史与假历史》
“佛教内容有戒、定、慧三部分，其中“定”是禅定，来源甚古。”
“神会制造了:用《金刚经》来代替了《楞伽经》，用“顿教”来代替了“渐修”的禅法，反对坐禅，佛教的革命的运动。”

-----这里的“来源甚古”，是个不明确的时间概念，可以上溯到佛教之前印度的各家思想，也可以继续上溯。中国这边，早期思想也是类似，然后在慧能的《坛经》那里，有所融汇，或者神会也有作用。
------再往前推，可以上溯到人之为人的“自我认知”，即第一个认识到自己是人的人。这个人，可以是确指的，也可以是不确指的，也可以是个体的觉醒的过程或者阶段的，比如，个体发育，是从什么时候开始明确意识到自己是个人呢？