很多的历史事件，光从记录上来看是不全面，又是是中国的史书，因为阶级立场的原因，现在很多的记载都是互相矛盾的。

比较离谱的《三国演义》，这本书究竟算不算史书，现在越来越被质疑，不是质疑他是否是真实的记载了一些东西，而是质疑陈寿的《三国志》记载的反而可能有很多的偏差。
其实个人创作的史书，绝不可能不带有个人的观点，而所谓的历史也绝对不是忠实的记录，历史之所以成为历史，就是因为殷鉴，而殷鉴，实际上就是评论！

中国的历史书的修撰有个特色，就是后一个朝代修撰前一个朝代的历史，所以这个可信度真的不好说，因为没有人证，而物证就更是难于寻找，实际上大部分的史料都来源于当代人的笔记以及宫廷的起居注，然后就是齐东野语了，所以就有了野史一说，实际上野史未必就真的野，而正史未必是真正的原貌。

前几日有人发帖子说道诸葛亮的两个出师表，现在已经明确后出师表不是诸葛亮的原作，但是很有可能是在原作的基础上被明朝的人加工过，而一直认为是诸葛亮的原作的前出师表，现在也被深度的怀疑是明朝人的作品。
为什么说前出师表是怀疑的伪作？
第一就是写的太好，不是说诸葛亮的文采不行，而是出师表简直可以说是通俗易懂，首先三国演义这本书，是半文半白的，也就说，读过初中学生是可以看的明白的，而相反的是即便是高中毕业《聊斋志异》有很多的地方可能都看不明白，而出师表作为一个表章，实际上是汉朝的古文，这个一般我们应该是看不明白的，当然你可能学问大。
第二就是出师表里犯忌讳的地方太多，首先就是口气问题，完全不是臣子对皇帝的口气，我个人看过很多清朝的奏章，我个人理解这样的官样文章从古至今都应该是一样的，殷鉴在前，有失有得和有得有失就完全的不一样的，另外奏章里面绝对不能出现死和亡字，历代帝王都忌讳这个，所以看到鞠躬精粹死而后已几个字，真正懂行的就笑了，谁是真懂？鲁迅！
第三就是文如其人，这个就需要很专业的研究了，我们这里口恐怕没有一个人能真的说清楚，因为学识都不够，就是诸葛亮这个人的真实一面和评书里面的诸葛亮，究竟有多大的差距，还有就是如果诸葛亮真的是那个小心谨慎但是敢于玩空城计的人，就绝对写不出出师表这样的作品，就如同一个没有上过学或者上过几天学的人，居然在诗刊上发表律诗一样，这个是绝对不可能，要不是就是抄袭，要不就是隐藏的太深！

@千面情圣海棠馆主 2020-07-13 21:24:52
前几日有人发帖子说道诸葛亮的两个出师表，现在已经明确后出师表不是诸葛亮的原作，但是很有可能是在原作的基础上被明朝的人加工过，而一直认为是诸葛亮的原作的前出师表，现在也被深度的怀疑是明朝人的作品。
为什么说前出师表是怀疑的伪作？
第一就是写的太好，不是说诸葛亮的文采不行，而是出师表简直可以说是通俗易懂，首先三国演义这本书，是半文半白的，也就说，读过初中学生是可以看的明白的，而相反的是即便......
-----------------------------

鞠躬尽瘁死而后已hi后出师表里的，搞错了，对不起！

三国的迷雾重重，排在第一的就是白帝城托孤，这个陈寿的三国志和罗贯中的三国演义都有记载，但是有些很大的不同，实际上三国演义里面写白帝城托孤，最重要是为了给失街亭斩马谡做伏笔。
刘备托孤，一共实际上是托了三个人，一个是诸葛亮，一个是李严，一个是赵云，这三个人实际上是有分工的，诸葛亮主要是抓政治经济，李严是抓军事，赵云是保护自己的儿子，这个不是只保护刘禅，还有两的小儿子。
刘备实际上很清楚诸葛亮的才能是最强搞政治，然后是搞经济，军事上面不行，所以他是希望诸葛亮不要管军事，军事方面由李严来管，但是他想的很好，但是实际操作起来很困难，诸葛亮要想北伐中原就必须要军政一把抓，要不然根本就是寸步难行。
后人一般认为刘备举出曹丕的例子是试探诸葛亮有没有篡位的想法，但是实际上可能不是这样的，刘备的意思很明显，曹操的几个儿子都很优秀，最后是选择了曹丕，曹丕实际上是曹操的大儿子，这个寓意很明显，就是告诉诸葛亮，如果自己的大儿子刘禅不能做好皇帝，诸葛亮随时可以在中途换掉他让另外的儿子做皇帝，所以刘备还把自己的两个叫来嘱咐，要把诸葛亮当做相父，诸葛亮立刻就想到了霍光，所以吓的汗如雨下，这从侧面说明，住更亮在当时没有军权，控制不了永安，所以刘备才敢这样的托孤！

晚晴民初时节，实际上也有很多的谜团，晚晴的谜团，第一就是袁世凯告密，第二就是汪精卫刺杀肃亲王。
而民国初年的谜团，第一是宋教仁究竟是被谁杀死的？第二就是袁世凯和日本究竟签署了二十一条没有？
这四大案子，都和袁世凯有莫大的关系。
改革开放以后，对袁世凯的评价现在已经很公开了，已经不是用阶级斗争的眼光来看了，但是依然是云雾缭绕，说不太清楚！

我们只是闲聊，不是做学问，先说说戊戌变法的失败究竟和老袁告密有没有关系！
首先我们要清楚的是老袁绝对不是康梁一党，所以没有出卖革命同志一说，另外戊戌变法的性质到底是什么现在争议很多，又说民族资本革命的，又说资产阶级革命的，又有改革开放的，有说全盘西化的，最流行的说法是如果戊戌变法成功，中国就会和日本一样变的强大了，但是这些都是如果，历史没有如果，所以戊戌变法和中国历史上所有的变法一样，都是失败，戊戌变法的本质，事实上是统治阶级内部争权夺利的一个碰撞，最终以光绪皇帝的失败结束，实际上即使没有袁世凯的告密，戊戌变法也不会成功。
关键就是谭词同晚上去法源寺袁世凯的住所游说袁世凯，袁世凯究竟答应没有他搞围园杀后这件事？

日本在明治以后，主要是学习的英国，因为日本和英国的情况基本一致，就连政治形态也差不多，英国有上议院，日本有贵族院，唯一不同是英国的国王没有实权，但是日本的天皇还是有些权利的。