最近中缅边界地区很不太平，关于ＴＧ出卖中缅边境领土的段子又被热传起来，常见说法为：1960年10月1日，大陆与缅甸签订《中缅边界条约》，划走我国十八万平方公里的江心坡、南坎，但位于台湾的中华民国仍不承认该条约。

下面就是网络热传的所谓揭发ＴＧ疯狂出卖西南领土的罪状图（摘自腾讯历史）


看到这幅地图，第一感觉肯定是ＴＧ卖国简直是丧心病狂、罪恶滔天啊！

不仅如此，ＴＧ不单是无耻，更是脑残：为了区区珍宝岛和超级大国苏联兵戎相见，更不用说和世界头号强国美国在朝鲜战场上拼的你死我活了，而面对缅甸这样一个撮尔小国，却谈笑间割地数十八万平方公里——这不是脑子有病吗？

然而，令在下困惑不解的是，既然缅北是ＴＧ建国后出卖的，为什么当年老头子派往这个地区浴血奋战的中国军队要称之为“中国远征军”呢？在国内作战还堂而皇之地称其为“远征”？这不是滑天下之大稽吗？

对于这疑问，请看下图：



很明显，该图中江心坡、南坎等地均在国境线外，再对照一下“ＴＧ出卖中缅边境图”，这是怎么回事？说好的ＴＧ出卖的领土，怎么２０年代国民政府就给划出去了呢？！

对于网络流言，往往段子手几句斩钉截铁、言之凿凿的论断，立马就能起到茅坑里扔石头——激起公愤(粪)的效果了！而领土问题向来比较麻烦，在下要说清清楚，估计得多费些口舌。鉴于“罪状图”分为三段，咱们就一段一段来说。

一、先说北段，即热传的“缅北争议区”。

很多网友将“缅北争议区”称为“江心坡”，其实，江心坡不过是位于恩梅开江及迈立开江之间狭长地带（见下图蓝色阴影部分），不过是所谓“缅北争议区”的一小部分而已。


不错，所谓的“缅北争议区”历史上的确曾经隶属过我国。然而，那还是明初归孟养军民宣慰使司统治时期的事儿了。到了清末就已经成为“瓯脱之地”了。请看下图：


该图是清末负责与英国谈判中缅边界的外交官薛福成《滇缅划界图说》所附之图，够权威了吧。

我们再放大一下看看：


从图上可以清晰的看出，“近百年来滇边旧界”延伸到了恩梅开江和怒江之间，“江心坡”完全在中国版图之外。

那么为什么上图中“近百年来滇边旧界”到了野人山地部分中断了呢？薛福成在其光绪十八年（１８９２年）十一月初七日的日记中是这样解释的：“（边界）北路在野人山之北，有瓯脱之地千八百余里，相传为明时茶山、里麻两土司故地，今亦野人居之，既不属华，亦未属缅。”（见岳麓书社版薛福成《出使英法义比四国日记》680－682页）

当时的情况是，包括江心坡地区在内的野人山地当时实际处于克钦族等土著部落独立状态，不受中国和缅甸任何一方统治。

从感情上来讲，我当然希望缅北争议区属于中国。但是，感情不能代替现实，你总不能把数百年来“既不属华，亦未属缅”的地方非要说是自古以来就是中国神圣不可分割的一部分吧？！

当然，既然此地“既不属华，亦未属缅”，也就意味着中国政府自然也有权去争取此地的所有权，毕竟历史上的确曾经有过统领此地的背景。

因此，清廷与英缅对这块无主之地进行了多次谈判分割，下图即所谓中英缅北边界谈判时的“旧五色线图”：



上图用彩线标出了中英双方多次谈判中提出的５条分界线，其中，除“紫色线”为英国人提出的中缅边界外。其余四条线均为中方提出，分别是：参加中英会勘的中国代表石鸿韶提出的“绿色线”、以后清政府外务部提出的“蓝色线”、云贵总督依据洋务局的意见提出的“黄色线”、１９００年清政府总理衙门提出的“红色线”等。

从图中可以看出，中方提出的四条线：不仅将江心坡划到国界之外，甚至最后总理衙门所提出的红色线退到了小江一线！

因此，所谓的“缅北争议区”的绝大部分最起码早在晚清时期就是没有争议的了，有争议的不过是片马地区而已。

未能拥有，怎么失去？！我不知道那些破口大骂ＴＧ出卖“江心坡”的喷子们都是什么逻辑？！

那么，这个“缅北争议区”什么时候又浮出水面了呢？咱们稍后再说。

中英双方就这么谈来谈去，一致未达成一致。然而，与满清“纸上谈兵”不同，英国人却是一边谈判，一边开始依仗武力强占：

１９１０年１２月，英国借当地少数民族暴动，请求英军出兵保护之机，以两千兵力进占片马。当时革命形势风起云涌，满清正值覆亡之际，哪里顾得上这等蛮夷之地，不过交代云南官员，要“审时度势”，不可“轻启兵端”。此后中英两国就此问题交涉多次，但英国立场强硬，坚持在片马地区设立兵营，实行武装占领，并设官治理，并要求必须以高黎贡山为两国界线（即“旧五色线图”中紫色线）。

１９１１年，民国建立，政权尚未稳固，对边界问题一时难以应对。英国人进一步向野人山地区挺进：１９１２年，英军沿迈立开江北上，掠取野人山地，直达坎底；１９１３年又由坎底向东，进入独龙江下游；１９１４年在坎底设葡萄府。自此，英国人开始了对此块“既不属华，亦未属缅”的无主之地的实际控制。

而当时是北洋政府时期，袁大总统正闹作一团，哪里顾得上西南偏隅之地！

１９２６年秋，英国人占领江心坡，并实施软化政策，派受过英化教育的土民潜入坡内宣传，告以此地非中国所有，中国不会出兵等语。土人久候中国援军不至，遂在英人积极煽动蛊惑下投顺。

而当时的国民政府在忙活什么呢？１９２６——１９２８年一直在搞“北伐”，国势如此，自然无可奈何——江心坡沦为英国控制！

因此，直到１９２９年ＫＭＴ政府完成统一之后，才由云南交涉署（注意，不是国民政府外交部）向英国驻滇总领事提出过抗议照会，称“查江心坡一带仍属我国领土……”，英国人自然没有理睬。

可能在下见识短浅，据在下所知，除了喊了这一嗓子外。此后，ＫＭＴ政府竟然好像已经完成任务了。此后，ＫＭＴ当局对于英缅对该领土的实际有效控制，不管是对外声明，还是公开抗议，一次都没有！就这么无声无息地拖到了蒋总裁败退到了台湾，竟然还是没有向英国或者缅甸方面提出过一次异议！

不仅如此，而更让人难以理喻的是，ＫＭＴ政府竟然还多次为英缅对江心坡拥有权的合法性提供了国际法上的实际背书：

首先，１９４２年１０月，国军上校团长谢晋升率部进入江心坡，英国立刻提出抗议（“当黄燮堃在葡萄与英缅军接洽时，布雷上校指责谢部进入片马、江心坡是侵占了英方领地”），并设圈套将其曾冠雄支队用飞机由葡萄押到印度。当谢晋生向上级报告此事后，蒋介石却发了一个电报，其大意是：据史迪威转据驻印度英军某电称，中国在葡萄军队曾冠雄部纪律太坏，已予以缴械等情，特电知照。(谢晋生：《回忆片马、江心坡的抗战岁月》。据《文史资料选辑》第37辑(总第137辑)，第174—176页）

其次，１９４４——１９４５年，中国远征军应“中英军事同盟”要求进入该地区与日军进行了浴血奋战。中国远征军拥兵数十万，且全是精锐之师，腊戍以北尽在中国军队实际控制之下。然而，日本战败，ＫＭＴ政府却命令ＫＭＴ军弟兄从拼死浴血奋战的土地上退出，全数退入中国境内，以实际行动承认了英国在此地区的权益。其间，甚至没有发表一个“保持主权、等待谈判”的声明，这是何等令人痛心疾首的行径呢？！

小伙伴们？当时是什么背景？不是积贫积弱的晚清了吧？不是军阀混战不停的北洋政府时期吧？不是ＴＧ捣乱的国内战争时期吧？当时，此时正是全国军民在“骨头最硬”的蒋委员长统领下精诚团结进行抗战的时候。中国已经成为英美的同盟国伙伴，国际地位已大大提高。而此时的英国正在面临着此起彼伏的殖民地独立运动高涨之际。更不用说，中英两国已经于１９４１年底签署《中英共同防御滇缅路协定》。这种情况下，英国仍然视缅北为禁脔，不容他人染指。而我们的蒋总裁不仅没有表示抗议，甚至还要谴责自己的军队“纪律太坏”，怎能不让人理解为英缅对所谓“缅北争议区”主权的默认？！

最后，１９４７年缅甸独立时，英方向缅甸移交了包括江心坡和片马在内的实际控制地区的行政权，ＫＭＴ政府对此竟然依然是连屁都没放一声，放弃了将上述领土确定为争议土地的机会！

看到这里，肯定会有网友说，你胡说八道！ＫＭＴ的地图上显示缅北争议区属于中国领土，现在还是这样标注的！说的不错，这也是ＫＭＴ政府及其追随者指责ＴＧ卖国的理由之一。

要知道，一些逆天的民国地图上甚至把西远至巴特开山的地区都画到中国地图上了：


这是１９４８年出版的申报地图第五版。这个地图，就是网上所四处流传的所谓“民国地图”。前面说过，在满清时期，中国对于中缅边界最远的主张就是以恩梅开江为界——根本没有打过江心坡的主意。而到了ＫＭＴ时期，蒋总裁有何神武之举，怎么就神不知鬼不觉地将我们的疆域扩展如此之多呢？

无他，既然能在“日记上雪耻”，为什么不能再“地图上开疆”呢？！

根据国际法理论，传统的领土取得与变更的方式有五种：先占（对“无主地”实行“有效占领”）、时效（对他国领土中存在争议地区实行长时期的实际占领）、割让（根据平等条约转移部分领土）、征服（因战争中灭亡敌国之后取得其领土）、添附（由于自然现象或人为方法增加领土）。现代方式则增加了：公投和恢复领土主权（香港回归）两种方式。

而我们伟大的民国政府别开生面的创新了新的领土取得方式：“图占”（在地图上开疆拓土）。

前贴说到，辛亥革命后成立的云南军都督府派兵抵抗失败，英军从１９１１年底到１９１３年间，先后控制了片马、坎底（葡萄）等广大地区。但是，１９１６年，袁大总统绘制《洪宪版地图》时，却理直气壮的将国界线画到了恩梅开江和迈立开江之间。也就是说，收复了“江心坡”的一半：



当然，这不过是在地图上的小把戏而已，也只有袁大总统及其追随者相信这一点！而这种自欺欺人的勾当如此弱智，以至于连英国人都不屑于理会。

１９３１年，九一八日本人侵吞东三省，我们伟大的“常凯申”校长对此不仅装聋作哑，还在９月２２日发表讲话要求“暂取逆来顺受态度”。然而，到了地图上，我们的国民政府就成了“骨头最硬”的领袖了，下面是１９３５年出版《中华最新形势图》，在这张图中，绘制者已经超过了袁大总统，进一步开疆拓土，将国界线画到了迈立开江为界，将整个江心坡地区划了进来！



ＫＭＴ政府就这样熟练运用袁大总统独门绝技，兵不血刃的在地图上收复了一大块领土！

我不知道，这样自己关起门来意淫很有意思吗？

１９３９年ＫＭＴ政府已经溃败到重庆，偏安西南一隅。而当年出版的申报《中国分省新图》第四版则又一次扬我国威：我们的西南边陲领土又一次得到了扩张！


我们又一次勇敢的在地图上征服了大片领土：国境线已经以枯门岭（即今克钦山）为界了。

更神奇的是，代表中国与英国谈判边界的驻英公使薛福成《滇缅划界图说》所附之图中（见上图），“野人山地”明明是“江心坡”一带的无人区，而在申报《中国分省新图》第四版中，“野人山地”竟然变成了一条山脉：“野人山”。

真服了这帮子在地图上信口开河，胡乱开疆拓土的高人们了！

“图占”派们就是这样不断ＹＹ来获得一次又一次的高潮！一直到１９４８年申报地图第五版，将中国西南边陲领土拓展到“巴特开山”（见前图）。

但是，与前几张地图纯属民间人士自得其乐的意淫不同的是，１９４８年申报五版地图可是来头不小。

１９３１年，ＫＭＴ内政部、外交部派尹明德前往江心坡地区调查。尹明德也是“图占”派的忠实粉丝，在对野人山地区进行实地考察后，建议中国的国界线应该西至印度边界的巴特开山。这条线后来被称作“尹明德线”，又称“巴特开山线”。

我真的不知道，作为政府中缅界务调查员尹明德是如何大胆想象这条国界线的：要知道，就算是上溯到明初，版图也不过是延伸到枯门岭啊？！更不用说，清末跟英国人谈的时候，中国有效管制的地区，不超过恩梅开江。薛福成在谈判中，力争伊洛瓦底江以东，那也不过是在给中国争取平分“无主之地”啊！

当然，倘若尹明德真的是在与英国人的谈判桌上据理力争这块土地的话，我会赞你是条汉子！可是，就这么自顾自的吹这么大牛皮，英国人知道吗？

然而，常校长似乎对此十分满意——既然能在“日记里雪耻”，肯定对在“地图上开疆”也是颇有知音之感的。１９４２年，国民政府下令，此后以“巴特开山线”为中国地图的唯一正确画法。因此，此后各种中国地图，皆遵循了这一画法。

但是，常校长并不比民间“图占”派高明多少，对于中缅边界变更这样的大事，也是关起门来偷着乐。竟然没有知会英国当局！

因此，实际上，无论是外交文书，还是实际控制，所谓的“缅北争议区”的绝大部分最起码早在晚清时期就是没有争议的。倘若真要说有争议的话，可能就是ＫＭＴ的“地图开疆”争议了！

有网友因之对“地图开疆”之说很是认可，认为是国民政府“宣示主权”的具体表现。我都不知道这些网友都是什么神逻辑，靠着《申报》这样的民间组织绘制一些地图，就能算政府宣示主权？这不是笑话吗？这跟阿Ｑ的“精神胜利法”又有什么区别呢？！

下面是高丽棒子的开疆图，能当真吗？

你蒋总裁既然在地图上宣誓主权了，为什么采取实际行动与英缅争夺呢？就算你蒋总裁把实力、精力都投到了跟日本人、ＴＧ那里去死磕了，那么作为二战胜利国，对主张区不仅没有外交交涉，乃至除了１９２９年由云南交涉署喊了一嗓子外（地方政府在外交方面不能代表国家主张的），一句口头抗议都没有，甚至以实际行动默认英缅对此地的实际控制权，这也是因为没有实力吗？！

总而言之，在所谓的“缅北争议区”，ＫＭＴ当局那么多年来，，一直是在地图上开疆拓土，意淫强身。

要知道，就算高丽棒子“地图开疆”也是找来一些条约协定，实际控制神马的依据来证明的啊！这些网友为什么就是搞不明白，拿着劳什子地图比划来比划去呢？

综前所述，１９４９年后，蒋总裁跑到台湾继续ＹＹ去了，这种自欺欺人的手法，实在对得起“图占”派代表人物的称号了！

看到这里，在下不禁想到，倘若ＫＭＴ再在地图上把神马越南、朝鲜、印度北部、中南半岛各国都并入版图内（反正这些地方都是被前清罩住的），ＴＧ的罪过就更滔天了！

你说到底是谁丢了所谓的“缅北争议区”？！

前贴第一句应为：“你蒋总裁既然在地图上宣誓主权了，为什么不采取实际行动与英缅争夺呢？”

@founder12 2015-03-27 19:18:57
楼猪，南海九段线，曾母暗沙是不是蒋委员长地图开僵，
你这王八蛋是不是想说南沙九段线曾母暗沙就不能要了？
-----------------------------

倘若本帖有不妥之处，欢迎批评指正。

但是论坛上有那么一批网民，脑子空空而又自以为是，所以轻易的就被别人忽悠，脑子里一团浆糊和大粪。面对不同意见，他们自然说不出什么道理来，只能是你说东，他扯西！

不仅如此，正是这些东西脑子里充满了大粪，所以才会把一些污言秽语挂在嘴边，一言不合就满口喷粪，以此来表达不满，比当年爆粗的红卫兵更加无赖、更加粗暴，活脱一副“我是流氓我怕谁”的无赖嘴脸！

对于这种毫无技术含量，污染论坛风气言论的言论，除了证明其素质低下之外，真看不出来他们能说明什么？

@founder12 2015-03-27 19:28:04
我们不明白的是中缅边界谈判，凭什么TG非要以国民党政府对外交涉为准.
地图开疆不算，实际控制也不算（国民党残兵占据缅北大片土地）、按实力也不行，自古以来也不算数了。
里外里，中国只有捡最吃亏的划法？
中缅边界谈判是中国好比大象,缅甸好比羔羊还是缅甸总理吴努说的。
吴努说:"国好比大象，缅甸好比羔羊，大象会不会发怒，无疑会使羔羊常常提心吊胆……．很坦率地讲，我们对大......
@刘相均 2015-03-28 08:58:01
楼主此言与卖国无异，好好的不当人，非得当国贼，而且还是卖国贼。
-----------------------------

有点起码的常识好不好？所谓的“缅北争议区”当年数十万远征军倒是实际控制过，可是末了不还是乖乖退回了。缅北哪里还有什么国民党残兵占据大片土地？野人山倒是有数万国军忠骨，那可是在九泉之下啊！

你说缅北边界谈判不以国民党政府对外交涉为准，那你说以什么为准？早在光绪年间，别说缅北争议区了，单野人山地就已经“数百年来既不属华，亦未属缅”。民国之后，英缅开邦建府实际控制。国民政府倒是抗战期间派兵进驻了，却是打着“远征军”出国作战的旗号，末了也是自动撤出！

早已不是你的东西，又被别人占据，凭什么去争取？又怎么称之为“卖国”？！这是什么神逻辑？！

可是，按照某些喷子们的说法，缅北争议区最起码中国在历史上曾经占有过，就当时中国的实力，为什么不去把这块“无主之地”夺回来？说什么边界问题的来龙去脉完全都是扯淡，任你说到天边，不把失去的领土收复回来那就是孬种。

按照这说法，明代不仅在西南设置过“三宣六慰”，还在东南亚设置过“旧港宣慰司”。ＴＧ要是不把缅甸、再加上印尼苏门答腊整个收回，是不是又能给ＴＧ出卖领土算上一笔账呢？

哈弗大学的明朝地图，图下端黄色的就是旧港宣慰司（今印度尼西亚苏门答腊）


不错，纵观古今中外，成吉思汗、拿破仑、希特勒、东条英机……，哪个不是通过“实力”开疆拓土的，什么历史、法理，都不过是为了实力撑腰之下的政治服务的名堂罢了！而当时中国的实力呢？在朝鲜战场连世界头号强国老美都揍了，区区一个缅甸小国，灭了它不是小菜一碟。

问题在于，二战刚刚结束，不讲法理、不看现实，盲目仗着自己的实力，效仿希特勒去开疆拓土，是不是no　zuo　no　die？！

@请帮我参考参考 2015-03-28 15:30:49
楼主意见不错，支持了。学习到了不少知识。
对于这些反对意见，不要太在意，也无需生气。中国这些不学无术的混蛋多。
-----------------------------

感谢这位网友理解。

其实，在下不过一孔之见，难免有错漏谬误之处，还望多多指教。

奇文共欣赏疑义相与析，对于历史事件的认识不可能都能做到众口一词，进行学术商榷有助于我们进一步认识历史，鉴古知今。

然而，一些混迹于学术界的骗子们却在不可告人的主子资助之下，披着文化人的外衣，打着开启民智、揭露真相的旗号，罔顾学术道德，上下其手，干着瞒天过海，混淆是非，欺世盗名的勾当，蒙蔽公众视野。

在下不是什么专家教授，公知大Ｖ，谈不上什么学术研究。之所以不自量力发帖，实在是对这些没有起码学术道德的学术混混们看不惯了！

不管他们的理由多么充分，动机多么高尚，倘若是通过夸大其词、无中生有、瞒天过海的手法传播所谓的“真相“，难道不是赤裸裸的欺骗吗！

可悲的是，这种赤裸裸的欺骗竟然大行其道，被一些网民公众深信不疑，乃至被一些无脑网民四处传播。

这种赤裸裸的欺骗与蛊惑大行其道，乃至冠冕堂皇的著书立说，难道不是时代的悲哀吗？！

@我是汉族人2014 2015-03-29 04:09:20
GT还不是一样地图开疆！如藏南，抚远三角洲！台湾！
-----------------------------

可能这位网友还不明白何为“地图开疆”吧？

所谓“地图开疆”不仅仅是毫无根据的意淫，而且是关起门来毫无根据的意淫。也就是说，所提出的领土主张不过是对内宣传而已，对于主张的领土既没有行使实际控制权，也没有通过外交途径提出主权声明，不过是自我安慰罢了！

不知道这位网友注意到没有，但凡国外领导人访华，必定如念经般进行表态：“坚定奉行一个中国政策”，“台湾西藏是中国一部分”！而外交部发言人则日复一日地发表外交声明，强调对钓鱼岛、西藏、台湾等地的主权。

明白为什么会如此吗？其实，有点基本法律常识的就知道，正如借款纠纷“明知权利被侵害之日起（借款到期日）两年内不主张，即认定超过诉讼时效”一样，只要你不断提出领土主张，对方的实际控制就无效，最起码此地也属于争议地区。

同样，本帖前面所述的“实际控制”也包含有同样的涵义。

国际法关于“实际控制”的表述是：一国对于他国的某片土地实行占有，并进行实际管理经过一定时间，且土地被占领国没有提出异议，或者提出过异议，但已经停止提出抗议，那么，经过一定时间的占有，该土地可以归占领过所有。

因此，“实际控制”有这样几个要点：１、实行占有，并进行实际管理经过一定时间；２、被占领国没有提出异议，或者提出过异议但已经停止提出抗议；３、经过一定时间的占有。

也就是说，只要被占领国政府一直明示表示异议，就不具备“实际控制”的前提条件。

而我们的民国政府是如何行使权力的呢？

只管让民间机构在地图上拼命地往外划，说明还是有领土主张的。可是你堂堂国民政府面对英缅在此地开邦建府实施有效管理，不仅不敢武力对抗（如当年中印藏南、中苏珍宝岛一战），甚至不敢站出来理直气壮地与英缅进行对外交涉，这样的意淫很有意思吗？

再说一下所谓“ＴＧ卖国图”中段的南坎“孟卯三角区”。

１８９７年２月，时任总理各国事务衙门大臣的李鸿章和英国签订了《续议滇缅界务商务条约附款》中，其中第二条规定：“……南碗河之南那木喀相近有三角地一段，西濒南莫江支河及蛮秀岭之垒周尖高山，从此尖高山遵岭东北至瑞丽江，此段地英国认为中国之地，惟是地乃中国永租与英国管辖，其他之权咸归英国，中国不用过问，其生年租价若干，嗣后再议。”

从此以后，猛卯三角地便以“永租”名义由英国强行占领并管辖。“租金”在1899年确定为每年印币卢比1千盾。缅甸独立以后承继了对此地区的“永租”关系。

奇怪的是，孟卯三角地虽然是永租于英缅，但主权在我，不知道为什么ＫＭＴ的地图上却将其划出国土之外。


甚至在ＫＭＴ钦定的申报第五版地图仍把它划到领土之外。


以上两幅地图，左边光绪三十四年（即1908年）地图显示包括孟卯三角地的中国版图。右边为ＫＭＴ钦定的申报第五版地图，可以很清楚的看到那条红色的、从南坎到八莫的公路。当初英国人就是以这为借口，永租这一地区的。

二战期间，日本人占领了猛卯三角地。1945年，中国军队收复该地，并成立了“光复乡”。但是，不久之后，蒋委员长就在英国佬的要求之下，主动撤销了“光复乡”，猛卯三角地重又落入英缅统辖。不仅如此，缅甸独立后，我们的民国政府竟然还继续收取区区１０００卢比的租金——以事实追认了“永租继续有效”！

一会儿是“地图开疆”，一会儿是“主动割让”，蒋校长的人品咋这么不稳定呢？

@郁闷的GG 2015-03-29 11:01:02
清朝和民国的时候那是和英国人在谈，为什么是英国人？和现在什么关系？
英国人凭着实力让我们认栽，但现在英国人不在了，凭啥还要认？
况且你也说了，那块本来就是独立的地方，曾经是中国地盘，校长地图上划入有理有据啊。
楼主你以中国地图为例证，那也拿出点缅甸在英国人之前的地图来吧？
否则靠英国人占的地盘凭啥要认？
-----------------------------

看来这位网友年龄不太大啊，建议有时间多看看书，学习一下基本的国际近现代史、国际政治学常识再来讨论这个问题吧。

这里我来简要解释一下。

不知道你是否看到地图“英属缅甸”四字？历史上缅甸曾经是满清的臣贡之国。然而，１８８５年（清光绪十一年），英国通过三次英缅战争占领了整个缅甸，并成为英属印度的一个省。１８８６年，中英签订《中英缅甸条约》，中国承认英国在缅甸取得的一切权利。

明白了吧：当时缅甸已经成为英属印度的一个省，而不是一个国家，满清当然只能跟大ＢＯＯＳ谈判了。

你说“英国人凭着实力让我们认栽”，略知近代史的网友都应该明白，在晚清时期中英实力对比到底如何。倘若说当年英国不讲法理单凭实力让我们认栽的话，占领的恐怕不单是一个小小缅甸了吧？

你说此地“曾经是中国地盘”，所以“校长地图上划入有理有据”，实在是对国际政治的无知了。前面我已经说过，早在光绪年间，所谓的“缅北争议区”就在中华版图之外了，而自晚清以来，英缅就逐步吞噬此地，并于１９１４年在坎底设葡萄府行使有效管理权了。要按你的逻辑，整个缅甸、越南、朝鲜……在历史上都曾经是中国地盘的，难不成也都应该“地图上划入”？

至于你所说的“拿出点缅甸在英国人之前的地图”有必要吗？所谓缅北争议区为克钦族传统生活地，而克钦族对中国什么态度，难道你不知道吗？有时间了解一下“彬龙协议”好吗？

再说“现在英国人不在了，凭啥还要认”，所指的应该是缅甸１９４８年１月４日宣布独立后，国民政府应当踏破贺兰山缺，重现明初辉煌吧？二战刚刚胜利，就要学习希特勒实力开疆？这种一厢情愿的个人想法，未免太幼稚了吧。

@丹枫阁 2015-03-29 17:54:17
地图开疆也好，实际控制也罢，无论哪个政府上台都要争取领土完整。一个事实是，目前是中国自清末以来对疆域的控制力最强的时期，也是最有作为的一个时期。
1、上面有朋友说承认地图开疆就不能承认九段线的论断是个伪命题。只要有实力，地图就是借口，如果没有实力，地图和史料再精确也没有用。
2、校长还是老谋深算的，给后任政府布置了一些短期无法完成的作业，弄得我们在这里争得面红耳赤。
3......
-----------------------------
感谢这位网友指教。这里再重复一下前面的观点：

１、“纵观古今中外，成吉思汗、拿破仑、希特勒、东条英机……，哪个不是通过“实力”开疆拓土的，什么历史、法理，都不过是为了实力撑腰之下的政治服务的名堂罢了！”。

不仅如此，为了开疆拓土，除了刀兵相见的武力征服外，还可以通过经济战、地缘遏止、国际孤立等方式解决边界争议。只要有足够的实力，重现汉武大帝当年开疆拓土的伟业并非不可能的事情！

２、你说校长“给后任政府布置了一些短期无法完成的作业”，实在是冤枉了校长啊！校长“地图开疆”之际哪里会料到撮尔赤匪会一统江湖？这个所谓的作业不过是粉饰太平、稳定人心，给自己和国人打气撑腰罢了！

３、如您所言，校长当时饱受屈辱，接受丧权辱国的种种不平等条件，不过是“取决于当时的国家实力和国际形势”罢了！当一国之首的，谁愿意主动卖国求荣？实在是实力不足之下的权宜之计啊！

４、“占领领土已经不再是保护国家安全、扩大势力范围的主流”，这点在下表示赞同！尽管美国在全球遍布军事基地，但从不提出领土诉求！满清当年的领土倒是很大，可是内忧外患，积弱积贫，不照样拱手相送大片领土？所以说，作为政治家从战略角度上考虑，只要有利于国家的总体稳定和强大，寸土之地的得失有时反而不能过于计较！

5、先臆断对错，再用证据证明不是讨论问题的方法。——我注六经？六经注我？

@minzh 2015-03-30 11:00:11
我看的国际法，关于实际控制，没有看到第二条，即：被占领国抗议这个条件啊，楼主能给出国际法的条文吗？
-----------------------------

《奥本海国际法》对实际控制，即时效取得，是这样表述的：“在足够长的一个时期内对于一块土地连续地和不受干扰地行使主权，以致在历史发展的影响下造成一种一般信念，认为事物现状是符合国际秩序的，因而取得该土地的主权”。（[英]詹宁斯?瓦茨修订．奥本海国际法（第一卷第一分册））

就以钓鱼岛问题为例，日本声称，钓鱼岛是“无主地”，且日本长期“实际控制”，因此，钓鱼岛主权应当归日本。但实际上，中国方面长期以来日本对钓鱼岛的侵占窃取，是不断提出强烈抗议和反对的，并不符合“连续地和不受干扰地行使主权”这一前提条件。因此日本不能通过时效而取得钓鱼岛的领土主权。

@cqshuiwang 2015-03-30 15:55:14
我注六经，六经注我好像不是这个意思吧，楼主.........
这句话应该是讲汉唐儒学和宋儒学的差异吧
-----------------------------

在下是针对“先臆断对错，再用证据证明不是讨论问题的方法”这句话有感而发的。