@陈伟锋1979 1467楼 2013-12-02 20:49:07
精神是所有人共用，还是每个人独有自己的精神？如果是后者，有一万个不同的精神就有一万个不同的宇宙，众宇宙要是撞到一起，适用谁的物理准则？
-----------------------------
每个人的梦境都自成一个世界，每天都有大量的人同时做梦，所有这些梦中世界撞到一起，适用谁的梦境准则？

既然自己的梦不会撞到他人的梦，那么自己的世界也就不会撞到他人的世界。

@liang886104 1475楼 2013-12-04 10:06:07
楼主高才！首先声明一点，不太懂！有个问题问下，这个逃逸速度应该是根据不同质量（引力大小）才会有不同的吧（个人观点），换句话问，这个逃逸速度的差别是根据什么来分辨的呢？楼主辛苦啦！
-----------------------------

逃逸速度的差别实际上就是不同空间点之间势能的差别，这个势能是引力源造成的。

引力源是大量基本粒子的堆积结果。我们已经分析过，每一个基本粒子都等价于一个作用量量子（普朗克常数）。

所以作用量（基本粒子）决定了周围空间点的势能，空间点的势能决定了这个空间点的逃逸速度。

其实物理学给我们开了个玩笑，充当“物体所含的物质的量”的那个物理量本应该是作用量才对，而不应该是质量。

或者说，按照字面的定义或理解，作用量才更应该被称为“质量”。因为一个物体所含的基本粒子越多，作用量的总量就越大。

@三张DV 1495楼 2013-12-23 01:20:49
LZ能不能具体用你的理论计算下阿伏伽德罗常数，你不是说用你的理论计算出的和实验测的的一样。
-----------------------------
不但有计算，还有完整的推导过程，你没有看到吗？
http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=4728668&PostID=51558336

@gaochaobio 1502楼 2013-12-23 15:27:35
楼主，恕我眼拙，全文似乎是一些物理概念和推导过程的堆叠。作为学术文章，缺乏有效的引言，也没有阐明目的意义，找不到文章的核心和重点，没有摘要和结论，中间的论证杂乱无章，没有层次。因此，不知道楼主是否具备相关的学术背景，是否受过良好系统的物理学高等教育，但是可以肯定楼主是不会写学术文章的，难不成会复制粘贴人人都是大师了。如有冒犯，敬请原谅。
-----------------------------

凡涉及物理的文章一般都是“一些物理概念和推导过程的堆叠”吧，根本没有任何例外，我们要把问题讲清楚，总会用到一些物理概念与推导过程的。

想必阁下也是会复制粘贴的，能否通过复制粘贴给大家贴出阿伏加德罗常数的理论值来呢？

@gaochaobio 1504楼 2013-12-23 18:11:27
不好意思我是只看到了一些物理概念和推导过程，不可否认这是学术论文所必备的，但是只有这些是不够的，您自认为“要把问题讲清楚”，但是我认为您连一个比较像样的引言都没有，一个简短的能够表达中心目的意义的摘要也没有。不用我解释introduction and abstract 要怎么写吧。而且每一部分层次结构杂乱，起码的中心句都没有。我佩服您的勇气，但是起码的学术素养实在匮乏。
此外，您喜欢复制粘贴，并且喜欢看并要求别......
-----------------------------

说话要有理有据，这是最起码的学术素养，所以如果你认为我引用了别人的观点而没有注明出处，就不妨直接指出来。

你当然也可以认为任何一篇文章都是结构层次杂乱的，比如你甚至可以认为《几何原本》的层次结构都是杂乱的，这是你的权利，别人无话可说，毕竟什么叫杂乱什么叫有序你自己就完全可以定出一套主观标准。

对于一个人自己的主观标准，我实在不好说什么，所以我还是习惯用逻辑与数学说话。

我与你不一样，我看别人的论文是看他的观点与论证是否正确，逻辑是否存在瑕疵，而不是看他文章的结构是否符合“八股文”的标准。就好比我说一个人工作不称职，就一定会从他的工作能力与水平出发，而不是从他的生活作风出发，这恐怕就是你我之间的差别。

所以你说的那些都没有，反驳一个你不认可的观点，最有效手段是指出他的逻辑存在矛盾，或者指出他的数学推导存在错误，而不是指出他的文风是否符合编辑的审美情趣。

@gaochaobio 1504楼 2013-12-23 18:11:27
不好意思我是只看到了一些物理概念和推导过程，不可否认这是学术论文所必备的，但是只有这些是不够的，您自认为“要把问题讲清楚”，但是我认为您连一个比较像样的引言都没有，一个简短的能够表达中心目的意义的摘要也没有。不用我解释introduction and abstract 要怎么写吧。而且每一部分层次结构杂乱，起码的中心句都没有。我佩服您的勇气，但是起码的学术素养实在匮乏。
此外，您喜欢复制粘贴，并且喜欢看并要求别......
-----------------------------

还有，如果你反复强调要规范别人论文的摘要引言之类的东西，而不是找不出他的逻辑是否存在矛盾，也不是去找他的数学推导是否存在错误，这有可能说明你根本就没看懂或根本就没有能力看懂。

看不懂别人的论文并不丢人，因为任何一个人都不可能精通全部的知识。

如果我对一个人的论文感兴趣而我自己又没看懂，恰巧文章的作者可以与我交流，那么我会直接去对作者说，第几页第几行的内容自己没看明白，能否讲解得详细些。这恐怕也是你我之间一个差别。

我从来就不会自大到认为自己看了别的一段论文摘要或引言就能够对别人的论文进行评价的程度。

@gaochaobio 1507楼 2013-12-23 19:27:36
好吧，您写了很多，我跟您讨论学术吧，您回复了好些关于我的莫须有的假设，居然扯上别的，八股，还有能力和生活作风问题，楼主您就扯吧，无奈啊，鸡同鸭讲，真无聊。一一反驳可真累，算了吧，毕竟这是您的大楼，我就不为您添砖加瓦了。
您提到“说话要有理有据”，您的观点和理论正确与否，你我说的都不算，我单从口头上说没有一点意义，您也是，要由实践检验。爱因斯坦的理论在当时没有，而在现在有了证据，那么您的具......
-----------------------------

你问我的实践论证在哪里，质子的电荷半径难道不是吗？质子电荷半径的最新实验观测值可是发表在science上的，我计算出的理论值比通过量子场论得到的理论值更精确，这总是一个事实吧，你还要什么实践检验呢？

阿伏加德罗常数我是可以给出理论值的，你拿出一个理论值给大家看看好吗？阿伏加德罗常数的实测值难道不是实践检验？

天文观测结果显示遥远星系的引力异常，这总是实践检验吧，我确实已经通过自己的理论解决了这个问题了吧。物理学界是如何解决的呢？虚构出一个暗物质，请问暗物质找到了吗？

如果这些都不是实践检验，那什么才是你所谓的实践检验呢？

如果你想讨论学术，就要严格遵循学术规范来，说话要有理有据，如果你不习惯用逻辑与数学说话，可以慢慢学，习惯了就好了。不要弄得跟外行一样总是用纯文字说话。

@比较汗 1513楼 2013-12-26 17:58:43
用一个常数推导出各种经典或相对论方程，但这个常数还是X，楼主强行命名为“精神”。到底什么是精神，还是一头雾水。
-----------------------------

世界观的划分问题：
http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=4728668&PostID=54088501

物质的定义问题：
http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=4728668&PostID=54125493

精神、意识与思维：
http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=4728668&PostID=54154509

精神或意识与大脑的关系：
http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=4728668&PostID=54194648

@比较汗 1515楼 2013-12-26 22:40:21
问楼主，愣伽经大慧菩萨问佛决疑，结果佛不回答，把大慧的问题全部从“句”上否定，是什么意思？
-----------------------------

能否具体些？

@比较汗 1519楼 2013-12-27 06:35:58
楼主第一公设“ 有限维精神无法处理无限的数据 ”。有一个问题，论文中你的精神和数字相当于有主客二体，在所谓的佛学中终极理论是没有主客之分的。
-----------------------------
精神有维度，有限维的精神已经不是“不二”的那个了，所以有限维的精神当然可以有主客二体。

至于说作为逻辑起点的精神，那只有一个，就是“一真法界”。

对一真法界而言，如果你不说它，那没人会明白它；如果你说它，就只能借助其它概念，就好比你要指月，一定要用个东西去指，不借助这个东西根本就不可能指月。

@比较汗 1520楼 2013-12-27 06:53:56
修行之人在甚深三摩地可以亲见“旋岚偃岳而不动，江河竟注而不流”。华严宗十玄门揭示时空本质就是一念。建议楼主论文的“精神”二字可以重新定义一下。另“逻辑”的本质也是一念，逻辑也是虚妄的，这一点与楼主讨论。逻辑起点四个字是否成立？
-----------------------------

精神这个概念怎么去定义都不会确切的，所以我们根本就不用去追究它，给它一个定义，纯粹是为了让那些不认可存在“不定义基本概念”的人满意，方便说而已。

逻辑即使是虚妄的，我们讨论任何问题也必须借助它，别无二法，除非是亲证，但就算是亲证，也必须借助逻辑才知道证的结果对不对。

逻辑起点是没有问题的，因果关系链的第一因就是逻辑起点，这个第一因必是一真法界，没有任何问题。

@比较汗 1526楼 2013-12-28 11:11:55
图灵测试表明，智能并非独立于物质，没有理由高于物质或与物质对立。
-----------------------------
智能并非精神，因为精神首先是主体，而智能是某种能力或表现，并非任何主体。我们说人有智能或计算机有智能，并不是在说智能就是人或计算机，只是在说智能是附属于人或计算机的能力。

只要涉及到物质，就必须要涉及到物质的内涵。在传统意义上，物质这个概念根本就有内涵，因为物质是循环定义的，被循环定义的东西不可能构造出内涵来。

比如我们定义A是B，然后又定义B是A，那么A的内涵是什么呢？说A的内涵是B根本无意义，所以我们只能认为A根本就没有内涵。

物质也是如此，物质是某种客观实在，而客观实在又必须是物质，所以物质与客观实在是一对没有内涵的东西。

既然物质根本就没有内涵，那么一个概念（比如智能）是否高于物质，是否与物质对立又有何意义呢？都是文字游戏而已。

@比较汗 1528楼 2013-12-28 17:13:43
客观实在是指身见与法见之外的范畴，是有内涵的。客观实在正是“人我”和“法我”的投影。人无我，法无我是正确思维。若掉在逻辑之中，恰是五阴之“识阴”区宇。空手把锄头，桥流水不流，忽闻人咬狗，拿起狗来打石头。这一类禅宗公案用最朴素的语言否定了逻辑规则的存在。
-----------------------------
凭什么认为“人无我，法无我是正确思维”呢？还不是凭逻辑规则？

如果没有逻辑规则，直接凭信仰就认定“人无我，法无我是正确思维”，那么我们为什么不直接去相信上帝创造了世界呢？

既然都不要逻辑规则了，那么信仰“上帝创造了世界”比信仰“人无我，法无我是正确思维”还要更直截了当些。

信佛当然是好事，但也要“四依四不依”，这是尊重佛陀正法的最基本的要求，而“四依四不依”的根据还是逻辑规则呀，否则必然会沦为迷信，那样的话就是谤法了。

佛陀讲经说法催伏外道，凭的绝不是神通变化才令外道信服的，佛陀凭的是不可辩驳的精深的道理，这些精深的道理是靠什么组织起来的呢？只能靠逻辑规则，除此之外别无他法。

至于说傅大士的偈，只有不懂的人才会认为那是没逻辑的，明白的人会清清楚楚地知道傅大士的那首偈子绝对是逻辑严谨的。

@兰花柳絮 1567楼 2014-03-11 22:31:57
楼主能把原稿发给我吗？谢谢了[email protected]
-----------------------------
在我的博客里有。

中文版：
http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=4728668&PostID=55075642

英文版：
http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=4728668&PostID=55542378