《THE ECONOMICS》最近一期在“LEADERS”专栏批评，反对女性堕胎的立法。

可以让司机通过其它手段通知各方火车出现故障，或者自行解决故障。

认为一个科学家或政治人物的命大过几千几万条人命的，那也是政治。

这次错得太多了些。自我反省中……

理性的慈悲（续）

2004年虐囚丑闻震惊世界，遭至各方批评，为什么？

在回答这个问题前，先问另一个问题：犯人该不该有基本人权？

每个人都知道答案是有，但每个人在警察执法侵犯犯人或嫌疑人人权时，都会选择睁只眼、闭只眼。如果自身的权益曾受过犯人的侵害，那便更恨不得警察能多来那么几下。你的情绪可以理解，你的愤怒也可以被接受，但这样做，确实不对。

我最爱的电影是《肖申克的救赎》。这世间也有很多律师，为着不让一个无辜者进监狱而选择为恶人辩护。因为德善，所以善不善；因为卫法，所以卫不法。在咬牙切齿痛恨这类律师前，请先了解他们在守护什么。

犯人的人权所以要受保护，第一层次是保护冤假错案的受害者。第二层次，是保护因各种原因受到迫害的人们，这其中有政治犯，也有被视为种族低劣的人群。第三层次，是保护P. O.W，PRISON OF WAR，战俘。

杀我同胞，戮我同袍，凭什么要保障敌人的权利？因为，我们也有战士成为俘虏。如果你不希望自己落入敌手的兄弟被虐待，那么你就不能虐待落入自己手中的敌军战士。

因为他们是敌人，是异族，所以不能接受么？那么如果是内战呢？

还是不能接受，对么？请问你有没有看过《萤火虫之墓》、《父辈的旗帜》？有没有读过《第二十二其条军规》、《西线无战事》？类似的电影书籍全无涉猎，也没关系。但是有一点请一定要记住，战争不是个人能左右的选择，兵役是义务。士兵在战场上除了执行命令外，选择只能是1、当逃兵；2、主动投降，成为俘虏。

人们耳熟能详的一句话是法律面前，人人平等。这句话不是实指，而是一个基本设定，意思是一入法庭，法庭内的双方便被视作平等；法官治下，只论是非曲直，只能就事论事，世俗的权限，二人的过往，只要与案件无关，均不能被纳入考量。

法律是无数仁人志士在目睹或经历人类的种种苦难后，用理智和心血为人类构筑的一道防护墙。人人平等之所以成为铁律，是因为只有平等，走进殿堂的无辜者、弱小者才能和强权者、多金者一战。只有平等，生命同等重要的意义才能彰显。在这俗世的任意一处，你都能显摆你的强大，倚仗你的强大，唯独在法庭，你的强大会被无视，也必须被无视。而守卫在此处的，除了法官，便是律师，尤其是对抗公诉方的律师。

你认为你是拯救者；你认为世人当为你的英雄行为唱赞歌；你认为你的战友不该死，所以你有充分的理由虐囚。

我认为你的行为不能称之为拯救；我认为你的行为不值得赞赏；我认为你战友的死，送你们上战场的政府更应该负责，所以你没有理由虐囚。

并且，我进一步认为，你的行为是泄私愤，是故意伤害他人身体，所以你不仅应当受当谴责，你还必须为你的侵害行为承担后果。我就是这么认为的！


————————————————————

《理性的慈悲》前半部分本质是篇方法论。虽然所用的案例均和法律和道德困境相关，但其实文不副题。后续上部分，是希望主题能转回到看似有悖常情的答案，在更深层次上是符合人类更大利益上来。个人认为，不大成功。没办法，能力也就这样了，大家也跟着将就将就吧。

另外，前半部分因为主题是方法论，所以我以自己的逻辑解读了一下法律体系。个人解读，意味着可商榷处多多，或者干脆根本就是错的。本人不是法律专业的，个人观点，不能作准，特此强调。

Today, America is debating : whether openness to a rising China is sensible and even necessary, or an act of self-harm.

有兴趣的可认论辩一下。