正文 3—7—162

接下来，王之望还未张浚做了这样的辩护：
“有人指责张浚凭借天下富强之地，握有皇帝一般的权力，却不能为国家建立尺寸之功。写信斥责、诋毁张浚的四川士人不可胜数，张浚都优容待之，还给其中一些人赠送了金帛。张浚离开陕西时路过房陵，看见传舍的墙壁上有一首讥刺自己的六言诗，诗的后面又有人写评语说切中要害。张浚命人用绿纱把诗罩上，以待来日。”
尽管有这样的辩护之词，但无可否认的是——张浚为朝廷着想可能尚在其次，为个人的权势地位考虑应该是首要的原因。经历了富平之战，他心里已经明白：自己在用兵上远远不及曲端，曲端不仅不能为自己所用，而且已经成为了一块巨大的礁石，很可能在某个时候让自己翻船沉没。
张浚最清楚当年自己是如何利用宋齐愈案对李纲穷追猛打的。官场倾轧，宦海沉浮，这些经历使张浚最终决定除掉曲端这个最大的潜在危险，为此付出人心解体的巨大代价也只能在所不惜了。（他不会不知道人心解体更会使陕西“非朝廷有”。）
如果张浚能从一开始就明辨是非，秉公执法，也就不至于后来要以冤杀的方式来解决曲端。本来，以张浚的才干就担负不起半个天下的重任，又兼之他自身又有轻率自负、持心不公、怙势作威等诸多问题，导致他更加把持不住关陕的大局。

————————————————————————
附录 王之望 《西事记》
议者罪浚以据天下富强之地，权侔人主，而不能有尺寸功。蜀之士人，贻书诃诋者不可胜数，浚皆优容之，或金帛之赐。其去陕西而至于房陵也，有题六言诗于传舍者，又有书于其后，谓中其病，浚命以绿纱笼之，以待来日。此其所以独当一面，累年虽败而不亡折耶！

@华夏新语 13243楼 2013-04-23 23:18:58
作者：徐兆玮 时间：2013-04-23 21:24:25
挞赖、撒离喝等都被满门抄斩，吴乞买、粘罕、兀术等死后也被满门抄斩，不知这是不是也是“在真相的背后，还藏着一把把杀人刀”的结果？
中国的社会哲学又是如何设计了一整套陷害他们的阴谋密计呢？
=============================================================
徐兄说得有道理，这其实是人性共存的丑恶，并非完全是中国的社会哲学。
事实上直到近代，世界上其他民族、其他国家的长期表现远不如中国人，看一看我们中国周围那些的其他民族或国家吧！往往连立都立不住，昙花一现归于寂灭者不可胜数。
-----------------------------
李纲、宗泽、岳飞这三个人物的一生遭遇展现了当时社会“不容他们产生，不容他们走到重要的位置，即便走到了重要的位置也不容他们施展才华、抱负……”完颜吴乞买、完颜粘罕、完颜挞懒、完颜兀术等人的一生会给人这种感觉吗？
李纲、宗泽、岳飞是为了救国救民而一贬再贬、含恨而逝、蒙冤被杀，完颜粘罕、完颜挞懒等人是被杀了，但他们是为了捍卫国家而被杀的吗？以完颜粘罕为例，他扶立幼主，是为了便于控制，是为了自己的权势，最终在权势斗争中送命。但李纲、宗泽、岳飞哪一个是为了个人的权势和荣华富贵？
这里有一个逻辑问题——说李纲、宗泽、岳飞被中国的社会哲学所设计的一整套阴谋密计所陷害，绝不能由此认为完颜粘罕等人的被杀，就必须要出于同样的原因。

@华夏新语 13243楼 2013-04-23 23:18:58
我们民族的文化能塑造出岳飞这样的英雄，能长久得到中国人的敬仰，说明我们民族还是有希望的。
-----------------------------
一个民族的文化能塑造出长久得到人敬仰的英雄，并不意味着这个文化就不存在缺陷甚至是致命缺陷。比如：同样是我们民族的文化，也塑造出了赵佶、赵桓、赵构、蔡京、秦桧、黄潜善、汪伯彦、张浚、刘光世、郭仲威、戚方、李成、杜充、孔彦舟……
可以把本文中出现的人物做一个简单的统计，看看值得敬仰的人和值得痛恨的人孰多孰少？
昨天有一个岳飞，不能说明今天就一定有希望，正如昨天出了一个赵构，不能说明我们就已经无望一样。
在不断的反思和批判之中不断前进，才是一个民族的希望所在。

正文 3—7—163

六、秦桧南归之谜

现在，我们再把目光从陕西移到淮南，接着来看本案的主角秦桧。
富平之战在九月二十四日，秦桧南归在十月一日，前后仅相隔五、六天，以当时的通讯条件，秦桧和完颜挞懒还不可知道完颜娄室、完颜兀术已在陕西击溃了宋军。
完颜挞懒于九月二十七日攻破楚州，三天后，秦桧出现在了涟水军丁禩水寨。关于秦桧的神秘南归，历来有多种说法，此事因此成为了两宋之交的一个重大疑案。
我们先来看看秦桧自己的说法。
从现存的史料看，秦桧前后至少有三种说法。在丁禩水寨，在刚刚到达越州时，秦桧声称自己是杀了监视的金兵冒死逃回的。
此说当时就引起了许多朝廷大臣的怀疑——
1、秦桧一介书生，杀得了人高马大的金兵吗？
2、秦桧是在何处杀监视自己的金兵出逃的？是在淮南的完颜挞懒寨中还是在北方的拘押地？
3、如果是在完颜挞懒寨中，那么完颜挞懒为什么带秦桧南下？为什么其他被掳的大臣却没有一人被带在军中？
4、如果是在北方的拘押地，秦桧杀了监视自己的金兵后，要长途跋涉数千里，要渡黄河、渡淮河，一路上必定还要躲避金兵的追捕，只身一人都难以逃脱，又怎么可能将妻子、随从、仆婢全部安然带回？

————————————————————————
附录 《建炎以来系年要录》卷三十九
丙午，秦桧入见。初桧发涟水军寨，权军事丁禩令参议王安道、冯由义转行。前二日至行在，桧自言杀监己者奔舟来归，朝士多疑之者。

@忘川求水 13248楼 2013-04-24 10:54:03
但我还是觉得文化并不能杀人，而且历史绵延至今能够功成身退的名将同样不少，这能说是文化救人吗
-----------------------------
想起了雨果的《悲惨世界》和鲁迅的《祥林嫂》。把雨果写在扉页上的话贴在下面——

只要因法律和习俗所造成的社会压迫还存在一天，在文明鼎盛时期人为地把人间变成地狱，并使人类与生俱来的幸运遭受不可避免的灾祸；只要本世纪的三个问题——贫穷使男子潦倒，饥饿使妇女堕落，黑暗使儿童羸弱——还得不到解决；只要在某些地区还可能发生社会的毒害，换句话说，同时也是从更广的意义来说，只要这世界上还有愚昧和困苦，那么，和本书同一性质的作品都不会是无益的。

雨果认为造成社会压迫的除了法律还有习俗，同样，鲁迅揭示悲剧根源也深入到了民族文化层面。

说文化里藏有杀人刀，不是说文化自己会杀人，也不是说在所有的时候、所有的地点都会杀死某一类人。而是说：文化中的某些东西（如法律习俗、伦理纲常等）在一定的条件下可以被一些人用来达到某种罪恶的目的。

@华夏新语 13250楼 2013-04-24 11:05:44
如果这时的皇帝，不是赵构，而是刘邦、刘恒、刘彻、刘秀、刘备、李世民、赵匡胤、朱元璋，显然情况会有极大的不同，就算是朱元璋这种喜好杀功臣的狠辣皇帝，也至少会等到李纲、宗泽、岳飞完成灭金、收复失地以后才下狠手吧！
-----------------------------
完全赞同兄台上述的观点！不用说汉武、唐宗，即便是中才之主，宋也不至于走到那步田地。

@华夏新语 13256楼 2013-04-24 16:54:26
想和楼主探讨一下，岳飞是否过于被儒家忠君思想所束缚？
-----------------------------
我个人认为：岳飞被儒家忠君思想所束缚是不可避免的，因为忠君是那个时代第一位的道德要求。他和李纲、宗泽一样，忠君但不是奴才，他们心里不仅仅只有皇帝，还有国家、百姓，他们把引导、辅佐、劝谏皇帝去做有利于国家和百姓的事视为“大忠”，所以当皇帝干出卖国弃民的勾当时，他们都公然抗旨，甚至是一抗再抗（如宗泽抗旨一直抗到死）。他们忠君但绝不是愚忠，有人称他们的忠为“义忠”。
然而，他们有一个无法突破的底线——放弃合乎封建法统的皇帝而去扶立不合乎封建法统的贤能新君。当然，更不会去想自立为帝。
在读他们的文章、诗词、奏论时，我可以清楚地看到他们内心的痛苦——忠君、爱国、救民都是决不能放弃的大义，但摊上一个混账皇帝，要忠君就要跟赵构一起卖国弃民，要救国救民就要抗旨犯上……

@华夏新语 13256楼 2013-04-24 16:54:26
假使岳飞看透了赵构是个阴毒的窝囊废（杀陈东、欧阳澈，贬斥李纲、宗泽和自己），从而确定自立以救国救民、割据称雄、收复中原及燕云地区，乃至改朝换代，是否可行？事实上用不着高估赵宋在人民中的影响力，刘豫、李成、杜充、丽琼等辈的经历也证明了这一点。
-----------------------------
岳飞看透了赵构是个阴毒的窝囊废，这一点不必假定，我认为可以断定。
姑且不论陈东、欧阳澈、李纲，张所和宗泽对岳飞有知遇之恩，赵构是如何对待他们的，岳飞看得清清楚楚。
从相州投军起，岳飞往南，赵构往东；岳飞跟随宗泽去救东京，赵构到山东去避敌；岳飞南京上书，被赶出了军队；完颜粘罕的秽书，身在前线的岳飞肯定见到过，赵构下跪求饶更是天下皆知；赵构密令岳飞在虔州屠城，岳飞坚决抗旨……
还有一件事将会在下文里写道：绍兴三年，赵构对岳飞说：“如李成归国，朕当以节度使待之。”岳飞当时就变了脸色，这完全是对岳飞的侮辱，李成在岳飞面前算个什么东西？一介屡战屡败的鼠辈而已。岳飞为国家出生入死，当时也只不过是一个从五品的武官，而丧尽天良的李成就因为和赵构作对，赵构就愿意把武将至高的荣誉和待遇奉献给这个强盗叛国贼。真是见过贱人，没见过贱到这种程度的人。
岳飞这种有顶天立地的英雄气概的血性男儿，对赵构是何看法不需要假定。

@华夏新语 13261楼 2013-04-24 19:07:21
还是想和楼主探讨一下，假使岳飞自立，有成功收复中国、平定天下的可能性吗？很多人高估赵宋的民间影响力，但是我看以刘豫、杜充、李成、俪琼等辈的情况及中原金占区百姓的表现来看，赵宋的影响力也不过如此，老百姓毕竟是现实的。
-----------------------------
想必“华夏”兄也会认同岳飞不可能自立的观点，既然没有这种可能，为什么还要去做这种假定和推演呢？并且这是一个变数极大的推演，可能出现的结果很多。
岳飞不是曹操。

正文 3—7—164

这种说法显然破绽太大。首先让人怀疑的是秦桧杀不杀得了金兵，就算杀得了金兵，还能把妻子、仆婢毫发无损地从虎穴里带出来，一个文弱书生第一次杀人就干得如此干净利落，实在是不可思议。
可能秦桧对这些问题也无法给出令人信服的回答，于是后来又出现了新的说法，并且还有人出来作证。这个证人就是建炎三年出使金营的张邵（请回顾本案前文）。张邵的证词见于他在绍兴十九年四月给赵构上的一道奏章，其中有这样一段话：
“臣于建炎三年奉旨出使敌军，曾在路上遇到过秦桧，秦桧衣衫破旧，面色憔悴。被掳以后，金人要他教小孩子读书，秦桧以此得以糊口，这就像当年苏武吃地窖中毡来保全性命一样，秦桧留下有用之躯，是为了将来为中兴大业效力。后来臣被金人掳携继续北上，一直到了金国的中京。在中京时，有人对臣说：‘秦中丞已经逃脱，回到了南方。’还有人告诉臣：‘秦相公曾为徽宗皇帝写过一封长信，以大义责备完颜粘罕，完颜粘罕看了，面有羞惭之色。’臣南归之时，曾经看到过这封书稿。臣亲耳听闻此事，所以知道秦桧在北方时有此阴功隐德，对天下社稷所做的贡献甚多，但秦相公不屑于自我炫耀，从不对人讲起，所以这些事不为世人所知。”

————————————————————————
附录 《建炎以来系年要录》卷一百五十九
（绍兴十九年四月丙寅张邵上奏:）臣于建炎三年被旨, 出使敌军, 适逢桧于路，策蹇衣褐，有憔悴色，盖被执而训读童蒙， 以给朝夕，亦犹苏武食窖中之毡雪,，赖以偶活其命,，留为今日中兴之用。
其后臣益北徙，至金所谓中京者，已而二圣稍东，有随驾医官七、八辈，因留而居。一日，同过臣言：“闻秦中丞已间行南归矣。” 有荥(荣) 州团练使李子厚言:：“秦公曾为徽宗皇帝撰长书，抵金帅粘罕，引大义以谯责之，粘罕有惭色。”
及臣南归渡江，有为臣言，曾有自金传写，得其书稿观之者，今士大夫间往往有之。臣亲见子厚言其事如此，则知桧昔在金固有阴功隐德，及于天下社稷者多矣！特耻自炫，不欲言于人，是以世不得知之。

正文 3—7—165

这个新的的说法，对秦桧杀监视的金兵已经是只字不提，主要对完颜挞懒为什么携秦桧南下给出了的一个“合理原因”——秦桧被迫给金国人当“家庭教师”，所以被带在军中。这和在金军中当随军转运使有本质的不同，当随军转运使是为金国进攻南宋效力，而教蒙童读书则不为失节。
然而，张邵所言也有一个很大的破绽——曾在路上遇到过秦桧。
他在哪里的路上遇见秦桧？既然秦桧是在当“家庭教师”，而金军将领们出征时把妻小都带在身边，那秦桧应该是在金营中才对，而且他不可能有完全的行动自由，也就是说，张邵应该是遇秦桧于金营才对。
张邵说遇秦桧于路上，其目的很可能是为了暗示秦桧没有在金营当随军转运使，正所谓欲盖弥彰，让人更加怀疑秦桧在南归以前已经为完颜挞懒所用。
有趣的是，证明张邵是在为秦桧做伪证的，恰恰是张邵自己的《行实》。
《张邵行实》里说：“张邵去昌邑（金山东昌邑）面见完颜挞懒时，在路上遇到了正在逃往南方的秦桧，他们二人在路边相见，百感交集，流着眼泪相互勉励……”
张邵的奏章和《行实》里的记载有明显的出入——张邵遇见秦桧时，秦桧他到底是在当“家庭教师”，还是已经在逃亡的路上？

————————————————————————
附录 《三朝北盟会编》卷二百二十二引《礼部尚书奉使金国待制张公行实》
其见挞懒于昌邑也，遇秦丞相间行南归，班荆路隅，泣涕相勉，词气奋烈，秦公为之侧目。

@lhr817 13265楼 2013-04-25 09:20:06
也就是说，这种民族文化上的缺陷和集权或民主没有关系。如果不能发觉这些缺陷，即便进入了民主社会，仍然会制造出岳飞式的悲剧。
-----------------------------
不能说这种民族文化上的缺陷和集权没有关系，两者存在一定的互为因果的关系。我个人认为：如果不能发现这些缺陷，就很难实现真正现代意义上的民主。
十几年前，有一个美国人曾对我说：“对于你们来说，民主最大的敌人是人民！”我当时回以怒视，他立即解释道：“对不起，我不是说中国的人民反对民主，我想说的是他们还没有做好准备。”
我和他的谈话不欢而散。当然，至今我也不赞同他的观点，但却理解了他为什么会有这种说法，原因是我发现东亚国家民主的一些特色。
先看看下面这张照片——

@lhr817 13265楼 2013-04-25 09:20:06
也就是说，这种民族文化上的缺陷和集权或民主没有关系。如果不能发觉这些缺陷，即便进入了民主社会，仍然会制造出岳飞式的悲剧。
-----------------------------
这是一个日本女议员在“行使民主权力”。
欧美的议会也有议员发生肢体冲突的事，但远没有东亚国家这样频发。有这样一段谈话：
甲：这些议员都是什么素质？尤其是女议员，一个个比泼妇还泼妇……
乙：这与议员的素质无关，从事政治的人克制力都比常人强，她们是故意的。这说明的是民众的素质，如果民众真的鄙视、不容忍这种行为，她们是不会这么干的。
甲：是啊！听说台湾的议员打架还有事先约好的。
乙：那些打架的女议员，如果进的是欧洲某国的议会，即便是泼妇，估计她也要作淑女状；欧洲的女议员如果到了亚洲，很可能也会撒泼一回，环境不同。

欧洲的议会也有发生冲突的时候，但没有东亚这样频繁，也没那么狗血。

乌克兰发生议会冲突，现场鸡蛋乱飞，保镖们打起雨伞为议长抵挡鸡蛋。议长还尽力保持着风度，尽管是尴尬的风度。

@lhr817 13265楼 2013-04-25 09:20:06
也就是说，这种民族文化上的缺陷和集权或民主没有关系。如果不能发觉这些缺陷，即便进入了民主社会，仍然会制造出岳飞式的悲剧。
-----------------------------
上面举的例子是想说明这样一个现象——同为议会制度，东亚和欧洲的议事方式却在某些方面呈现出很大的差异。
不同的文化使各自的群体在思维方式、行为方式、情感方式、价值观念等方面呈现不同的特点。
肇始于宋朝的中国传统文化在思维方式、行为方式、情感方式、价值观念等方面是否存在缺陷？存在哪些缺陷？为什么会产生这些缺陷？是否能改变这些缺陷？如何去改变这些缺陷？这都不仅仅只是政治问题，而是社会哲学问题了。

正文 3—7—166

张邵的奏章本来就经不起推敲，《行实》里的记载则更加是相互矛盾，漏洞百出。
张邵面见完颜挞懒的时间是建炎三年九月，地点是山东的昌邑，离楚州的涟水军只有数百里路程。如果建炎三年九月秦桧就已经从金国的中京逃到了山东昌邑，他怎么会一直到建炎四年十月才到达涟水军？这一年时间里秦桧都在干什么？为什么数百里路程走了一年？
退一步讲，就算秦桧遇到了各种困难，历尽了千辛万苦，辗转一年才走到了淮河边，那他后来为什么从不提起这段绝对会铭心刻骨的往事？再则，张邵遇见秦桧时，秦桧已经是衣衫破旧、面色憔悴，怎么受了一年苦难之后，到达丁禩水寨时，反而衣衫也不破旧了，面色也不憔悴了？
再来看一看张邵《行实》里对出使过程的记载：
张邵从楚州渡过淮河就遇到了金军，到达海州（今江苏连云港市海州区）时，见到了金东路军先锋托云孛堇。金国还派了馆伴使，张邵是馆伴使的陪同和金兵护送下从海州到了潍州。在潍州，金国又派了“接伴天使”。
也就是说，从渡过淮河开始，张邵身边就一直有护送的金兵。即便秦桧真的在逃亡路上遇到了这一队人，那也是避之唯恐不及，一个逃犯哪敢上前与张邵相认？一旁的金兵又哪能让他们“在路边相见，百感交集，流着眼泪相互勉励”？

————————————————————————
附录 《三朝北盟会编》卷二百二十二引《礼部尚书奉使金国待制张公行实》
是月，至楚州，先遣二校执旗渡淮，抵淮阴见金人先锋托云孛堇，留一人为质，遣一人还报，遂抵海州界，见孛堇使郁太尉者，馆伴又有店者天使，偕行至潍州，接伴天使至，有妓乐出迎。公曰：“二圣见在北方，某为臣子，所不忍听。”遂止乐。凡三请，方赴宴。宴罢，遣妓四人来侍，公明烛，竟夕危坐。翌旦，见监军郎君挞懒。

《建炎以来系年要录》卷二十八
邵自楚州渡淮则逢金军，遂见左监军完颜昌于昌邑，前御史中丞秦桧在焉。

山东昌邑到涟水军约六数百里路程。
另外，如果秦桧是逃亡，理应一路躲避金军，如果按张邵《行实》里的说法，秦桧是“躲”到金东路军的“司令部”附近来了。

正文 3—7—167

另外，如果秦桧是逃亡，理应一路躲避金军，如果按张邵《行实》里的说法，秦桧是“躲”到金东路军的“司令部”附近来了。
由此可见，张邵的奏章和《行实》里的记载是屡经编造、修改却始终未能自圆其说的谎言。
最后，秦桧自己写了一篇《北征纪实》，又作出了与以上两种说法完全不同的叙说：
“我在完颜挞懒的营寨中日思夜想，但一直没有想出逃离的办法。想暂时留在金营，等日后有了机会再设法逃出去，但又担心完颜挞懒逼我去招降楚州军民（按：注意这句话），还担心楚州城被攻破之后，完颜挞懒要我到楚州去任职。于是，我（向完颜挞懒）预先推荐了陈邦光、李俦、蔡敦礼等人，说他们可以出任楚州的相关职务；又劝说（完颜挞懒）道：“楚州是一座偏僻小城，不值得如此大动干戈。”我之所以这样做，都是为了能使自己免于被金帅任用。
“楚州城被攻破的当天晚上，我想趁金兵们忙着进城争抢财物之机，弄到马匹逃离营寨。但是，金兵为了抓捕、截杀从楚州城里逃出来的军民，已经在各条道路上设下了埋伏，我已无法从陆路出逃。
“第二天，我获悉很快就要被带进城里，于是又想找一艘船从水路逃走，派人去河边寻找船夫，可一连找了两天都没有成功。前后带来的几个船夫，我在与他们商议时，表示愿意出重金酬谢，他们中之有人当时答应了，可一回去就又变了卦。

————————————————————————
附录 秦桧 《北征纪实》
寨中日夜经营，无以为计。欲宿留以俟后便，恐或逼招楚城，又恐城破被用，乃荐陈邦光、李俦、蔡敦礼辈，以为可以任使；又为言楚州褊小，不足深讨之意，皆所以求自免也。
城既破，夜欲因众竞利之时，奔马西还，而金人已先潜伏，以备城中逋人。
明日，见诸刻木，以谓旦夕挈入城中，乃定计登舟，遣介再访操舟辈，两日不可得。前后见前所共议者，引至幕中，结约相定，遂欲椎牛相劳，而谈复再变矣！

正文 3—7—168

“我想：现在不走，等被带进了城，只怕将来就更难以寻找机会了。于是，又急忙约来了一个名叫张炳的郎中，张炳医术甚精，所以认识的人多，我托他去寻找水手和舟船。而张炳正好也想出逃，于是，我们很快就下了决心。
“我亲自去见此前曾答应过我的那个船夫，责备他不应该负约，并向他表示现在仍然可以出重金酬谢，要船夫在当天晚上之前做出决定，船夫最终答应了。
“当天晚上，我登舟出逃，夜行六十里。第二天，住在丁家寨南。第三天到达了涟水军水寨，具状告知水寨的统制官，他们尚不敢轻易相信我。又住了一晚上，我被带到了中寨，当时水寨统制丁禩正在病中，他麾下的众将出面接待，大家一同饮酒。
“其中有一个名叫刘靖的副将，因为看见我随身携带的包裹里有钱财，由此起了歹念，前一天的夜里他秘密与人商议，想要谋财害命。我听到了一些风声，于是趁着和众将一起饮酒的机会，在酒席上当众揭斥了刘靖的阴谋。刘靖见事情已经败露，也就不敢再多说什么……”
这是秦桧对自己南归始末的最后“定稿”。这个说法与前面的两个说法又大不相同。

————————————————————————
附录 秦桧 《北征纪实》
度非此时，他日未有方便，急约云中所还往者张炳郎中，其人医多效，往在军中相识，遂托以寻觅水手、求取篙楫，为刺舟之计。适会张亦欲往，遂定计于食顷之间。躬谒舟人，责以负约，仍许重贿，可否决在今夕，以死断之，议遂坚决无疑矣！
是夜登舟，行六十里。来日，宿丁家寨南，次日至下寨，具状谒统制公，彼犹未信。再宿，引至中寨，会统制丁禩抱疾，其次诸将见约同饮。有副将刘靖者，宿议相图，以取囊槖。偶先闻之，乃于席半指刘，斥其阴计。刘自知计已发露，不复有言。

@南昆山人 13271楼 2013-04-25 21:15:48
难得的好文！一路狂奔，终于追上了楼主。喘口气！
-----------------------------
捧茶相迎。承蒙错爱，请多指教！