假设：

A饭店的A老板，在后院养了一群鸡鸭，A饭店的菜单里面有“宫保鸡丁”、“老鸭汤”，A老板用后院养的鸡鸭来做“宫保鸡丁”、“老鸭汤”，“宫保鸡丁”、“老鸭汤”售价均为￥25。

但是后院有老鼠，老鼠会咬伤、咬死鸡鸭，于是A老板就在后院施放鼠药，这样一来，老鼠固然被毒死了，但是鸡鸭也就会吃到鼠药。

鸡鸭吃了鼠药之后，有的死了、有的没死，为了节约成本，A老板没有把这些吃了鼠药的鸡鸭扔掉，而是仍然用这些吃了鼠药的鸡鸭（死的或者没死的）来做“宫保鸡丁”、“老鸭汤”，“宫保鸡丁”、“老鸭汤”售价均维持在￥25。。

B饭店的B老板，同样在后院养了一群鸡鸭，B饭店的菜单里面同样也有“宫保鸡丁”、“老鸭汤”，但是为了顾客的健康，B老板坚持不在后院施放鼠药，并且把被老鼠咬死的鸡鸭全部扔掉，于是B饭店“宫保鸡丁”、“老鸭汤”的成本就会上升，“宫保鸡丁”、“老鸭汤”售价均为￥40。

B老板的广告语主打“绿色无鼠药”，这样虽然B饭店的“宫保鸡丁”、“老鸭汤”价格比A饭店更贵，但是顾客仍然趋之若鹜。

A老板面对颓势，引进了转基因技术，将“抗鼠药基因”转入到鸡鸭体内，把鸡鸭改造成抗鼠药转基因鸡鸭。

抗鼠药转基因鸡鸭的体内含有“抗鼠药基因”，吃了鼠药之后不会死，也就是说，抗鼠药转基因鸡鸭 对鼠药 有抗药性。

A老板宣称，抗鼠药转基因鸡鸭的营养成分 与传统鸡鸭没有区别，是“实质等同”的，而且抗鼠药转基因鸡鸭体内的鼠药含量 对人类没有危害。

假设只需100单位的鼠药 就能把老鼠杀死，那么为了杀鼠的成本最低，施放的鼠药就是100单位，假设抗鼠药转基因鸡鸭的抗药性是200单位，那么抗鼠药转基因鸡鸭吃了100单位的鼠药不会死。

也就是说，抗鼠药转基因鸡鸭体内的鼠药残留量最大不会超过100单位。

接下来，随着时间的推移，老鼠也对鼠药产生了抗药性。

假设老鼠的抗药性上升到了250单位，也就是说要想杀死老鼠，需要施用250单位的鼠药，而抗鼠药转基因鸡鸭的抗药性是200单位，此时250单位的鼠药固然能够杀死老鼠，但同时也会杀死抗药性只有200单位的抗鼠药转基因鸡鸭。

怎么办？

于是2.0版的抗鼠药转基因鸡鸭的问世了。

将更强大的抗鼠药基因转入鸡鸭体内，获得2.0版的抗鼠药转基因鸡鸭。

这款2.0版的抗鼠药转基因鸡鸭的抗药性达到500单位，而老鼠的抗药性才上升到250单位，于是只要将鼠药的用量上升到250单位，就可以既杀死老鼠、又不会杀死鸡鸭。

显然2.0版抗鼠药转基因鸡鸭体内的鼠药残留量最大不会超过250单位。

可以看出，抗鼠药转基因鸡鸭体内的鼠药最大残留量在逐渐上升：1.0版的抗鼠药转基因鸡鸭体内的鼠药最大残留量是100单位，而2.0抗鼠药转基因鸡鸭体内的鼠药最大残留量上升到了250单位。

随着时间的推移，老鼠的抗药性还会上升，于是鼠药的施用量还会上升，于是抗鼠药转基因鸡鸭体内的鼠药最大残留量也会上升。

从上述 转基因鸡鸭的假设例子 可以看出，抗药性转基因技术 实际上是 老鼠与鸡鸭 之间 抗药性的竞赛，也就是说 看谁的抗药性更强。
谁的抗药性更，谁就能够活下来 而不被药物杀死。

遗憾的是，鸡鸭是人类的食物，鸡鸭体内鼠药最大残留量的上升，直接危及到了顾客的健康。

人类技术进步的步伐 快于 人类自身进化的步伐，例如，人类掌握了核武器技术，但是人类自身对核武器并没有进化出免疫力（人类只要被核武器轰炸就一定会死）。

假设上述 抗鼠药转基因鸡鸭 版本升级之间的间隔时间是10年，也就是1.0版本经过10年升级到了2.0版本、2.0版本经过10年升级到了3.0版本......，假设人类的寿命大约100年，那么在一代人的寿命期之内，转基因鸡鸭已然升级到了10.0版本，此时鸡鸭体内鼠药最大残留量可能上升到了10000单位。

但是人类的进化也许没这么快，换言之10000单位的可能足以杀死人类或者让人类致病。

怎么办？

说到底，抗药性转基因技术 实际上是 害虫与农作物（牲畜） 之间 抗药性的竞赛，由于农作物（牲畜）是人类的食物，因此最终实际上是 害虫与人类之间抗药性的竞赛。

遗憾的是，人类使用技术手段加快了农作物（牲畜）抗药性的快速上升，反过来也加快了害虫抗药性的快速上升，而人类自身的进化也许没有这么快，最终的结果就是：人类也许会自食其果。

把上述例子里面的老鼠换成害虫，把鸡鸭换成水稻、玉米、大豆...，把鼠药换成草苷膦，抗鼠药转基因鸡鸭 其实就是 抗草苷膦水稻、玉米、大豆...

@hqplion

你不是 在你的主帖里 把我给拉黑了吗？

那我就单开一贴，并邀请你进来一起讨论，你可以放心的是，我决不会将你拉黑的。

@大忽悠马wenyi

@hqplion 就是靠 把别人 拉黑禁言 之后，自娱自乐

下面再换个角度




假设：

A饭店的A老板，在后院养了一群鸡鸭，A饭店的菜单里面有“宫保鸡丁”、“老鸭汤”，A老板用后院养的鸡鸭来做“宫保鸡丁”、“老鸭汤”，“宫保鸡丁”、“老鸭汤”售价均为￥25。

但是后院有老鼠，老鼠会咬伤、咬死鸡鸭，于是A老板就在后院施放鼠药，这样一来，老鼠固然被毒死了，但是鸡鸭也就会吃到鼠药。

鸡鸭吃了鼠药之后，有的死了、有的没死，为了节约成本，A老板没有把这些吃了鼠药的鸡鸭扔掉，而是仍然用这些吃了鼠药的鸡鸭（死的或者没死的）来做“宫保鸡丁”、“老鸭汤”，“宫保鸡丁”、“老鸭汤”售价均维持在￥25。。

B饭店的B老板，同样在后院养了一群鸡鸭，B饭店的菜单里面同样也有“宫保鸡丁”、“老鸭汤”，但是为了顾客的健康，B老板坚持不在后院施放鼠药，并且把被老鼠咬死的鸡鸭全部扔掉，于是B饭店“宫保鸡丁”、“老鸭汤”的成本就会上升，“宫保鸡丁”、“老鸭汤”售价均为￥40。

B老板的广告语主打“绿色无鼠药”，这样虽然B饭店的“宫保鸡丁”、“老鸭汤”价格比A饭店更贵，但是顾客仍然趋之若鹜。

A老板面对颓势，引进了转基因技术，将“能够产生鼠药的基因”转入到鸡鸭体内，使得鸡鸭自身就能产生鼠药，或者说鸡鸭自身就是鼠药，只要老鼠咬了鸡鸭就等于吃了鼠药，老鼠就会死去，也就是把鸡鸭改造成 自身体内能够产生鼠药的转基因鸡鸭。

这样一来，A老板就无需在后院施放鼠药了，因为鸡鸭自身就是鼠药嘛。

A老板宣称，“我店的鸡鸭绝对没有吃过鼠药”，因为后院没有施放鼠药嘛，后院的鸡鸭当然也就吃不到鼠药了。

A老板宣称，本店鸡鸭的营养成分 与传统鸡鸭没有区别，是“实质等同”的，而且保证从未吃过鼠药。

如果你是顾客，你选择去哪个饭店吃“宫保鸡丁”、“老鸭汤”？

接下来，随着时间的推移，老鼠对鼠药产生了抗药性。

假设老鼠的抗药性上升到了250单位，也就是说要想杀死老鼠，需要施用250单位的鼠药，而这种 能够产生鼠药的转基因鸡鸭　其产生的鼠药数量等同于100单位，老鼠咬了这鸡鸭之后不会死去。

怎么办？

于是2.0版的　能够产生鼠药的转基因鸡鸭　的问世了。

将　更强大的产生鼠药的基因　转入鸡鸭体内，获得2.0版的　能够产生鼠药的转基因鸡鸭。

这款2.0版的　能够产生鼠药的转基因鸡鸭　能够产生的鼠药数量等同于２５0单位，而老鼠的抗药性也才上升到250单位，于是只要老鼠咬了这种鸡鸭之后就会死去。

显然2.0版　能够产生鼠药的转基因鸡鸭　体内的鼠药残留量最大不会超过２５０单位。

可以看出，能够产生鼠药的转基因鸡鸭　体内的鼠药最大残留量在逐渐上升：1.0版的能够产生鼠药的转基因鸡鸭　体内的鼠药最大残留量是100单位，而2.0抗鼠药转基因鸡鸭体内的鼠药最大残留量上升到了２５０单位。

随着时间的推移，老鼠的抗药性还会上升，于是鼠药的施用量还会上升，于是　能够产生鼠药的转基因鸡鸭　体内的鼠药最大残留量　也会上升。

把老鼠换成害虫，把鸡鸭换成水稻、玉米、大豆...，把“能够产生鼠药的基因”换成ＢＴ基因，自身体内能够产生鼠药的转基因鸡鸭 其实就是 ＢＴ转基因水稻、玉米、大豆...

从上述　转基因鸡鸭的假设案例　可以看出，无论是抗药性的转基因技术（例如：抗草苷膦转基因）、还是自身产生药物的转基因技术（例如：ＢＴ转基因），本质上都是　害虫与农作物（或者牲畜）之间　抗药性、耐药性的竞争，人类　使用转基因技术　人为地　加快了　农作物（或者牲畜）抗药性、耐药性的快速上升，这反过来又促进了害虫抗药性、耐药性的快速上升，随着人类的技术进步，这种循环往复越来越快，遗憾的是　人类自身进化的速度　可能没有这么快，这将导致　人类面临　农作物（或者牲畜）的药物残留量　快速增高的不良结果。

唯一的解决方法就是：人类自身也实现转基因，也就是使用转基因技术　让人类自身　也具备抗药性、耐药性，并且　让人类的抗药性、耐药性　高于　农作物（或者牲畜）。

例如，在上述的假设案例里面，人类也通过转基因技术　将人类自身的抗药性、耐药性增大到１０００0单位，则人类就无所畏惧了。




生化危机？呵呵

事实上，老外已经意识到了 抗药性的转基因技术（例如：抗草苷膦转基因）、自身产生药物的转基因技术（例如：BT转基因） 所面临的不良后果，所以 现如今 老外的转基因技术 发展方向 已经改走 基因沉默（例如：切开之后 不会变色的土豆、苹果）、同种近属（例如：转基因三文鱼）的技术路线了。

@hqplion

不知道 我的科普 对你是否 有所启发？呵呵

@hqplion

你自己开帖发问，却将与你讨论问题的网友拉黑，你就靠 这种自娱自乐来做“科普”？

@hqplion

你在你的主帖《请反对转基因的人回答几个问题》http://bbs.tianya.cn/post-free-5802967-1.shtml里 把我拉黑禁言之后，单方面地对我说三道四。

你就是这样做“科普”的？

你是转基因的高级黑吧？呵呵

@秋水长天共

你怎么看待 @hqplion这样 将网友 拉黑禁言的行为模式？

@杨翔宇P

撇去 观点之间的问题 不谈，你怎么看待 将网友拉黑的行为模式？

@杨翔宇P

“我个人认为理不辩不明”，我要为你这句点赞

hqplion：

在本帖里，无论你的观点 与我 有多大的差异，我都不会将你拉黑禁言。

因为把你拉黑禁言 意味着 我没有足够的逻辑思辨能力 来与你 讨论问题。

@hqplion：

在本帖里，无论你的观点 与我 有多大的差异，我都不会将你拉黑禁言。

因为把你拉黑禁言 意味着 我没有足够的逻辑思辨能力 来与你 讨论问题。