世人云：“《竹书纪年》是中国古代唯一留存的未经秦火的编年通史。”“其诸多记载也同甲骨文、青铜铭文、秦简、《系年》相类。”
有位学者说:“《竹书纪年》在研究夏代的年代问题上有其特殊意义，正在于它是现知最早的一套年代学的系统。”
而王国维在《今本竹书纪年疏证》中又指出：“復怪今本《紀年》為後人蒐輯，其跡甚著，乃近三百年學者疑之者固多，信之者亦且過半。乃復用惠、孫二家法，一一求其所出，始知今本所載殆無一不襲他書。其不見他書者，不過百分之一，又率空洞無事實，所增加者年月而已。且其所出，本非一源，古今雜陳，矛盾斯起。既有違異，乃生調停，糾紛之因，皆可剖析。夫事實既具他書，則此書為無用；年月又多杜撰，則其說為無徵。無用無徵，則廢此書可，又此《疏證》亦不作可也。然余懼後世復有陳逢衡輩為是紛紛也，故寫而刊之。”
更有先生精辟论道：“王国维先生说的‘后人蒐辑’‘空洞无实’‘此书无用’‘此书可废’指的是今本，他对古本是认可的。古本不是杜撰的，是从古书里找出来的。”
故发小帖试揭开《竹书》面纱，窥探《竹书》真容，与同好共享。

凡《竹书》者有四
一、轶失前的《竹书记年》
根据《晋书▪卷五十一▪列传第二十一▪束皙》记载，在晋武帝太康二年（282年），名叫不准（音Fǒu Biāo）的汲郡人盗墓，得到墓冢的竹简数十车，皆以古文（比当时通用的文字还要古的战国文字，或说“蝌蚪文”，或说“古文”，或说“小篆”，不一而足）记载，史称“汲冢书”。其中有记载夏商周年间的史书十三篇，晋人初名之“纪年”（又称《汲冢纪年》《竹书纪年》）。
自西晋时期出土以后，先后经历晋人荀勗、和峤考订释义的“初释本”竹书纪年，卫恒、束皙考正整理的“考正本”。
《竹书纪年》原简在永嘉之乱时亡佚，但初释本和考正本仍继续传抄流行。直到唐玄宗开元以前此书仍旧存在。宋《崇文总目》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》已不加著录，可能在安史之乱到唐末五代，传抄本也逐渐散佚。后全部亡佚。

然在《资治通鉴前编•举要•卷一》中尚见踪迹。
盛传《竹书纪年》是我国唯一一部未过秦火的史书，《竹书纪年》原竹简于晋武帝太康二年（282年）从魏王墓中出土，为战国时魏国史官所作，后被整理成册。据《晋书•卷五十一》可知原书十三篇，记载自夏商周至战国时期的历史，《竹书纪年》的诸多记载也同甲骨文、青铜铭文相类，可见其史料价值。据传到唐末五代、宋，传抄本逐渐散佚。如能获得原《竹书》有价值的只言片语，当属国宝。那么在存世史籍中是否仍保留有原版《竹书》的蛛丝马迹呢？
笔者在阅读《资治通鉴前编•举要•卷一》时，于2017年10月16日6时48分发现了原《竹书》的芳踪。《前编•举要》编年记事，“列《举要》为纲，以经传子史为目”，对其所记均注出处，“以存其真焉。”
该书有十七处的纪年及史实注明“用《竹书》修”的字样。即其出自轶失前的《竹书纪年》。
将其与《御批历代通鉴辑览》所记相比照，不难发现除后者缺失三个纪年外，其余十四个纪年两籍完全一致！

笔者在阅读《资治通鉴前编•举要•卷一》时，于2017年10月16日6时48分发现了原《竹书》的芳踪。
轶失前的《竹书纪年》与《御批历代通鉴辑览》所记相比照:

上图是《资治通鉴前编•举要》关于“乙亥后相元岁”、“乙巳后泄元祀”“用《竹书》修”即出自原《竹书》的书影
通过比较，我们见到轶失前的《竹书》与《皇极经世》《皇王大纪》《文献通考》《纲鉴易知录》等古文献记载相同。原《竹书》的17个干支纪年如矗立于历史长河中的中流砥柱，不可动摇。如历史征程上的里程碑，清晰确凿。依“帝尧七十载”可推断尧元载甲辰为前2357年；依“后相，乙亥元岁”可推断夏禹元岁丙子为前2205年；依“壬辰二十三祀，西伯昌生子发。”可推断武王克殷事发武王己卯十三年即前1122年；依穆王丙申十七年可推断周厉王五十一年是癸酉年，即前828年。
轶失前原版《竹书》的相关纪年，锁定了我国前828年前的历史纪年；她从一个全新角度印证了我国历代编年史的无以质疑。

上图是《资治通鉴前编•举要》关于“乙亥后相元岁”、“乙巳后泄元祀”“用《竹书》修”即出自原《竹书》的书影

二、明《今本竹书记年》
既然晋代出土的《竹书》历经安史之乱、五代十国，初释本、考正本渐渐散佚无存。宋代目录书，诸如《崇文总目》﹑《郡斋读书志》﹑《直斋书录解题》已不加著录。“据传到唐末五代、宋，传抄本逐渐散佚”。
元末明初乃至于明代中期，出现了竹书纪年刻本，其春秋战国部分以周王室纪年记事，与初释本、考正本不同，是谓《今本竹书纪年》。清代学者钱大昕等人指斥其为伪书，姚振宗《隋书经籍志考证》更推断为明代嘉靖年间天一阁主人范钦伪作。

据王国维《今本竹书纪年疏证》，择范钦《今本竹书纪年》的核心基点内容录于下：
1、帝堯陶唐氏　　元年丙子。
2、帝禹夏后氏　　元年壬子，帝即位，居冀。
3、自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。始壬子，終壬戌。
4、（商汤）十八年癸亥，王即位，居亳。
5、汤百岁而崩后
“外丙名勝。
元年乙亥，王即位，居亳。
命卿士伊尹。
二年，陟。
仲壬名庸。
元年丁丑，王即位，居亳，命卿士伊尹。
四年，陟。”
汤与太甲间有外丙、仲壬二王
太甲名至。
6、約按：伊尹自立，蓋誤以攝政為真爾。七年，王潛出自桐，殺伊尹。
7、湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年。始癸亥，終戊（庚）寅
8、武王十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。
9、“（懿王）元年丙寅春正月，王即位。天再旦于鄭。”
以上句子出于《今本竹书纪年》。

综上可归纳《今本竹书纪年》的核心基点内容为：
自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。始壬子，終壬戌；
汤与太甲间有外丙、仲壬二王 ，意为商代三十王；
太甲杀伊尹；
又言：湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年。始癸亥，終戊（庚）寅；
武王十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。

对《今本竹书纪年》总体评价
王国维作《今本竹书纪年疏证》，对《今本竹书纪年》总体评价是：“昔元和惠定宇徵君作《古文尚書考》，始取偽古文《尚書》之事實文句，一一疏其所出，而梅書之偽益明。仁和孫頤谷御復用其法，作《家語疏證》，吾鄉陳仲魚孝廉敘之曰：「是猶捕盜者之獲得真贓。」誠\哉是言也。余治《竹書紀年》，既成《古本輯校》一卷，復怪今本《紀年》為後人蒐輯，其跡甚著，乃近三百年學者疑之者固多，信之者亦且過半。乃復用惠、孫二家法，一一求其所出，始知今本所載殆無一不襲他書。其不見他書者，不過百分之一，又率空洞無事實，所增加者年月而已。且其所出，本非一源，古今雜陳，矛盾斯起。既有違異，乃生調停，糾紛之因，皆可剖析。夫事實既具他書，則此書為無用；年月又多杜撰，則其說為無徵。無用無徵，則廢此書可，又此《疏證》亦不作可也。然余懼後世復有陳逢衡輩為是紛紛也，故寫而刊之。”
择其要为：《今本竹书记年》所載無一不襲他書；
所增加者年月而已。且其所出，本非一源，古今雜陳，矛盾斯起。既有違異，乃生調停，糾紛之因，皆可剖析。年月又多杜撰；
此書為無用，則廢此書可。
见书影：

对《今本竹书纪年》之“自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年，始壬子，終壬戌”之疏证
王国维先生对上述观点作如下注疏：始壬子，終壬戌。案：此读數與上諸帝在位之年數不合。綜計上諸帝在位年數，則禹八年，啟十六年，太康四年，仲康七年，相二十八年，少康二十一年，杼十七年，芬四十四年，芒五十八年，泄二十五年，不降五十九年，扃十八年，廑八年，孔甲九年，昊三年，發七年，癸三十一年，凡三百七十三年。必無王之世有九十八年，然可得四百七十一年之數，則少康陟時年已百二十歲，事難徵信。又本書諸帝即位之年，各著歲名。以歲名核之，則夏后氏始壬子，終壬戌，凡四百三十一年，而寒浞四十年亦在其中。考昔人所以定寒浞為四十年者，以古本《紀年》云「夏四百七十一年」。而《漢書▪律歷志》云「四百三十二歲」，《易緯▪稽覽圖》云「禹四百三十一年」，差四十年，遂以此四十年為無王之世以調停之。蓋古言歷者有此說，故《通鑑外紀》云羿八年，浞三十二年，共四十年，然《外紀》用《漢志》說，以夏為四百三十二年。此書用《稽覽圖》說，以夏為四百三十一年，而無王之年仍入此中，遂與古《紀年》四百七十一年之都數不能相應。至諸帝在位年數，復與此四百三十一年之都數不合者，因作偽者復假設喪畢即位之說。故啟在位年數以歲名差之，得十九年，而本書云十六年陟，則禹崩踰三年始即位。太康在位年數以歲名差之，當得八年，而本書云太康四年陟，則啟崩踰四年始即位。其餘放此。然如芒、扃、桀三帝，又皆踰年即位，其參差無例亦甚矣。

以上是王国维《今本竹书纪年疏证》书影：（黑色字为《今本竹书纪年》原文，黄色字为“疏证”内容）

书影重复了。

————————————————————————————————————————
长安烟火2017Lv 9 时间：2020-03-26 06:29:50
竹书纪年是魏国为自己三家分晋辩护的伪书，污蔑圣人的恶史
————————————————————————————————————————
欢迎持续关注。

汤与太甲间没有外丙、仲壬二王的存在空间
《今本竹书纪年》在汤崩后有外丙、仲壬二王在位，记载如下：
外丙名勝。
元年乙亥，王即位，居亳。命卿士伊尹。
二年，陟。
仲壬名庸。 元年丁丑，王即位，居亳，命卿士伊尹。
四年，陟。
太甲名至。
元年辛巳，王即位，居亳，命卿士伊尹。

而《書序》曰：“成湯既沒，太甲元年，使伊尹作《伊訓》。”
《世本》曰：“汤名天乙，太甲，汤孙，太甲崩，子沃丁立。”齐鲁书社《世本》2015年6月版第5页。
《河南杞县伊氏家谱》：“汤崩传至太宗太甲，(太甲)元祀戊申（前1753年）。”

《御批历代通鉴辑览》载：丁未三十祀（前1754年），王（汤）崩，葬汾阴，成汤陵在今山西蒲州府荣河县。（汤陵旧址在今万荣县裴庄乡西。后魏年间，张恩等人盗陵，其陵下先有石弩，以铜为锁，盗开墓道后，箭发，击毙三人。恩最终盗取墓中钟謦等物，将其墓志铭投入汾水。铭曰：吾死后二千年，终困于恩。隋制祀汤于汾阴，唐迁偃师。宋乾德四年，诏制守陵五户。元时沦于汾河，以石柩迁葬。）《文献通考》；宋太祖初给守灵户。庙号烈祖，孙太甲立。 王天锡智勇，用集大命，与人不求备，检身若不及，旁求俊彦，子惠困穷，克宽可仁，兆民允怀，立十八祀而革夏政，践天子位，十三祀而崩，年百岁。子太丁早卒，外丙二年言只二岁。仲壬四年只四岁。伊尹奉太丁之子太甲即位。考《孟子》，外丙二年、仲壬四年。《史记》以为即位二年、四年而崩。赵岐《孟子注》并同。程子则谓古人谓岁为年，汤崩时，外丙二岁，仲壬四岁，惟太甲差长，故立之。《大纪》亦言，成汤必不舍孙而立子，且《经世书》亦无外丙、仲壬名世。辨之尤详。今以程子为据，不从《史记》。
王太甲戊申元祀（前1753年），伊尹奉王见于祖《书序》：太甲元年，伊尹作《伊训》。