有君之亡
一
《论语·八佾》子曰：夷狄之有君，不如诸夏之亡也。
此章向多歧义。
朱熹《论语集注》
吴氏曰：“亡，古无字，通用。”
程子曰：“夷狄且有君长，不如诸夏之僭乱，反无上下之分也。”
尹氏曰：“孔子伤时之乱而叹之也。亡，非实亡也，虽有之，不能尽其道尔。”
以上以“如”为“像”解。
《十三经注疏》邢昺言：
此章言中国礼义之盛，而夷狄无也。举夷狄，则戎蛮可知。诸夏，中国也。亡，无也。言夷狄虽有君长而无礼义，中国虽偶无君，若周、召共和之年，而礼义不废，故曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”
这又以“如”为“及”解。
版本亦决定歧义走向。
定州汉简本《论语》，此章为“夷狄之有君，不若诸夏之亡也。”
“不若”跟“不如”同义，为“不像”解。
版本之后是句读。
“夷狄之有君，不如诸，夏之亡也。”是一说。
其解云：“诸”为代词，指代“夷狄之有君”；“不如诸（夷狄之有君），夏之亡也”，即“不像夷狄有君，这是夏朝灭亡的原因。”
“夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。”是一说。
其解云：未开化的、文明程度比较低的人、民族和国家，虽然有他们自己的国体、政体，但由于没有遵从、依照文明程度比较高的人、民族和国家的政体、国体，而被后者所轻视。
“夷狄之有君，不如诸夏之亡也？”加问号，“反义疑问句”、“难道不如？”是一说。
句读之后是名家。
杨伯峻《论语译注》译：“文化落后国家虽然有个君主，还不如中国没有君主哩。”
钱穆《论语新解》译：“夷狄虽有君，仍不如诸夏之无君。”
南怀瑾《论语别裁》讲：孔子说那些蛮族落后地区的人，也有头子，有君主、酋长。但光有形态，没有文化，有什么用，不如夏朝、殷商，虽然国家亡了，但历史上的精神，永垂万古，因为它有文化。
名家之后是各家。
有云：蛮夷有君主而没有礼义，诸夏偶无君主，而礼义长存。
有云：礼不可僭越，华夏郁郁乎文哉，有礼；而夷狄以力相争，无礼粗野。
有云：夷狄还有君主，不像诸夏一副要亡的样子。
有云：当今之世，虽有国君主政，还不如早时候的不作为了。
各家之外有旁证。
如《四书遇》夷狄章云：余遭乱世，见夷狄之有君，较之中华更甚，如女直之芟夷宗党，诛戮功臣，十停去九，而寂不敢动，如吾明建文之稍虐宗藩，而靖难兵起，有媿于夷狄多矣。
以上仅举各说精要，展开论述的内容更是五花八门、搜罗不尽 …… ……
二
歧义如此之多，还有可发掘的空间么？
还有可发掘的空间么？
答案是肯定的！否则，小子岂不白忙活了。
那么，为什么“向多歧义”却没掘出“宝藏”来呢？
一言以蔽之：“贫穷限制了想象力！”
反过来说是：“脱贫也限制想象力！”
总而言之是：“想象力有限！”
三
向者“想象力有限！”，一干人等没掘出“宝藏”来，下面看小子如何开挖！
小子的着眼点、切入点在“有”。
为全面体现小子开挖深度，这个“有”要从《易经》掰起。
《易经》经卦有八，其别六十有四，检索《周易》，其第十四卦为：离上乾下，火天大有。
有关大有卦的详细内容如下：
《大有》：元亨。
《彖》曰：“大有”，柔得尊位大中，而上下应之，曰“大有”。其德刚健而文明，应乎天而时行，是以元亨。
《象》曰：火在天上，“大有”。君子以遏恶扬善，顺天休命。
初九，无交害匪咎。艰则无咎。
《象》曰：大有初九，无交害也。
九二，大车以载，有攸往，无咎。
《象》曰：“大车以载”，积中不败也。
九三，公用亨于天子，小人弗克。
《象》曰：公用亨于天子，小人害也。
九四，匪其彭，无咎。
《象》曰：“匪其彭，无咎。”明辨晰也。
六五，厥孚交如威如，吉。
《象》曰：“厥孚交如”，信以发志也。“威如之吉”，易而无备也。
上九，自天祐之，吉，无不利。
《象》曰：大有上吉，自天祐也。
《易·杂卦》：大有，众也。
从“有”到“大有”，若说这中间没关联，小子是不信的；加上“君”的因素，了解以上《彖》、《象》辞，没少说这事儿。
卦的解读或者说运用，一直以来都是大仙的事情，小子自问道行甚浅，就不置辞在这上面了！
狐假虎威拿《易经》装门面之后，再看相关“有”的解释：
有，本义：以手持肉。引申义：具备（实体）；（实体）存在。说明：“有”为“以手持肉以显示肉体存在”之义，与“肉身消灭、实体虚无”相对。古代文献常见族称“有×氏”，如“有虞氏”、“有娀氏”、“有莘氏”，其中首字“有”表示“氏族实体当时存在”的意思。
另，相关“有”可参考的内容：
《左传·桓三年》有年。《注》五谷皆熟书有年。
四
“有”为“以手持肉以显示肉体存在”之义，与“肉身消灭、实体虚无”相对，这是个亮点！
“肉身消灭、实体虚无”，多么直观意义的“亡”呵！
这里的“有”与“亡”是在这个层面相对么？答案是否定的。
所有误入歧途的解读，除没有深挖到“大有”外，最要命的是没搞明白这其中的对应关系。
而之所以搞不明白，是因为习惯于看到啥说啥，太过实诚！
直白来讲，看不出省略，基本就废了……
这里的关键不是“有”与“亡”的对应，而是“有君”与“亡（君）”的对应。
“亡”后省略了“君”，冤假错案就此不可收拾。
“夷狄之有君，不如诸夏之亡（君）也。”
还原出这个本相是解决问题的第一步。
亡：灭亡。《孟子·告子下》国恒亡。“亡君”，亡国之君，是之谓也！
“有君”与“亡君”相对应，最底线的理解：“有君”，不是亡国之君。
在“不是亡国之君”这一底线基础上，结合“大有”，起码该是“尽职尽责之君”吧？
理解到这一步，打马虎眼往下进行应该没太大问题，但这不是小子风格，小子的意思，还是要穷追一下。
古代文献常见族称“有×氏”，如“有虞氏”、“有娀氏”、“有莘氏”等；简单来说，这是对远古某氏族部落首领的统称，不针对其中某一个，而是若干代，若干届的总称。
结合《易·杂卦》：大有，众也；“有×氏”之“有”的意思就比较明显了。
“有君”之“有”跟“有×氏”之“有”，是可以参考比照的。
从若干代，若干届部落首领中选取出一个具有普遍意义的样本。
一般来说样本选取的原则：去掉一个最大值，去掉一个最小值；类似于末代首先要淘汰，最早追溯追封的也不考虑，剩余部分任意选取就好。
这样得来的具有普遍意义样本，即“有君”；《左传·桓三年》有年。《注》五谷皆熟书有年；此二者可相参。
有了以上内容，“‘有君’与‘亡（君）’的对应。”这话就不严谨了！正确的讲法应该是：“有君”与“诸（夏之）亡君”对应。
这才是“具有普遍意义样本”之间的对应！
找了这“具有普遍意义样本”做比较，自然是要得出个结果、而非是模棱两可的。
以“如”为“及”解，“不如”为“不及”较“不如”为“不像”貌似更合适，起码结论明确、不似是而非。
五
“夷狄之有君，不如诸夏之亡君也。”
通过“具有普遍意义样本”比较所得出的结果也具有普遍意义；可这“不如”缺乏界定，俗云：“尺有所短、寸有所长”，不界定的情况下，这内容会很难讲。
这里有没有界定呢？答案是肯定的。
“丧”是这里的界定。
“夷狄之有君（丧），不如诸夏之亡君（丧）也。”
《论语·八佾》林放问礼之本。子曰：大哉问！礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。
再严谨一点儿，“戚”是这里真正的界定！
不论“有君”“亡君”，丧，死了，自己是没办法“戚”的；这个“戚”一定来自别人，是指别人的情感反应。
“夷狄有君之丧之戚，不如诸夏亡君之丧之戚也。”
以上，可谓是句子的本来面目！
六
由此可进入下一步讨论。
周易系辞下：古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树，丧期无数，后世圣人易之以棺椁，盖取诸大过。
礼记王制：天子七日而殡，七月而葬；诸侯五日而殡，五月而葬；大夫士庶人三日而殡，三月而葬。三年之丧，自天子达。庶人县封，葬不为雨止，不封不树，丧不贰事。自天子达於庶人，丧从死者，祭从生者，支子不祭。
“亡国之君”，极端的案例如夏桀：
《史记·夏本纪》：“汤遂率兵以伐夏桀。桀走鸣条，遂放而死。”
《竹书纪年》载：“汤遂灭夏，桀逃南巢氏。”
《帝王世纪》载：“汤追至大涉，遂擒桀于焦，放之历山，乃与妺喜及诸嬖妾同舟浮海，奔于南巢之山而死。”
据上来看，作为“亡国之君”的代表，夏桀死的平常而已，虽然没有高规格礼遇，但也没有什么特别的不相宜。
“夷狄有君”情况如何呢？
《北史》载：（流求国）“国人好相攻击，收斗死者，聚食之”、“人有死者，邑里共食之”。
相关其它如：
《南史》载：（毗骞国）“国法刑人，并于王前啖其肉”、“又取其骷髅破之以饮酒”。
《墨子》载：“楚之南，有啖人之国者。其国之长子生，则解而食之”、“美则以遗其君，君喜则赏其父”。
更大范围来看：
印加帝国常常把贵族甚至是国王献祭给他们的神，这种习俗在上古时期普遍流行于各大文化圈，如地中海地区就流行献祭贵族的长子给神；《圣经》中亚伯拉罕要把他深爱的独子烧了献祭给上帝。
参照以上案例内容，“夷狄有君之丧之戚，不如诸夏亡君之丧之戚也。”就容易理解了。
“夷狄之有君，不如诸夏之亡君也。”
“夷狄”，“人有死者，邑里共食之”；“夷狄之有君之丧”，面临的情况一样是“邑里共食之”，想落个囫囵尸首都难，所谓的“戚”，也就谈不上了。
“诸夏”，“自天子达於庶人，丧从死者，祭从生者，支子不祭”；“诸夏亡君之丧”，沦为“亡国之君”，固然高规格丧葬礼遇丧失；但作为“庶人”，“丧从死者，祭从生者”，“戚”是少不了的。
一个是：“戚”就谈不上了。
一个是：“戚”是少不了的。
两下比较，“不如”也！
到此，“不如”的概念浮出水面：
不是“不及”，不是“不像”，而是：
“不比”！
想象力有限，不在同一频道，不能比，也没法比，故“不比”！
是谓“不如”！
七

现在免了审核啊！：）

提起来一下。：）

提起来一下。：）

较真，哪能够呢。：）

无所谓思想，无所谓文学，无所谓史料；小子关注的是：有没有搞明白，能不能搞明白。浪费生命这事儿吧，见仁见智，能依着兴趣搞搞明白，浪费点儿也没啥；依着先生的成见，先生确实没必要在《论语》上纠结。：）

子曰:“夫人不言,言必有中。”——《论语·先进》
如此而已。：）