老规矩：抛砖引玉。先说说第一个问题。

中国人的实用主义出发，大多数人很难分清科学和技术的关系。简单说：科学就是一小撮聪明人玩游戏，钻在实验室里捣鼓出一些匪夷所思的玩具出来，他们自娱自乐。技术，或者说工业技术，才是能够改变我们的日常生活的东西，这些东西，是必须能够量产的。

比如说：最近很热门的纳米技术。在我上大学那会儿，纳米技术刚刚从实验室里出来，一个C-60的布基球让物理学家们兴奋了好几年，大家使劲的研究这个奇怪的用60个碳原子组成的球，组成的材料的各项性质，等到玩腻了，也就扔到一边了。-- 因为既无法量产，又想不到这个东西的各种奇怪的性质能有什么实际用处。几十年前，IBM们的科学家还用STM（扫描隧道显微镜），用35个原子组成了IBM三个字母 （http://www.licp.cas.cn/kxcb/kxtp/200910/t20091009_2541841.html）-- 这样原子级别的移动能力，比起现在热门的纳米技术，比如最新10纳米的半导体集成电路，听起来要高明无数倍。但实际上：除了好玩，科学家在实验室做出的这些结果，不会形成工业技术，也不会直接影响我们的生活。真正能够在每个人手里发挥作用的产品，都是来自工程师们经过多年的实践，得到的可以大规模量产的技术。甚至经常有一种情况：工程师设计出来的东西，因为缺乏能够在大规模生产中保持一定的质量规格的方法，必须要更多的人工干预，而不得不被放弃。我的一位同学就说：现在市面上能够买到的一种产品，当年他仔细的“玩”过，知道其中还有一步调教步奏，可以大幅度提高产品的精度，但是因为这一步需要经验和判断，无法让每一个工人或工厂的技术支持学会其中的窍门，所以只能放弃。

那么问题是：
实验室里玩玩，然后拿来这些不知道有什么用处的“发现”去发表论文的科学家的工作，对大众除了猎奇，还意味着什么？

@Ridiculogical 2017-05-15 08:25:11

老规矩：抛砖引玉。先说说第一个问题。

中国人的实用主义出发，大多数人很难分清科学和技术的关系。简单说：科学就是一小撮聪明人玩游戏，钻在实验室里捣鼓出一些匪夷所思的玩具出来，他们自娱自乐。技术，或者说工业技术，才是能够改变我们的日常生活的东西，这些东西，是必须能够量产的。

比如说：最近很热门的纳米技术。在我上大学那会儿，纳米技术刚刚从实验室里出来，一个C-60的布基球让物理学家们兴奋了好几......

-----------------------------
@你是我心中的夕阳 2017-05-15 17:09:59

意味着弱势一方无法换位思考 ，另外科学越发展所有个体相对知识总量越无知；

科学研究的--传播的动力、传播的渠道、传播所需要的时间、传播所需要的资质各个环节都需要运作条件；

科学研究的费用来自大众，成果大多却会被政府享用，所以除了猎奇，还有恐慌，个人认为对于社会体制的优化的努力要先于科学的研究和发展。
-----------------------------
很有启发性。

个人面对科学知识在广度和深度上的加速爆发，其无知和无奈是无法避免的。

说到科学成果，这里还主要是技术成果吧？基础科学很难产生实际收益的。即使NASA，也一样。不同的是：NASA 的投入和技术储备很多来自商业公司，更容易变成社会生产力。

制度的重要性，除了成果更容易被大众享受，在项目立项和经费审批上也非常重要。让一个行政领导机构决定技术发展方向，实在是难以胜任的工作，其中的浪费还罢了，方向性的错误更是无可挽回的。

"无用"的科学，相对实用的技术，还有两个重要的作用。

1. 科学研究的成果可以决定我们可以去发明什么样的技术。比如：有了万有引力定律，我们才可以设计足以脱离地球引力的火箭。有了电磁感应，才有了电动机和发电机。爱因斯坦在理论上论证了受激辐射的原理，我们才会想到去发明激光。

2. 科学原理可以决定我们不必去发明什么，避免走弯路。比如：有了能量守恒定律，我们就不必想着去发明第一类永动机。有了热力学第二定律，第二类永动机也可以被彻底放弃了。有了概率论，就别指望发明从赌场老板那里稳赚不赔的方法。有了量子力学，就别指望我们可以制造出原子级别的集成电路。有了相对论，就绝了我们制造超越光速的飞船的可能。

-- 科学决定了我们的研究方向和极限，想要违反科学定律去蛮干，去捞取政绩，注定会失败的很惨。

-----------------------------
@你是我心中的夕阳 2017-05-15 21:19:34
这其实是大家的共识
第一条 前面已有畅想和讨论 可以谨慎的寄希望于人工智能
第二条 我主要对文字、人心有天赋（比如讲物理的那么多 我可以依靠直觉和一定的观察就能判断楼主是有真才实学的人） 尽管我自己本人不懂物理 你说王阳明是退而求其次 我倒觉得有时候唯心是更效率的接近真理的途径 逃脱人心的参与 纯理性的堆积 意味则对人心、情感亦是科学亦是科学研究对象的否定 我只是补充说人心、情感亦本是以物格物......
-----------------------------
谢谢夸奖。

唯心和唯物确实是互为补充的，不必强分高低。

关于经济或资源管理，确实是比物理更加重要的学问。这方面我没什么研究。我有几位同学倒是有进入这方面专业的，闲聊中也只是说：人无法逆势而行，做好自己擅长的事情，和一窝蜂保持一定距离，顺势而为。

-----------------------------
@你是我心中的夕阳 2017-05-15 21:19:34
这其实是大家的共识
第一条 前面已有畅想和讨论 可以谨慎的寄希望于人工智能
第二条 我主要对文字、人心有天赋（比如讲物理的那么多 我可以依靠直觉和一定的观察就能判断楼主是有真才实学的人） 尽管我自己本人不懂物理 你说王阳明是退而求其次 我倒觉得有时候唯心是更效率的接近真理的途径 逃脱人心的参与 纯理性的堆积 意味则对人心、情感亦是科学亦是科学研究对象的否定 我只是补充说人心、情感亦本是以物格物......
-----------------------------
@Ridiculogical 2017-05-15 21:54:32
谢谢夸奖。
唯心和唯物确实是互为补充的，不必强分高低。
关于经济或资源管理，确实是比物理更加重要的学问。这方面我没什么研究。我有几位同学倒是有进入这方面专业的，闲聊中也只是说：人无法逆势而行，做好自己擅长的事情，和一窝蜂保持一定距离，顺势而为。
-----------------------------
@朱横耳 2017-05-15 22:11:26
从古典经济学开始，经济学家就是在用物理思维在搞经济研究。先验地提出一些假设，然后从这些假设去推断经济现象进行验证，比如理性经济人假设、完全市场假设~~~然而并没有什么卵用~~~所有的假设都不成立，经济人并非理性、市场信息不是透明的，以这些假设推出的经济理论基本碰壁~~~
按现在的最“先进”的观点，经济就是混沌的，除混沌外似乎别无规律~~~
-----------------------------
目前为止，所有依靠自然“科学”方法做出的社会学实践都不成功。这方面科学没什么可靠的东西，任何基于理性做出的模型，放到实际最多只是起效一时，甚至想当然的结果后果也许会出乎意料的坏。

社会决策，最终还是政治，这个也没有奇迹可以指望。现代化的国家，需要具有现代化观念的国民和现代化的政治制度相匹配。一条腿是走不远的 -- 我们如果在政治话题上不能有开诚布公的氛围，取得一定共识，那遭罪的还是全体，在这个土地上的绝大多数人都无可脱免。

-----------------------------

@你是我心中的夕阳 2017-05-15 21:19:34

这其实是大家的共识

第一条 前面已有畅想和讨论 可以谨慎的寄希望于人工智能

第二条 我主要对文字、人心有天赋（比如讲物理的那么多 我可以依靠直觉和一定的观察就能判断楼主是有真才实学的人） 尽管我自己本人不懂物理 你说王阳明是退而求其次 我倒觉得有时候唯心是更效率的接近真理的途径 逃脱人心的参与 纯理性的堆积 意味则对人心、情感亦是科学亦是科学研究对象的否定 我只是补充说人心、情感亦本是以物格物......

-----------------------------

@Ridiculogical 2017-05-15 21:54:32

谢谢夸奖。

唯心和唯物确实是互为补充的，不必强分高低。

关于经济或资源管理，确实是比物理更加重要的学问。这方面我没什么研究。我有几位同学倒是有进入这方面专业的，闲聊中也只是说：人无法逆势而行，做好自己擅长的事情，和一窝蜂保持一定距离，顺势而为。

-----------------------------

@朱横耳 2017-05-15 22:11:26

从古典经济学开始，经济学家就是在用物理思维在搞经济研究。先验地提出一些假设，然后从这些假设去推断经济现象进行验证，比如理性经济人假设、完全市场假设~~~然而并没有什么卵用~~~所有的假设都不成立，经济人并非理性、市场信息不是透明的，以这些假设推出的经济理论基本碰壁~~~

按现在的最“先进”的观点，经济就是混沌的，除混沌外似乎别无规律~~~

-----------------------------

@Ridiculogical 2017-05-16 08:24:16

目前为止，所有依靠自然“科学”方法做出的社会学实践都不成功。这方面科学没什么可靠的东西，任何基于理性做出的模型，放到实际最多只是起效一时，甚至想当然的结果后果也许会出乎意料的坏。

社会决策，最终还是政治，这个也没有奇迹可以指望。现代化的国家，需要具有现代化观念的国民和现代化的政治制度相匹配。一条腿是走不远的 -- 我们如果在政治话题上不能有开诚布公的氛围，取得一定共识，那遭罪的还是全体，在......

-----------------------------
@朱横耳 2017-05-16 10:25:52

你这个想法还是理想化的

什么是现代化观念的国民和现代化的政治制度？你只能说主流政治文化观念。然而目前的主流观念就是正确的么？

目前的主流政治观念，仍然是18世纪延续过来的思想，虽然有一些修修补补，但那个时代的思想烙印还在，局限性也还在。

如同古典经济学一样，古典经济学假设存在理性经济人，政治思想上也在假设理性政治人，假设人人都是政治大师，完全知道自己的政治利益；古典经济学假设存在经济信息完全市场，政治思想上也在假设人人都全盘掌握政治信息；古典经济学假设完全市场竞争，不存在垄断，政治思想也在假设不存在政治垄断~~所以，投票结果就可以代表多数人利益~~~

然而并没有什么卵用，如我之前说的一样，这些假设并不存在~~~

主流政治思想的成功，其实并非政治实践的成功，只是因为成了主流才成功
-----------------------------
这就是我不愿意在本帖里谈论政治的主要原因：中国人传统上最讲政治，但实际上是把政治和政治正确的立场划上等号，不能把政治当一个中性词，一个可以在不同的政治立场的人之间交流的一个“学问”来对待。这个态度，本来应该和政治是否理性，某一个有关政治的观点是否正确之类的问题，无关的。

当我说到现代化的观念和政治制度的时候，指的首先就是指的这种开放性的思维带来的人的改变和由此而来的处世的改变，以及配套的制度的改变。我本没有确指某一个特定的思想和制度。老兄就开始先是试图给我说的下一个“理性”的定义，紧接着又开始用非理性来否定我们需要一个定义，反正就是试图否定任何针对政治的讨论的实际意义。

-- 政治既不是洪水猛兽，也不是天然就主流正确，何必搞得这么神秘？既然每个人都离不开政治，也不存在各向同性的政治，所以每个人的政治观点不同，一点不奇怪，何必非要求一个统一定义的主流，或者是天然的正确？！

我没本事给现代人的政治观念做一个定义，但是在我看来，一个具有现代观念的政治制度的出发点，就是适当妥协的机制。而这个机制的前提，是交流的意愿。

-----------------------------
@朱横耳 2017-05-16 20:18:37
呃，我没说你理性或非理性，只是说你理想化了。具体地说，是指“现代化观念的国民和现代化的政治制度”这个说法。
相比于经济和社会的发展，相比于经济理论和其他科学理论，主流政治思想实质上是落伍脱节的。比如不少学者在研究经济混沌现象时就指出，政治也是混沌的，指望投票来反映民意并不现实。然而由于政治正确，这些思想不能成为主流~~~就政治而言，“现代”的东西已经落后了，所以别说现代化为好。
-----------------------------
1）我并没有说现代化是什么（包括投票），请不要过度解读，
2）如果你认为中国国民的观念已经超越了“现代”，比大多数国家都更加“先进”了，那么我只能说：你似乎过于乐观了，缺乏依据。
3) 如果你认为中国的政治也已经是最先进的，那我也没什么好说的。-- 只是提醒一下：政治不光是政策。

-- 很有趣的一点：我们都反对“政治正确”。只不过：你把政治正确和你所谓的主流政治画上等号。而我，仅仅就是反对追捧政治中的特定流派 -- 无论是号称主流的，还是非主流的 。。。

-----------------------------
@朱横耳 2017-05-16 21:40:11
1、我反对你提出的“政治现代化”一词，中国的政治难道是古代的么？
2、中国政治在国际环境中看是非主流，也是现代政治的一种。我认为某些观念是超越主流的，是优势，但也不否认实践上仍存在大量问题。
3、中外都有“政治正确”，这种“政治正确”总是双刃剑。一方面保障社会思想统一，另一方面阻碍思想发展。我并不单纯反对“政治正确”。
-----------------------------
1.有什么样的国民就有什么样的国家。中国的国民的观念没有现代化，中国的政治也不可能进入现代化 -- 这两个现代化，不是换一个现代才有的名词，就是进入现代了
2.你之前还说：政治不存在理念为先，而以实践为王。所以：实践上做不到的观念，根本就不必空谈什么“超越”了。
3. 相对来说，你似乎更反对你所谓主流的“政治正确”，而更加支持中国的政治正确。

另：反对，从来不可能是“单纯反对”，我也不可能是“单纯反对”。所谓是否“单纯反对”之类的，基本上等于说了白说 。。。

@油瓶子倒了 2017-05-17 00:22:33
中国有技术没有科学的问题，科举制度也起来了很大的作用。技术也好科学也好要发展的话都是人去发展，而人首先要解决自身的生存问题，技术的发展依靠工匠，在经营的同时发展技术更好的帮助经营，良性循环。而科学无法快速产生实用价值，主流只能依靠学校进行，学校可以接受一些捐款，可以收费课徒。科举制度的产生，儒家学说对科举内容的垄断，导致中国具有学校性质的书院只能以此为教学内容，包括民间宗族设立的学校也只能以......
-----------------------------
科举只是公务员考试。更深层的问题还是皇权利用儒家思想作为统治工具。

在科学初创阶段，很多大家都是业余的，他们游走在教皇和国王之间，有充分的活动空间和研究经费。但是在大统一的中国，不可能有这样的情况。

@Ridiculogical 2017-05-15 07:18:28
连带着还有一个问题就是：科学和科学幻想之间是什么关系？
-----------------------------
首先来说，科学或者说物理的要求：精确的数学描述和可以验证的实验数据，在科学幻想里是不存在的。

那么牺牲了科学实证之后的科幻，给我们带来了什么？

1. 一些“硬科幻”，严格依照现有的科学理论，对未来的技术发展的可能性做出一些展望和艺术发挥，可以激发人们发明创造的积极性，起码可以对人人关心的“未来会怎样”，有一些比较靠谱的说法。一些现在的例子：比如人工智能，基因技术，材料技术，冷冻人技术，核聚变技术。史上最著名的，就是儒勒.凡尔纳的小说。
2. 一些“发现”了至今不存在的理论可能或者修改了现有理论的“软科幻”，比如时间机器，虫洞和黑洞的故事，多维空间，超光速旅行，外星人科技，等等。这些修改，更像是激发人们对自然的神秘性的向往，对于培养好奇心有利。但过于沉迷，把幻想当成真的现实存在的理论可能，就不可取了 -- 很多民科的想法，就是来源于此，把幻想当成了科学，以为不着边际的脑洞大开，就是科学研究，而根本不愿承认：实证才是科学的灵魂。
3. 还有一类科幻，是对科学发现本身的反思。是站在社会和文明的角度，审视科技发展对我们意味着什么。这样的作家，我更愿意把他们当作是更加严肃的作者，而不是仅仅通过科幻做一些噱头，热闹一下。比如：菲利普.迪克这样的作家。他们用架空的时空世界，来说明现实社会中的人类面临的更加普遍性的问题。- -这样的科幻小说，更是社会小说。

@公丘子桓 2017-05-10 00:16:30

如果是以一个中立者（法官）的视角来看待进化论问题时，缺省中间物种化石，仅此一条就可以判进化论不成立。你在指控某人犯杀人罪，没有证据，总不至于找“没有找到证据”，“证据被销毁”这种理由来辩护吧。

《审判达尔文》这本书，已经对此作过深入的探讨。现代进化论在学术界仍然保有位置。并不是它是被证实的理论。而是众多进化论信仰者，努力维系它不在公众面前垮台而已。楼主和众多进化论者其实一样，只是为这个假......

-----------------------------

@Ridiculogical 2017-05-10 08:04:11

面对100位科学家联名反对行对论，爱因斯坦说过一句话：根本不需要100位，只要有证据，一位就够了。

在科学研究里也要寻找一位中立的法官（上帝？），用找不到的证据来“审判达尔文” -- 你是否还活在中世纪？哈哈 :-）

另：进化论不想审判任何人，只需要证明自己是科学理论就可以了 -- 所以，你在这里大放厥词的时候请先搞清楚一点，你要是相当法官的话，请让你的检察官拿出证据来！没有找到的证据，那不是证据！

-----------------------------
@公丘子桓 2017-05-17 10:57:01

又在玩偷换概念的把戏了，当然这是你的家常便饭。1.爱因斯坦说过一句话：根本不需要100位，只要有证据，一位就够了。指的不是进化论，而是相对论。

一个中立的人看待进化论怎么就成了“上帝”，还中世纪，简直语无伦次。看来你对客观审视进化论感到无比的恐惧。非要让所有人都站在进化论的立场上来看问题。

进化论不想审判任何人，也没有资格宣判任何人。但进化论作为一个假说，想要成为理论，它必须要进化严格的审查，研判。人是有资格审判任何科学理论的。你把一套假说和人放在对等的地位，其思维相当怪诞。恕我直言，正常人难对理解。

在这里因为怕进化论被审判而大放厥词的人恰恰是你自己。科学理论是必须经过严格的检验，而不是靠你这种叫嚣，乱扣帽子，习惯撒谎的人就能让它成为科学理论。
-----------------------------
相对论和进化论都是科学理论，证伪相对论只需要一个证据，证伪进化论当然也一样。你提不出证据，就别在这里瞎掰掰。

至于你想“审判”一个科学理论，当然可以。这种把戏，纳粹对付过相对论，苏联对付过量子力学 -- 是个人都可以有这样的表演，你自然不例外。哈哈 :-)

@公丘子桓 2017-05-17 11:10:09
爱因斯坦说过一句话：根本不需要100位，只要有证据，一位就够了。这恰恰是他对相对论的作为科学理论的自信。

科学理论都具备可证伪性。只有有一个证据和理论充突。其理论就是失效。科学理论是具备有大量的，冒险性的预测。当事实与预测不符合时，理论就失败。

我为何说，当年达尔文写《物种起源》时还是相当谨慎的。因为他对自己的学说作过冒险性的预测。也就是“必然有大量的过渡类的化石”。具备了一些基本的科学精神。

“当生物的器官不是经过精微的变化而形成。我将对进化论弃之如粪土。”这些语句都明明白白地写在《物种起源》里。

奈何现代的进化论徒子徒孙们，连他们的教父勇气万分之一都不具备呢？比如楼主之流。

遗憾的是，达尔文在《物种起源》中作过的预测，全部落空。非但找不到过渡形态的化石证据。连当生物的器官不是经过精微的变化而形成。在理论上也难以成立。比如眼睛，翅膀等老生常谈的问题。

如果达尔文还在世，想必他一定对进化论弃之如粪土。
-----------------------------
你抓住达尔文因为缺乏证据和后续演进而写的进化论原文不放，而不知道面对新的证据，科学家承认自己的错误，改进自己的理论本来就是家常便饭吗？

进化论从达尔文最初提出以后，经过的丰富和改进从未停止，就像任何一个科学理论一样。比如：霍金的黑洞无毛理论被他自己承认有误，只是说明我们对黑洞的认识更进一步，而不能说明黑洞不存在。

-- 用进化论在进化机制研究中的进步来证伪生物进化的存在，这样的小儿科，还是省省吧。

-- 一个科学理论有后来者对细节的不断修正，恰恰说明这个科学理论的活力和价值。

-- 你以为科学家都是像你一样的跳大神，提出的理论就是为了自圆其说万年不变的？:-)

@Ridiculogical 2017-05-11 11:34:34

同意：中间物种确实是一个很模糊的概念，纠结起来很没有必要。

而你的数学模型肯定有问题，因为你对进化论的理解就错了：进化不是为了演进出现在的物种，而是在各自时代的环境，适应当时的环境。如果有充分的时间和外部条件，进化出来的生物多样性，在每一个地质年代都是同样的多 -- 进化不存在目的性和预定的方向，这才是进化论和神创论的分别。当初那些原始的单细胞生物，至今仍然存在和演变之中，类似病菌抗药性的......

-----------------------------

@kenan2016 2017-05-11 13:47:58

至于病菌的抗药性。有什么理由证明神创的细菌不能有抗药性呢

-----------------------------
@公丘子桓 2017-05-17 10:23:51

病菌的抗药性根本不能证明进化。因为达尔文学说，言之凿凿地宣称，自然选择具备有建造生物器官的功能。

也就是说进化论的自然选择内涵赋予中具有产生新生物的创造力。这也是进化论者一直所极力宣扬的。

但是病菌的抗药性并没有产生新的物种。它并不是进化论所宣扬的有创造力“广进化”。
-----------------------------
我这里是用病菌的抗药性证伪神创论。连这里在讨论的到底是什么问题都没整明白，就开始胡喷了。别这么捉急，好不好？呵呵 :-)

@公丘子桓 2017-05-17 11:45:52
和进化论信徒扯这么多，其实也没多大意义。其护教的立场，就已经决定了他们不敢正视现实。

这个帖子算是最后的诘问帖。比如楼主，包括楼内其它进化论信徒解答不了。我会把进化论的伪科学性在以后的回复中作详细的论证。

既然进化论信徒们大言不惭地宣称进化论是科学理论。而不是我们通常所知的只是个假设，那么我们就要按科学理论来研判这套“理论”。既然科学理论必须是可以精确描述，可以量化，验证的。那么其拥护者必然非常清楚，进化论的整个进化进程。

那么问题来了：既然我们人类的祖先是某种古猿。那么古猿之前是由什么进化的？进化成古猿的生物，又是怎么进化来的。以此类推述宗10代（要求不高）。请把详细的物种演化进程描述出来。这个对于拥护者而不算难题。可以引用最新，最前沿的生物学的研究。

注：不要告诉我，古猿的前身是某种哺乳类，哺乳类的祖先是爬虫类，爬虫类的祖先是两栖类，两西类的祖先是鱼。这种大而无当，模糊的说词，根本不是科学理论。
-----------------------------
神棍又来大放厥词了？谁家的科学理论是可以完全脱离归纳总结出来的“假设”的范畴而成为放之四海而皆准的无可辩驳的真理的？只有你家的“神创论”吧？哈哈 :-)

什么叫两端的点？物种多样性就是一条横线，甚至一个平面，随着时间和环境在演变 -- 从来没有端点的概念

-----------------------------

@kenan2016 2017-05-12 09:44:05

1.进化论的多样性矛盾：所谓大量所谓中间体的不存在。即使发现的化石种类也是寥寥无几，数量级上几乎可以忽略不计。

2.物种演变的详细过程：怎么演变，渐变还是突变？怎么突变？现在的计算机模拟技术完全可以做到吧。

3.适者生存，生命如何诞生本身就是个谜，生命的繁殖本能更是个谜。繁殖本能这个机制怎么可能产生更是个谜。人类现在还做不到设置这个遗传机制吧，更别提将这个机制封存进遗传代码里。更别提将生殖......

-----------------------------

@朱横耳 2017-05-12 12:08:51

1、存在大量的中间体。比如人类进化，经历森林古猿、南方古猿、直立人、能人、早期智人、晚期智人各阶段，各阶段都发现了不止一处的化石，这些化石都展示出按年代人类进化的步伐——脑容量渐次增大、渐趋直立、体形渐趋细长，等等。现代人之前的过渡物种大致齐全。本于科学精益求精的精神，学界希望找到更多的中间类型，得到进化史上某些人类特征性状形成的时间点。如果由此反对进化论，则是可笑的。因为一条进化链上任意两......

-----------------------------
@公丘子桓 2017-05-17 10:03:30

看来你根本不懂什么叫过渡形态的化石，猿人。你所举的例子都是猿，或人。根本不存在过渡形态的猿人化石。

知道皮尔当人，抓哇人伪造猿到过渡化石的丑闻吗？

进化论如此真的有你所吹有有大批过渡化石。何必冒天下之大不韪伪造化石。
-----------------------------
你是利用中国话来做文字游戏玩吗？从猿到人之间6、7个中间物种都不算，必须要中文字“猿人”带上了才算？那北京猿人算不算？哈哈 :-)

@公丘子桓 2017-05-17 11:45:52
和进化论信徒扯这么多，其实也没多大意义。其护教的立场，就已经决定了他们不敢正视现实。

这个帖子算是最后的诘问帖。比如楼主，包括楼内其它进化论信徒解答不了。我会把进化论的伪科学性在以后的回复中作详细的论证。

既然进化论信徒们大言不惭地宣称进化论是科学理论。而不是我们通常所知的只是个假设，那么我们就要按科学理论来研判这套“理论”。既然科学理论必须是可以精确描述，可以量化，验证的。那么其拥护者必然非常清楚，进化论的整个进化进程。

那么问题来了：既然我们人类的祖先是某种古猿。那么古猿之前是由什么进化的？进化成古猿的生物，又是怎么进化来的。以此类推述宗10代（要求不高）。请把详细的物种演化进程描述出来。这个对于拥护者而不算难题。可以引用最新，最前沿的生物学的研究。

注：不要告诉我，古猿的前身是某种哺乳类，哺乳类的祖先是爬虫类，爬虫类的祖先是两栖类，两西类的祖先是鱼。这种大而无当，模糊的说词，根本不是科学理论。
-----------------------------
进化论要清楚所有进化过程，量子力学要清楚所有量子过程，大爆炸要清楚所有膨胀过程，热力学要清楚所有传导相变的过程 -- 神棍眼里，科学家都是像他一样，能脑补出每一个研究对象的所有过程细节的骗子吗？

看看：科学和科学幻想之间的区别。就是：科学一定遵循严格的实证原则，而幻想就只想要一个能让人“信服”的答案 -- 前者是为了说明自然界是怎样的，目前我们还有什么不清楚的地方。后者就纯粹是为了让自己感觉比较爽 。。。

引用一段：

在类与类之间的过渡型化石中，除了始祖鸟，著名的还有从鱼类到两栖类的过渡型（总鳍鱼，鱼石螈，棘石螈）、两栖类到爬行类的过渡型（蜥螈）、十几种从爬行类到哺乳类的过渡型（似哺乳动物爬行类）、陆地哺乳类到原始鲸类的过渡型（巴基斯坦古鲸）。在种与种的过渡型中，最著名的有从始祖马到现代马的一系列非常完美的过渡型，和从古猿到人的过渡型。

@公丘子桓 2017-05-17 17:25:54
楼主一但对进化化无法作出解释时，就使用一贯的伎俩“神棍”来攻击，反驳进化论者。这是一种怎样的阴暗与自卑的心理呢？只能证明进化论根本经不起质疑。否则何必在理屈词穷时，就开始人身攻击呢？

如果说进化化是科学的理论。1.那么它本身就有义务向世人陈述清楚“进化历程”。2.要有接受各方人质疑的底气。科学理论本身就是须要，质疑的验证。

当年爱因斯坦提出相对论，就有底气接受任何方挑战和质疑。并作出极富冒险性的预测。

那么以楼主为首的一些进化论信徒，为何毫无底气接受质疑呢？对了我想到了一个词“先验”。想要获得先验的地位。无须再受人质疑。

既然要宣称是“科学理论”就必须承受质疑的反驳，而不可享有先验的特权。

楼主现在担护进化论的姿态，让我想起一句话来形容再也贴切不过。就是“既要当婊子，又要立牌坊”。当享有先验特权的婊子，又要立“科学理论”这块牌坊。
-----------------------------
没有任何证据的“质疑”，也就神棍干的出，还自我感觉良好。-- 这样的质疑和审判，您要喜欢，尽管请便 。。。