谈古论今:论缠足是农业时代社会进步、维护妇女权益的时尚之举！

一，在农业时代，女人缠足是社会进步之象征

因为女人缠足后就脱离生产了，就勿需干体力活了，――在农业时代，由于无机械化故劳动力对经济发展极其重要，而仅当一个社会的科学技术及经济规模发展到一定程度后，才可能允许女性脱离生产，这只有古代中国才能做到，其他国家地区皆无此实力。所以才说在农业时代女人缠足是社会进步之象征。

二，在农业时代，缠足也是保护妇女权益之举措

妇女脱产也就勿需再做粗重的体力活，只需在家相夫教子，相比之下工作量大减，相较于当时那些由于必需干粗活而不缠足的妇女（比如当时其他国家的）也就轻松了很多，所以说缠足也是保护妇女权益之举措。

三，在农业时代，缠足更是高大上之时尚

因为缠足之风首先兴起于上层贵妇（关键是她们可以脱离生产），形成一种时尚，其后才逐渐被举国效仿。

四，缠足比残忍的现代美容术更含蓄

有人认为缠足很残忍，其实这是无知表现，因为相比于同样做为现代时尚的丰胸、隆臀、拉皮、磨骨、抽脂等血淋淋的现代“美容”术，缠足实在算是很含蓄的了。――认识不到现代美容术之残忍却仅认为缠足“残忍”，确实无知。

五，缠足是自愿非强制

另外，缠足皆自愿而非强迫，很多人认为家长给小女孩缠足难以接受，但别忘了，当时时尚如此，若不给女儿缠足，她长大后会感到很没面子，会因此埋怨父母一辈子的。

六，缠足较古代西方强制“割礼”、“蒙面”要文明、进步得多

近代以来，中国人对中国历史存有万般偏见！导致如此简单之理亦无人识得，可悲。

反对者暂为一个老教授、一个糟老头，暂时看来年轻人比较认可此观点，若如此还算有点长进。

@上海老教授2017
问题是，当时缠足确是时尚，先是上层贵妇，后是中产富婆纷纷缠足，再往后才普及到全国。

当时但凡有点头脸的都给女儿缠足，凡不能给女儿缠足的就是干粗活的丫环奴仆，她们也恨死那不给自己缠足之父母了。

你说缠足说明女人是男人玩物，我说现代丰胸隆臀磨骨拉皮，女人仍是男人玩物。

@ 找作家朋友
现代所谓“妇女能顶半边天”之鼓吹，实为给妇女增负之举，表面看是妇女有工作之权利了，――但准确说是“妇女有工作之义务了”，妇女也得当牛作马了，象古代那种在家相夫教子的轻松生活对于多数现代女人而言已不再可能了。

这就是所谓现代社会的妇女“解放”。

对于一个毫无信仰之社会而言，女权主义一旦付诸实施，即为灾难！

都被说服了？

@寂寞孤独空虚冷 2020-06-07 16:55:19
哈哈
-----------------------------

^_^

@寂寞孤独空虚冷 2020-06-07 16:55:19
哈哈
-----------------------------
@程咬黄金1 2020-06-07 18:45:02
^_^
-----------------------------
@上海老教授2017 2020-06-07 19:22:17
称赞女人缠足的人，不是封建余孽就是男权的维护者。毛说过，神权、政权、族权、夫权是束缚中国人民的四条极大的绳索，以毛为首的中国共产党领导人民建立了新中国，使得人民摆脱了这四条绳索的束缚。为缠足辩护的人，就是想把中国人民拉回到这四条绳索的束缚中去，这是中国人民所无论如何不能接受的，也是枉费心机的，因为历史是不会走回头路的。
-----------------------------
那是毛说的吗？那是胡适、鲁迅们说的，毛是跟他们学的，懂？

而事实上，胡适鲁迅们是完全错误的。

你认真看看我的文章就会明白，以后会继续披露相关真相的。

你记住：自清末以来，人们对中国历史、文化以及国民性的认知，完全错误！颠覆性错误！！！

@ty_141605648 2020-06-11 01:48:48
放尼玛的狗屁，你个低能儿。
-----------------------------


只有弱智低能儿，才会像你这样毫无讲理能力而只能满嘴喷粪。

再见，低能儿。哈哈哈～

@湘江边上一闲人

你这逻辑思维能力也忒差点儿了。打字能跟磨骨、缠足相提并论么？荒唐！

但，现代自残式美容也就是磨骨、拉皮、丰胸、隆臀等等，与缠足是同样性质的。第一，它们都是为了美观之目的。第二，它们都是以自残的形式来达到美观目的。

又要审核？岂有此理！

审核啥啊？死板教条！愚蠢愚昧

@寂寞孤独空虚冷 2020-06-07 16:55:19
哈哈
-----------------------------
@程咬黄金1 2020-06-07 18:45:02
^_^
-----------------------------
@上海老教授2017 2020-06-07 19:22:17
称赞女人缠足的人，不是封建余孽就是男权的维护者。毛说过，神权、政权、族权、夫权是束缚中国人民的四条极大的绳索，以毛为首的中国共产党领导人民建立了新中国，使得人民摆脱了这四条绳索的束缚。为缠足辩护的人，就是想把中国人民拉回到这四条绳索的束缚中去，这是中国人民所无论如何不能接受的，也是枉费心机的，因为历史是不会走回头路的。
-----------------------------
@程咬黄金1 2020-06-07 19:28:44
那是毛说的吗？那是胡适、鲁迅们说的，毛是跟他们学的，懂？
而事实上，胡适鲁迅们是完全错误的。
你认真看看我的文章就会明白，以后会继续披露相关真相的。
你记住：自清末以来，人们对中国历史、文化以及国民性的认知，完全错误！颠覆性错误！！！
-----------------------------
@上海老教授2017 2020-06-07 19:35:09
你才是完全错误，看来你是跟着辜鸿铭这样的封建余孽走的，那我没有什么可说的，因为辜鸿铭之流之一被历史潮流抛进历史的垃圾堆里去了。你的命运也不会比他好。
-----------------------------

“苟利国家生死以,岂因祸福避趋之？”个人的命运好坏不重要，——关键在于中国的国运要走好。但事实却是，自清末以来中国人在黑暗中摸索了七八十年才爬上岸，走错了很多路，造成了各种巨大的无法挽回的历史性灾难，——这都是历史定论了。

希望你这个温格余孽，不要试图从历史的垃圾堆里钻出来为好。谢谢。^_^

被虐狂是一种病。没想到楼上那位病得如此之重，其求虐之情过于迫切，老夫只能拿起鞭子满足其被虐之欲也。

@上海老教授2017


关于小农经济取代大锅饭的问题，其实很简单，这是由人性决定的。小农经济是符合人性的，因此才能绵延两千年。符合什么人性？人类要独立、要自由的人性。小农经济就是个体户单干，自己掌控自己的命运，过好了、过糟了都是自己负责，这叫独立，独立才有自由。

而大锅饭的问题在于，违反了人性中要独立、要自由的基本需求，特别是在中国这样一个搞了两千多年自由经济（即小农经济）的国度中，大锅饭更是极其不适宜的，因为完全没有丝毫的历史基础。

老实讲，在欧洲日本，大锅饭、集体经济还是有一定历史基础的，欧洲经历过千年中世纪，那就是大锅饭、集体经济的一种，又称农奴制，其特点就是农奴们被剥夺了独立与自由，沦为了领主们的附庸。

但即便如此，即便欧洲日本有着实行集体经济、大锅饭的历史根基，其也照样无法实行集体经济、大锅饭，前酥怜和冬鸥列国就是实例，他们搞起集体经济会比中国人轻车熟路一些，但终究也不行。

因为历史是发展的，过去的欧洲日本人可以做农奴，但现代的欧洲日本人就无法再做农奴了。因此即便在欧洲日本这样的有着坚实的集体经济、大锅饭历史基础的国度中，大锅饭也照样无法实行下去。

连欧洲日本这样的有着坚实的大锅饭历史根基的国度进入现代后也照样搞不成集体经济、大锅饭了，更何况中国这样的无丝毫历史根基的国度呢？

所以，曾经的所谓大锅饭、集体经济实验，那只是一个艰难探索而已，试了才知道此路不通。如此而已。

@程咬黄金1 2020-06-14 09:59:24
@上海老教授2017
关于小农经济取代大锅饭的问题，其实很简单，这是由人性决定的。小农经济是符合人性的，因此才能绵延两千年。符合什么人性？人类要独立、要自由的人性。小农经济就是个体户单干，自己掌控自己的命运，过好了、过糟了都是自己负责，这叫独立，独立才有自由。
而大锅饭的问题在于，违反了人性中要独立、要自由的基本需求，特别是在中国这样一个搞了两千多年自由经济（即小农经济）的国度中，大锅饭......
-----------------------------
@上海老教授2017 2020-06-14 11:53:51
你的说法，无非是人性本恶的谬论，用一句话来说，就是人不为己天诛地灭。可惜事实与你说的正好相反，是不是集体经济，关键在于生产资料，也就是土地的所有权在谁手里，欧洲日本的农奴制时代，土地是在农奴主手里，因此并不是什么集体经济，更不是什么大锅饭。中国古代的土地，大部分掌握在地主手里，农民大多数没有土地，所谓小农经济，不过是经营方式而已，谈不上什么独立自由，否则历史上为什么会有那样多的农民起义呢？......
-----------------------------

你这史盲，别胡扯了。尔等极左，从来都是文盲史盲扎堆，尔等除了几本语录之外，一无所知，就是一帮傻子。

好好学习下吧：

从土地制度看，中国自汉代以来实行的就是“地主制”，多数朝代之初都会给所有人授田，这就是均田制。均田制就是耕者有其田。而有其田者，即为地主。所以，中国历史上多数人都是地主。——鉴于你可能不信，所以下面具体论证一下：

啥叫地主？有自主产权之土地者即为地主。地主中又有大地主中地主小地主之别。无地之农民，即为佃农。

据梁溯溟统计当时（清末民国）农民持有土地的情况，“我所见者...就是大多数人都有土地”，“百分之九十以上人家都有地；有地一百亩以上者占百分之二；三百亩以上者占千分之一二”，数据“绝对可靠”。“在当时定县中等土地每亩值钱不过四十元，而一个长工食宿一切由主人供给外，每年工资普通都在四十元以上。节储几年他自己买一亩地，有何不可能？这是说，有地并不难。有地人家百分比高（的原因）在此”。（《中国文化要义》）——由此可见，历史上中国90%以上的人，都是地主。

为什么这么说？因为清末民国时是中国人口的一个历史峰值时段，有4亿多人。而在此前比如明朝最多一两亿人，仅为半数，唐朝仅一亿人，仅为清末民国之四分之一，汉朝仅五六千万人，是清末民国八分之一。

中国的有效耕地自古以来就那么多，既然在清末民国的人口峰值时段都能达到百分之九十以上都有地的水准，此前历代就更不在话下了。

所以说，中国历史上百分之九十以上的人都是地主，这是一个客观存在的历史事实。

有人对此有疑问只因其混淆了“地主”与“富人”的概念。

小地主当然未必是富人（但也未必穷），有些小地主也兼打工，佃农则全靠打工。――另外，佃农也未必就穷、未必就日子不好过。因为佃农有佃农之优势，那就是不用纳税，同时亦无任何风险，这相当于当前之打工者，古代长工类似于现代普工，古代短工类似于现代钟点工。长工短工吃住不愁还有工资可拿，确实与现代打工者无异。所以有不少人是专做佃农的，有钱买地他们也不买，因为有地就有税，他们嫌麻烦、嫌不自由。事实上佃农很多确是不愿置办家业的崇尚自由之人。这一点以往被严重忽视了。

以往都以一种国与民对立、皇帝与百姓对立、地主与佃农对立的对立豆争思维模式看待历史，――这只能是书斋中的妄想而非客观事实，看看现实中的打工者与老板之关系可知上述对立豆争思维模式之荒谬，事实上打工者以厂为家的情况才是常见，相反打工者整天跟老板苦大仇深的毕竟少见。这才是客观事实。

中国历史自汉代至清代，从土地制度角度看，是实行的一种“地主制”，除此之外另一种土地制度是“领主制”。领主制即欧洲中世纪及日本明治前的那种状态，多数人是农奴，仅少数贵族拥有土地，他们就是领主。

而中国自汉至清的“地主制”则是一种耕者有其田的均田制，多数朝代初期都会给所有人授田，其后人们也有买卖土地之权，但国家会制定法规限制土地兼并，以使“雄擅之家，不独膏腴之美；单陋之夫，亦有顷亩之分。所以恤彼贫微，抑兹贪欲”。――说白了，就是国家制定法规来抑强扶弱，这是任何正常朝代（能延续两百年以上者）之通例。

否则，若真的“黑暗”，就是残酷压迫的社会，而有压迫即有反抗，所以那样的社会就是如火@药桶般随时爆@炸的社会，――只有和谐稳定之社会才可能长期延续，火@药桶式的社会怎么可能延续两百年以上呢？

可见，一厢情愿的凭无知的想象或根据“秽史式”的教科书内容把历史抹得一团漆黑，是脑残表现。

@上海老教授2017

老“教授”啊，你很搞笑的是，不断地对我重复“没有一个人支持你的观点”，但同样也没有人支持你那套祸国殃民的极左L路谬论嘛。

你在说别人之前，从来都不看看自己啥样吗？哈哈哈～

@ty_141605648

儿啊，来给金爷顶顶帖子吧，哈哈哈～

@ty_141605648 2020-06-14 13:09:57
纯属放你妈的狗屁，你个贱种。
-----------------------------
贱种又来找抽了？金爷次次满足你，哈哈哈～