校服2300元，消除贫富差距的校服文化竟奢侈化？
撰文丨墨黑纸白

一、生活是昂贵的，能少点奢侈就少点吧

在看到一套校服竟然要2300元的新闻时，纸白君同时在看一篇“30万在郑州只是家庭最低生活标准”的文，问题是在郑州年入30万的家庭有多少？

在纸白君的观察中，如果年入30万的都要将没有体面、吃力生活挂在嘴边，实际上更多的家庭可能是连年入20万都很难达到的，这些家庭又该怎么办？

南昌可能比我们大郑州收入水平要高出好几个档次吧，所以学校的冬天校服竟然可以高达2300元，不知道是不是与LV等奢侈品牌合作的校服？

问题即便如此，校服也不是用来奢侈化的，校服文化来源于欧洲战争年代，战争给人们带来的只有无穷的痛苦以及无尽的贫寒。

在这个基础上，欧洲的校园文化衍生出了校服文化，旨在解决在战争背景时代下，贫寒的家庭不因与非贫寒家庭在衣着上产生自卑感，也避免非贫家庭炫富。

从这个背景来看，校服绝非用来统一学校意志的一个文化标志，而是让每一位学生平等并互尊的文化标志，如果衍生出统一意志，那么校服文化就失败了。

纸白君小时候校服大约几十块左右，但对于那个时候也已经是不便宜的了，只是学校的强制并不足以达到命令的口吻，而且一套校服基本上可以穿到毕业。

二、警惕优秀校服文化沦为敛财工具

也就是说那个时候学校并未将校服视为一个敛财的工具，纸白君初中毕业到现在也就十年多点，十年间校服从几十攀升到2300，这是个什么样的涨幅？

校服的定价权到底是学校在自主掌握？还是学校以外的某些教育机构在掌握？我们的教育到底是要以知识为存在基础，还是以贩卖各种消费品为存在基础？

这些问题，南昌市教育机构应当及时给予回复，带动全国性教育在衣着等消费上攀比，不仅仅是一种无耻的行径，更是一种声色犬马化校园文化的罪恶。

家长的质疑，其根源并未涉及到校服文化的衍生背景，而只是因为捉襟见肘，在这一点的认知对家长们是非常不利的，因为学校足以简单敷衍。

正如面对家长“价格贵”、“质量差”的质疑，涉事学校只需回应：“购买是自愿的，但学校活动时要穿，比如升国旗、班级活动，别人穿，你孩子穿不穿？”

这个回应确实很寡廉鲜耻，但家长们却百口莫辩，因为这种自愿打头，但活动硬性的方式，让家长们根本找不出反驳的理由。

三、既然具有更多选择权，又何必曝光之后才说明？

所以最根本的方式是找到校服文化的来源和存在的价值意义，如果学校违背校服文化的初中，则是玷污校服文化，更是侵犯学生和家长的校服权益。

同时也可以追问南昌市相关教育机构，为什么校服不明码标价？为什么要让不同的学校有不同的自我定价权力？南昌教育机构是否应该为学生家长权益站台？

现在的校服确实相较纸白君小时候以及80后、70后们的好看了很多，但这也不是价格足以高达2000多元的理由和借口。

好不好看是学校的脸面，贵与不贵是家庭的里子，学校的脸面和家庭的里子都兼顾不到的学校，其实是一种很无能的表现，是玷污我们伟大新时代的做法。

我们伟大新时代怎么说的？不忘初心，牢记使命，学校的初心是让孩子们健康快乐学习和成长，完不成这个使命，学校可能在各方面都要误人子弟了。

在新闻曝出后，相关涉事学校也表示：为了规避校服价格过高问题，他们正在筹备相应的校服订购平台，在平台上家长可自主选择校服的数量、款式、厂家。

四、学生是来学知识的，不是给学校当玩偶或工具的

从强硬到妥协，这本是学校不该存在的过程，既然本来就有让学生家长们自主选择的权力，又何必2300打头让人们讨论一番之后才把更多的可能性拿出来？

杭州某学校就更为高校了，已经收过学生家长两千元左右的校服费，因为学校又装修，竟然要求学生置换短袖、长袖装以配合学校装修风格？

学生是来学知识的，不是来给学校充当玩偶和工具的，学校总是以某种强硬机构姿态的方式去对待学生，去要求家长，学生和家长还少敢发声。

这样的学校能培养出影响世界的华人新少年？纸白君对于这点是决然存疑的，我们现在大多数人在收入和消费上都是捉襟见肘的，某些机构还是少作妖的好。

文章最后纸白君还是要对南昌那些敢于站出来发声的家长们点赞的，如果大家都是默不作声，南昌某学校的校服短时间内敢涨到5000以上也不夸张。

越是纵容，越是蛮横，越是娇惯，越是霸道，在我们的时代艰辛进步，绝不言退的关键期，任何机构都需要尊重消费者的权益，更要尊重学生们的高贵。