于是，向来迷信武力的项羽，决定动用政治、外交手段，派出谋士盱眙人武涉游说韩信。或劝其归顺，或请之独立，从而削弱汉军实力，解除楚地受到的威胁。
武涉身负重任，他能否人如其名，阻止韩信的“武力干涉”，关乎西楚的存亡。
拜见齐王，主客寒暄毕。武涉并未开门见山，而是讲起历史。“天下人忍受秦朝的残暴统治已经很久了，因此共同反抗、发兵攻之。亡秦后，各诸侯按功劳而分割土地，裂土封王，休养士卒。如今，汉王却兴兵作乱，侵犯各国的王位，掠夺诸侯的领土。占领秦地后，又兵出函谷，劫持其他诸侯，向东侵略楚国。其贪婪无厌、野心勃勃，到了不占有天下不罢休的地步；况且，汉王是靠不住的，他多次落到项王掌握中，因被可怜而活命。可一旦得脱，便背弃盟约，撕毁协议，掉头攻打我家大王，其不可亲近信任，已到了这般田地。今天，您自以为与君王交情深厚，为之尽心尽力，南征北战，但最终一定会被擒获。您所以从容至今，是因为项王尚存啊。现下楚汉争锋，将军掌握着战争的关键啊。您向西依附，汉王就获胜；东向投奔，霸王就称雄。鄙人提醒您，如果项王今日遭遇覆灭，那么，您将紧随其后。而且，您与我家大王有故交，为何不反汉联楚，与刘、项三分天下，各自为王呢？您放弃这难得的时机，决心投靠汉国攻打西楚，难道智者是这样做的么？”
归纳起来，武涉大概讲了三层意思：第一，贪婪、背信弃义的刘邦不可靠；第二，干系到韩信存在价值的项羽不可灭，；第三，同楚联合或保持中立，和刘、项三分鼎立，继七雄争霸、楚汉争锋后，上演三国风云。
对方提及“足下与项王有故”，韩信不禁想到曾经的“伤心事”，非常感慨的说道，“当初在下侍奉项王时，官职仅做到郎中，地位无非是个执戟站岗的卫士。建言不听，谋划不用，这才背离西楚投奔汉国。”
针对武涉的“刘邦不可亲信论”，韩信亦做出回应，“汉王授予我上将军的印信，交给我数万兵马。将自己的衣服脱下送给我，把自己的食物分给我，对我言听计从，鄙人这才得以取得今天的成就。斯人待我天高地厚，背叛他是不吉祥的、要遭天谴的，我即便死了，也不会改变心意。还请先生您替我向项王表达谢意与歉意。”
韩信的话可分三层理解：第一，项羽待我并不好，这体现在待遇与信任程度上；第二，刘邦对我特别好，甚至把衣食分给我，任命我为最高统帅。这让受过穷苦、不被理解的他，感到极大的温暖；第三，背叛汉王既违背本心，亦不合天意，我宁死不从。
武涉讲利害，摆现实；韩信谈道义，念过往。着眼处不同，导致二人没说到一起去……

第一百二十八章 蒯通说信
打发走楚国的使者武涉后，韩信将面对更为严峻的考验，引起这场风波的是其部下辩士蒯通。
劝谏韩信攻齐时，此人已展现了惊人的破坏力，一番话致使郦食其客死他乡、田齐国破家亡，可谓一言丧邦，威力惊人。
蒯通知道韩信是决定天下走向的关键，欲以奇异的计策蛊惑、煽动之，于是用占卜相术来游说，“在下曾经学习过相法。”
韩信随口问道，“先生通过什么来看相呢？”
“蒯相士”煞有介事道，“人的高贵卑贱在于骨骼，忧愁、喜悦在于面色，成功失败在于决断。用这三项验证人相万无一失（贵贱在於骨法，忧喜在於容色，成败在於决断，以此参之，万不失一）。”
韩信来了兴致，“说得好，您给寡人看看怎么样？”由于地位的飞跃，韩信又多了一个名义上的谦称——寡人。
蒯通道，“愿少间。”“少间”有暂令从人离开的意思。
韩信摒退左右。这种仪式化、神秘感，令其兴致愈发高涨。
蒯通装模作样的相了一番，言道，“看您的面容，不过得以封侯，而且有危险；看您的后背，却是尊贵的无法言说。”所谓“背”，深意便是背叛。即如果“保汉”，爵位无非“侯爵”，如果“背汉”，则“贵不可言”，可荣登九五。
从某种程度上说，蒯通真是蒙对了，因为选择继续追随刘邦的韩信，其最终爵位不是齐王，而是淮阴侯，且未得善终。印证了“相君之面，不过封侯，又危不安”之言。
闻言的韩信立即警觉起来，“您这是什么意思？”
蒯通道，“天下大乱之初，英雄豪杰各建政权，奔走呼喊。有志之士仿佛云雾般聚合，好似鱼鳞般纷杂密集，又像火焰迸飞、狂风骤起般猛烈。当时，众人的担忧在于能否亡秦。如今，楚汉争锋，使不计其数的无辜之人肝胆散布于地，青壮男子尸骨暴露于野外。彭城大战，楚人项羽追逐败军至荥阳，挟战胜之威席卷而来，震动天下。然而兵困于京邑、索邑之间，受阻于成皋以西的山岳地带，已接近三年了。汉王率数十万众，在洛阳、巩县一带，凭借山河的险要，抗击楚军。虽然一日数战，非但无寸土之功，反而挫折失败，几乎不能自保。败于荥阳，伤于成皋，逃至宛、叶两县之间。项羽不能前进、刘邦仅能防守，这种局面可称为‘智勇俱困’了。”
蒯通的“智勇俱困”可作两层理解：一，楚汉双方的勇力与智慧几乎都消耗殆尽；二，代表勇武的项羽与象征睿智的刘邦都遭受困境。

蒯通继续言道，“楚、汉将士的锐气在险要关塞间消耗殆尽；双方府库的粮食已快吃光；各自的百姓疲惫抱怨，不知所倚。以在下推断，只有世间的贤者圣人才可以平息这场天下纷争。而您韩信，就是拯救万民于水火之人。现今，楚汉两国君主的命运，都悬挂于您手中。大王帮助汉国则刘邦胜，投奔楚国则项羽胜。臣下愿剖开腹心，献出肝胆，提出愚蠢的计策（臣原披腹心，输肝胆，效愚计）……”老蒯为了韩信也是够玩儿命的了。
“……就怕您不能采纳我的计策啊。如果您能听从在下的意见，不如两不相帮，使之共存。随即与楚、汉三分天下，鼎足而立。届时，任何一方都不敢轻举妄动。然后，您凭借贤德圣明，强盛的兵马，以齐国为根本，迫使燕、赵屈服。来至楚、汉的空虚之地，威胁其后方。再顺应百姓的愿望，为民请命。民众会像风一样响应，谁还敢不听从大王呢？接着，您再分割削弱强大的国家，树立新的诸侯。诸侯已立，大王则成为新的霸主，天下之人都会感恩戴德，归服于齐。到那时，您则稳守齐国故土，安然的占据胶河、泗水流域。实行怀柔政策，以德感人，恭谨谦让，以礼服人，那么，天下的君王都会相继朝拜齐国，王业可成！俗话说，‘老天给予的好处，不接受反而会受到惩罚；时机到了不采取行动反而要遭到祸殃。’希望您仔细考虑我说的话。”
蒯通所言与武涉如出一辙，都是劝韩信背汉自立。但前者比后者说的更富有感染力；同时，蒯通还详细阐述了“自立”之后的规划。第二点的差异，大概是由二者的身份不同造成的。武涉是项羽的人，其目的就是策反韩信，使之不帮助刘邦。至于其他，非所关心。蒯通则不同，作为韩信的谋士，他一定要为主公的未来做出谋划。
蒯通之所以要劝韩信自立，大概有三种可能。第一，真心为韩信考虑，助其成就大业；第二，搅乱时局，一展胸中所学，于乱世建功立业；第三，攀龙附凤，通过引诱拥戴韩信独立，攫取富贵荣华。
闻听此言，韩信不免心动、摇摆，但最终还是选择了坚守。他诚恳的说道，“汉王待我非常好，让我乘坐他的车，把他的衣服给我穿，把他的食物给我吃。我听说坐过人家的车子，就要分担其祸患。穿过人家的衣服，心里就要装其忧愁。吃过人家的东西，就要为其事业效死。我难道会因为利益背弃信义么？”
简言之，汉王待我甚厚，我韩信报答还来不及，怎会背叛？
坐别人的车就要排忧解难，穿别人的衣就要感同身受，吃别人的饭更了不得了，是要为之卖命的。可见古人对“行、衣、食、”的重视，当然，真正实践那几句话的人恐怕并不多。如今，坐个车、吃个饭更是不值一提的事情了。
韩信对武涉所言刘邦的恩德是，“解衣衣我，推食食我。”对蒯通说时，则增加了“载我以其车。”他回绝前者时，只是泛泛说了一句，“我倍之不祥……”和后者解释时则说得非常动容、深情，“吾闻之，乘人之车者载人之患，衣人之衣者怀人之忧，食人之食者死人之事……”

第一百二十九章 虎啸龙吟
无论是拒绝武涉，还是蒯通，韩信说的都义正辞严，斩钉截铁。如，“夫人深亲信我，倍之不祥，虽死不易！”，“吾岂可以乡利倍义乎！”而其所作为，却不如所言那般冠冕堂皇。
韩信至少两次拂逆过刘邦的心意：第一，在齐国归顺的情况下，继续发兵攻打，致使郦食其遭鼎烹之祸，同时，亦令汉王背负“负约”之名；第二，在汉王荥阳危急之时，不发兵相助，反而索要代理齐王之位。
前者贪功心切，致同僚死命，但彻底平定齐国，有功有过，刘邦或许能够容忍；但后者趁火打劫，极大伤害君主自尊，大概令对方难以接受。
而刘邦突然袭击，“空降”赵地夺韩信人马，大概也令他心生怨气。可见，韩信口中对汉王感激涕零，其实君臣关系并不十分融洽。不过，他虽有抱怨、有膨胀、有过失，但大体上对主公是忠心的。
蒯通言道，“您自以为与汉王交情深厚，友谊之船天长地久，富贵荣华绵延万世，但在下自认为这是不妥的。赵王张耳，这是一年多来您关系最密切的同事；成安君陈馀，此为攻赵时您最主要的对手，这两人您是再熟悉不过了。张、陈二人为布衣时，并称贤者，名扬四海。且关系亲密，号为‘刎颈之交’，为对方牺牲性命亦在所不惜。但是，巨鹿之战时，两人发生误会而生嫌隙，后来矛盾愈演愈烈，非欲致对方于死地方甘心。陈馀攻打张耳，对方捧着头，像受惊的老鼠那样逃跑（奉头鼠窜）……”成语“抱头鼠窜”即由此而来。张耳挺不幸，作为当时江湖上的“带头大哥”，庙堂上的“封疆诸侯”，好容易创造了个成语，却还是节选的不光彩事迹。
“……张耳逃跑，归顺汉王，后来与您一起讨伐赵国。井陉一战，您运妙策，背水列阵，大破赵国，斩陈馀于泜水之南。”
闻听对方述说自己的得意之作，韩信不免得意、欣慰。
“……陈馀身首异处，成为天下的笑柄，两人的‘生死之怨’，也令人慨叹，甚至讥讽。张、陈由亲密无间到你死我活，这是为什么呢？因为祸患生于过多的欲望以及人心难测啊。如今，您想凭借忠心与诚信侍奉汉王，而您二人的君臣之情，一定比不上当初张耳、陈馀的友谊；而你们间的矛盾、隐患，却比引发张、陈纠纷的事件还要严重。人家那么好的交情都会因细微的纠葛闹得刀剑相向；何况是感情不如，矛盾甚之的您这对君臣呢。所以，臣下认为您坚信汉王不会相加害，是有误的。当初大夫文种、范蠡使几乎灭亡的越国得以存续，令越王勾践得以称霸。如此功劳，却为君王所忌，功成名就之后或走或亡。野兽已经抓尽，无用的猎狗也就该煮来吃了。以交情论，您与汉王不如张耳、陈馀；以忠信论，您的功绩未必高于文种、范蠡。以上几人的遭遇，足以引为借鉴。请您仔细考虑我的建议啊。”