美国临床医学界对针灸的科学评价 / 作者：王澄 美国临床医学界对针灸的科学评价

健康报网2006年10月12日转贴《针灸能治多少病？》，天津中医药大学第一
附属医院、全国针灸临床研究中心副主任杜元灏博士的回答是，针灸可以治疗
461种病。
美国把针灸放在自己的国家里观察了20多年，中国的针灸鼓吹者再也不能用
“洋夷不识我大清之宝”的鬼话来欺骗中国百姓了。美国医学界的结论是：针灸
不能治病，只有做止痛方面的辅助治疗。我认为，作为临床医学家的美国医生对
针灸的基本看法与中国老百姓的实际亲身体会很接近。这就是为什么中国老百姓
做针灸治疗只肯付几元钱或十几元钱。
我在这里摘译的是美国2006年第45版的《当代医学诊断和治疗》中《针灸》
一章，第1723页到1729页。（Current medical diagnosis and treatment,
edited by Lawrence M. Tierney, Jr., Stephen J. McPhee, and Maxine A.
Papadakis; Lange Medical Books/McGraw-Hill）我曾打电话给出版社，他们说
中国有中译本。
先介绍一下这本书。《当代医学诊断和治疗》是美国青年临床医生使用最多
的一本书。几乎是人手一册。它包括的面很宽，非常实用，明确，丰富。它每年
更新一次，新收进来的内容虽然新但又很确切。十分难得。是所有第一年到第三
年美国住院医生打下扎实临床基础的最好的书之一。我曾建议做为中国的“疾病
诊疗标准”的蓝本。
第1723页到1729页《针灸》一章评述了美国病人寻求针灸治疗的几个常见病。
包括中风康复，慢性疼痛，腰痛，关节炎，急性牙痛，头痛，哮喘，恶心和呕吐，
和尼古丁/海洛因/酒精成瘾的治疗。
要说明一下，这本书没有介绍针灸在其它疾病中的应用，并不是美国医学界
故意不扩大针灸的临床应用范围。原因有两个，一是没有美国人做的科学研究证
明针灸能用在其它地方，二是美国人认为，上面几个病如用针灸治疗可能比起其
它病更为显效。如果这几个病都不能获得准确的效果，针灸的临床应用就不可能
扩大了。
本文中针灸对每一种疾病的治疗效果是根据每一篇科学研究论文的结果而定
的。这是美国人在美国做的有关针灸的科学研究。结果小结如下：中风康复：一
篇论文认为，针灸似乎是对中风康复有帮助。还需要进一步的更高质量的研究来
证实这些发现。另一篇说，对于运动功能的恢复，针灸没有效果。但是对于残障
的恢复，针灸有小的正面作用，还需要进一步的更高质量的研究来确定是不是针
灸对残障的效果来自于假治(placebo effect)。慢性疼痛：不能下结论。腰痛：
一篇说不能下结论。另一篇说，针灸比对照组好，但是，分组比较没有发现真针
灸和假针灸(sham)有区别。膝关节炎：对于疼痛和功能结合起来观察，有限的证
据表明针灸比对照组好。对于疼痛，真针灸比假针灸(sham)好。而对于功能本身，
真针灸和假针灸(sham)比，无结论。急性牙痛：定义性的结论是针灸比假针灸
(sham)和对照组好。可做为牙痛的辅助治疗。美国国家健康局National
Institues of Health认为，有证据说明针灸对手术后牙痛有效。复发性头痛：
针灸治疗复发性头痛有帮助。哮喘：一篇说没有足够的证据去建议用针灸来治疗
慢性哮喘。另一篇说不能下结论。手术后恶心呕吐：针灸和抗呕吐药效果相同。
但是针灸比假治好。戒烟：真针灸和假针灸(sham)效果相同。美国国家健康局
National Institues of Health确认：事实证明针灸对戒烟无效。对于戒毒，美
国目前认为针灸无效。所以美国建议，如果今后没有严格的科学研究结果支持，
针灸不可作为单一戒毒方法。
以上就是2006年美国对针灸的全部临床结论。
我们不知道杜元灏博士说的461种病是哪些病。但是我们知道石学敏院士能
用针灸治疗很多病。比如，“醒脑开窍针刺法治疗中风病”。说是“取得辉煌的
成绩，形成了一套科学的、系统的、规范的治疗体系。具有广泛的适用范围，证
明该针法乃至针刺疗法具有强大的生命力和实用价值。确立了无可取代的地位。
其疗效明显优于中药、西药、及其他针刺法。”此外，石学敏的针灸还能治：中
风后应激性溃疡，假性延髓麻痹，中风病复视，老年期痴呆，急性心肌梗塞合并
心律失常，复苏导管起搏抢救AMI合并严重心律失常，病态窦房结综合征（SSS），
中枢性呼吸衰竭，习惯性便秘，头臂动脉型大动脉炎，椎基底动脉供血不足，无
脉症，支气管哮喘，冠心病，胆石症，高血压，截瘫，颈椎病及腰椎间盘突出症。
刺络疗法可泻余血邪气（1800年北美流行过），治疗支气管哮喘、三叉神经痛、
面肌痉挛、周围性面瘫急性期、风湿、类风湿关节炎、诸神经痛、软组织损伤、
丹毒、急性乳腺炎、淋巴腺炎、静脉炎带状疱疹等病症。
我们用平常心想一想，在上述的各种疾病的标准现代医学的治疗中，加上针
灸和不加针灸，有区别吗？
杜元灏博士和石学敏院士，希望你们提供科学论文来支持你们说的针灸的这
么多疗效。你们的实验结果要在世界不同的地理位置的不同的实验室，由不同的
小组去做，如果都能重复出来你们的结果，那才是真的。这不是刁难你们，这就
是现代国际标准。一个医疗方法有效，就是对全世界的人类都有效，而不是只对
杜元灏博士和石学敏院士的病人有效。
如果中国的医生和百姓认为美国医生说的是真话，是科学结论，那么中医还
剩下啥了？
————————————————————————————
（较详细的翻译）表42-5。
中风康复
作者：Park, 2001年。 研究方式：系统评估。方法：随即对照实验，
（各种类型的中风）。9个研究结果共538个病人。观察指标：斯坎地那维亚和中
国中风标准，Barthel 指数，Nottingham 健康指标，运动功能，和住院天数。
结果：总的来说，针灸似乎是对中风康复有帮助。9个研究结果中6个显示出
针灸比对照组好。还需要进一步的更高质量的研究来证实这些发现。
作者：Sze 等， 2002年。研究方式：Meta分析。方法：随即对照实验，中
风后6个月内的观察。14个研究结果共1213个病人。观察指标：斯坎地那维亚和
中国中风标准，Rivermead 活动指标，Brunnstom分级，Fugl-Meyer 运动指数，
Barthel 指数，功能性独立（自我料理）测量，Sunnaas 日产活动指标。
结果：对于运动功能的恢复，针灸没有效果。但是对于残障的恢复，针灸有
小的正面作用。还需要进一步的更高质量的研究来确定是不是针灸对残障的效果
来自于假治(placebo effect)。
慢性疼痛
作者：Ezzo, 2000年。 研究方式：系统评估。方法：随即对照实验，病
人的疼痛超过3个月。47个研究结果。观察指标：疼痛减轻。
结果：不能下结论。
腰痛
作者：van Tulder, 1999年。 研究方式：系统评估。方法：随即对照实
验，急性和慢性腰痛。11个研究结果542个病人。观察指标：疼痛减轻。
结果：不能下结论。
作者：Ernst, 1998年。 研究方式：Meta分析。方法：随即对照实验，各
种腰痛。9个研究结果377个病人。观察指标：疼痛减轻。
结果：总的来说，针灸比对照组好。但是，分组比较没有发现真针灸和假针
灸(sham)有区别。
膝关节炎
作者：Ezzo, 2001年。 研究方式：系统评估。方法：随即对照实验。7个
研究结果393个病人。观察指标：疼痛，功能，整体改善。。
结果：对于疼痛和功能结合观察，有限的证据表明针灸比对照组好。对于疼
痛，真针灸比假针灸(sham)好。而对于功能本身，真针灸和假针灸(sham)比，无
结论。
急性牙痛
作者：Ernst, 1998年。 研究方式：系统评估。方法：对照实验。16个研
究结果941个病人。观察指标：疼痛减轻。
结果：定义性的结论是针灸比假针灸(sham)和对照组好。可做为牙痛的辅助
治疗。美国国家健康局National Institues of Health认为，有证据说明针灸对
手术后牙痛有效。
复发性头痛
作者：Melchart, 2002年。 研究方式：系统评估。方法：随即对照实验。
26个研究结果1151个病人。观察指标：任何头痛。
结果：总的来说，针灸治疗复发性头痛有帮助。16个研究中8个显示真针灸
比假针灸(sham)好。16个研究中4个显示好的趋势。
哮喘
作者：Linda, 2000年。 研究方式：系统评估。方法：随即实验。7个研
究结果174个病人。观察指标：所有主观和客观的表现。
结果：没有足够的证据去建议用针灸来治疗慢性哮喘。
作者：Martin, 2002年。 研究方式：系统评估和Meta分析。方法：随即
对照实验。11个研究结果。观察指标：肺功能。
结果：不能下结论。
手术后恶心呕吐
作者：Lee, 1999年。 研究方式：Meta分析。方法：随即对照实验。19个
研究结果。观察指标：手术后6小时内和48小时内恶心呕吐发生的次数。
结果：针灸和抗呕吐药效果相同。但是针灸比假治好。
戒烟
作者：White, 2002年。 研究方式：Meta分析。方法：随即对照实验。22
个研究结果4608个病人。观察指标：戒断。
结果：6个星期，6个月和12个月的观察，真针灸和假针灸(sham)效果相同。
美国国家健康局National Institues of Health确认：事实证明针灸对戒烟无效。
对于戒毒，美国目前认为针灸无效。所以美国建议，如果没有严格的科学研究结
果支持，针灸不可作为单一戒毒方法。
Park J et al: Effectiveness of acupuncture for stroke: a
systematic review. J Neurol 2001;248:558.
Sze FK et al: Does acupuncture improve motor recovery after stroke?
A meta-analysis of randomized controlled trials. Stroke 2002;33:2604.
Ezzo J: Is acupuncture effective for the treatment of chronic pain?
A systematic review. Pain 200;86:217.
Van Tulder MW et al: Acupuncture for low back pain. Cochrane
Database Syst Rev 200;(2):CD001351.
Ernst E et al: Acupuncture for back pain: a meta-analysis of
randomized controlled trials. Arch Intern Med 1998;158:2235.
Ezzo J etal: Acupuncture for osteoarthritis of the knee: a
systematic review. Arthritis Rheum 2001;44: 819.
Ernst E et al: The effectiveness of acupuncture in treating acute
dental pain: a systematic review. Br Dent J 1998;184:443.
Melchart D et al: Acupuncture for idiopathic headache. Cochrane
Database Syst Rev 2002;(1): CDD001218.
Linde K et al: Acupuncture for chronic asthma. Cochrane Database
Syst Rev 2000;(2):CD000008.
Martin J et al: Efficacy of acupuncture in asthma: systematic
review and meta-analysis of published data from 11 randomised
controlled trials. Eur Respir J 2002;20:846.
Lee A et al: The use of nonpharmacologic techniques to prevent
postoperative nausea and vomiting: a meta-analysis. Anesth Analg
1999;88:1362.
White A et al: Acupuncture for smoking cessation. Cochrane
Database Syst Rev 2002;(2):CD000009.

为什么无效的治疗会被认为有效？

古时民智未开，医生不仅对疾病无知，对评估医疗效果更缺乏自知之明，因
此中西的古代医籍关于治疗效果的记述都失之夸大，这不足为奇，也不应苛求古
人。17世纪欧洲使用的天然药物和疗法种类也十分繁多，同样大都无效。那时，
“很少有人区别某种治疗之后的康复，由于治疗而康复和无关于治疗而康复这三
种情形[1]”，即不能作正确判断疾病的痊愈与治疗之间有无因果联系，不懂得
把发生于治疗后的疾病痊愈、由于治疗造成的疾病痊愈和与治疗无关的疾病痊愈
区别开来。

在20世纪中叶之前，医药的疗效仍然主要是由专家权威根据疾病的发病机制、
实验室的药理学研究和经验来推断，这种方法的缺点是“想当然”，临床实践证
明并不可靠，有些风行一时被认为有效的疗法，后来证明是无益有害的。现在医
学界一致认为，药物的医疗效果评定必须进行严格的随机化对照临床试验[2，3，
4]。临床试验是建立在生物统计学原理基础上，发展起来的一整套的医疗效果和
安全性的临床评价方法，已经被世界医学界公认和采用，从而使医疗效果评价的
效率大大提高。然而，轻信个别的“经验”和片面的观察，把无效的治疗当成有
效，至今不仅在大众中非常普遍，很多医生也常落入这种圈套。

1 疗效假象的根源

1．1 诊断不确实和缺乏严格的评价疗效标准

临床试验评价疗效的病例诊断必须确实，效果须有严格的定义。疾病的诊断
标准不同，疗效当然大不一样，这是不言自明的。现在声称治疗各种难治之症的
药物和疗法多如牛毛，翻开中医药书刊似乎什么疑难杂症都有灵丹妙药可治，但
公认有效的却如凤毛麟角，或者阙如。这是因为中医缺乏疾病实体的概念，只是
根据疾患的表面现象辨别症候，“诊断主要是凭宏观的观察做出粗略的估计，……
导致中医诊断带有明显的意向性、随意性和不确定性[5]”。很难想象仅仅根据
对病人的粗略观察，像有无恶寒、出汗、口渴、二便（大小便）以及舌苔和脉象
等，能对疾病做出诊断进行有效治疗的。例如，《本草纲目》称犀角、羚羊角、
虎鼻、虎睛、麝香、牛黄和牡鼠可以治疗小儿“惊痫”，而“惊痫”是一症状或
综合征，缺乏明确的定义，大概来说相当于儿科学上的抽动、惊厥或痫性发作。
这些症状的病因各不相同，严重程度大相悬殊。热性惊厥发作和痫性发作时令常
人感到严重，但发作持续时间短暂，无效的药物也容易“见效”。犀角等中药
“治好”的小儿“惊痫”，或许是这类自限性发作，对于中枢神经系统感染等重
症疾病引起的，恐怕就不起作用了。

现在我国很多研究药物疗效的方法粗糙，病例诊断不实，没有对照或对照不
适当，效果判断主观随意，甚至弄虚作假，使得许多疗效报告很不可信。笔者见
过一些声称擅长治疗“肝（硬变）腹水”和“慢性肾炎”等难治之症而出名的中
医或乡村医生，当邀请他们为医院的病人进行治疗时，他们便寻找各种借口加以
拒绝。有些人声称他的药物或疗法如何“有效”，但总不愿意进行临床试验。这
是因为他们缺乏信心或者自知原本虚假，所谓“治好的”病人未必真是那种疾病，
或者并非真的“治好”。

近年北京大学人民医院、协和医院和阜外心血管病医院的心内科专家们说：
他们在门诊见到的长期按冠心病治疗的病人中，至少一半是诊断错误，主要因为
一些医生仅凭心电图ST-T变化下诊断①。我的一位亲属被临床诊断为冠心病近10
年，病史、临床表现和心电图各项检查都很“典型”，治疗似乎也有效。后来由
上海某大医院的专科医师进行冠状动脉造影，诊断为冠状动脉肌桥（注1），而
不是冠心病。我国有那么多治疗冠心病的中草药在广泛应用，不知是否认真做过
临床试验？病人的诊断是否确切？

① 杨锐．冠心病：一半诊断错误．健康时报，2002年2月21日。

许多疾病的诊断必须有病理组织检查的支持。北京一位病理学家认为：我国
的病理科医生中，中等水平的误诊率约5－15%。他所在的解放军总医院设备精良，
临床活检中尚有5－10%属疑难病例，其中1/3－1/2在多种实验技术辅助下仍无法
确诊。他还列举了10个病理上把良性疾病误诊为恶性肿瘤的实例。误诊不仅给病
人带来严重后果，而且造成对肿瘤治疗认识上的混乱，“出现某某癌被治愈、某
某癌存活多少年的错误报道①”。下面的例子取自一则报道：上海一位病人，被
医院诊断为“肝癌”，他使用各种草药治疗产生了“效果”，生存了十多年，76
岁时去世。死前他献出“验方”，企图造福他人，但尸体病理解剖发现他患的不
是肝癌，而是弥漫性海绵状血管瘤②。这个病例在上海医科大学附属医院病理讨
论会上进行讨论后，不久附属中山医院又遇到相似的病例。

① 纪小龙．病理医生与诊断失误．www. Pathology.net.cn；健康报，2000
年5月10日。
② 最后的奉献．文汇报，1996年7月13日。

现代临床试验判断治疗效果要求有明确的客观指标，只根据症状是否改善，
是很不可靠的。曾经令癌症病人设法追求的鲨鱼软骨制剂，是美国哥伦比亚电视
台的一个有影响力的节目起了推波助澜的作用，此药在美国风行一时并传入我国。
他们说古巴的29名癌症晚期病人在服用鲨鱼软骨后，大多数“感觉好转”。但临
床试验证明，鲨鱼软骨对癌症病人没有任何疗效，所谓“感觉好转”不是科学的
评价指标[6]。按照世界卫生组织的癌症疗效判断标准，治疗后瘤体缩小50％以
上、至少持续4周，无新病灶出现者，才判定为有效。而“中医药的标准明显低
于此标准”，其实应属于无效范围。有些专治“癌症”的江湖骗子，谎称或轻率
地说病人是“癌症”，然后把“痊愈”和“奇迹”归于自己使用的草药、秘方或
其它疗法（其中很多在所使用的药物中，加入了有效的化学药物），或者症状稍
有短暂的变化就声称有效。例如一位晚期胃癌病人，选择了一家声称“治不好不
收钱”的民间疗法诊所就医。服了3服药粉，呕吐有所缓解，这个医生就说治疗
“已经起效”，理所当然地收取了一笔数目不小的药费。尽管病人又多次前去治
疗，但仍于3个月后死亡③。这类事例极其常见。

③ 杨刚．如何评价民间医疗对晚期癌症的治疗．健康报，1998年3月4日。

此外，由于抽样误差，血压、血糖和血胆固醇等测量值时常有波动，健康人
的真值是一段时间测量值的均数，一次的测量值可能高于或低于正常。在进行筛
检时，会发现有些测量值异常的人，再次测量时又趋于正常，即向均数回归
（regression to the mean）[3，7]。例如：在一个冠心病多危险因素干预试验
项目中进行血压筛检，第1次发现的高血压组的舒张压是99.2±7.7 mmHg（均数
±标准差），在干预前每隔12个月检查血压一次，共两次，舒张压分别是91.2±
9.6 和90.7±9.8mmHg，逐步趋向于正常[8]，说明这类高血压不给任何治疗亦会
下降。由于随机变异，二次测量的相关系数r总是<1，所以，高血压组第二次的
血压均数与受检人口的血压均数的差值，大致等于r乘以高血压组第一次的血压
均数与受检人口的血压均数的差值。如果初次检出高血压即给予治疗，人们会把
血压下降归功于治疗效果，因此向均数回归常使疗效夸大[3，9]。

1．2 疾病的自限性与自发缓解

疾病有其固有的自然病程，多数疾病可不治自愈，即自限性
（self-limiting）。上呼吸道感染、感染性腹泻和甲型肝炎都是自愈的典型例
子。乙型病毒性肝炎虽有慢性倾向，甚至发展为严重肝病，但初发感染70%在短
期内自愈，部分出现一过性表面抗原（HBsAg）血症，任何无效的所谓“转阴药”
对这种情况都可能“奏效”。在抗生素问世前，传染病缺乏有效的治疗，各种疾
病的病死率大体维持在一定的水平上，多数病人靠自身的免疫力得以康复。

许多严重疾病虽不能自愈，但可出现自发性缓解(spontaneous remission)，
这常误解为治疗的效果。自发性缓解是指在无有效干预的情况下所出现的未知原
因的病情好转，高血压病是其典型的例子。极少数晚期癌症病人由于在手术中发
现腹腔和肝脏有广泛转移，只得回家放弃治疗，但多年后出现在医生面前，健康
良好，癌症已经消退。尽管癌症自发性消退罕见，但这种病人在世界医学文献上
已有好几百例记录，诊断确凿无疑，很难解释 [10,11]。癌症自发性缓解是指迅
速生长的癌瘤，自发出现生长减缓甚至停止生长，随后发生恶化。自发性消退
（spontaneous regression）则是指在全然没有治疗或在无意义的治疗下，癌瘤
部分消退甚至完全消失，病人恢复健康。但是，癌症的自发性消退未必是病灶完
全消失，也不是痊愈的同义词[11]。据报道，在世界医学文献上这类病人至少已
有好几百例，Boyd以及Everson和Cole等将自发性缓解或消退的癌症病例报告总
结成书，其中诊断是确凿无疑的，结果难以解释[11，12]。非何杰金淋巴瘤未经
有效治疗出现自发消退是较常见的例子。20多年前，美国斯坦福大学医学院的医
生征得83例非何杰金淋巴瘤晚期病人的同意，不给予任何治疗，结果5年和10年
的生存率分别为82%和73%。19例（23%）自发消退，其中30%为结节型差分化淋巴
细胞淋巴瘤[13]。

某些难治性慢性疾病出现治疗“奇迹”，也可能是自发性缓解产生的巧合。
在免疫抑制剂问世之前，系统性红斑狼疮预后恶劣，但也有病人在经历10年的严
重病情以后，出现长期的自发性缓解[3]。这类幸运的事件发生率很低，且难以
预料。

古希腊医生希波克拉底就说：“许多疾病还是本能地自愈”，“患者自身同
疾病斗争即是一种治疗，病因会因此清除。”又说：“由于富人的病痛自动缓解
了，庸医以双倍的好运气赢得声誉。[14]”我国的民间说法“倒霉的医生治病头，
走运的医生治病尾”，与此不谋而合。17世纪医学家托马斯·西德纳姆（T.
Sydenham）被誉为英国的希波克拉底，他对病人采取观察对待，尽可能少用药物
去干扰的方针；批评当时的医生大量使用草药和传统药方。他说“医生所能做的
最好事情是，……给人体以每一个能够发挥其自愈力的机会” [1]。贝尔纳也认
为：“病能自己痊愈，而且证据比比皆是；没有艺术家(指医生——本文作者注)
干预的情况下，病能很好地自愈。[15]”（注2）其实我国古代也有学者懂得病
人可以不治自愈。《周礼》记载考核医生的办法是：“岁终则稽其医事，以制其
食：十全为上，…… 十失四为下。”郑玄注曰：“以失四为下者，五则半矣，
或不治自愈。[16]”清代学者俞曲园说，“其药之而愈者，乃其不药而愈者也。
其不药不愈者，则药之亦不愈。[17]”正说的是那时疾病多是自愈，不能自愈的
病医生也治不好。现在学养有素的医生对疾病的自愈倾向和医疗的限度，都会有
准确的认识。（注3）

但是，现在有很多专家却不理解古人和民间都懂得的很多疾病具有自限性这
个浅显的道理。例如，中国中医研究院的研究员李经纬在称赞已故名中医蒲辅周
的医术高明时，竟然举了这么一个例子：“60年代，我的孩子小，发烧感冒很厉
害，用了很多药物无效。孩子妈抱着请蒲老看，蒲老说‘没的关系’。开一个方
子才四五味药，很清淡，熬一熬吃下，两剂就好了。①”

① 李经纬．让医史告诉今天．《北京青年报》，2003年5月19日。

早在19世纪，法国生理学家克洛德·贝尔纳就说：“人们不会凭一位医生说，
他治好过多少位病人来判断他的功绩。首先，他应该科学地证明，这些病人是他
治好的，而不是病人自愈的。”

1．3 安慰效应

安慰效应是指由于药物、手术或其他医疗措施所产生的一种非特异性的良性
反应，主要是心理因素造成的。医生的语言和态度以及医院环境，都可有这种效
应。在不知情的情况下，安慰剂如生理盐水和乳糖可能产生明显的镇痛、安眠等
效果，其模式与有效药物相似。

安慰剂的用途主要作为临床试验的对照，亦曾用作暗示治疗。大约35%的躯
体疾患和40%以上的精神疾患，安慰剂可能产生效果，但不稳定，随时间和情境
的变化而有不同，最终归于失效。安慰效应存在个体差异，性格外向、无主见、
缺少自信和容易受暗示的人，安慰剂容易起作用。少数人还出现安慰剂的不良反
应 [4]。

保健品、补药或强壮剂（tonics）其实都是安慰剂。我国的传统补药人参、
鹿茸、阿胶、虎骨、燕窝等家喻户晓，被认为是珍贵药材，但都没有经过临床试
验，或者不能证明有效。当前“珍贵药材”赝品泛滥，名不副实，但销售势头不
衰，显然是由于安慰作用。1952年“五反运动”期间，中药店里查出很多假药，
牛、羊角冒充羚羊角犀角，蚌壳粉充当珍珠粉普遍存在。周作人认为，这一方面
说明奸商的欺诈和贪图暴利，另一方面在学术上应重新估价这些药是否真的灵验，
动物的角本是差不多的东西，病人和医生无须再看重那些昂贵的罕物了。（注4）

1．4 “移花接木”

“移花接木”是指病人同时采用几种疗法，人们把有效归于自己偏爱的那种
疗法，但其实效果却来自别的治疗。在一些“中西医结合治疗”文章中，常把疗
效归于中医药，有些癌症病人在应用外科手术和化疗后又接受中药治疗，长期生
存者常归功于后者。下面是最近看到的例子。

江苏的一份颇具影响的报纸上，刊登一篇中药救活“小黄人”的长篇报道，
故事是①：一个患先天性胆管狭窄的男婴，在出生后1个月时南京某医院为他进
行了外科手术，大便因此由白变黄，但仍留有深度黄疸和转氨酶升高。后来父母
带孩子去一所省中医院就诊，医生采取“辨证施治”，“开了半个月的中药，以
及一些退黄疸的输液”，用药一个月黄疸消退，皮肤转白。于是父母带着孩子，
去中医院表示感谢。这类报道有其固定的套数，本文也不例外。首先渲染中药治
疗前病情如何严重，“西医”如何束手无策，甚至给予放弃治疗乃至绝望的劝告，
然后转求中医，遂药到病除。这个婴儿自手术至“皮肤转白”历时多久，报道没
有说明，但最长也不超过6个月。其实，手术后肝脏胆汁淤积和黄疸消退需要一
个过程，而救活这个“小黄人”的正是前面施行的胆道手术，而不是“清热凉血
药”。

① 冯瑶、丁岚．大黄金钱散救活“小黄人”． 现代快报，2007年3月14日
A11版。

再如刚刚读到上海一位中医教授所写的一本书，其中有他的临症经验，颇为
神奇。兹举一例：一位老年人患“高血压极危象，血压260/190毫米汞柱，正在
急诊室抢救，内服静推各种降压药下不来，头胀、脸部通红，求我一助。心想，
此断不可内服，以免不测，不妨外治。以引火归源之剂温水浸泡双脚。没想到，
就这一招还真管用，15分钟后血压稳步下降，在场的人无不松了口气。[18]”如
此严重的高血压危象被“泡脚”轻而易举地所解决，这种“奇迹”恐怕任何训练
有素的医生都不会相信。我倒认为，“血压稳步下降”可能正是由于“内服静推
各种降压药”的结果。中医是我国古代的医术，其基本的观察陈述是个人的、主
观的知觉经验，主体间难以重复和检验，所以中医之间也是各说各一套，自行其
是，碰巧者说不定因此一举成名。

大量揭发出来的资料表明，不少所谓的“纯中草药制剂”，暗地却加入了有
效的化学药物，如治疗糖尿病的加入降糖药格列本脲，抗菌消炎药加抗生素，治
疗哮喘、类风湿病的加激素，治感冒药加解热药等。病人不明真相，以为草药有
效，其实是添加药剂在起作用。这种“移花接木”常在发生毒副作用时才发现，
是极其有害的。山东潍坊市一所专治尿毒症的医院，专用中成药加两种药粉的
“全息中医疗法”，其实他们用的一种药粉就是常用的肾上腺皮质激素类药物—
—泼尼松。一位农村患者面对记者调查时，像是乐观地说：住院20多天感觉比以
前好多了，吃饭比在家时能吃一点，脸色也好点①。她花费了巨额的费用，误把
激素的副作用当成疗效，结局注定是很悲惨的。

① 成功．“全国最佳肾病医院”调查：荣誉称号源自非法渠道．南方周末，
2004年12月9日。

最后，引用香港凤凰卫视主播刘海若在英国车祸受伤的治疗经过和华文传媒
对中英两国治疗的报道，说明信仰和偏见对治疗评价的影响。

2002年5月10日，刘海若在英国遭遇车祸，致脑部和多脏器严重损伤，伴昏
迷，入伦敦的国立公费医院治疗（注5）。据报道，开始医生可能怀疑过她“脑
干死亡”。在2天内医生为她做了脑、肝、肺的四次大手术，术后仍昏迷不醒，
但血压、脉搏稳定良好，“并未出现外界传媒所说的‘脑死亡’”。15日，应家
属请求北京宣武医院凌锋医师前去会诊。凌锋证实刘海若已经恢复自主呼吸，对
接触有反应，不是脑死亡。23日开始，医院已试着将她的呼吸器去掉。她的面部
肿胀已逐渐消退，对他人说话的反应良好，“会立即翻动手脚；……眨动双眼”。
6月7日用飞机将刘海若送往北京治疗。“经中西医配合治疗，在昏迷近3个月之
后终于苏醒并能开口说话。”如今她早已基本恢复了健康。显然，伦敦那所医院
的及时有效的抢救，对刘海若的“起死回生”起了至关重要的作用。

但是，大陆和香港的一些华文媒体报道却与此相反，有关专家也对该医院责
难甚多。英国实行全民公费医疗，公立医院服务在某些方面的效率或许不尽如人
意，但这所综合性医院不可能像报道所说的那样糟糕。为了突显“正是成功结合
中西医疗原理的成果”，称“外国医生已经判了‘死刑’”。为了显示自己的功
绩，“凤凰卫视的刘总（刘长乐）感慨道：英国医学界险些定位为脑死亡的弥留
状态，‘在英国，脑死亡的概念比植物人还要严重。如果伤者无人认领，他的器
官便可以被无偿切除，移植给其他病人。我们当时不惜一切人力物力来阻止这种
情况发生。”竟然颠倒黑白顺着自己的无端“推理”，把英国医生说成是草菅人
命的凶手，未免过于荒诞离奇了。他还说：“我不是专家，不好妄加品评，但我
敢说，宣武医院采取了大量中西医结合的办法让海若神奇地康复。”有些人则鼓
吹是“安宫牛黄丸的奇迹”，但刘海若只服了4颗安宫牛黄丸。①”

① 有关报道见南方网
http://www.southcn.com/news/hktwma/fake/200205131157.htm。

2 医疗效果评价必须进行临床试验

由上述的例子可见，评价疗效并非易事，有许多陷阱导致错误的判断，按常
识推理是不可靠的。任何一种无效医术和任何一位执业的庸医，都可因为疾病的
自愈、治疗的安慰作用和误诊等因素巧合，积累出治病“有效”的经验，甚至庸
医也可以“贪天之功”成为“名医”。这就是“多言幸中”，即由于“以人命为
尝试，积之既久，幸中偶合者日益加多，犹多言之必有中也”。[19]

随机对照临床试验评价医疗效果被认为是上个千年最重大的医学成就之一，
对现代医学发展起了很大的推动作用[20]。现在国际上一种新药或新疗法或在临
床应用之前，必须经过药物主管部门（如美国的FDA）的严格审批，才能进行三
个不同阶段的人体临床实验，第3期受试病人必须随机分组，有可比的对照组；
还要采用双盲法观察疗效，盲底须置于权威的中立机构，待实验结果出来以后在
监督下揭盲，然后评定结果。（其实任何医疗效果评价都应如此）病人和医生对
新药或老药的信仰可能有所不同，因此会出现不同的主观反应，医生总有对自己
的治疗有效的愿望，病人也有取悦医生、“报喜不报忧”的倾向，二者都会产生
假象。双盲法是为了避免判断效果受主观因素的影响，其优点已由许多对照研究
所证明。我国的传统医药疗效不被现代医学界承认，不仅在于缺乏合理的科学基
础，更由于未进行合格的临床试验，或者试验经不起重复。

现代医生处理病人用药，要求对现有疗法的临床试验综合进行批判性分析，
鉴别效果的证据，比较高下，分成等级，择优而用，这已由专门机构进行，通过
网站和出版物传播。这就是当今提倡的循证医学的基本原则（注6）。可是国人
把“循证医学”当成时髦，搞得颇为热火，其实是不得要领。更奇怪的是，有些
人士说“中国因为有传统中医，所以‘循证医学’特别有利”，真是不知从何说
起？的确，国际一些机构支持在我国中医界和中医学院发展临床流行病学和循证
医学，那是人家希望我们用临床试验的科学方法认真评价疗效，去伪存真，提高
医疗卫生资源的利用效率，避免浪费。

中医的医案是讲习和传授经验的文本，都是从名医们一生中医治过的成千上
万病人中挑选出来的个别治愈病例，简记一些表面的症状，没有明确的诊断，按
照一套不受医学科学检验、自圆其说的“理论框架”下用药的结果，几乎都是
“其效如神”的，但病人究竟是“治疗之后的康复，由于治疗而康复和无关于治
疗”，是不用考虑的。有人声称，中医和西医分属不同的医疗体系，治病原则大
不相同，中医药只能根据个人的经验辨证论治，不适合进行临床试验，试问如果
不用公认的科学标准加以考验，怎么证明治疗有效，令人信服呢？对待医药效果
的基本原则应是“无效推定”：凡是未经规范的临床试验证明有效者，应被视为
无效。许多人对中医药难出国门感到困惑，症结正在这里。现在人们讨论中医药
现代化，说的多是中药生产现代化，如中药做成什么制剂，生产达到什么标准，
这当然是必要的，但还缺少基本前提。用科学界接受的规则证明疗效，并把有效
的成分提取出来加以验证并得到国际公认，才是关键的必备条件，否则永远是自
说自话。


参考文献

[1] Wolf A（沃尔夫，周昌忠等译）．十六、十七世纪科学、技术和哲学史
[M]．下册．北京：商务印书馆．1995：①490-491; ②503．
[2] Hill AB. A Short Textbook of Medical Statistics[M].
London:Nodder & Stoughton, 1977:220-264.
[3] Fletcher RH, Fletcher SW, Wagner EH. Clinical Epidemiology[M].
Baltimore: Williams & Wilkins, 1982: ①127-152; ②37-39;③134-135.
[4] Laurence R, Bennett PN, Brown MJ. Clinical Pharmacology[M].
8th edition. Edinburgh: Churchill Livingstone, 1997:①47-63;②23-25.
[5] 杜建．中医学研究的突破口之我见．陈可冀主编．中国传统医学的理性
思考[M]．北京：人民卫生出版社，1997：22．
[6] Metz JM, Jones H: MD Abeloff(ed.),Clinical Oncology[M] :
Churchill Livingstone. 2004: 703.
[7] Bland JM, Altman DG. Some examples of regression towards the
mean. Brit Med J [J]. 1994, 309:780.
[8] Kuller L, Neaton J, Caggiula A et al. Primary prevention of
heart attacks: The multiple risk factor intervention trial [J]. Am J
Epidemiol, 1980, 112: 185-199.
[9] Yudkin PL, Stratton IM. How to deal with regression to the
mean in intervention studies. Lancet [J]. 1996, 347: 241-243.
[10] Thomas L （托马斯，周惠民等译）．最年轻的科学[M]．青岛出版社，
1996：171-172．
[11] O’Regan B, Hirshberg C. Spontaneous Remission: Annotated
Bibliography. Sausalito[M] CA: Institute of Noetic Sciences,
1993:505-530.
[12] Everson TC, Cole WH. Spontaneous Regression of Cancer[M] .
Philadelphia: W.B. Saunders Co., 1966: 4.
[13] Horning SJ & Rosenberg SA: The natural history of initially
untreated low-grade non-Hodgkin's lymphomas[J]. N Engl J Med, 1984,
311:1471-1475.
[14] 赵洪钧、武鹏译．希波克拉底文集[M]．合肥：安徽科技出版社，1990：
75，142，223．
[15] Bernard C（贝尔纳，夏康农、管光东译）．实验医学研究导论[M]．
北京：商务印书馆， 1991：214．
[16] 郑玄注．周礼注疏．册二，《四部备要》经部[M]．阮刻本校刊．
[17] 俞樾．废医论．春在堂全书?俞楼杂纂．愚斋图书馆藏[M]．家刻本，
卷四十五；光绪己卯年．
[18] 何裕民．爱上中医[M]．中国协和医大出版社，2007：68．
[19] 祖述宪编注．余云岫中医研究与批判[M]．安徽大学出版社，2006：27．
[20] 祖述宪，温亮．上个千年医学的伟大成就[J]．医学与哲学，2001，22
（9）：23-28．

注释

注1．冠状动脉肌桥：正常的冠状动脉行走于心外膜下，如部分冠状动脉
（隧道段）行走于心肌纤维中，当心肌收缩时这段冠状动脉变窄，舒张期又恢复
正常，这种现象称为冠状动脉肌桥。

注2．著名法国生理学家克洛德·贝尔纳（Claude Bernard 1813-1878）批
评当时流行的一些有名望的开业医生的观点，认为他们“坚持说医学注定只是一
门艺术，所以医生不应是科学家，而是艺术家”是错误的。他说如果一位医生
“根据他个人特有的思想或感情来治病”，那就要问这位医生艺术家“能治好病
吗？”“人们不会凭一位医生说，他治好过多少位病人来判断他的功绩。首先，
他应该科学地证明，这些病人是他治好的，而不是病人自愈的。”这才是真正的
医术标准。又说：“自称医生艺术家的人会减缓医学科学的进步，因为他们提高
医生的身价，却贬低了科学的重要性。”“医生自诩的这种治疗灵感，除了有利
于无知的人和江湖医生、甚至有教育的人的偶然个别事实外，往往得不到其它的
证明。”（《实验医学研究导论》：214页）这些话对我们认识传统医疗很有意
义。其实医疗实践首先是根源于医学科学，即我们能够加以解释和重复证明的知
识、逻辑和先前的经验，其次是来自艺术方面，包括信念、直觉和判断，后者是
难以言传的。

注3．医学家钱惪（1904-2006），传染病学家与医学教育家。曾任上海第一
医学院副院长和重庆医学院院长。他“对病人从不说‘包治’之类的话”；如果
病人恢复，他认为“多半靠病人自己，我们不应贪功”。（一级教授传记：《内
科学家钱惪》．参见：《上海医科大学七十年》上海医科大学出版社，1997：
379）郭沫若说：他的父亲懂中医，“凡是找他的人大概都是药到病除”，“因
此，乡里人差不多把他当成救世主一样”。“这种事实在科学上是可以说明的。
本来人的本身具有自然疗养的力量，一切的病患都是自己在疗养，医生不过是帮
助这种机构的运行罢了。所以大概的病只要能够静养，都可以不药而痊。一般医
生虽然平庸到万分，也能够糊口的原故就在这个地方了。父亲用的药大概是一些
温和的药，这对于人的身体是不会有害的，又加以别人对他的信仰，这第一着便
使患者安心，这是医病的第一种妙剂（郭沫若：《少年时代》人民文学出版社，
1979：120-121）。

注4． “牛黄到底是怎么呢？各个牛黄的性质效力都是一样的么？真可以
‘清心’治病么？我想药学专家都应当分析试验，根据结果发表出来，可以医病
的继续使用，否则一律取消。……其实别的好些贵重药品也当这样办理的。珍珠
粉与蚌壳粉有什么不同，…… 想起来大概总是差不多的吧。听说这是美容的药
料，是从前贵妇人爱用的东西，在现今还有销路么？若是有的，那么便请她们改
用普通制的蚌壳粉，平价售卖，不必再上奸商们的当。至于丸药里加珍珠粉的，
大抵也不妨以蚌壳粉代用，反正没有效力这一点原是一样的（《周作人文类编》
第四卷，湖南文艺出版社，1998：607-608）。

注5． 这家医院名字是Royal Free Hospital，报道译作“皇家自由医院”，
其实是英国的国立公费医院，一所隶属英国国民保健署（NHS）的综合性公费医
院，设有900张病床，每年有50万来自世界各国的病人前去就诊
（http://www.royalfree.org.uk）。

注6．笔者最初将evidence-based medicine（循证医学）译作“持据医学或
证据医学”，即采取任何医疗处理或防治措施都必须“持之以据”，这个“据”
就是在公认有信誉的期刊上发表的随机对照临床试验结果。

注：《医学与哲学》2007，28（4）：6-9，刊登时有删节。

1. 安二十二年（217年）冬天，北方發生疫病，當時為太子的曹丕在第二年給吳質的信中說：「親故多羅其災，徐、陳、應、劉一時俱逝」。除孔融、阮瑀早死外，建安七子之中竟有五人死於傳染病。曹植《說疫氣》描述當時疫病流行的慘狀說：「建安二十二年，癘氣流行，家家有殭屍之痛，室室有號泣之哀。或闔門而殪，或覆族而喪。」

2. 永嘉年间（307年─312年），戰亂頻仍，雍州以东，「人多饥乏，更相鬻卖，奔迸流移，不可胜数。」、「又大疾疫，兼以饥馑，……流尸满河，白骨蔽野。」（《晋书．食货志》）

3. 代宗廣德元年（763年），江東大疫，「死者過半」。「辛醜歲（762年），大旱，三吳飢甚，人相食。明年大疫，死者十七八，城郭邑居為之空虛，而存者無食，亡者無棺殯悲哀之送。大抵雖其父母妻子也啖其肉，而棄其骸於田野，由是道路積骨相支撐枕藉者彌二千里，春秋以來不書。」（《吊道殣文》）

4.至大元年（1308年）春，紹興、慶元、召州大疫，死者二萬六千餘人。皇慶二年（1313年）冬，京師大疫。（《元史·五行志》）

5. 至順二年（1331年），衡州連歲大旱，又發生疫災，“死者十九”（《元史·文宗紀》）。

6. 萬曆八年（1580年），「大同瘟疫大作，十室九病，傳染者接踵而亡，數口之家，一染此疫，十有一二甚至闔門不起者」。萬曆《山西通忘》卷26記載，潞安「是歲大疫，腫項善染，病者不敢問，死者不敢吊」。

7. 崇禎十年（1637年）以後，山西全境瘟疫大流行「瘟疫盛作，死者過半」，疫情傳到河南地區，「瘟疫大作，死者十九，滅絕者無數」。榆林府「大瘟，……米脂城中死者枕藉，十三年，夏又大疫，十五年，……大疫，十六年，稔，七月郡城瘟疫大作」。

8.崇禎十六年八月，天津爆發肺鼠疫：「上天降災，瘟疫流行，自八月至今（九月十五日），傳染至盛。有一二日亡者，有朝染夕亡者，日每不下數百人，甚有全家全亡不留一人者，排門逐戶，無一保全。」（谷應泰《明史紀事本末》）

9. 光绪二十八年（1902年）六月，京津地区爆发霍乱。死亡超过一万余人。直隶总督袁世凯在六月初十日给徐世昌的信函中说：“近日疫症大作，伤人甚多。”

.............................

中医那里去了？

《不能说天亮了是因为公鸡叫》

haiminglu

公鸡先叫了，然后天亮了。

但很明显，如果我说天亮是因为公鸡叫，这种说法是很荒谬的，因为我把前
后发生的两件事情，用因果关系来解释了，而这往往也是很多人会犯的错误。

有人吃了中医，然后病好了，这也是先后发生的两件事情。但你可以说病好
的原因是吃了中医吗？

呵呵，未必。

事实上，人体的免疫系统有强大的自愈，舒缓疾病的能力，医生对病人也有
强烈的心里暗示作用，这些都可能会是病好的原因。在现实中，分析这种复杂的
现象，现代科学采用双盲法来检验药物的疗效。

所谓双盲法，就是将病人分为两大实验组，一组服用试验的药物，另一组服
用外观形状相同的安慰剂，病人不知道自己服用的是不是真正的药物，医生同样
也不清楚给病人的是不是真正的药物，这称之为双盲。只有公正的第三方知道那
些是药物，哪些是安慰剂，由他们统计最后的结果，得出药物是否有效。

这样的试验可以有效的去除人体自愈，医生暗示的影响，证明药物的确有效。

所以，我一直说，中医积累了几千年的成功治愈个例，没有统计意义，因为
疾病好了，里面有很多原因，并不一定是中医药物起的作用。

如果中医药物要证明它的确有效，而不是依赖心理暗示或人体自愈，则必须
经过双盲，随机，对比，可重复试验！

公鸡叫了几百万年，我们不能说天亮了是因为公鸡叫。同理，中医药物用了
几千年，我们不能武断的说，疾病好了是因为中医。

[原创]《棒喝中医》
文章提交者：三一切 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

本人拟将网上发表的70余篇批判中医的文章集成一书，暂名为《棒喝中医》，文章大多曾在新语丝发表，现寻找出版商，有意者请到http://blog.sina.com.cn/bangbu1996联系。目录如下：

【历史篇】
扁鹊是什么鸟？——扁鹊学医记
扁鹊是什么鸟？——医案还是寓言
扁鹊是什么鸟？——“外科之祖”乎
扁鹊是什么鸟？——“六不治”
扁鹊是怎样被包装成中医超男的
我看华佗
皇甫谧不是医学家
为什么中医导尿术会被淘汰
笑话大全：《本草纲目》
《本草纲目》笑话之鸡蛋
中医名家批《本草纲目》
从锅底灰到百草霜
读《医林改错》

【理论篇】
标本辩
简单推理证明经络的不存在
证明中医理论荒谬非常简单
脾究竟是什么鬼东西
从血是什么看中西医
中医的“胆”究竟有多大？
“无脑”的中医
中医诊法“奥义”
脏腑虚拟------解救中医逻辑困境的良药？
若干中医口号标语概念的名词解释
中医为什么非要与西医结合
应该怎样继承和发展中医
第7版《内科学》绪论读后感
《内科学》里的中医残迹
中医的科学精神

【临床篇】
死不认错的中医和从善如流的中医
惊天秘密：中医误诊率为零
中医急救逸闻
邓铁涛误诊病例分析
擦不净的中医屁股
所谓“辨证论治”

【中药篇】
中药、西药、副作用
西医为什么用中药
当心中草药肾病
弱智的“类比”
可笑性很高的中药说明
能治愈白血病的中医专利药方
见证现代医学发展的洋地黄

【人物篇】
邓铁涛先生的昏话
中医泰斗的呐喊
第三只眼看孔庆东
有感于吴仪研究《黄帝内经》
朱军的无知还是中医的无耻
李昌镐不信任中医

【争论篇】
中国医生基本就等于中医
关于《中国医生基本就等于中医》的一些说明
关于叶任高与循证医学的终极回复
关于循证医学和“现实”
“的确有效”吗？------和白衣闲饭商榷
关于中药“疗效”------再和白衣闲饭商榷
关于疗效和验证中草药三和白衣咸饭商榷
拍砖《中医求索》1
拍砖《中医求索》2----中医的哲学情结
拍砖《中医求索》3------神经体液两不知
拍砖《中医求索》4------逻辑错乱论发热
拍砖《中医求索》5------中西医西瓜喻
与麻黄论中医与系统论

【杂篇】
中医断想
中医粉丝的四个发展阶段
《医道》的中心思想不是中医
“杀人名医”平一指的真相
“实践是检验真理的唯一标准”------废话和咒语
在艾滋病上中西医的差距不止“五倍”
医学与围棋断想
大长今的医道1
大长今的医道2
大长今的医道3------拿水的训练
大长今的医道4------别让才华变成毒药
大长今的医道5------最好的大夫

中医存废问题归根到底是利益问题，政府把某些利益集团的利益放在首位考虑（几百万从业人员，几千家企业，相关的政府管理人员都是靠吃中医这碗饭的），把人民的健康放在其次考虑。所以才有全世界所有文明国家都只有一种法定的医学（现代医学或称西医），只有中国有2种政府都承认的医学，这种独一无二的怪现象。美国。欧洲，日本，韩国，台湾，香港等都是不承认中医的，中医没资格在主流医学界存在，中医师不可以开处方，保险公司也不给中医保险，中医只允许做为保健养生而存在，例如推拿按摩针灸等等，这不是在承认中医，恰恰说明文明国家对中医的宽容，没一棍子打死，只是限制中医在保健养生领域。

我们常见的很多药物用的原料也许是中草药，但是药物的配制原理是根据现代医学的，而不是根据中医的阴阳五行学说等中医理论，不要因为原料是中草药就下结论，这个是中医的功劳。每个民族都有原始的医学，美国和日本也研究民族的原始的医学，那只是用现代医药科学来研究古老的验方和药材，从中提取有效成分，研制出符合现代医学，符合现代医药法规的新药物新保健品。很多中医粉丝喜欢拿日本人对中草药的领先研究来说事，实际是在说日本人用先进的医药技术提升了中草药的附加值，这等于承认现代医药技术的先进和成功。日本的法律是严格禁止中医行医的。

堪称可以改变人一生的书，《科学成就健康》。
编辑推荐
本书献给关心自己及家人健康的人！

识别假医、假药、假保健品，树立科学健康观是本书的主题。正如一位读者感叹：“方舟子抓出了混上健康快车的小偷和破坏者”；更为可贵的是作者敢做敢为，在中国首次列出了百余种保健品和中药的真实效用，如一巨石击向传统健康领域，具有深远的社会意义，堪称可以改变人一生的书。

常常，我们怀着虔诚的心去尝试那些富有承诺的保健品和治疗方法，结果却往往与我们的愿望背道而驰，甚至受到危害而不知情。如果，我们能多了解一些保健方面的常识，多掌握一点医学方面的基础知识，多具有一些科学的怀疑、理性和实证精神，那么就能减少危害我们身体健康的机会。因为，健康已是我们的最底线。

方舟子说：这本书出版经历颇为曲折，原稿主要以揭露医疗保健骗局为主，定稿则是知识介绍和揭露并重，书名也由《警惕医疗保健陷阱》改成了《科学成就健康》。至于原因，非常简单，它的出版将会得罪一大批假保健品、假药厂商、推销商。在拖了一年之后，终于有新华出版社敢出这本书了。写这本书的目的也发生了变化，不再是单纯地要揭露种种具体的医疗保健骗局，更重要地是想让读者具有科学的健康观念，从而能够提高自己识别医疗保健骗局的能力。
图书目录
序：一本大有益于人民健康的书 何祚庥
前言 方舟子

第一编　保健品
第一章　科学地看待保健
健康的生活方式不可能保证每个人都健康长寿，但目前是保证大多数人健康长寿的最可靠途径。
不要轻信保健品的神奇效果
如何识别假保健品
世上有抗衰老的灵丹妙药吗？
美国人如何“进补”
小酌可以清心
健康长寿的“秘诀”
吃得少活得老

第二章　正确认识营养素
“补”与“不补”，“缺”与“不缺”常常是人们难以把握的选择，合理安排自己的营养摄入，首先要正确认识营养素。
难舍脂肪的美味
你会缺乏维生素和矿物质吗？
我们有必要吃复合维生素片吗？
维生素并非多多益善
我们需要补钙吗？
硒——在必需和有毒之间

第三章　常见保健品真相
保健品与我们的生活息息相关。一些“著名”的保健品更是频频进入我们的视野。读者朋友要树立正确的保健观，掌握辨别虚假保健品的方法，由此及彼，举一反三。切不可以从一个陷阱掉入另一个陷阱。
吃核酸真能补基因吗？
“脑白金”能让你变年轻吗？
螺旋藻是健康食品吗？
揭开“诺丽”的神秘面纱
“天曲”究竟是什么？
丰胸产品的陷阱
减肥保健品的“科学”包装
人体需要“排毒”吗？
“增高产品”何时了
美容化妆品的秘密
水的保健骗局
干细胞美容骗局还在骗
附录1　常见“保健品”一览

第二编
第四章　认识现代医学
人们说的“西医”，其实是指现代医学，也就是建立在现代科学基础上，特别是生物学基础上的医学科学。
什么才是真正的西医
现代药物是怎么开发出来的
为什么要做对照试验
“反应停”悲喜剧
人类与瘟神的较量
禽流感的警示
“超级病菌”并没有那么可怕
“疯牛病”是怎么一回事
有必要储存脐带血吗
干细胞的医疗前景

第五章　科学看待中药的毒副作用
在对待自己身体这种大事上，我们还是应该放下民族感情，用科学的精神、科学的态度去认识现代医学。这一章也许会使你大吃一惊，甚至难以置信。但，这就是科学！
不可轻信中药的疗效
当心被慢慢毒死
如何看待中药的毒性
“上火”、病毒与中毒
当医生要你吃不该吃的药
如此“中西医结合”
人参与西洋参：历史与现实，神话与事实
附录2　中药毒副作用备览
对话方舟子

序
一本大有益于人民健康的书

这是著名“反伪”学者，方舟子的一本新著——《科学成就健康》。
这些年来，有很多学者揭露学术界中的腐败，揭露伪科学，揭露伪学术。其实，伪科学、伪学术的重灾区是医疗保健领域，尤其是营养品或保健品。在各式各样的虚假广告中，尤以保健品的广告宣传，大多属虚假讯息，是社会上的一大公害。
大约在10年前，我国长跑运动员在世界大赛中取得了优异的成绩，当时负责这次运动的一位著名的教练员就发布新闻，这是由于大量食用甲鱼导致的结果。于是，一时之间，中华鳖精成为“最佳”营养品，亲友间相互馈赠。为时不久，媒体揭露，所谓中华鳖精中，其实只有份量微不足道的“鳖”！
中华民众，迷信营养品，迷信保健品，或它的“变种”，迷信长生药，几乎成为“民族习俗”。而历史上有不少帝王却死于长生药！
这是一本讲述科学保健知识的书，一本科学地介绍保健品，介绍营养品的书。书中最有价值的部分，是开列了一大批虚假保健品，开列了一大批做夸大宣传的营养品。揭露“陷阱”，点名道姓，不讲情面。
这才是真正对人民负责的科学精神。

何祚庥
2007年1月于北京

不要轻信保健品的神奇效果
古人说饱暖思淫欲，其实还得加上一条，饱暖思保健。所以古代帝王，在填满三宫六院之后，往往还要求仙炼丹。一般人，淫欲大抵只能想想，保健在手里有点余钱之后却觉得可以试一试。平常的饮食无法保证我们不得疾病，更无法推迟我们的衰老，总令人觉得该再吃点什么才心满意足。小孩希望更聪明，老人想要长寿，男人害怕性欲衰弱，女人热衷美容减肥，人人又都担心突然患上癌症、心血管疾病……吃药是最省事的办法，但现代科学对此还没能发挥什么作用，于是伪科学乘虚而入，各种各样声称能够解除这些烦恼的保健食品蜂拥而来。
其它产品效果黑白分明，是否有效，消费者自己就可以检验，难以长时间蒙骗下去，而保健品、药物的真正效果，除非是毒药，却是无法靠消费者本人的经验检验的，吃它的人本来就身体健康或只是偶有小病，在心理作用下，即使喝白开水也能达到保健效果。这就是为什么保健品、药物市场的假货特别多，被揭露一个又冒出一个，前仆后继，没完没了。
中国本是崇古的古国，所以“祖传秘方”、“宫廷秘方”历来是推销补品、药品的羊头。但“祖传秘方”、“宫廷秘方”总有被用完、用烂的时候，总不如科学技术的发展日新月异、层出不穷，何况科技的威力，使现代社会中的每一个人都深切感受到了，于是“高科技”的羊头便后来居上，大有取代“祖传秘方”、“宫廷秘方”之势，连中医家也不再言必称《黄帝内经》、《伤寒论》，改而研究“第一代具有修复营养变异损伤基因（DNA）的特效药”，要让“生物体进入高能态”、“修复营养变异损伤基因”了。象这种说法，在专家眼中，不过是生硬捏造的胡言乱语。但是，读者们又如何才能不被其迷惑？四个字：我不相信！

不要相信“科学术语”
我们从小就被教导要相信科学，但是，虽然科学道理是用科学术语来解释的，科学术语本身并不等于科学。不管在广告中堆砌了多少让人似懂非懂的科学术语，都不足以证明其科学性。越让你觉得高深莫测的，越不要轻信。尤其是那些跟形势跟得特别紧的，跟在“人类基因组计划”后面推销“基因食品”、“基因药品”的，跟在“纳米技术”后面推销“纳米产品”的，跟在“干细胞技术”后面推销“干细胞保健品”的，更不要相信。一项科学成果要得到应用，从实验室走向市场，往往要经过很长的时间，而不会一夜之间创造出奇迹。

不要相信有利益关系的“科学家”
虽然科学研究是科学家做的，但是个别的科学家并不能代表科学。科学家也是人，也会想发大财，也会被收买，也会说假话做伪证。对那些拿了人家的红包的，那些被聘为技术顾问或以技术入股的，甚至本身就是公司的“首席科学家”、董事长、总经理的科学家所发表的有关言论，都应该大打折扣，或干脆置之不理。只有没有利益关系的科学家的话才是有份量的。

不要相信权威机构的“鉴定”
机构也是人开的，在腐败盛行的社会，权威的机构同样能被买通。何况鉴定的内容往往和广告的内容没有关系，例如卫生部给某种“DNA生命剂”批准的功能是“补充B族维生素”，给“脑白金”批准的功能是“改善睡眠、润肠通便”，给“核酸保健品”批准的功能是“免疫调节”（没有药效的安慰剂也能“免疫调节”），都和它们包治百病的广告内容无关。还有些鉴定干脆就是捏造的，例如所谓“FDA（美国食品药品管理局）鉴定”，FDA并不给保健品、中草药做鉴定。

不要相信名人的“证词”
在科学上，证词(不管是不是名人，有名到多大程度)不被认为是可以信赖的证据。一种保健品、药品是否有效，只依靠双盲的、大规模的临床试验才能验证。
那么还有什么可相信的呢？为避免受骗上当，不妨先相信常识再说。常识未必总是正确的，但是常识在绝大部分时候是正确的。常识告诉我们世上没有包治百病的东西，没有“不老仙丹”，晚期癌症至今还是不治之症……如果有人要推翻这些常识，我们就先请他去拿个诺贝尔奖再说。他既然已到了当众叫卖的程度，可别告诉我们不希罕诺贝尔奖的名利。
书评
书评１

中国何时才能有一个规范、公正的学术环境呢？这与整个社会的民主空气有关，也与法律的健全与否有关。现在方舟子所做的只能是起到一点抑制作用，让那些人有所收敛而已。这个工作还是很有意义的，希望方舟子能够坚持下去，并争取多在国内公开发表一些东西。

——中国科学院院士、著名生物化学家 邹承鲁

书中最有价值的部分，是开列了一大批虚假保健品，开列了一大批做夸大宣传的营养品。揭露"陷阱"，点名道姓，不讲情面。这才是真正对人民负责的科学精神。

——中国科学院院士 何祚庥

保健品泛滥实际上是有害于中国人民的全体利益的。因为当人民把现在还有限的收入，过度投入到无益的"营养保健品"中去的时候，人民可以用于有益的药物的钱就少了。同样，当企业和商业热心地推销和不断翻新各种无益的保健品，企业和商业用于生产和推销对人民有益的产品的时间和经费就少了。所以，推出无益的保健品是损害中国人民整体利益的。

——美国西北大学神经生物学教授 饶毅


一本改变我人生的书

——评《科学成就健康》
合上《科学成就健康》这本书，我长长出了一口气。说不清是一种什么样的感觉，有几分怀疑，有几分理解，有几分庆幸，有几分后怕，更有几分激动。我想，也许这本书不是所有的人都能接受的，但足以使我信服了；内容也许不是百分百全面的，但足以使我掌握一些自我保护的能力了；结论也许不是百分百严谨的，但足以使我学会思考了。有这样一本书，我很庆幸。
这本书的内容与我们的生活息息相关，它对于我们经常见到的保健品的实际功效和常用中草药的毒性作了客观公正的分析（我有不可思议的感觉）。在此基础上，就如何科学地看待保健，科学地看待中药的毒性，方舟子提出了自己的观点。我想，科学精神也许不是一个生僻的词语，但真的要接受它、理解它，运用它，对于我等小民，真不是一件容易的事！
中国人自古就有“进补保健”的传统，保健品市场在中国是一个非常庞大的市场。记得上中学时，家里很穷，舍不得买肉吃，但父母仍省出钱来为我买来蜂王浆，希望能让我更强壮，学习更上进。现在想想多可笑，原来蜂王浆并没有特殊的营养价值，还有导致过敏的危险，幸亏我不是敏感体质，不然要多受一些罪了，只可惜当初花掉的钱了，到现在我还有些营养不良呢。长大后，过年过节回老家看望父母，总想买点什么孝敬老人，营养保健品无疑是最佳的选择了，脑白 株口服液（现在见不到了）、核酸、蛋白粉都曾寄托着我们的一腔热爱送给父母，现在想想真有点说不过去，原来这些保健品很多都是忽悠人的，并没有什么实际功效（至少没有吹嘘的那么神奇）——当然也不能怪做儿女的，谁能想到成天在中央电视台做广告的产品有假呢？
说到中药，我们孩子很小的时候，就曾被逼着喝下苦口的“良药”，也不记得那药是些什么成份了，是不是含有什么有毒的物质？现在想想真有点后怕呀！从民族感情来讲，我也曾热爱中医中药，我也愿意看到中医中药能发达起来，能被更多的人接受，但我需要理由，一个能够说服我的理由，对于关系到自己和家人健康的大事，我还是希望自己更理性一些。
中国有个成语，亡羊补牢，未为晚矣。有这样一本书，我很庆幸。



--------------------------------------------------------------------------------

作者简介
方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年毕业于云霄一中，考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇州立大学生物化学博士学位。先后在美国罗切斯特大学生物系、索尔克生物院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。
1998年起主要从事写作和网站建设。为中文互联网的先驱者之一。1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站，担任新语丝社社长。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”，揭露了多起科学界、教育界、新闻界等领域的腐败现象。新华社、《人民日报》、《中国青年报》、《文汇报》等多家媒体曾做过报道，中央电视台“面对面”、“新闻会客厅”等节目和上海电视台“七分之一”、福建电视台“新闻启示录”等节目分别做过专访。
目前担任《中国青年报》和《经济观察报》的专栏作者。著有《进化新解说》、《方舟在线》、《叩问生命——基因时代的争论》等13部著作。

“在香港，注册中医师不许使用任何形式的西药及西医诊疗设备，无注册中医师资格的西医生也不具备使用中医药从事医疗活动的资格。 中医师用西医手段（如注射器、输液等）被视为违法。多数执业中医师都自已附设药房或指定购药店铺，这对他们的诊疗费收入无疑是一种辅助作用。诊疗地点多数设在家中或租用店铺、投靠社团，还有些人采取坐堂或预约游走的形式。总之，中医师只要不违法便可自由行医无人问津。”

“香港规定：中医只能使用“中医”、“中医师”、“中医生”、“国医”、“唐医”等名称，不能使用“医生”、“医师”、“医务所”、“医疗所”等西医常用的名称。中医的英译表示为“Herbalist”，意译为“种植或贩卖草药者”，这种职称一直未被归属为“医务人员”的范畴，在社会上没有应有的地位。中医无权签署死亡证，也不能在处方上开任何西药，更不能使用注射；否则被认为是违法行为。”

“香港中医药界仍以个体性经营为主体，且以中医中药商业性经营为主。”

在香港，中医药一直存在在市场，但没有官方地位。

中医医疗与保健尚未正式纳入香港公共医疗和保健体系，特别是至今尚无住院服务机构和中医院（中医诊所是有的）：

97回归后，香港的中医药教育有所变化，开始出现本地高等教育培养的中医：

根据1999年7月14日通过的《中医药条例》，香港自2000年起开始实施中医的注册和过渡期安排。香港浸会大学分别于1998年和2001年开放了首个五年全日制中医学学士/生物医学理学士（荣誉）学位课程和四年制全日制中药学学士学位课程，四年制全日制中药学学士学位课程每年招生15人。

中药主要来源于天然，这包括植物药、动物药、矿物药及少数化学、生物制品药物。其中植物药占到80%多，植物药使用也最普遍。《本草纲目》中载药1892种，几乎都是天然的。这其中也包括露水、春天第一场雨水、孝子衣帽、寡妇床头灰、死人枕席、懒婆娘的裹脚布（多垢者佳）、户限下土、古镜、灵床下鞋、自经死绳、草鞋、男阴毛、女阴毛、人魄（人吊死后的魂魄）、人肉、人中黄（人粪）、童溲（小孩子的尿）、梁上尘、粪中蛆、猪槽中水、市门溺坑水等等。姑且不论这些天然的中药是否真有效，恐怕采药人和服药人的勇气就是个大问题。

《本草纲目》中载药1892种，几乎都是天然的。这其中也包括露水、春天第一场雨水、孝子衣帽、寡妇床头灰、死人枕席、懒婆娘的裹脚布（多垢者佳）、户限下土、古镜、灵床下鞋、自经死绳、草鞋、男阴毛、女阴毛、人魄（人吊死后的魂魄）、人肉、人中黄（人粪）、童溲（小孩子的尿）、梁上尘、粪中蛆、猪槽中水、市门溺坑水等等。姑且不论这些天然的中药是否真有效，恐怕采药人和服药人的勇气就是个大问题。

笑话大全——《本草纲目》
只要是中国人，没有不知道《本草纲目》的，但真看过的，恐怕也没几人。这样说不免有点小人之心，因为我自己没看过。

近来因为极端无聊,随手翻了翻。看之前，我其实已有心理准备，因为在新语丝里看到不少相关文章，知道这本书在今天仍然可资借鉴的医药价值也许小到可以忽略不计，但我仍然远远低估了这本“巨著”的荒诞程度。

“攻击”这本书的多爱说“人部”，我看了一下目录，有这一串药名：假发、乱发、头垢、耳屎、膝头垢、指甲、牙齿、大粪、小儿胎屎、人尿、人中白(便池里的尿垢)、秋石(人尿沉淀的白渣)、泌尿道结石、癖石(类似牛黄、狗宝类的东西，但长在人身上，又如“舍利子”之类)、乳汁、月经血、人血、精液、唾沫、牙垢、人汗、眼泪、人气、人魄(上吊死的人，“其下有物如麸炭”，即此物也)、胡须、阴毛、人骨、天灵盖、人胞(胎盘)、胞衣水(羊水)、初生脐带、阴茎、胆囊、人肉、木乃伊。你想不恶心都难吧。但这些我以前都知道些，因此有了“免疫力”。

我总以为其他部里不至于这么荒诞，否则这么高的声誉从何而来呢？我从兽部看起，第一个讲“猪”，没想到其荒诞较之人部尤有过之。荒诞到了极点，就成了笑话，以至于俺边看边笑，差点笑岔了气。我个人认为，这本书无疑是一本关于中医药的笑话大全，李时珍无疑是一个伟大的幽默家。下面全文摘录“猪”药的一小部分，供大家喷饭。(若是幽默感不够，最好不要看，免得至于恶心吐饭，嘿嘿，毋谓言之不预也!)

(猪)屎 一名猪零，《日华》曰：取东行牡猪者为良。〔颂曰〕今人又取南行猪零，合太乙丹。〔时珍曰〕古方亦有用豭猪屎者，各随本方。猪零者，其形累累零落而下也。(“猪零”，好名字!哈哈)

【气味】寒，无毒。(这玩意儿居然无毒，不知道怎么证明的)

【主治】寒热黄疸湿痹------《别录》。 主蛊毒，天行热病。并取一升浸汁，顿服------《日华》。 烧灰，发痘疮，治惊痫，除热解毒，治疮。------时珍。 血溜出血不止，取新屎压之。------吴瑞。

【发明】〔时珍曰〕《御药院方》治痘疮黑陷无价散、钱仲阳治急惊风痫惺惺丸皆用之，取其除热解毒也。

【附方】 小儿客忤，偃啼面青。豭猪屎二升，水绞汁，温浴之。 小儿夜啼。猪屎烧灰，淋汁浴儿，并以少许服之。------《圣惠方》。 小儿阴肿。猪屎五升，煮热袋盛，安肿上。------《千金方》。 雾露瘴毒，心烦少气，头痛心烦项强，颤掉欲吐。用新猪屎二升，酒一升，绞汁暖服，取汗瘥。------《千金》。 中猪肉毒。猪屎烧灰，水服方寸匕。------《外台》。 妇人血崩。老母猪屎烧灰，酒服三钱。------李楼方。 解一切毒。母猪屎，水和服之。------《千金》。(哈哈，相当于雪蟾蜍,不服不行!) 搅肠沙痛。用母猪生儿时抛下粪，日干为末，以白汤调服。 口唇生核。猪屎绞汁温服。------《千金方》。 白秃发落。腊月猪屎烧灰敷。------《肘后》。 疔疮入腹。牡猪屎和水绞汁，服三合，立瘥。------《圣惠方》。 十年恶疮。母猪粪烧存性，傅之。------《外台》方。 消蚀恶肉。腊月豮猪粪烧存性一两，雄黄、槟榔各一钱，为末。湿者渗，干者麻油、轻粉调抹。------《直指方》。 胻疽青烂生于罤胫间，恶水淋漓，经年疮冷，败为深疽青黑，好肉虚肿，百药不瘥，或瘥而复发。先以药蚀去恶肉，后用豭猪屎散，甚效。以猪屎烧研为末，纳疮孔令满，白汁出，吮去更傅。有恶肉，再蚀去乃傅，以平为期，有验。------《千金方》。 男女下疳。母猪粪，黄泥包，煅存性为末。以米泔洗净，搽立效。------《简便单方》。 雀瘘有虫。母猪屎烧灰，以腊月猪膏和敷，当有虫出。------《千金方》。 赤游火丹。母猪屎，水绞汁，服并傅之。------《外台》。

猪窠中草【主治】小儿夜啼，密安席下，勿令母知。-----《日华》。 (笑岔了气!) 缚猪绳【主治】小儿惊啼，发歇不定，用腊月者烧灰，水服少许。-----藏器。(哈哈哈哈!)

这种笑话大全被中医一本正经的当作治病救人的医药著作，幽默感似乎比李时珍又高一筹!但我却再也笑不出来，所谓“黑色幽默”，此之谓欤？

“不要神话美国的标准，不要以为中医现代化的主动权都掌握在别人手里。”上海中医药大学药学院副院长陶建生教授呼吁，在中药受到欧、美市场的频频封杀之时，尤其不能唯洋是取，“别忘了，复方不是中药的末路，而是中药的希望所在。”
陶教授说，现在，许多人太在意别人的看法。美国一制定“植物药在美国上市批准法”，就认为中药进军国际市场大有希望了，而欧洲一提出“中药肾病”，就说传统中药走到了末路。“我们什么时候能够主动点？不以物喜，不以人悲。现在看来，这对于中药现代化太重要了。”
这位一辈子从事中药研究的专家说，中药能不能进入国际市场实际上取决于标准之争。美国ＦＤＡ（美国食品和药物管理局）只认数据，对于中药成分是什么，含量为多少，发生作用的机理是什么都要搞得一清二楚，而对于中国人坚持的几千年的中医理论和人体试验却置之不理。他指出，不久前，欧洲提出的“中药肾病”，并借此封杀中药，其实是对中医、中药理论的隔膜与蔑视。用于减肥和治疗皮肤病的木通等植物药，的确对肾脏有毒副作用，但只要运用复方，增加解毒成分，便不成问题。植物药的副作用丝毫不能说明中药的不科学，而是恰恰反证了讲究辨证关系的中药复方之重要。
他说，考验一种**能否服用，无非看两点：一是疗效，一是安全。如果真的有一种单位药或成药，虽不能对其作定量分析，但的确能对某种沉疴立马见效，那样的话，自然就有说服力。问题是，至今我们还拿不出一种这样的药。他告诫，在这种情况下，千万不能神化ＦＤＡ，唯美国的标准是从！“不能一味模仿别人，要坚持复方的路子，这是我们中药的优势。”他指出，欧美的植物药不考虑配伍，只讲单方，从天然药中提取有效成分，这只是中药发展的一种途径，但绝对不是唯一途径。而讲究平衡的用药理念正是中医之长，关键是要改进提取手段，提高活性成分和有效成分的分离技术，做好剂型，这样，呈现让人信服的疗效就了物质基础，中药进军国际市场也就可以不再仰人鼻息。

【方舟子评】
既然陶建生教授也承认，至今没有一种中药被证明“的确能对某种沉疴立马见效”，那么欧美国家封杀中药，又有什么可抱怨的？某些中药毒害肾脏，中医几千年来发现不了，别人替你发现了，不知感激，反而毫无任何科学根据地断言“只要运用复方，增加解毒成分，便不成问题”，甚至声称“恰恰反证了讲究辨证关系的中药复方之重要”，实在令人啼笑皆非，因为这个反证要成立，前提是中药复方是的确安全而有效的，但是他随后就承认这个前提还不成立，又如何能以之做为反证的前提？这完全是江湖医生倒因为果、胡搅蛮缠、推卸责任的耍赖口吻。如果有哪位病人信了这位药学院副院长的话，真以为对肾脏有毒副作用的中药在复方中就无毒，而继续服用这类中药，因此得了肾病，陶教授敢承担责任吗？
让这种不知科学方法为何物，连基本逻辑都不顾、漠视患者生命健康的江湖医生搞“中医科学化”，也就只能继续拿几千年来与巫术、玄学无异，信口开河的“中医理论”和子虚乌有的“人体试验”（中医只有没有对照、没有统计的治疗经验，哪来的人体试验？）自欺欺人，毒害病人——“政治化”有之，“科学化”则一点也没有。

经络究竟是什么东西？

方舟子

中国传统医术之所以始终在臆想和经验之间徘徊，未能跨进科学之门，一个很重要的原因在于缺乏人体解剖学知识。中国古代医生只热衷于背熟经典著作的论断，很少有人觉得还有去解剖尸体对人体器官做实际观察的必要；即使有人有这样的想法，也因为“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”的愚昧观念，不敢真对尸体动刀子。例如在18世纪末，有一位叫王清任的医生很难得地认识到“著书不明脏腑，岂不是痴人说梦？治病不明脏腑，何异于盲子夜行？”，但是他也只能通过观察暴露野外的小孩尸体和死刑现场而了解人体解剖结构，不可能做真正的解剖。他纠正了一些古书的错误，但是也增加了不少新的错误。何况这纯粹只是个人的行动，没有得到继承，而且也来得太迟了，解剖学早已在西方建立起来了。
但是在上古时期中国的医生显然是可以对尸体做解剖的，因为《内经》有“若夫八尺之士……其死可解剖而视之”的说法。它以及《难经》对一些人体器官的形态、尺寸和重量都有具体的描述，虽不甚准确，但显然是解剖而得的。只要对尸体做过解剖，就不可能不注意到有一些线路遍布全身，即血管和神经干，为何中医经典著作对此没有任何描述？其实有的，只不过它用的是别的名称——经络。
现在有人说经络是具有特异功能的古人“内视反观”而发现的，其实《内经》说得明明白白：“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。”也就是说，经络是通过对活人外表的度量和尸体的解剖发现的，而且十二经脉中都含有血，只不过里面的血有的清有的浊有的多有的少，这就明白无误地说明了所谓经脉就是指的血管。《内经》还有“脉者，血之府也”的定义，此后的中医经典著作也经常见到“血之随气，循环经络”、“血循经脉”等说法，所以王清任指出：“古人言经络是血管。”
《内经》又说：“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见。诸脉之浮而常见者，皆络脉也。”“当数者为经，其不当数者为络也。”可知古人认为经络是皮肉之间肉眼可见的管道，大的、数目少的叫经脉，小的、数目多得无法数的叫络脉，用现在的术语来说，就是把大血管（动脉、静脉）叫经脉，皮下小静脉网络叫络脉。因为古人的解剖观察很粗糙，许多是出于想像，分不清血管、神经干、淋巴结等等“线路”的区别，所以十二经脉的分布、走向又与大血管的实际状况不符。
中医号脉，号的是十二经脉中的“手太阴肺经”，并称脉的跳动是气的运行。但是他们号的地方，明明就是桡动脉，所谓气的运行，也就是动脉的搏动。《内经》说：“人一呼脉再动”，即人呼吸一次，脉跳动两次，这个数据虽然不准确（呼吸频率和脉搏频率的比大约是1：4），但也证明了所谓经脉就是血管，脉动就是动脉的搏动。
那么为什么中医会认为经脉除了走血同时还走气，有的经脉血多气少，有的经脉血少气多呢？这也是由于粗糙的观察所导致的：在人死后，动脉中的血迅速排空，因此在解剖尸体时会发现动脉是空的，只有静脉中含有血，这让研究者误以为动脉不是运输血而是运输气。古希腊医学也有这样的误会，认为动脉的作用是供“气”，静脉的作用才是供血。因此动脉的搏动，就被中医当成是气的搏动，其实就是心脏的跃动，哪里是什么气？动脉大部分隐藏在身体深处，只有颈的两侧、手的寸口和足踝上方这四个地方的动脉比较浅，因此可以摸到它的跳动，于是王清任便说：“头面四肢按之跳动者，皆是气管。”因为血管又被当成“气管”，脉动被当成“气动”，号脉因此被中医认为能探测出人体气血、脏腑的状况，能够借以诊断出种种疾病，甚至连妇女的怀孕、绝经都号称能号得出来，无限地夸大了脉搏的重要性。号脉之荒唐，以后另文再说。
在现代解剖学传入中国，人们发现古人所描绘的经络图与现代解剖学所发现的血管、神经的分布都不符合之后，有人就认为古人所说的经络是一个现代解剖学还没有发现的系统，花费了大量的人力、物力去验证这一系统的物质基础。每隔一段时间，就有人宣称用某种现代生物技术验证了经络的存在，例如放射性同位素追踪、红外线变化、电阻测量、高振动声等等。这些研究都是抱着先入为主的想法，进行“循经”测量，实验设计本来就有问题，实验结果也就无法令人信服，无法获得国际生物医学界的认可。查生物医学文献数据库可知，发表在国际刊物上有关经络研究的论文很少，基本上都是中国人、韩国人在研究，偶尔有西方人研究，还是否定经络的存在的。例如曾经有人声称通过测红外线记录到经络，但奥地利格拉茨医科大学的研究人员没能重复出该结果。
有人认为针灸的有效性证明了经络理论的正确性。这个推理是错误的。许多实验已经证明针灸是通过刺激神经系统发挥其作用的，与“经络”无关。

其实正如一位临床医生所指出的，用简单的推理就可以否定这个神秘的经络系统的存在。外科医生在做手术时必须清楚地知道每一个局部、每一个层次的神经解剖和血管解剖，如果误伤了神经、血管，后果不堪设想。但是却没有一个外科医生下刀时需要了解经络，不必担心他的刀会割断经络、会刺伤穴位。经络据称对一根小小的毫针都会有反应，为何会对粗鲁的手术刀倒无动于衷？经络为什么不怕手术刀？合理的答案是所谓的经络并不存在。根据经络理论，人的下肢分布了六条最重要的经脉，分别属于脾、胃、肾、膀胱、肝、胆等最要害的脏腑。但是，双下肢截肢的病例并不少见，病人除了不能行走外，其他生理功能与常人并无二致。这一简单的事实也说明了经络理论的荒谬。

中医科学化把中医引向西化——《中医是科学吗》读后
文/王昆文

中医科学化的路线（或思路）在近百年来主导了中医的发展，使中医失去了独立存在和自主发展的权利，从而走向了西化之路。
王世保先生的《中医是科学吗》一书，旗帜鲜明地.深刻地批判了“中医科学化”这条路线，认为它就是导致中医异化和衰退的病根，并从而为病重的中医开出了六个“辨证施治的处方”。这些处方从中医发展战略方向.教育体制和管理体制等诸方面，提出了振兴中医的具体措施，很有针对性，完全是有的放矢。如他提出的回归经典.突出传统.重视师徒传承.放宽准入.重编中医教材和对中.西医分业管理等，都是很好的建议。
该书凡三卷，分为：科属辨析；迷途指归；救医时方。作者在开篇的第一卷中用三章（四.五.六章）的篇幅，重点阐述了“中医非科学”的立论，指出中医与科学有着各自的起源和本质特征，它们是认识自然的两种知识体系并具有完全不同的认知途径。因此他认为，中医不是科学，科学理论也不是真理，中医与现代科学之间有着不可逾越的鸿沟，中医的所谓科研是中医异化的主要途径，也是中医科学化的必然结果，中医科学化是西方文化中心主义作用于中医的结果，批判科学主义是摆脱中医与科学纠缠的唯一途径，等等。这些看法无疑都有其一定的道理和依据，本人表示赞同。
我认为，科学在对待人类生命和疾病的问题上，还是一个刚刚启蒙入学的小学生，认识得还很肤浅。因此，不能用它来衡量中医，评判中医。用一句通俗的话说：“科学的篮子”装不下中医。
在医学界依然为西方中心主义所支配的今天，中医学界不应当自我从属，硬要把自己归属于“科学”的范畴中去，不能走西医实体化、技术化（机器化）和科层化（高度细化）的所谓“科学范式”的道路。今天，中医之所以被西化，之所以在一定程度上陷于发展的困境，正是由于犯了这样的错误——即用科学来改造中医，异化中医。如果把中医定位或归类于科学，则始终是未明确中医学的本质，是对中医学的误读。中医不是要“控制生命活动”，也不是要“改造生物界”，“控制”和“改造”都离中医的本质甚远。
如果硬要把中医归入到“科学”的范畴中去，那是说服不了那些反中医人士的。正确的态度应当是勇敢地、旗帜鲜明地、实事求是地承认并宣称中医不是现代意义上的科学（正如钱学森教授所说），但中医仍有存在的价值，它对人类健康的促进作用和治病的疗效是肯定的与不可替代的。当前科学本身的高度尚不足以理解中医的内涵。因此把中医当作一种科学来发展就发展不起来，也发展不好。只有把它当做一种生活方式和态度来对待，这种方式与态度，就是“致中和”，就是无太过与不及，就是中庸，就是顺其自然。它不是取代，不是杀灭，不是征服，不是越俎代庖，不是形而下者的器，不是分解了又分解，不是拆卸后又组装，不是千方百计地去“确诊”出一个所谓的病名，不是用人类科技压制、对抗疾病，它的治病观是基于人体自身有强大的调节能力和自愈能力，医药不过是起一定的辅助作用，唯其顺而已。
一些反中医的人士之所以反中医，是因为他们崇拜科学，迷信科学，唯科学之马首是瞻，把中医放在了科学的对立面。但他们不知道，“正是其（按：指中医）与西医和现代科技具有本质的不同，才为人类提供了另外一种解决自身健康的有效途径”。而且这种途径和方法，就实实在在地融化在人们的日常生活中。比如《内经》所谓的“饮食自倍，肠胃乃伤”；“二阳之病发心脾”；“志闲而少欲，心安而不惧，形劳而不倦”等。反中医思潮与事件使我们反思：中医学的本质究竟是什么？它是否就是“科学”？中医只有定位于“科学”，才能发展吗？只要我们没有弄清中医学的本质，我们在与反中医人士的辩论中，就始终有一个经不起别人推敲和攻击的软肋。
弄清中医学的本质，就是要批驳某些人所宣扬的所谓“中、西医学在科学本质上的趋同性”。我要说，如果中医的本质“被科学”化了，中医也就完蛋了，或者说消亡了！
有些人担心，说中医如果得不到现代科学的承认就会活不下去，或活得很窝囊。——这完全是杞人忧天，是不自信的表现。一个“寿人功德自绵绵”的中医，一个“法地、法天、法道”的中医，必将与天地同寿、日月同光！
有人一方面不赞成中医西化，但一方面又主张中医“科学自觉”，这不是自相矛盾么？中医学怎么能够“科学自觉”？“科学自觉”是什么意思？实际上，中医西化就是“科学自觉”的结果，就是用科学来改变中医，异化中医。
梁启超曾说过，中国人把科学看低了。而我则要说，现在的许多中国人，尤其是那些科学主义者又把科学看太高了。他们以为“科学的篮子”装得下中医，以为用科学就可解决中医目前存在和发展中的所有问题。比如他们就高喊“在医学科学的旗帜下架构中西医结合的桥梁”——其实哪里有那么容易！
当前，中医发展只有一条生路，那就是遏止中医的继续西化，遏止中医的所谓科学化，彻底结束“以西范中”、“以西管中”、“西主中从”和“西强中弱”的局面，让中医回归自然，回归民间，回归天然生存的沃土。
2018-11-12

为什么说中医不是科学
http://www.sina.com.cn 2006年10月28日 14:18 经济观察报
方舟子 留美学者，生物化学博士

1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法(例如针灸)是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”(CSICOP)则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。

中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。

如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。

科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。

科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。

科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上(而不仅仅是个别细节)与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。

为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科(例如现代医学)的历史非常短暂，而有的非科学学科(例如算命、巫术、星相)的历史甚至比中医更悠久。

事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就认为把它晒干了入药能够活血化瘀，蚯蚓(地龙)在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。

没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿(香蒿)并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿(黄花蒿)提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。

为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。

何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。

现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？

为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划生育了。

否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值，中医的某些经验疗法(特别是偏方、验方)也可能有其实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全性。

我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，各国、各民族的医术(包括西医)也都不科学，并不比中医好多少，甚至更糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。

能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理性素养的试金石。

来源：经济观察报网

1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫术、星相）的历史甚至比中医更悠久。 事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。 没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。 为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。 何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？ 为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。 1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。 中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。 如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。 科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。 科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。 科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。 为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫术、星相）的历史甚至比中医更悠久。 1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。 中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。 如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。 科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。 科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。 科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。 为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。 1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。 中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。 如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。 科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。 科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。 科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。 为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划生育了。

否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全性。 1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。 中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。 如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。 科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。 科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。 科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。 为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理性素养的试金石。

【为什么说中医是最大的伪科学】

【为什么说中医是最大的伪科学】

1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫术、星相）的历史甚至比中医更悠久。 事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。 没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。 为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。 何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？ 为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。 1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。 中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。 如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。 科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。 科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。 科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。 为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不科学。