@alfsoldat 16506楼 2013-09-20 14:03:21
2、“用金钱买和平，也几乎可以说是赵宋的家法。时至今天，还有人在为宋朝算账，到底是年年进贡换取和平划算，还是增加军费治理边患划算。他们从来都没算过，辽国、西夏、金国有多划算。”
关于楼主上述看法，在下认为应该针对不同的对象进行具体分析，而不应该简单地一并加以否决：
辽建国早于宋，虽然占据了燕云十六州，但这并不能成为宋在道义上攻伐对方的理由。而且辽长年与中原势力互有胜负，战场势态基本成拉锯状，谁也无法在短期内击败对方。虑及宋始终保持着一定的经济和科技优势，即使提供给辽一定量岁币，也不会使得辽宋两国的国力产生此消彼长的关键性变化，因此窃以为花钱买平安是比较划算的。
西夏的国力和位置决定了其无法成为宋的心腹大患，但因曾为宋的藩属，因此用岁币策略会在其他藩属国中造成负面影响，导致宋的外交力下降，所以功过参半。
金已经在第一次南侵中证明了具有威胁宋中央政权的能力和野心，对于这种心腹大患应当坚决树立起斗争到底的决心，可以容忍被打败，可以容忍丢地盘、丢钱粮，但决不割地，决不赔款，决不做流自己血养肥对方的蠢事。
-----------------------------
宋朝的错误在于——以防弊之策为立国之本，以权宜之计为久安之道。
为防武将篡位而制定的一系列措施对于稳定宋初的局势起到了重大作用，但经过一个时期后，也大大削弱了宋朝的国防力量。王安石试图变革，但未能成功……
避免消耗战无疑是正确的，但接下来应该在以金钱换来的和平时期里加强军力，居安尚且要思危，宋朝居不安还不思危，还指望金钱买来永久的和平……
孙子云：忘战必危。在檀渊之盟后的一百年间，有充足的时间和足够的条件去强兵！一个在人口、经济、科技等各方面占据绝对领先地位的大国，一个养兵之费远远超过此前历代的王朝，为什么要堕落到不堪一击的地步？堕落到去算这种帐？

@alfsoldat 16506楼 2013-09-20 14:03:21
3、岳家军主力骑兵数量的问题：这个似乎有点超本文进度了。
楼主在前文中曾提及岳家军的骑兵主力在8000左右，不知如何得出这一结论？目前网上有一种较为普遍的说法，说岳家军的骑兵主力不下2万。在下从常理判断，觉得这种说法不可取信，但又找不到反驳的理由。
-----------------------------
8000指的是岳飞的背嵬军，史料有载。除了背嵬军，其它军队也有骑兵，但具体数量史载不详，2万当为推测出来的数字。

@alfsoldat 16506楼 2013-09-20 14:03:21
我认为，背嵬军虽有八千之众，但绝不可能全为骑兵。手头史料没楼主这么多，摘录几段宋史：
“初，兀术有劲军，皆重铠，贯以韦索，三人为联，号「拐子马」，官军不能当。是役也，以万五千骑来……兀术益兵来，部将王刚以五十骑觇敌，遇之，奋斩其将。飞时出视战地，望见黄尘蔽天，自以四十骑突战，败之。”
“……”
“郾城再捷，飞谓云曰：「贼屡败，必还攻颍昌，汝宜速援王贵。」既而兀术果至，贵将游奕、云将背嵬战于城西。云以骑兵八百挺前决战，步军张左右翼继之，杀兀术婿夏金吾、副统军粘罕索孛堇，兀术遁去。”
“……”
“飞进军朱仙镇，距汴京四十五里，与兀术对垒而阵，遣骁将以背嵬骑五百奋击，大破之，兀术遁还汴京。飞檄陵台令行视诸陵，葺治之。”
以上均摘自《宋史 岳飞列传》
郾城、朱仙镇都是岳飞后期指挥的重要战役，如果岳飞军中有大量骑兵，居然屡次依靠区区几百骑甚至几十骑去突破敌阵，岂不是很奇怪的事情吗？
-----------------------------
《宋史*岳飞传》基本上依据岳珂《鄂王行实编年》，其对绍兴十年岳飞北伐的记载存在一些问题。
本文下面会写到岳飞军如何缴获战马，北伐时其军队的状况等。这里就不详细作答了，非敢怠慢，实因此事也非三言两语能说清楚，现在还有一个吕思勉论宋金和战的问题还没有回复呢。

@香飘吹雪 16535楼 2013-09-22 22:24:34
楼主，孝宗即位不久就为岳飞平反，这时赵构还没死啊。而且平反后赵构还活了20多年。赵构应该是竭力反对为岳飞平反的啊。楼主能介绍下这方面的史实吗？还有，什么时候更新啊？
-----------------------------
明天晚上可以到家了，预计后天恢复更新。

@安逸晨2013 16560楼 2013-09-25 10:13:08
@湖东隐士 永远是楼主的粉， 顺便看下这个 楼主看下自己开通没

你点这个链接看看有木有收到 http://shang.tianya.cn/v/toDsDetails.do?opType=0
如果木有开通下天涯贝，不花钱的 直接开通就好 然后在这里申请下签约：http://shang.tianya.cn/v/index.do
这个100赏金=1RMB
-----------------------------
好像无法申请签约。

@夏末浅念 16559楼 2013-09-25 10:09:50
今天楼主回来了，明天可以有正文看了……
-----------------------------
抱歉！久等了！

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
抱歉！让兄台久等了！更新正文前先开始回复兄台的问题，不过有点长，一天说不完。

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
我们先来了解一下吕思勉先生关于宋金和战的论述，从北宋灭亡看起——



图中用红线标识的那句话是吕思勉先生对金军第一次南下时形势的错误判断。
1、认为东京城“虽未必一时就破”，可能是因为吕思勉先生对宋代军事并不很了解。在他那个时代，中国军事史的研究水平很低，吕思勉先生不知道东京城乃是十二世纪城防体系的集大成者，也不知道金军的攻城能力（陈规说“金人以儿戏之具攻城”），更没有认识到完颜斡离不悬军深入的危险性。实际上，李纲虽然是一介书生，但守住东京城是没有问题的。
2、 吕思勉先生说“四方来援的兵很少，偶有来的也遇敌辄败”，此说于史不符。我在前文已经写过马忠、范琼、种师道、姚平仲、种师中、姚古等先后赶到，当时有二十余万勤王之师云集东京城下；种师道更是坐轿进城，没有“遇敌辄败”的事。
3、吕思勉先生在夹注中说“因为这时已经没有什么兵”，也是错误的。下面再来分析他为什么会有这种错误判断 。

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
从吕思勉先生这一页的讲述中可以看出他为什么会得出“这时已经没有什么兵”的结论。
1、吕思勉先生依据熙宁时的禁军为59万，推断此后禁军“递有减省”，这显然过于武断。实际上王安石变法是实行精兵之策，变法失败后恢复募兵制，禁军只可能增加。下面是王安石变法前史料中有记载的北宋各朝禁军和厢军的人数：
太祖开宝年间（968—976），禁军马步军合计十九万三千，厢军十八万五千。
太宗至道年间（995—997），禁军马步军合计三十五万八千，厢军三十万八千。
真宗天禧年间（1017—1021），禁军马步军合计四十三万二千，厢军四十八万。
仁宗庆历年间（1041—1048）禁军马步军合计八十二万六千，厢军四十三万三千。
可以看出，实行募兵制导致军队越来越庞大。
2、徽宗朝禁军的数量查不到史料记载，但从各种记载和言论中看，应该是又恢复到了“八十万禁军”。举例来说，岳飞第二次投军，就是国家因河北遭灾而募兵。
3、关于赵佶、童贯带头贪污军费的事完全属实，而且上行下效，彻底败坏了北宋的军队。军中腐败横行，各级军官为了捞钱，想尽了办法。有虚报人数，冒领军饷，以饱私囊的；有把亲朋故旧、左邻右舍弄进来吃皇粮的；有把士兵当仆人用，不训练出操，专给自己干私活的；有为了讨好上司，帮上司安排人进来吃闲饭的等等，五花八门。但军队“虚额”的情况以京畿路、河北路最为严重，而陕西、山西要好得多。本文前面写过：赵佶、童贯一听说金兵入侵，首先想的就是召西兵勤王；一听说郭药师投降，马上就逃跑，自己干的事自己心里有数——京畿、河北禁军的实际人数比在籍人数少得多，但陕西还不到这种地步。
4、关于徽宗朝的禁军实数，已是无法查清了，也许赵佶、童贯心里大致有底，也许连他们心里都没底，但瘦死的骆驼比马大，北宋禁军绝不会如吕思勉先生所说的“寥寥无几”，这种后来的几次太原救援战也能看得很清楚。
5、北宋不是没有兵，而是兵不能战。尽管禁军实数肯定没有八十万，但即便只有一半，也是两路金军的4倍左右。

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
顺带指出——上图中蓝线标识的“御前五军”的说法是错误的。
1、绍兴五年（1135年）末，南宋朝廷更改五支屯驻大兵的番号，命名为行营护军。张俊军称行营中护军，韩世忠军称行营前护军，岳飞军称行营后护军，刘光世军称行营左护军，吴玠军称行营右护军。
2、绍兴十一年二次收兵权时，南宋军队改成“御前诸军”，并逐步分成了十支军队。

@吴歌漫画 16573楼 2013-09-26 09:35:59
上图 宗翰宗望（都是遼王杲的儿子） 也不对呀
-----------------------------
是不对。
完颜斡离不是完颜阿骨打之子，完颜粘罕是完颜撒改之子。
这也是我为什么不引用原文而直接贴出扫描件的原因，否则很多读者难以相信——一个史学大家怎么会有如此之多的错误？

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
图中双红线所标示的是另一处错误，完颜斡离不拔寨退兵是在二月十日，而非五月。



如果这一错误不是笔误或刊误，则表明吕思勉先生对完颜斡离不千里奔袭的冒险性和金军无后勤能力的弱点并不清楚，因此也无法认识到坚壁清野等战术能够对金军造成相当大的困难，加之误认为北宋之兵寥寥无几，于是做出了完全无力抵抗的判断。

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
吕思勉先生在论述宋金战争时，篇幅很简略，他似乎没有意识到金军第二次南侵时，同意议和是假，“以和议佐攻战”是真。

1、事实上，不论赵桓是否答应割让黄河以北，不论耿南仲和聂昌是否到达金营，金军都是不可能停止进攻的（除非北宋的军队能挡住他们）。
2、吕思勉先生说的“再遣耿南仲”于史不符，既然已经知道耿南仲逃到赵构那里去了，赵桓还如何再遣？史料中记载的是——
耿南仲到相州去投奔了赵构，对赵构说自己是奉赵桓的旨意前来传谕，请赵构召集河北兵马，入援京城。
靖康元年十二月十一日、十二日这两天，中书侍郎陈过庭、防御使折彦质以及欧阳珣等三十六位大小使臣相继出京，职务是“割地使”，负责向两河的三十六个州军传赵桓的诏书，让他们开门投降。结果有三十五个州军的守臣拒不奉诏。

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
上页中吕思勉先生说“宋朝人在北方始终站不住”是在误以为“宋朝无兵”的情况下，做出的一个推断，而未对当时的各方面的情况做仔细的考证、分析。
本文在《疑案五*歧路之悲》中专门写了一节对守中原、入关陕、退襄阳的详细分析，这里不再赘述。后来发生的几件事可以说明问题——
1、宗泽独守中原，保住了东京，证明中原不是不能守。最后，东京也不是金兵打下来的，而是在宗泽死后，赵构朝廷南下避敌，没有稳住人心，大量百姓逃亡，兼之杜充无能惨酷，使中原一步步失去经济支撑，从而彻底崩盘。
2、吴玠的蜀口保卫战，证明了金军即便拿下了陕西也难以打进四川。
3、本文写到岳飞收复襄阳时，会再次分析如果退守襄阳将是什么样的局面。
放弃北方而试图只保南方绝对是错误的，后来南方的盗贼为害之烈正是这一决策导致的严重后果之一……

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
更正——
1、宗泽独守中原，保住了东京，证明中原不是不能守。最后，东京也不是金兵打下来的，而是因为赵构朝廷南下避敌，没有稳住北方人心，兼之宗泽死后，继任的杜充无能、惨酷，使中原一步步失去经济支撑，从而彻底崩盘。

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------


红线标识的一段话正是最值得深思的问题，为什么汉人未能如两晋南北朝时那样最终恢复北方，而是全境灭亡？难道就仅仅是因为“没兵”吗？一个人口一亿的国家对付人口不足100万的女真族，能够用“没兵”来作为割地、称臣的理由吗？更何况金国答应议和时，金国女真正兵已经损失了一半以上，短期内根本无法恢复，而南宋五大战区兵力总共有30万。金军只敢进攻东线；西线川陕战场，金帅自己承认四战皆败；中线岳飞的防区，金军从来不敢碰，倒是岳飞一直在连结河北义军，谋划反攻……
本文下面会详细讲述议和前后各大战区的情况。

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
吕思勉先生对南宋初年的军队情况可能未做仔细研究，继续了“无兵”的错误判断——

南宋初，赵构的十万御营军、宗泽组建的东京留守司军、陕西军成为三支骨干。后来南宋的诸大将均出自这三支军队，当时，王渊、苗傅、韩世忠、刘光世、张俊、杨沂中、范琼在御营军，陈淬、王彦、岳飞在东京留守司军，吴玠、吴璘、刘锜在陕西军。
如果真的是“连靠不住的兵力也没有了”，建炎二年宗泽是如何守住东京的？建炎四年韩世忠如何打的截江之战？富平大战时，12—20万宋军又是从哪里冒出来的？

@欲采蘋花竞自由 15990楼 2013-08-23 12:47:13
隐士先生，周末我读吕思勉先生的《白话本国史》，其中对秦桧、赵构颇有回护，对岳飞、韩世忠评价颇低，因为文章篇幅很简略，我无法判断吕老以何为依据得出这些观点。只能猜测他当时所处的中国正值军阀混战，也许对当时局势的失望心情使他未能保持客观性。在不影响先生创作的前提下，不知先生能否对吕老的观点做个简单评价。多谢。
-----------------------------
图中双红线所标示的夹注是吕思勉先生的一处误读——

有史料载：种师道勤王时，只搜罗到了一万五千人（也有说一万人的，一万二千人的）。估计是把种师道这一支勤王之师当成了全部西兵勤王之师，而忽略了随后赶来的种师中、姚古等军。

@天三日 16603楼 2013-09-27 17:07:03
楼主能在年代后面加上括号公元纪年就好了
-----------------------------
好的！