@暖风吹到窗台 2015-12-03 12:44:46
认真拜读了，觉得有理。但并不代表认同一党论又是多么的优越。不过国家越来越强胜，我深感自豪。
-----------------------------
任何一个公司都只有一个管理体系，恰恰是竭力避免出现派系争权夺利的现象！

@暖风吹到窗台 2015-12-03 12:44:46
认真拜读了，觉得有理。但并不代表认同一党论又是多么的优越。不过国家越来越强胜，我深感自豪。
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:22:21
任何一个公司都只有一个管理体系，恰恰是竭力避免出现派系争权夺利的现象！
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 13:40:01
楼上的楼上捧臭脚，而楼上也能欣然接受。 真是滑稽啊
任何公司都只有一个管理体系，这是想证明什么？ 你不如回答我一个问题吧，公司的这些体系制度，是由一些自称懂管理的精英有权确定，还是股东一股一票确定？
-----------------------------

既然是一股一票，就不是一人一票，而是按股份来定，而股份可以是财富可以是技术，就是我说的，跟能力、付出挂钩

@低落的浓茶 2015-12-02 17:21:48
楼主公开宣扬人权的不平等，是犯了一个天大的错误，人生而平等，每人都有平等的权利，不是说精英厉害就能剥夺别人的权利。
就楼主逻辑分析而言，是错误的，就好像说了一句：牛头上长了一片马毛被猪拔了，一样，选举制要解决的是权利运用的问题，不是要说明每人权利不平等问题。
选举才是人类权利得以保障的途径，难道还希望出个明君不成，那大家可是要当奴隶的！
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 00:18:08
说的好！！
楼主写的这些东西其实很早就都有了，不是什么新鲜东西。基本上所有专制和独裁统治都是以这套东西做理论依据的。 所有专制和独裁都是从抹杀人人生而平等开始，宣扬自己是‘超人’或‘天之子’，理应统治众生。
这些为专制张目，为独裁寻找依据，早被唾弃和扔进 历史 垃圾堆的东西，楼主居然还当个新东西当个宝贝一样又翻腾出来，用心险恶。
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 11:00:00
1、平等和平均的概念你的智商还是区别不了吗？
2、权利跟相应领域的能力、付出挂钩，你还是一再偷换成和血缘关系挂钩吗？
3、你还是认为，高材生被一流学校录取，而你因学习能力不够而落榜，就会赖别人剥夺了你的受教育权这个基本人权？？
4、“选举才是人类权利得以保障的途径”，请问受教育权这个基本人权，大学生要一人一票被投出来才叫保障吗？？
就业权这个基本人权，想当工程师、教授、律师要一......
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 11:47:16
1。哈哈，从你的通篇废话中看出，是你自己区别不了平等和平均吧。
2。是你自己在偷换概念，谁也没说和血缘关系挂钩，而你将法治偷换成具体领域，将公民权力偷换成具体做某专业的资格。
3。不要把你自己以为的别人的意思想像成别人真正的意思，然后自己再去批判一番，这样很可笑。是你自己混淆平等和平均，并且以无法做到平均为理由来否定平等。这种伎俩不高明，早都被批烂批臭了。
4。如上，通篇你都是这套......
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 12:05:17
鉴于你的无知
给你扫盲
法律中讲的权利平等，恰恰就是指权利和能力、付出挂钩而不是平均！
就如民商法中规定，公司属于全体股东，股东之间平等。但这个平等原则是“在基于股东资格而发生的法律关系中,应按其持有股份的性质和数额享受平等待遇”，即权利和股份挂钩而不是平均，这才是平等原则。
教育相关的法律法规也是如此，其平等原则是“成绩面前人人平等”
指得是按成绩多少来分配相应的受教育......
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 13:15:58
啊呀，从来没见过你这么脸厚的，自己无知还舔着个脸给别人扫盲
首先，你先搞清楚权力和权利的区别
其次，民商法中关于股东间平等的原则恰恰说明了权力基于股份，而不是基于能力。这跟你所鼓吹的完全是相反的，只能证明你的错误。不明白你用个证明你错误的例子想说明什么？ 想弃暗投明了？
最后，你说的什么教育，什么专业资格什么的全是在本末倒置。教育体现的平等，不在于受教育资格、考试制度、录取制度等等......
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:20:49
“权力基于股份”恰恰说明权利不能平均！
而股份，可以技术入股也可以财富入股，这不就是我说的和“能力、付出挂钩”吗？？
教育法看成绩录取，恰恰就说明基本人权是看能力分配！而这恰恰就是“公民的平等权力"！
“按教育法的规定，某些人可能无法享受某项教育的资格”
既然连受教育权这个基本人权，都是某些人可能无法享受资格
同理，投票权也是不是谁都有给国家领导人投票的资格！
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 13:34:36
“权力基于股份”恰恰证明权力是平均的！！！
“教育法看成绩录取，恰恰就说明基本人权是看能力分配！而这恰恰就是“公民的平等权力"！” 这句话完全是大错特错，看成绩录取是说受教育资格按能力分配，这与公民的平等权力没有半分钱关系，公民的平等权力体现在教育法本身的立法程序上。
-----------------------------

“看成绩录取是说受教育资格按能力分配，这与公民的平等权力没有半分钱关系”

同理，投票资格也按能力分配，也与公民的平等权力没有半分钱关系！


"公民的平等权力体现在教育法本身的立法程序上"??
你偷换概念，那是立法权，不是受教育权！
就如商业相关法规的立法，那也是立法领域，不代表议会就是经商的！

再说了，教育法也不是一人一票公投出来的！

@欲海停舟 2015-12-03 13:34:36
公民的平等权力体现在教育法本身的立法程序上。
-----------------------------

无知可笑！
说的是受教育权这个基本人权！

你偷换成立法权？？

按你的逻辑，议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？

@欲海停舟 2015-12-03 13:49:03
公司的一股一票，就相当于国家的一人一票！
你总想将权力和所谓能力挂钩，我就问你，谁来决定能力大小？ 皇帝说他是天子，只有他才有能力统治国家，请问谁能证明他是错的？ 当有能力的人不为没能力的人服务的时候，没能力的人如何来剥夺有能力的人的权力？
-----------------------------

1、“公司的一股一票，就相当于国家的一人一票！”，没有逻辑性，只是一句空喊口号！
每个人在这个国家里的贡献完全不同，怎么能按人头平均？按你的逻辑，既然是一人一票，为什么每个人的就业权、受教育权都不一样了？？人家有权受哈佛教育，你只能蹲家里，这权利怎么一样了？？？

2、“谁来决定能力大小？”
请问你知道人类任何领域，是谁来决定能力大小的吗？？
比如工程师的选拔，是专业机构选拔，还是路人一人一票？
博士选拔，是专家教授答辩，还是路人一人一票？？

这不恰恰证明了一人一票的荒谬？

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------

按你的逻辑

受教育权是公民权力吧？
那么就等于考生可以制定大学录取分数线和录取规则？？

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------

同理，
就业权，是不是求职者可以制定招聘规则？？

@欲海停舟 2015-12-03 14:07:14
1. “每个人在这个国家里的贡献完全不同，怎么能按人头平均？”------请问你是说的什么平均，是说收入？还是选举权被选举权？
“既然是一人一票，为什么每个人的就业权、受教育权都不一样了？” ------一人一票决定规则以及规则执行的代理人，而规则下的每个人就业资格和受教育资格不同也是由一人一票确定的规则所决定。这有什么问题吗？
2。 荒谬的不是一人一票，荒谬的是你弯曲一人一票的目的和用途。看来叫不醒......
-----------------------------
不知所云！

1、选举权为什么要平均？就如受教育权是基本人权，为什么不平均？

你去求职，执行规定的是公司人事部门，但人家公司的规则，你有权一人一票决定吗？

2、受教育是受教育，立法是立法，对应的是不同的权力，你忽悠在一起？

再说了，西方的教育法也不是“一人一票决定规则以及规则执行的代理人”，因为议员是分地区的，这一个地区的人认定这一个议员，不代表他认定别的议员

就如美国国会的民众反对率常年高达8成，就是逆民意的制度，谈何规则是符合民意的？
美国游说议员合法，甚至已经成了很大的产业，相关游说公司有上万家，既然可以为财富所左右，这哪里是符合民意的？

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:57:17
按你的逻辑
受教育权是公民权力吧？
那么就等于考生可以制定大学录取分数线和录取规则？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:10:36
大学录取分数线那叫接受大学教育的资格，不叫受教育权。 你不要再混淆了成吗
-----------------------------
同理！
给国家领导人投票，那叫投票的资格，也不叫投票权，你也混淆了！

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:58:27
同理，
就业权，是不是求职者可以制定招聘规则？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:09:05
好笑，招聘规则是公权还是企业的私权？
-----------------------------
但是就业权是民权！而招聘规则是私权！

这恰恰说明，你忽悠的制定规则就是权利的说法是非常荒谬可笑的！

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:58:27
同理，
就业权，是不是求职者可以制定招聘规则？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:09:05
好笑，招聘规则是公权还是企业的私权？
-----------------------------
所以，这跟就业权这个公民的基本人权压根不是一回事！

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:58:27
同理，
就业权，是不是求职者可以制定招聘规则？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:09:05
好笑，招聘规则是公权还是企业的私权？
-----------------------------
所以，就业权这个公民的基本人权跟你说的“制定规则”压根不是一回事！

@欲海停舟 2015-12-03 14:07:14
1. “每个人在这个国家里的贡献完全不同，怎么能按人头平均？”------请问你是说的什么平均，是说收入？还是选举权被选举权？
“既然是一人一票，为什么每个人的就业权、受教育权都不一样了？” ------一人一票决定规则以及规则执行的代理人，而规则下的每个人就业资格和受教育资格不同也是由一人一票确定的规则所决定。这有什么问题吗？
2。 荒谬的不是一人一票，荒谬的是你弯曲一人一票的目的和用途。看来叫不醒......
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:12:35
不知所云！
1、选举权为什么要平均？就如受教育权是基本人权，为什么不平均？
你去求职，执行规定的是公司人事部门，但人家公司的规则，你有权一人一票决定吗？
2、受教育是受教育，立法是立法，对应的是不同的权力，你忽悠在一起？
再说了，西方的教育法也不是“一人一票决定规则以及规则执行的代理人”，因为议员是分地区的，这一个地区的人认定这一个议员，不代表他认定别的议员
就如美国国会......
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:23:45
你就胡说八道吧。
1。招聘公司的招聘行为属于公权还是私权？
2。受教育是受教育，立法是立法。对应的资格和权力，你忽悠在一起？
你的整个理论逻辑无非就是说，因为人和人不同，在社会生活各方面没有完全的平等，所以不需要在国家层面讲民主。 不应由人民决定国家制度和领导人，只能由少数有资格有能力的人来决定。
都说了，你这套理论不新鲜，几千年来专制统治者所圈养的理论家都是用这套理论的，你不过......
-----------------------------

你说“公民权力就是说的制定规则的权力”

就业权是基本人权吧？当然是公民权力

但你下面又说招聘规则是企业的私权，

这不是自打嘴巴吗？就业权是求职公民的，而规则制定是企业者的，哪里是一回事？
哈哈哈哈

@欲海停舟 2015-12-03 14:23:45
你就胡说八道吧。
1。招聘公司的招聘行为属于公权还是私权？
2。受教育是受教育，立法是立法。对应的资格和权力，你忽悠在一起？
你的整个理论逻辑无非就是说，因为人和人不同，在社会生活各方面没有完全的平等，所以不需要在国家层面讲民主。 不应由人民决定国家制度和领导人，只能由少数有资格有能力的人来决定。
都说了，你这套理论不新鲜，几千年来专制统治者所圈养的理论家都是用这套理论的，你不过......
-----------------------------

按你的逻辑
人类任何领域的人才选拔，只能是“由少数有资格有能力的人来决定”

例如，博士只能少数专家教授负责答辩，不会让路人一人一票投出来
工程师只能少数建筑专家负责考核，也不能让搬砖工人一人一票投出来
指挥官只能少数军事专家负责选拔，也不能让士兵一人一票投出来
校长只能少数教育管理人士选拔，也不能让学生一人一票投出来
……
……
原来人类任何领域，全都是专制独裁呀！

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:58:27
同理，
就业权，是不是求职者可以制定招聘规则？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:09:05
好笑，招聘规则是公权还是企业的私权？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:17:50
所以，就业权这个公民的基本人权跟你说的“制定规则”压根不是一回事！
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:28:36
你傻啊，我问你公司的招聘规则是公权还是企业的私权？ 请直接回答
-----------------------------
制定招聘规则是企业的私权！
而就业权可是公民的基本人权，
两种不是一个东西！

这不恰恰说明你忽悠的“公民权力就是说的制定规则的权力”是笑话吗？？

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:58:27
同理，
就业权，是不是求职者可以制定招聘规则？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:09:05
好笑，招聘规则是公权还是企业的私权？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:14:27
但是就业权是民权！而招聘规则是私权！
这恰恰说明，你忽悠的制定规则就是权利的说法是非常荒谬可笑的！
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:34:52
你这都什么乱七八糟的啊。你可否真对我的论点评论，而不是针对你自己所想像的我的论点进行评论。
-----------------------------
哪里乱了？

制定招聘规则是企业的私权！
而就业权可是公民的基本人权，
两种不是一个东西！

这不恰恰说明你忽悠的“公民权力就是说的制定规则的权力”是笑话吗？？

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:58:27
同理，
就业权，是不是求职者可以制定招聘规则？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:09:05
好笑，招聘规则是公权还是企业的私权？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:17:50
所以，就业权这个公民的基本人权跟你说的“制定规则”压根不是一回事！
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:28:36
你傻啊，我问你公司的招聘规则是公权还是企业的私权？ 请直接回答
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:32:28
制定招聘规则是企业的私权！
而就业权可是公民的基本人权，
两种不是一个东西！
这不恰恰说明你忽悠的“公民权力就是说的制定规则的权力”是笑话吗？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:38:34
对啊。招聘规则是企业的私权，那你让应聘者去决定招聘规则的道理是什么？ 还有公民面对私权没有话语权难道就是剥夺公民对公权的话语权的理由吗？
-----------------------------
对啊！
既然连权力的主体都不一样，公民有的是就业权，不拥有企业才有的招聘规则制定权

那你怎么说“公民权力就是说的制定规则的权力”？

@欲海停舟 2015-12-03 14:23:45
你就胡说八道吧。
1。招聘公司的招聘行为属于公权还是私权？
2。受教育是受教育，立法是立法。对应的资格和权力，你忽悠在一起？
你的整个理论逻辑无非就是说，因为人和人不同，在社会生活各方面没有完全的平等，所以不需要在国家层面讲民主。 不应由人民决定国家制度和领导人，只能由少数有资格有能力的人来决定。
都说了，你这套理论不新鲜，几千年来专制统治者所圈养的理论家都是用这套理论的，你不过......
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:30:51
按你的逻辑
人类任何领域的人才选拔，只能是“由少数有资格有能力的人来决定”
例如，博士只能少数专家教授负责答辩，不会让路人一人一票投出来
工程师只能少数建筑专家负责考核，也不能让搬砖工人一人一票投出来
指挥官只能少数军事专家负责选拔，也不能让士兵一人一票投出来
校长只能少数教育管理人士选拔，也不能让学生一人一票投出来
……
……
原来人类任何领域，全都是专制独裁呀！
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:48:49
你就别偷换概念胡搅蛮缠了。什么叫人权？ 答辩博士的权力叫人权？考核工程师的权力叫人权？ 你连什么是人权都搞不清楚还在这里狡辩有意思吗？
什么叫权力什么叫规则，什么叫公民基本权力你全都不懂，或者装不懂，没玩没了的纠缠有意思吗？ 不许你当街拉屎，难道就是剥夺你排泄的自由？ 不许你当街拉屎，难道就证明给你排泄的自由是不必要的？
坦率的说，你这连诡辩都算不上，诡辩至少还知道利用逻辑为武器。你......
-----------------------------

当工程师、当校长那不是就业权吗？
怎么不是人权了？而且是基本人权！

受教育权更是基本人权吧？那也是少数人决定你能不能当大学生，不是路人一人一票投出大学生来吧？

@欲海停舟 2015-12-03 13:54:23
无耻可笑
公民权力就是说的制定规则的权力，居然被你偷换成接受教育的资格
从我的逻辑中能得出“议会有对经商规则立法的权力，即等于议会能经商？”，我倒想问问你这是什么逻辑？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 13:58:27
同理，
就业权，是不是求职者可以制定招聘规则？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:09:05
好笑，招聘规则是公权还是企业的私权？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:17:50
所以，就业权这个公民的基本人权跟你说的“制定规则”压根不是一回事！
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:28:36
你傻啊，我问你公司的招聘规则是公权还是企业的私权？ 请直接回答
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:32:28
制定招聘规则是企业的私权！
而就业权可是公民的基本人权，
两种不是一个东西！
这不恰恰说明你忽悠的“公民权力就是说的制定规则的权力”是笑话吗？？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:38:34
对啊。招聘规则是企业的私权，那你让应聘者去决定招聘规则的道理是什么？ 还有公民面对私权没有话语权难道就是剥夺公民对公权的话语权的理由吗？
-----------------------------
@波波父1 2015-12-03 14:40:28
对啊！
既然连权力的主体都不一样，公民有的是就业权，不拥有企业才有的招聘规则制定权
那你怎么说“公民权力就是说的制定规则的权力”？
-----------------------------
@欲海停舟 2015-12-03 14:51:56
我说的是公权力！ 傻不傻啊你
-----------------------------

一会说人权，一会又偷换成公权力

那好，司法权是公权力吧？甚至比政府权力还大，能判政府违法，也能判政令无效，但法官压根不是一人一票普选出来的呀？？

PS：英国大法官是女王任命的世袭勋爵

@欲海停舟 2015-12-03 14:51:56
我说的是公权力！ 傻不傻啊你
-----------------------------

那么请问，受教育权、就业权这些基本人权，是“公权力”吗？