说到量子纠缠实验，潘建伟做的是光量子的，记得最早他是从意大利老师那里学来的方法，回到中科大，早期的实验也是和意大利实验室合作的。后来他做的技术更精，纠缠的距离更加长，就开始单干了。所以：他的量子纠缠实验，在物理理论上并没有多大突破，并不是“最早”实现，而是技术上的精益求精。光量子纠缠，本身比较容易实现。但是纠缠态不稳定，寿命不长，不利于量子计算的要求。所以：要做量子计算，现在都是从凝聚态的虚粒子的量子纠缠入手的，潘的光量子作远距离通信加密还可，做量子计算就不行了。- 好像他的组现在的量子计算也回到了主流的方向，没有用光量子

@qingtian0906 2020-08-12 11:08:07
“大爆炸之前”？时空是从大爆炸开始的（目前理论）所以就不存在“之前”或者“宇宙之外”这种朴素的生物认知，或者说就不存在“之前”或“边缘 外面”之说
-----------------------------
如果是在多宇宙假设的框架下，做些数学游戏，还是可以的。日常语言里的“之前”或者“之外”，目前肯定是不成立的。

@窗帘飞走了 2020-08-16 17:53:32
多宇宙这种事应该是只发生在微观世界吧？如果拿到宏观来说也太玄幻了。
听说量子纠缠可以在某些分子中观察到，这是否说明在意识空间也可能存在多宇宙呢
-----------------------------
如果同意：大爆炸是我们这个宇宙的起点，那么从逻辑上就很难排程类似的大爆炸多次发生这个可能。我们无法走出去，也无法得到其它宇宙的任何信息。但是逻辑上，我们不能排除存在数不清的其它宇宙的可能。这就是我说：数学游戏的意思。因为从物理上说：我们无法从实验观测上获得任何可靠的证据。

我的一位很虔诚的教徒同学对于宗教的看法：人类一切活动的意义和目的，需要一个归宿。人类最终是无知的。— 这个理由似乎无可辩驳：你有这方面的心理需求，就有对于这个需求的回应 — 你可以认为最终的答案是来自于自问自答的。而科学对于世界的解释，绝对不包含“意义”或者“目的“。你如果能说服自己：没有这方面的需求，那就不需要宗教。

比如：爱因斯坦是自然神信徒，他不信人格的宗教，但是不乏宗教情怀。关键是：具有独立思考能力的人，一般都有这样的宗教情怀，仅仅是多和少的区别。圣经或者其它宗教典籍，可以认为那是给古代人看的寓言，就容易理解：有人接受了。爱因斯坦作为犹太人，和一般基督徒还不一样：犹太民族比较纠结上帝和自己的关系，基督徒一般不会。犹太人一代代都在不停的剖析，剖析上帝怎么想，为什么会有自己 。。。诸如此类的问题。都是自问自答式的，爱因斯坦这样的思维方式，在犹太人中就很好理解。他只是不想听犹太教的神父的，但是继承了犹太人的思考方式：这种认识自己和世界，思考世界的方式，很了不起。这不是智力，而是智慧。近代以来，犹太人的平均成就高，不是偶然的。和他们的这种认识世界和自知的智慧，有极大关系。

从这个角度说：宗教的最大意义，就是让你更有勇气面对自己。

犹太人不是都是犹太教徒的，他们比较开放。以色列人中传统的犹太教徒也没有压倒优势。但是犹太教是犹太人的启蒙，这个作用不可忽视。比较而言，伊斯兰教的教义过于精致完善了，就教义来说，最后出现的伊斯兰教的理论最严密，所以启蒙后最不容易摆脱。中世纪时期，阿拉伯帝国曾经是最文明的帝国，但是伊斯兰教的智者被蒙古杀的多了些，被自己人也害的多了些，剩下的比较不开化了。

现在来说：科学不是信仰，但是很好的启蒙。启蒙后，每个人都建立自己的信仰，是理想状态。所以：摆脱对于科学的“信仰”，是中国无神论者需要经历的。摆脱科学信仰，个人的信仰才算进入“正信”，也就是孔子说的：从“三十而立”进入了“四十不惑”的治学阶段。否则：无所畏惧的人群，会比较“危险” — 对自己，和对他人，都会有这种“危险”。

历史上，中国没有“宗教”，只有“迷信”。孔子有信仰，后世的信仰或者宗教，受到政治压力的阉割。没有成熟。儒家曾经有机会发展成宗教：历史上汉朝人最“迷信”，神话孔子，差点就成了宗教了。打破这个进程的是老庄玄学，道教的造反，还有佛教的进入 — 演变成本土的禅宗，中国的上层精英才彻底摆脱了“迷信”。下层的迷信则一直存在。而政治挂帅，皇权独大，也禁锢了中国人的思想自由和探索精神。所谓的“三教归一”，首先是出于政治目的，是压制各自的宗教独立的需求之后，强行进行“思想统一”的捣糨糊。各种中国式的“捣浆糊”，背后都有这样的深层因素 — 人人都在捣糨糊，最后就没有“真相”了 。。。孔子的“中庸”，变成了后世“捣糨糊”的借口，是我们传统文化的一个悲剧。

作为一个被科学启蒙的受益者，我还想说一句：中国人普遍缺乏科学精神。实事求是，就事论事，从清楚的定义出发遵循形式逻辑的推理得出假设，进行深度的思考和实证检验，勇敢的承认自己的错误，不断推翻既有的偏见，分清事实和观点的区别 — 最终才能拨开迷雾，认清更多的事实真相。这个过程永无止境，要承认自身的局限，保持对未知的敬畏 。。。具备这样的科学精神，才有资格说自己被科学启蒙了。而不是仅仅“知道”了科学。我们没有原生出科学，不等于我们不应该虚心学习科学方法，掌握科学精神。面对已经产生了几百年的现代科学，我们中国人学到了多少？我们能说自己“有”科学精神了吗？中国人擅长技术实施，但是对于科学精神的领会，总体上并没有入门。既然我们拒绝了宗教的启蒙，更强调科学的启蒙，那么就应该比其它国家民族，有更强的科学精神，而不是反过来。— 对于学习掌握更多的科学精神，我们不应该寻找任何借口 。。。

就科学精神展开一下：爱因斯坦说科学需要形式逻辑和实验检验，也对应着科学精神中非常重要的一点：分清事实和观点。要搞清楚事实，在自然科学里就必需要提倡实验检验，推广到难以直接做实验的研究领域，比如历史，社会，经济，。。。就需要有考据，调查，数据收集等“枯燥”的工作，在这个部分，必须坚持孤例不证，历史无法假设等原则，以保证得到的事实的可靠性。而根据事实得到的观点，就需要运用形式逻辑，找到一个个事实之间的因果关系。形式逻辑，既是保证我们寻找过程的可靠性，也是保证找到的因果关系是可以被描述，可以让别人理解的。— 只要听众也遵循形式逻辑。换句话说：就是保证你的观点是“合理的”。要注意的是：即使正确运用形式逻辑保证了观点的合理，但是不能保证观点的正确。这里主要有两个原因：1）形式逻辑的逻辑链，高度依赖于前提假设，在一个理论体系中，就是最初的“公理”或者“共识”，这些公理或者共识本身，尚待检验或者根本无从检验。2）我们依据的事实，可能因为客观条件或者主观意识的限制，存在取样偏颇的问题。

基于以上的考虑，具备了科学精神的人在讨论问题的时候，在分清事实和观点的基础上，会注重于对事实的认证，而不会纠结于观点是否“正确”。要看观点是否合理，主要也是看形式逻辑链条是否完整。至于说事实之间的因果关系是否“真的存在”，这样的讨论一般没有结果。闲聊可以，如果认真的话，对于观点的正确性，可以搁置不论。— 只要观点是“合理的”，是尽了收集可能得到的事实，形式逻辑推理的论证，就可以成立，具备了借鉴意义。至于你是否接受，是否认可，那是个人的自由 — 君子和而不同。具备了科学精神的人们之间的讨论，甚至争论，只会更加接近真相，取得一定的共识，而不会陷于观点之争的撕逼。

形式逻辑的链条中最大最不可验证的部分，就是最终对于世界的认知的理念，也就是“世界观”。牛顿和爱因斯坦，以及其它许多科学家，比如：笛卡尔，拉普拉斯，。。。都具有非常鲜明的客观决定论的世界观，相信这个世界的所有事物背后，有一个唯一确定的“原因”。考察被那么多具备了强大的独立思考能力的人，普遍接受的这样的世界观的来源，就是对上帝的信仰。— 有些人可以不信人格化的上帝，但是也绕不开由此衍生而来的唯一的自然神的信仰。在西方，即使古代希腊思想统治的世界里，这样的世界观也是很稀有的，那时的少数智者也并没有走的那么远。从人格神到自然神，这一路的演变，离不开基督教的世界观的影响。这也是贯穿了伽利略牛顿笛卡尔到爱因斯坦的物理发展史。

确定一下概念：自然神不是宗教的人格神，而是相信万事万物都有一个唯一确定的终极的原因，人类可以主动去寻找和发现，但是不能保证会找到。— 就神学意义上的分类，这理念是属于“不可知论者”，是介于宗教的“有神论”和唯物的“无神论”之间的一个理念。

科学的发生是一个偶然事件，其中上帝信仰的因素，绝对不可以被随便的忽略。今天，科学独立于宗教，独立于哲学了，连客观决定论都岌岌可危了，再说上帝信仰的作用，当然很有限了 — 佛教思想浓厚的日本人都连续得诺奖。不过回看科学史，设身处地的思考一下，结论就没那么轻易得出来了。

比如牛顿信仰上帝，认为万物都有统一的规律，遵循一致的安排。所以他研究力学，也研究炼金术 — 对于他都是一样的进行研究。后者还更有经济利益。所以后者投入了更多的精力。至于是否成功，在他就是“上帝”是否眷顾了，在我们就是：幸亏他还研究了力学。

现代物理学突破了意识形态的限制，这个是另一个放飞状态的科学了，因为客观决定论和机械唯物论都不再是科学的必要特征了。所以现代物理和科学，有科学精神就足够了，不必掺合宗教。波普尔的证伪主义的科学定义，强调科学的可证伪性，也只能配合现代物理学才能诞生这样的概念。之前的经典力学时代，完全不是这个状态。你要说：不用决定论的世界观, 我用佛教的偶然因果的世界观，也能直接得到量子力学或者热力学 — 闲聊可以，当真就不必了。也就爽一下脑洞，还是说过就算吧。

关于辩证法的一个问题的讨论，首先是以下事实：1）除了中国之外的全世界大多数国家，都把形式逻辑作为逻辑的唯一代表和基本规范。2）辩证法在中国被说成是形式逻辑之上的强大的“科学”逻辑。3）很多中国人都在实际讨论中自觉不自觉的运用辩证法讨论问题，经常做出不顾事实和形式逻辑的原则，混淆概念还沾沾自喜的行为。这是一个在中国普遍存在的社会问题。造成了无数交流沟通的障碍和认识上的错误。

对于这个问题，要解决就是应该提倡形式逻辑反对辩证法, 这是在一个“拨乱反正”的必要的过程，这个动作不存在“矫枉过正”。而在哲学研究意义上，辩证法还有其一定的意义 — 这个不被人注意非常有限的意义，我一般不会提起，这是一种刻意的“矫枉过正”。是一种纯粹哲学形而上意义上的“矫枉过正”，不影响我们的实际操作。实际上：对于真的喜欢哲学意义上的辩证法的人 — 比如喜欢正本清源研究马克思和黑格尔的某些哲学爱好者 — 我的“矫枉过正”根本不会影响到他们的认识，因为：他本来就是正的。所以：我的“矫枉过正”的“错误”，只会在纯粹的对于辩证法本身的哲学讨论中才会显现出来，而不会引起普通大众的认知偏差 — 普通大众，只要像大多数其他国家的人一样，只知道在讨论中遵守形式逻辑的规则，认清事实，合理推论，坚持科学精神，就足够了 — 什么是“正确的辩证法”，这样的哲学问题，一般人不需要关心，远离“辩证法”或者“辩证逻辑的分析”，就避免了许多无谓的争执。

拿大白话说：辩证法就像是天生的一种“上帝视角”看问题，千万不能滥用：没有多少人，能够在“上帝视角”里进出自如，不犯逻辑错误的 。。。而形式逻辑，本身不带“上帝视角”的光环，当讨论中偶尔需要切换“上帝视角”的时候，用形式逻辑也不至于经常让人迷失，比较“安全”。严格遵守形式逻辑的表达，容易被人理解。反之，不断的“辩证分析”，不断的用“辩证否定”改变既有的概念的定义，给人的感觉就是“不说人话”。

@妙有何为 2020-09-23 05:59:47
呵呵，楼主？我属于过客，不必认真。
我把玄奘在曲女城破小乘色法的话放下，你能解开就解开，不能解开当没看见~~
《成唯识论》——所谓色法（物质），无非有对无对（能感觉到或者感觉不到），若有对则必有质碍（质量阻碍？字面理解），则必为和合假有，若无对，则怎成有对之瓶衣（物质）等？
-----------------------------
讨论问题，态度还是要认真一些。既然是学佛，对前辈的文字还是要下一些功夫搞清楚人家说的到底是什么，才好做自己的解释。

古人的文字，因为约定俗成或者抄录版本的缺漏，通假字是必须要注意的一个普遍现象。比如这段话里，“质碍”=“滞碍”，“瓶衣”=“凭依”。这样一来，文字是否通顺好理解多了？什么牛顿质量也搞出来，就太过牵强附会，完全不是大师的原意了。对于其它古人，比如庄子，老子的原意，你要引用，也还是应该小心一些 。。。

闲话说过，正面回答你的这个问题。我可以说：物质是否可以被感知，取决于世界上的物质结构是否统一只有一种。如果可以圆满统一成唯一一种物质，我们所处的世界，上下左右都一样的充满这种物质，那么我们物质对于我们的感知就是全透明的 -- 我们就像水中的鱼无法感觉到水的存在。反之：如果有不同的物质结构存在，或者物质有了缺漏不再充满了，那么我们就可以感知到物质的存在了。总之：有对无对不是我们的问题，而是物质世界是否圆满，物质结构是否唯一的问题。

唉，在一个没有宗教传统的国度讨论宗教，就总是遇到这样的可怜人：宗教在他们手里不是首先用来直面自己，而是用来吹牛打屁的。嘴里高喊着“破妄”，最后把自己破成了一个无所凭借只会蒙事的“妄人” 。。。一声叹息

@Ridiculogical 2020-09-25 06:55:31
唉，在一个没有宗教传统的国度讨论宗教，就总是遇到这样的可怜人：宗教在他们手里不是首先用来直面自己，而是用来吹牛打屁的。嘴里高喊着“破妄”，最后把自己破成了一个无所凭借只会蒙事的“妄人” 。。。一声叹息
-----------------------------
@妙有何为 2020-09-25 10:02:45
呵呵，在网络上总是遇到这些可怜人，整天妄谈宇宙，靠着前人的理论加自己意淫而吹牛打屁，嘴里高喊着“科学”，结果把自己“科学”的撒泼打滚地耍赖，还要摆出一副“众人皆醉我独醒”的样子来装逼~~对于自己彻底不了解的东西，非要摆出一副“其实我很懂”的样子，唯恐满足不了自己可怜的虚荣心。。。哈哈大笑。
对了，在拉几个捧臭脚的家伙一唱一和，这把戏百玩不厌~~有些人一张嘴就知道其是啥货色~~仰天长叹~~~
-----------------------------
我是看你都说好了要“飘走”了，所以叹息了一声。你既然还没尽兴，那就麻烦你说明一下：
1）什么是逻辑？为什么我们要坚持形式逻辑？
2）寓言里的类比修辞手法，和哲学意义上的类比推理，有什么区别？你为什么把他们看成一样的？
3）数学和一般的逻辑规则有什么本质区别？为什么能成为“上帝用来描述宇宙的语言”？
4）爱因斯坦的狭义相对论，什么时候，被谁，用量子力学给否定了？

为公平起见，我先给出我的答案。

1）逻辑是首先是为了人的思考和交流表达的更加清晰，避免歧义和误解，而形成的一些公认的规则。形式逻辑是最符合这个要求的逻辑体系，为大家最普遍的接受。
2）文学修辞是用语言达到引人入胜的作用，寓言中的类比就是一种典型的文学用法。这种文学手法，和严密的逻辑体系还有相当大的距离。百家争鸣时候的中国的古人，没有形成严谨的逻辑，是学术界公认的结论。不能把类比的修辞当成类比推理甚至和形式逻辑相提并论。
3）数学是一个用“逻辑”理性建立起来的大厦，是严格符合形式逻辑基础上的“创造”。数学可以“创造”任何世界，更别说仅仅是用来“描述”我们眼前的物理世界了。而逻辑，仅仅是规则。就好像说：围棋大师的棋谱和围棋规则，根本不能相提并论。而我们会话的自然语言，本来是用来应付日常生活的，充满了歧义，要用来“描述”物理世界，根本不可能 -- 把数学“翻译”成自然语言，一样会充满了歧义，词不达意是正常的。如果听者没有一定的数学训练基础，还自以为是，那一定会理解歪了。
4）爱因斯坦的侠义相对论和量子力学根本不存在不可调和的矛盾。不仅如此，从狄拉克方程开始，狭义相对论的时空变换和量子力学完美的结合起来，产生了现代物理最成功的理论：量子场论。这个理论为基础，让杨振宁在内的大批物理学家获得了诺贝尔奖，也是目前已经完全解释了所有可见物质的基本粒子模型的前置理论。所谓量子力学和相对论的兼容性，目前是集中在广义相对论，而非侠义相对论上 -- 在引力子被发现之前，这个问题都还没有确定的方向。不过就像我说的：靠统一公式解释所有物理现象，本来就是违反了哥德尔不完备定理的，逻辑上就不可能实现。用这个理由来质疑科学，也太可笑了 -- 还是回去好好想想，你到底懂不懂“逻辑”，懂不懂悖论？

说到对物质的认识，从牛顿把哲学，数学结合起来得到“自然哲学的数学原理”，物理正式用实验和数学两大工具开创了全新的方法，原来无法量化的“哲理”就逐渐退出了对物质世界的解释。科学对于物质的认识已经进入到不可分的基本粒子和看不见的力场的层次。超出前人想象不知多少。直到前些年，教皇都宣布：上帝只管精神和灵魂世界。— 国人眼里“反科学”代表的教会都已经与时俱进了，固步自封的本土佛教，还在纠结于物质是否无限可分，实在是已经落后时代太多了。也难怪，本土佛教早就失了锐气，怎么敢越雷池一步？:-)

其实到现在也坚持物质无限可分，反对原子论哲学的，同样可以用一个悖论质疑：如果物质无限可分，用来分物质的“刀”也是物质，也要无限可分 — 你能想像一个无限可分的“刀”能劈开物质吗？

除非：你相信可以用“意念”劈开物质，那算你狠 :-)

警告一声：我提的问题请你好好回答。不要刷屏掉书袋。我的规矩就是不刷屏不掉书袋，不骂人。我的论文，不管你看不看得懂，我都不会贴出来坏自己的规矩。

你说的玄奘的问题，我给解了，用的就是现代物理的对称性思想，背后是狄拉克方程。我也不会掉书袋, 更不会用数学公式欺负你。你要看懂了，说一声。你要看不懂，也不用来回的掉书袋解释玄奘说了啥，你们佛家怎么理解空的 — 你号称玄奘“破”了有，我不认可。给了你原因 — 现在该你了，说说我给出的理由，哪里有问题。

咱们的讨论，就严格按照罗伯特议事原则, 一事一议，问了就回答。回答清楚了再往下走。问题本身表达不清，或者回答不了就吱一声。谁跑题，对方可以指出来。OK？

@Ridiculogical 2020-09-25 18:50:35
警告一声：我提的问题请你好好回答。不要刷屏掉书袋。我的规矩就是不刷屏不掉书袋，不骂人。我的论文，不管你看不看得懂，我都不会贴出来坏自己的规矩。
你说的玄奘的问题，我给解了，用的就是现代物理的对称性思想，背后是狄拉克方程。我也不会掉书袋, 更不会用数学公式欺负你。你要看懂了，说一声。你要看不懂，也不用来回的掉书袋解释玄奘说了啥，你们佛家怎么理解空的 — 你号称玄奘“破”了有，我不认可。给了你原......
-----------------------------
@妙有何为 2020-09-25 19:00:44
呵呵，可笑？什么“哪里有问题”？
玄奘法师这话是在其和弟子窥基——成唯识论中的，我请教不知多少物理学领域人物，都说“没办法”的东西。
你来个“对称性思想”，我没理解错就是挖东墙补西墙么，牵扯什么暗物质什么的，是不是这意思？
跟你说过，佛教没有无中生有，不会拆东补西，还是你有别的意思？
说人话这么难？我若说佛学名相，你等于听天书，还不是都给你说人话？给你的回复没一句你听不懂吧......
-----------------------------
你上来就理解错了。狄拉克方程是上世纪3，4十年代提出的东西，那时候哪里有什么暗物质？到现在暗物质是什么都不知道，怎么谈得到其结构？放心，我不会拿未经实验的东西来蒙你。:-)

我说的就是根据狄拉克方程提出的狄拉克海的概念：根据狄拉克方程的计算，可以认为物理真空中充满着看不见的“虚粒子”（比如：电子）的海洋。这些“虚”电子海占据了所有零点以下的量子能级，造成空间性质的完美的各向同性，于是：无论是人眼，还是仪器，都无法检测到任何“异常”，也就看不到任何电子的存在 -- 尽管实际上确实存在着近乎无穷的零点能以下的看不见的电子 -- 这就是我说的：如果只有一种物质结构，完美的充满空间，各向同性，那么人就像水中的鱼看不到“水”的存在，就根本无法感知到这些物质的存在。这些物质就是“无对”的。

等到某种外来的原因造成了能量波动，把一个零点能之下的电子“激发”到了更高的能量状态，空间的完美对称被打破了，那么就像鱼吐了个气泡就可以被看到一样，我们就会看到一个可以被感知到的一处缺了电子的“空穴”，也就是一个和电子相反带正电的“正电子”或者反物质“电子”，以及那个被激发出来的带负电的电子 -- 所以：我们之所以能感知到物质，就是因为本来单一结构组成的完美的对称，被打破之后发生的物理现象。“有对”就是来自于不完美不对称的物质的结构。

@妙有何为 2020-09-25 20:31:38
物理真空看不见的虚粒子，可证么？
按法则，我问你要答
-----------------------------
首先：这是数学上成立的 -- 数学公式不需要证明。

其次：根据狄拉克公式，我们得到了“氢原子能级的精细结构”，还完美的解释了“电子自旋量子数应为1/2，电子自旋磁矩与自旋角动量之比的朗德g因子为轨道角动量情形时朗德g因子的2倍”等可以实验观测的物理现象。更加重要的是：根据狄拉克海的理论假设，物理学家之后真的发现了狄拉克理论预言的“正电子”，而且正电子的产生，也确实是同时受激出现了一对正负电子对。

-- 这是一次从物理理论的假设到物理实验证明其预言成立的经典案例。

请问：你看懂了吗？

@妙有何为 2020-09-25 20:40:21
我可事先说好，我明天没时间陪你玩罗伯特法则。
就是几乎用在法庭辩论么，你赶紧！
-----------------------------
你看懂了吗？

@妙有何为 2020-09-25 20:46:39
首先：这是数学上成立的 -- 数学公式不需要证明。
——————
呵呵，可笑啊，你面对老版主，准备给我混过去？
咱们罗伯特！
请问，哪个法规说——数学公式不需要证明？
-----------------------------
数学是不可证伪的，只要逻辑自洽，不需要实验证明。你的问题是“物理真空看不见的虚粒子，可证么？”-- 应该是在问物理实验证明，对不对？

我的回答里，首先说明了：数学公式只需要逻辑自恰，可以随意的“创造”世界，比如这个虚粒子海的“世界”。你如果以前不直到数学的这个特性，那今天我算是免费教了你一次。
其次，我也完整的给出了之后的物理实验，在物理上对这个数学公式的验证 -- 从而确立了狄拉克方程的物理意义。