复南墙小草网友：

楚怀王从一个牧羊人到能安排帝国人事，还会没有多大的权利？宋义就是一书生，没一兵一卒却能位居项羽之上，统帅三军。如果不是宋义犯错给项羽机会，你能说宋义无权，你能说楚怀王无权吗？在者赵高是通过蒙骗二世不见朝臣，朝臣必须通过他才能上听天子控制权利的。赵高还怕二世知道关东造反的情况而怪罪自己呢。

================================
我给你举几个现实的例子。
比如，如果各国都同意联合国的某项决议，美国总统敢公然无视吗？
再比如，如果各国都积极维护联合国的决议，美国没有获得联合国的授权，敢随便出兵吗？
再比如，美国在许多时候，都需要取得联合国的支持，才能展开各种行动。

你说，联合国秘书长的权力大不大？

联合国对美国的约束，一会儿大，一会儿小。绝不取决于联合国秘书长的权力大小。而是取决于各国的力量博弈。
如果各国意志一致（意志一致，主要是因为他们有共同的利益），希望联合国限制美国，美国自然不敢无视联合的决议，如果各国意志有分歧（意志不一致，主要是因为他们的利益有分歧），美国自然敢公然无视联合国的决议。

楚怀王与秦二世的地位，就是类似于联合国秘书长的。他们都缺乏必要的权力基础，他们对项羽、对赵高（或李斯）能拥有多大的权力，主要取决于其它大佬的意见。如果其它大佬普遍支持项羽、赵高（或李斯），他们是什么权力也没有的。

楚怀再没有权力，秦二世再没有权力。那也是大家都承认的最高权力者。如果项羽、赵高公然无视他们的权力，那不是没事找事吗？
就比如，美国虽然牛逼，但是联合国作为大家都承认的国际组织，美国肆意挑战它的权威，那不是没事找事吗？
而且一切也是显然的，如果各国达成共识，都支持联合国的某项决议，美国硬要对着来，那是一点好处也没有的。

复无尽的恋的网友：

秦始皇即位的时候也是个十来岁的孩子，面对吕不韦的权臣势力和嫪毐的内廷势力。这些与胡亥面临的局面似乎差不多，秦始皇为何能摆脱傀儡的局势？
=================================

因为，秦始皇早期的史料比较少，而且充斥着民间故事的内容。所以，秦始皇夺回权力的过程，我们很难还原了。
但是，有一点可以肯定，它肯定存在种种力量上的平衡。否则，秦始皇再有本事，他也夺不回权力的。因为，秦王的称号，到底有多大的价值，谁也不知道？

在秦始皇亲政前，他的监护人，其实就是他的母亲。
秦国当时应该主要分为四股力量，一股是太后的力量，一股是吕不韦的力量，一股是嫪毐的力量，一股是秦始皇的力量。
真正的庄家是谁呢？就我的理解，应该是太后。她应该才是真正的宫廷力量代表人物。

好了，基于常理考虑。如果你是秦始皇的母亲，你最希望什么？自然是自己可以像吕后、慈禧、甚至是武则天一样高高在上。
但是，在当时背景下，这似乎是难以实现的事。

我们再退而求其次的考虑。如果你是秦始皇的母亲，你既然无法成为慈禧、吕后、武则天，你最希望的事是什么？自然是希望自己儿子，可以控制着最高权力。
基于人之常情，太后没有理由帮助吕不韦、嫪毐架空自己儿子的理由。且不说这是人的天性。就算完全按政治利益去计算。她的儿子一直高高在上，她怎么说也是太后。如果吕不韦、嫪毐篡夺了权力，她算什么身份？事实上，真到了那一天，她那就是屁也没有一条了。

甚至慈禧一直专权，但是，光绪也不是严格意义的傀儡。因为，一切是显然的，如果慈禧突然死了，有谁能凌驾于光绪之上呢？似乎是没有的。


在这种背景下，就我理解，就是太后一直在构建三足鼎立的格局。那就是让吕不韦、嫪毐、秦王三股力量并重，好然后居中操纵帝国权力。而后来，随着秦始皇渐渐长大，最后利用自己的强大班底，一举清理了其它两股力量。

胡亥从走上政治舞台的那一刻起，他就没有一个强有力的监护人，也没有一个属于自己的班底。而李斯、赵高握住先手，把他的哥哥、姐姐集体屠杀，胡亥就更失去了翻盘的机会。
从宫廷内部，因为赵高的控制，他无法构建自己的嫡系班底；从朝臣内部，因为李斯控制，他也无法构建自己的嫡系班底。从皇族内部，因为秦始皇的人为压制，本身就力量单薄，而让赵高、李斯那一通屠杀，就更单薄的无法依靠了。从豪门贵族内部，经过秦始皇的人为压制，再经过赵高、李斯的屠杀，同样找不到依靠了。

复探索求真网友：

看来刘邦总结秦朝灭亡的重要原因之一，秦朝没有建立强大的皇族势力是十分正确的，先生在南北朝帖子里也一直强调当时众多皇帝即使冒着自己身后骨肉相残风险也要分封皇族看来真是历史必然啊。那既然如此汉武帝为什么又要削藩削弱皇族力量，王莽篡汉那么容易也和皇族势力低落有关，秦始皇、汉武帝犯如此错误的原因是什么呢？
历史上曹操处死赵彦的时候，汉献帝直截了当的说：如果你要辅佐我，就要尊重我的权利和地位；如果做不到，我愿意让出皇帝的位置，请你三思。曹操一时无语，脸色大变，脊梁骨上冒凉气，且磕头如捣算，连说：不敢。从此以后，曹操尽量避免和小皇帝接触，尽量让身边大臣周旋。好像曹操也不是一点也不忌惮汉献帝吧。

=========================

秦始皇、汉武帝犯的错误，也不能简单的说是考虑不周。他们既然这样做，肯定有他的盘算。
比如秦始皇，他没有想到他苦心构建的各种牵制，会在意想不到的地方破裂。
我们可以想象，如果不是赵高、李斯握住先手，上去就把扶苏一系消灭了，那秦帝国的赵高、李斯就不会拥有完全控制胡亥的能力。
因为扶苏没有被突然消灭，扶苏与自己的弟弟、妹妹们联手，就是一个谁也不能轻视的政治力量。有这种力量存在，赵高、李斯肯定不敢把胡亥当傀儡玩，因为有这种力量存在，如果胡亥和他们彻底翻了脸，自然会有人利用胡亥的旗帜，把他们打得万劫不复。如果胡亥有这种保证，只要他是成年人，自然会渐渐构建起自己的嫡系班底。

比如，汉武帝构建的权力格局，应该也是比较稳定的。因为，在汉武帝死后，汉帝国依然维持了近百年。

汉献作为整个天下都承认的最高权力者。曹操如果与他彻底决裂了，会让自己走向被动的。
曹操没有完全控制局势的能力（就是在他的地盘内），所以才需要汉献帝的存在。既然如此，他自然不能完全无视汉献帝的权威。

感谢枯声、弓背老农、比尔熊、mememevvv、美菱王子、旺热心、新恐怖鸟、南墙小草、星星碎语、探索求真、无尽的恋网友支持，再更新一段。

第三节 秦帝国的崩溃


对于秦帝国的灭亡，我们普遍的观点，是因为秦帝国统治残暴，所以激起了国人的纷纷反抗，最后帝国灭亡了。
实际上，这只是一个政治童话，或是一个政治寓言。

陈胜、吴广振臂一呼。于是，六国故地的反秦力量，就像雪崩一样，迅速的席卷了整个六国故地。
但是秦国故地呢？显然一直保持着稳定，因为，从史书上，我们似乎找不到秦国故地也有叛乱的事例。如果说，秦帝国砖崩瓦解，是因为秦帝国统治残暴，那秦国故地的人，为什么感受不到这种残暴呢？以至，他们在六国故地争相响应陈胜的背景下，却什么表示也没有呢？
从这层意义上，秦帝国的叛乱无边无边沿的漫延，主要原因还在于，秦帝国对六国故地的统治还比较薄弱。

秦帝国对六国故地的统治比较薄弱，主要是因为两个原因。

第一、秦帝国对六国故地的关系，实际上还是一种征服者，与被征服者的关系。换而言之，秦帝国以武力灭亡了六国。六国故地的民众，从心理上、情感上，并不会轻易接受这个事实。
所以，陈胜吴广振臂一呼，让六国故地的反叛势力，像雪崩一样无可抑制。很大程度上，是因为征服者与被征服者的矛盾，依然没有消失。所以，陈胜吴广振臂一呼后几个月，赵、魏、齐、燕、楚就都已复国了。

第二、秦始皇对中央集权制，实在太有信心了。所以，他并没有分封天下，于是秦帝国在六国故地的影响力，人为的被削弱了。
在这种背景下，刘邦统一天下后，再也不敢全面实行郡县制了。
我们常常因为刘邦死后有诸王之乱，就嘲笑刘邦开历史倒车。但是，我们显然忘了一件事，如果刘邦不分封诸王。那刘邦死后，吕后要屠杀刘氏家族，刘氏家族岂非只能乖乖任人宰割？
吕后没有成为武则天，并不是因为吕后野心不够，而是因为四周全是如虎如狼的刘氏诸王，吕后想当武则天，那不是想找死，又是想干什么？

甚至而言，在清除吕氏之后。如果没有强大的诸王作为后盾，周勃、陈平想变成李斯、赵高第二，文帝靠什么制约呢？到时，汉文帝，恐怕与胡亥没有本质的区别，换而言之，他也只能任由刘邦时代的元老重臣随意摆布。
反过来说，如果胡亥有着强大的诸王为后盾，赵高、李斯哪敢肆无忌惮的扩张权力呢？因为，在这种背景下，胡亥一旦与赵高、李斯翻了脸，当时就有人会打着保卫皇帝的旗号，率军进来把赵高、李斯全家杀了。
当然了，如果胡亥背后有强大的诸王为后盾，赵高、李斯未必就会比陈平、周勃表现的差劲。

秦始皇留下的权力格局，缺乏有效的相互牵制（或许有牵制，但是让赵高、李斯握住先手，一举打破了），所以秦始皇刚死，帝国上层就开始了大规模的自相残杀。仅仅三年时间，蒙氏家族被屠杀了；皇族被屠杀殆尽了；李斯全家被屠杀了；始皇帝时的元老重臣，都消失在了政治舞台上；最后赵高一系也被屠杀了。当子婴取得最后胜利时，六国故地已完全脱离了秦帝国的控制了，而且反秦大军已深入了秦国故地，于46天后，子婴只有率众投降了。
如果刘邦死后，汉帝国中央政府也是这样火并的乱七八糟，六国故地也都是非刘氏的人控制着，那汉帝国恐怕也是二世乃亡了。

与王绾、淳于越相反的观点，是以李斯为代表的。
总而言之，分封诸王是历史的倒退。而且，从春秋、战国的历史去看，分封制是混乱、动荡的根源。现在秦帝国好不容易统一天下，建立起一元的政治格局。实在没有理由，自行分割它。
李斯等人为什么支持这种观点呢？一方面是，这种观点是法家思想的一部分，而李斯本人就是法家思想的重要代表人物。另一方面呢？这种观点，也最符合李斯的利益，比如，不分封诸王，李斯就是传说中的一人之上，万人之上，如果分封了诸王，李斯虽然贵为臣相，但是与那些坐镇一方的诸王相比，自然要低一头的。
一个简单的事实，如果秦始皇分封了诸王。在秦始皇死后，李斯与赵高，还能翻手为云覆手为雨吗？估计不能了，因为，众多皇族亲王手握重权，赵高、李斯哪敢肆意扩张权势呢？因为，赵高、李斯敢这样做，诸王随时都会出来清君侧的。


其实，当时分封制正确，还是郡县制正确。这是一个非常复杂的问题，但是，后世在说到这个观点时，都是用一种极为简单的、幼稚的观点去评论。总而言之，郡县制是历史的进步，分封制是历史的倒退。再总而言之，郡县制是一种稳定的制度，分封制是内乱的重要根源。
事实上，以当时的交通、媒介能力，一个中央政府，就是很难直接管理300万平方公里的土地。
我不敢说，一个中央政府，注定无法作到这一点。但是，做到这一点的前提是，皇帝是一个勤劳的、责任心很强的皇帝（至少为了自己的权力，愿意不辞辛苦、兢兢业业）；皇帝是一个有足够政治能力、政治经验的皇帝。而且，皇帝还有着自己强大的嫡系班底。
问题是，在皇权政治下，这一切却是可遇不可求的。

如果我们不是把历史抽象成几个简单的符号，就应该知道。秦、汉、三国、两晋南北朝七八百年的时间里，关于分封制、中央集权制的争论一直存在，而且谁敢不敢简单说，哪种制度更好。通常情况下，因为分封诸王，就会起内哄；不分封诸王，皇帝就会渐渐沦为傀儡，帝国就会渐渐无疾而终。

秦灭六国后，曾经为建立什么样的国家制度上，有过一次争论。

这次争论中，主要有两种观点。

一种观点：兼并六国的秦帝国，国土已超过300万平方公里，以当时的交通、媒介能力，一个中央政府，是无法对之、直接进行有效管理的。所以，应该实行分封制。总而言之，中央政府直接管理秦帝国本土，六国故地的主要地区，都分封给皇弟、皇子们。
臣相王绾是这样表达这种观点的，“燕、齐、楚距离秦国都城遥远，不在那些地方设置侯王就无法镇守它。请封立儿子们为王。”

而且，淳于越在支持这种观点时更说了：“现在陛下拥有整个天下，可是您的儿子、兄弟却都也没有实权，一旦突然出现田常、六卿类似的乱臣，没有羽翼，将如何挽救呢”
后世，总是把淳于越的言论，当成迂腐的言论。因为，淳于越开篇是这样说的，“我听说殷、周两朝统治天下近一千年，分封亲族子弟和功，作为自己的枝叶了辅翼。”更关键的是，淳于越结尾是这样说的，“做事不取法古制而能长久的，从未听说过。”
淳于越这套理论，当时就被李斯批驳的体无完肤。因为，时代在进步，社会在发展，你总是用老眼光看问题，这就是传说中的腐儒啊！

问题是，结果呢？淳于越的担心，完全应验了啊！
因为，秦始皇死后仅仅一年，他的儿子、女儿（一共二十多个），全部被赵高、李斯杀掉了。又过了两年时间，他唯一幸存的儿子胡亥，也被赵高杀了。
如果秦始皇地下有知，还敢认为淳于越的言论，是腐儒的观点吗？估计不会了。你说李斯、赵高把秦始皇的儿子、女儿屠杀殆尽，他们算不算田常、六卿一类的人？
所以，刘邦夺取天下，自然不敢认为淳于越是腐儒了。

秦帝国灭亡的原因很多。但是，秦始皇盲目全面建立中央集权制，显然是一个绝不可忽视的原因。

我们可以想象，如果秦始皇也像刘邦一样分封诸子，赵高，李斯还有机会随便左右帝国吗？估计没有机会了。因为，面对强大的诸王势力，赵高、李斯必须得全力以赴的协助合法的皇位继承人；而中央政府的权力斗争，相对也会变得比较理性。否则，诸王代表的地方势力，随时都会以清君侧的名义进攻他们。
秦始皇没有分封诸王，所以他尸骨未寒，帝国中央政府就火并的乱七八糟了。

我们可以想象，如果秦始皇也像刘邦一样分封诸王。六国故地还有机会，迅速脱离秦帝国的控制吗？估计也没有机会了。因为，诸王分封地方，秦帝国的嫡系力量，就能最大限度的把六国故地的力量整合起来。
因为，秦帝国没有分封诸王。所以，中央政府对六国故地有些鞭长莫及；而六国故地也没有权力高度集中的地方政府。所以，面对六国故地的反叛，秦帝国中央政府、地方政府，都无法迅速做出行之有效的应对措施。


六国故地，因为各种反秦力量如雪崩一样漫延，所以迅速的脱离的秦帝国的统治。
秦帝国本土呢？显然从来没有出现大规模叛乱。
从这层意义上，秦帝国的灭亡，是因为秦帝国统治残暴，只有政治寓言的价值，而绝不是历史的事实。
既然六国故地的老百姓，让秦帝国压迫的，随便扔一个火种，马上就会燃起难以扑灭的叛乱之火。那秦国故地的老百姓，为什么从来没有反抗的意思呢？事实上，在六国故地的叛乱已风起云涌，反秦大军已深入秦国故地后，秦国的臣民才迫于形势加入反秦行列的。

从这层意义上，如果秦始皇所犯的错误，只是一个全面实行中央集权制，秦帝国不会输得一无所有。
因为，六国故地叛乱无休无止，无非意味着秦帝国丧失了，对六国故地的控制。换而言之，秦帝国还可以控制着关中地区，并且还有资格成为当时最强大的军政集团。但是，很不幸，秦帝国本土，在秦始皇死后，发生了一系列残酷的大清洗，最后秦帝国的统治力量变得越来越衰弱了。

秦始皇死后。
秦帝国第一轮政治斗争，是内廷、朝臣力量联合，拥立了一个弱势的皇子。而把强势的皇子（长子扶苏）杀掉，更把这个皇子的嫡系力量（以蒙氏家族为代表）清洗了。

秦帝国的第二轮政治斗争，是内廷、朝臣力量联系，把皇族势力来了一个大清洗。结果就是，秦帝国的皇族势力，被屠杀殆尽了。

秦帝国第三轮政治斗争，是内廷、朝臣力量水火不溶，最后内廷把朝臣力量重创了。结果是，赵高把臣相李斯为代表的朝臣力量，来了一次毁灭性的打击。

秦帝国的第四轮政治斗争，就是赵高为了驯服帝国，又玩了一次指鹿为马的把戏，于是任何敢表示不驯服赵高的官员，又一次被清洗出局。

这一系列争斗，就足以让秦帝国对本土的控制力量也衰弱了。因为，这样一轮接一轮的政治斗争，一方面会让帝国的权力越来越集中，另一方面，却让帝国的权力核心变得越来越孤立。
开始帝国的权力，由强势皇子（扶苏），与皇族势力（秦始皇的儿子），秦始皇的直属班底（赵高、李斯为代表）共同控制。后来，权力全部集中于秦始皇的直属班底手中，再往后，就直接集中到了赵高手中。
从表面上看，赵高的权力越来越大了，但实际上，随着赵高的权力无限上升，意味着帝国中央政府已丧失了起码的号召力。在这种背景下，帝国的军队纷纷脱离秦帝国；在这种背景下，赵高连自己的命也无法保住了。

因为，是在皇权政治下记录的这些政治斗争，所以，我们总有意无意的觉得，这一切一切政治斗争都是在胡亥的主导下进行的。实际上，胡亥哪有这种本事呢？

复月出东山之上网友：

（一）、你说：“实际上，真正的儒士并不是迂腐地效忠某一王朝。”
你紧接着又说：“凡是有皇帝被权臣所杀的朝代，基本上都是礼教崩溃的时期。”
你不觉得，你这两个观点非常矛盾吗？

（二）、你说：“违背太后，就是不孝。太后掌权，其礼法依据就是封建礼教。”
这种观点，有道理吗？非常有道理！
问题是，按你的逻辑，似乎又可以推论出，不让太后掌权的时代，就是礼教崩溃的时期。

（三）、我为什么说，理论是苍白的呢？就是因为，理论就如你所说的话一样，怎么说怎么有理。
类似你前面的，这种怎么说，怎么有理的道理，历史上展开的争论，那实在多的去了。

比如，教权高于王权，合理吗？王权高于教权，合理吗？
再比如，国王凌驾于议会之上，合理吗？议会凌驾于国王之上，合理吗？

再比如，儒家思想，支持终身制、世袭制吗？好像是支持的，因为历代王朝，用是用儒家作为理论基础的。问题是，禅让的理论，又是怎么回事呢？

再比如，马克思主义，到底说了些什么？
列宁说，马克思义是这样说的；斯大林说了，马克思主义是这样说的；赫鲁晓夫又说了、、、；我朝太祖也说了、、、；我朝世祖又说了、、、； 世也出来说了、、、、、。总而言之，马克思主义就是我说的这个样子。
你说，马克思主义到底说了什么？

其实，这种理论的争论，永远也是苍白的。最后，谁有理，谁没理，你以为真是大家空口白牙争出来的？

（四）、枪杆子里出政权，实力决定一切。难道现实世界不是这样吗？如果你的答案是否定的，我希望你给我举一个反例！

更主要的是，你完全是在曲解我的观点。
因为，不带偏见的人，都能看出，我一直在鼓吹民权政治、民主政治，我一直在嘲笑、揭露专制、独裁政治。
可是让你一说，仿佛我是在鼓吹专制、独裁政治。

我的观点非常简单，任何独裁、专制的政治，都是靠暴力实现的，都没有什么理论的依据。

（五）、按你的理论，社会的发展、变迁，就是几个文人打笔仗的结果。总而言之，一个人的理论取得了胜利，社会就会发生变化。
问题是，文人嘴，从来都是到了什么时候，唱什么歌？
当然了，只有那种不知谁老大、谁老二的年代里，才是各种声音，都会发出来。

就好像太后专权时，文人自然会按你的观点去说了。“违背太后，就是不孝。太后掌权，其礼法依据就是封建礼教。”问题是，皇帝专权的时候，这种观点，就得放到一边了。
当然了，有乱臣贼子篡位呀，文人自然会按你的观点去说了。“实际上，真正的儒士并不是迂腐地效忠某一王朝。”问题是，在皇权强盛的时候，这种观点，也得放到一边了。
当然了，忽必烈、爱新觉罗统治人们时，文人也有为他们辩护的说法。

如此说来，所谓的封建礼教，有一定的观点吗？

礼教很伟大。但是，当统治者把无数男人阉割后役使，所谓的礼教在哪里？当然了，礼教肯定一直也存在。因为，正如一个笑话（也是历史事实）所说，某外国人说满清的太监制度不人性，一个太监自豪的说了，这是主子的恩赐！
总而言之，我们国家几千年来，一直都是这样做的。我们国家几千年来的文人，也没有人否定过他。文人通常也骂太监制度，问题是，他们骂的是受害者（太监），而不骂阉割正常男人的统治者。你一个外国，多什么嘴？

（六）、人是活的，伟大的思想家，伟大的思想，都是死的。活人受后者摆布，你也把活人看得太弱了吧？

马克思死了 《泪痕蔷薇》系列一

有人说伟大的思想家统治着人类的思想。泪痕以为这有些太夸张了。想人都是万物之灵。他们怎么会任由几个思想家摆布自己？甚至任由几个死了好多年的思想家摆布自己呢？事实上只有他们摆布思想家的时候，绝无思想家摆布他们的时候。

马克思是世界最伟大的思想家之一。信仰他思想的人数以亿万计。但这些信仰者对马克思主义理解各不相同，对它的发展就更不相同了。 他们的马克思主义彼此矛盾，互相攻击。他们的马克思主的义前后矛盾，互相否定。他们都宣称自己是在坚持马克思主义。而别人无疑都是在背叛马克思主义。他们都宣称自己是在发展完善马克思主义。而别人无疑都是在歪曲篡改马克思主义。他们都宣称自己此时的思想是马克思主义。他们都把自己此时所抛弃的思想，说成是对马克思主义的误解。
他们之间谁是谁非呢？
马克思已经死了。无法对此做出评判了。


但也幸亏马克思死了。否则他一定会给人骂臭的：“这个老家伙简直老糊涂了，他跟不上时代了。”“他已经把自己的思想变成了教条，他整天就知道倚老卖老。”


但也幸好马克思死了。所以他那微笑眼神才仿佛对所有的马克思主义者都报以了鼓励和肯定：“是的,我说的意思就是这样的。”
我们只记得马克思在嘲笑一种马克思主义时说：“我只知道我自己不是马克思主义者。”我们只知道马克思是不可能对所有这些马克思主义者都报以肯定的。


我们不论做什么事都可以把马克思给扛出来。虽然我们彼此做的事那样矛盾、互相否定。虽然我们前后做的事那样矛盾、互相否定。但无疑都是得到他老人家的支持。


我们不论做什么事都可以把马克思给扛出来。虽然我们做事常集罪恶、邪恶、丑恶于一身。虽然我们做的事常集荒谬、荒唐、无知于一身。但无疑都是得到他老人家的支持。 所有伟大的思想家都不过是高高在上的神，表面上他们好象支配着人类的社会与历史。而实则上他们哪有那份能力呢？


孔子在中国封建历史中，恐怕只有用伟大来形容。但我们看看人们是怎样对待孔子思想的？
孔子说的禅让。平常统治者说也不说。更不会允许别人说。可到了有人要取代旧的王朝时。他马上就把孔子说的禅让捧到了天上。可是平常若是有人敢高呼禅让云云。我想一定是活得不耐烦了。可是到了这个新统治王朝确立后。有人仍要高呼禅让。我想同样是活得不耐烦。
基督说：“我说的全部内容无非一句话，爱人如己。”基督说的爱是真正无私的爱。“单爱那些爱你们的人有什么好稀罕？那不是税吏也会做的事吗？”
但我们看看《圣经》最至高无尚的时代吧。那时教会遍布于欧洲。但那时他老人家可曾支配过几个人呢？也许翻开中世纪的历史就是最好的答案。


这是我很多年前写的一篇文字。

复21tc_bianzhou网友：

我写诸侯纷争一节时，想把你前面所说的观点溶入去，只是认识上，实在达不到。
关于贵族对当时社会的影响，我以前也认为，你比我认识的更深刻。尤其看到你关于秦始皇夺权的背景分析时，更让我这样觉得。因为，我对那段历史的了解，实在有限。
等连载到相关内容时，我再熟悉一下相关的历史，并尽量试着把你的观点溶进去。

复月出东山之上网友：

（一）、你说，“他们有共同的价值观，都是想让社会更美好，有一个好的秩序。”
这句话，是空而又空的。
基督教、伊斯兰教、喇嘛教、儒教、马教、甚至李大师，都是这样鼓吹的。毫不夸张的说，日本侵华时，也是这样说的。当然了， 世也是这样高呼的。
我只想知道，哪个统治者不是这样标榜自己的？
我只想知道，哪种思想不是这样标榜自己的？

问题是，在具体解释、在具体实行时，就是另一回事了。换而言之，他们想怎么解释，就怎么解释了。
如果说得具体点。
你说，曹操、刘备、孙权三家玩命火并，你说谁代表了他们标榜的那种空而又空的东西？
你说，我朝太祖，与蒋委员长，谁代表了他们说的那种空而又空的东西？


（二）、你说，“所有的现代真正的民主制度的国家，其立国的最根本原则都不是枪杆子里出政权”。

但是，没有一个国家，会把军队解散了。
美国很民主，但是美国一年的军费，是多少呢？

一个怎样说话，并不重要，重要的是他们怎干的。如果一个国家，养着上百万军队，每年花的军费，是一个天文数字。他却说，我们的政权不是枪杆子里出来的。
你也许会想信他所说的话，我可实在难以相信。

就好像我朝的许多官员，都标榜自己当官是为人民服务的。甚至大言不惭，是人民让他出来当官的。对此，我只能一笑。

复月出东山之上网友：

其实，再离经叛道的行为，其实都是受了某些思想家的影响。太祖不就是受了马大神、斯大神、鲁迅等人的影响吗？才有如此荒唐行为吧？
我想楼主也必然受了某些大神的影响，不是吗？

===================================

太祖是受了马大神、斯大神、鲁迅的影响？

斯大神先往后扔一下。
我只想知道，马大神、鲁大师什么时候鼓吹过一言堂？我只想知道，马大神、鲁大师什么时候说，老百姓应该对一个凡人天天高呼万岁？我更想知道，马大神、鲁大师什么时候认为终身制有理？我还想知道，马大神、鲁大师什么时候认为，应该让社会遍布禁书，甚至应该让社会只留下八个样本剧？

马大神早死了，鲁大师也早死了。就凭他们，能影响太祖？你也把他们说得太神了。话又说回来，就是他们活着，谁敢教训太祖一句？如果鲁大师活着，他也得变成郭沫若！否则？鲁大师算什么？肯定当时就能让太祖搞死、搞臭的！

太祖与斯大神的思想、行为相似，绝不是谁影响了谁。而是因为他们的地位相似！
想当年，太祖在井岗山时，肯定对斯大神那套行为深恶痛绝！斯大神当年派几个布尔什维克，把太祖指挥的分不清东南西北；太祖能不恨斯大神吗？问题是，若干年后，太祖岂非也是让江后领着一群小弟，把开国元老整得分不清东南西北吗？

如果思想，真的能影响人。这个社会早就美好了。问题是，人们都是到了什么地方，唱什么歌？都是啥歌对自己有利，就唱啥歌！

所以，孔子到底说过什么？上帝知道，凡人不知道。
处于司马昭的位置，自然最喜欢禅让；司马炎开始也喜欢禅让的思想，后来肯定不会喜欢了。
处于慈禧的位置，自然会说，我喜欢“违背太后，就是不孝。太后掌权，其礼法依据就是封建礼教。”处于光绪的位置，他能喜欢这套理论吗？
当然了，老百姓在乱臣贼子篡位时，自然得高唱有德让无德，禅让是大道理；当太后专权时，自然得高唱，听母亲的话，听老年人的话，总而言之，太后执政有理。问题是，明天换个形势，这些曲子就全都收起来。因为不收起来，估计会有问题的！

至于我是受了哪个大神的影响，我实在说不上来。
如果把我扔到太祖时代，我自然不会有这种思想；如果把我扔到唐太宗的时代，我也自然不会有这种思想。甚至，往前推十年，我也产生不了这种思想。

复月上东山之上网友：

关键是他们的解释必须让大多数人相信才行呀。
我们不相信皇帝宣传的“天命所归”，但古人相信呀，分析历史时，不能忽视这种“迷信的力量”吧？
49年前。我当宣传民主、反独裁，很多民主党派相信了，包括宋庆龄。这种解释、宣传让大多数人信服了。
现在，我当的宣传机器也很强大，但90%的宣传被人嘲讽。

关键不是怎么宣传，是怎么让95%的人相信。这就不是枪杆子所能决定了，是有“历史积淀”而来的，这种积淀包括战争、西班牙用宗教裁判所清除绿教。
解释权真的一点也不重要。

=============================

我实怀疑，你有没有看我的帖子。古代人与你没有任何分别。你知道，盐是咸的，糖是甜的。古代人也一样知道。
你懂得，家天下不合理。古代人也一样会觉得，家天下不合理。问题是，让你生于唐太宗时代，你试着和人讨论一下这种观点，看看会有什么后果？
如果你这种话传到唐太宗的耳朵里，你可千万不要以为，唐太宗很伟大，所以会和你心平气和的讨论这种问题，因为，唐太宗砍了你的头，也未必会了事，因为你爹的头，也可能也会因此砍掉。

唐太宗说人家得天下，是天命所归，大家都跟着说，唐太宗得天下，就是天命所归。
你以为，大家这叫迷信？
问题是，我高呼一下破除这种迷信，会是什么后果？

我朝太祖皇帝站在城楼上，下面一片万岁声。你以为，这叫迷信啊？
我想知道，你对此提出一些疑问，看看会有什么后果？我迷信，我愚昧。我只想知道，一个人不迷信、不愚昧的下场是什么？
郭沫若让收拾的天天胡说八道，后人喜欢嘲笑郭沫若。问题是，我想知道，郭沫若不这样做的后果是什么？

我朝现在的宣传，受到人们嘲笑。你以为，是人们的思想开明了？我告诉你为什么会这样吧！因为，随着生产力的发展，民众在维护自己的利益时，能更容易的现实团结协作了。在这种背景下，民众可以相对自由的表达自己的观点，而政府对此无可奈何了。

你是不是觉得，我朝太祖活着的时候，人们对我朝宣传的那一切，都非常相信？我可以肯定的告诉你，不是的！
问题是，我朝太祖时代，政府所说的话，再荒诞、荒唐，你试问嘲笑一下，看看有什么后果？

至于，宗教之间的扩张。为了免除不必要的争论，所以就省了。我只知道，布鲁诺不是正常死亡！

感谢无尽的恋、月出东山之上、含章问道、弓背老农 、枯声、探索求真、星星碎语、弓背老农、新恐怖鸟、月出东山之上、徐兆玮、21tc_bianzhou、苦守的苦手、hanchengguangly、bj303、比尔熊网友支持，再更新一段。


第四节 大泽乡起义


陈胜吴广造反，表面上是一次绝对的冒险，因为九百个人，拿着简陋的武器，挑战一个空前庞大的帝国，那是一点希望也看不到的。
实际上，陈胜、吴广的造反，是建立在六国故地上，各种消极反抗（散布各种流言，拒绝秦帝国的工作，破坏秦帝国的工作、拒绝秦帝国的统治），越来越普遍，越来越公开的结果上。

在最初，没有人敢拒绝给帝国服徭役，但是秦始皇死后，服徭役的人动则就会选择逃亡。
在大泽乡起义前，刘邦就曾领着人们去服徭役，但是，走到半路，服徭役的人就逃走了一大半。刘邦一看，照这种速度发展下去，恐怕到不了目的地，自己就会变成光杆司令。于是，刘邦就作了一个顺水人情，总而言之，你们想逃跑，就逃跑吧！最后，刘邦领着十几个小弟，到附近的山里当大王去了。

刘邦的这件事，绝不是孤立的。其实这是那个时代的一个缩影。
换而言之，帝国权力机器，已变得不太灵活了。因为，服徭役的人动则选择逃亡；因为，人们动不动就落草为寇。关键是，政府对此好像也无可奈何。

比如，英布最初也在骊山当刑徒，但是，他却和一伙人逃亡后，落草为寇了。史书是这样记载的：“黥布者，六人也，姓英氏，坐法黥，以刑徒论输骊山。骊山之徒数十万人，布皆与其徒长豪桀交通，乃率其曹耦，亡之江中为群盗。”

比如，彭越在陈胜起兵前，就是强盗头子。史书是这样记载的。
（彭）越，昌邑人，常渔巨野泽中，为群盗。陈胜、项梁之起，泽间少年相聚百余人，往从彭越曰：“请仲为长。”

从这里，我们可以看出来，在陈胜起兵前，挑战秦帝国政府权威的人，已有很多了。但是，只是从来没有一个人，敢像陈胜这样牛逼，率领几百人，就去攻打城池，更提出要推翻秦帝国的口号。

当然了，一切是量变到质变的。随着各种消极的叛乱，越来越多。积极的叛乱，自然会越来越呼之欲出。从这层意义上，就算陈胜不敢打出推翻秦帝国的旗号，用不了多久，也会有别人打出。
因为，随着消极反抗的人越来越多，人们自然越来越发现，庞大的秦帝国只是一个纸老虎。在这种背景下，就算陈胜不出来完成这个历史使命，自然也会有其它人出来完成这个历史使命。

其实，人们纷纷逃避徭役，也未必真是因为，徭役真有传说中那样残酷。而只是用这种方式，表达自己对秦帝国的不满罢了。

我们总有一种印象，那就是秦国的统治者完全无视老百姓的死活；所以参加徭役，就是九死一生的事。
其实呢？在任何时代、任何地方，也绝不会有一个统治者，会完全无视老百姓死活的。因为，老百姓那是统治者的财富！而且完全无视老百姓的死活，会让自己的统治处于极度危险之中的。
虽然我不敢因此说，统治者因为这种原因，就会非常关心老百姓的生存状态。但是，我相信，绝没有一个统治者，会完全无视老百姓的死活。

许多时候，统治者为了让老百姓充满幸福感，所以，总会编造一种不变的谎话，那就是其它地方、其它时候，统治者总是完全无视老百姓死活的，大家生活在我们的统治下，那可真是幸福到极点了。
许多时候，革命者也好，叛乱者也好，敌对势力也好，通常总会这样宣传，那就是，你们的统治者完全无视你们的死活，你们过的根本不是人过的生活，人的生活绝不是这样的。所以，我们必须得起来反抗了。
许多时候，这也许是真的；但是在许多时候，这只是一种政治宣传。
我本来，也相信这种政治宣传，但是现代史读的多了，就渐渐发现，这一切只是政治宣传。

比如，我朝太祖时代，总有一项不变的教育。那就是在万恶的旧社会，人民的生活是怎样的暗无天日；那就是在万恶的资本主义制度下，老百姓的生活是怎样的毫无保障。总而言之，大家一定得珍惜今天这种来之不易的生活啊！
问题是，万恶旧社会代表人物（比如蒋委员长），资本主义制度的代表（比如美帝国主义），会这样认自己的统治吗？显然是不会的！
更主要的是，他们是怎样说我朝太祖统治下的情景呢？自然也是，那里的人民生活暗无天日、毫无保障，过着不是人过的生活。
最为关键的还在于，你让一些所谓的毛左回忆太祖时代的生活，他们会怎样说呢？自然是，那个时代太美好了，太值得人怀念了。什么？那个时代有这样、那样的毛病。首先，哪个时代没有毛病呢？其次，那都是客观原因造成的，如果没有太祖的英明领导，情况只会更恶劣。

从这层意义上，在秦国的统治下，人民生活在水深火热之中，人民生活毫无保障。也就是后来汉帝国、或当时的叛乱势力的口头语罢了。
至于当时的人们，是怎样看待当时的社会，肯定是仁者见仁、智者见智的事。

秦帝国的社会状态，到底是什么样子的，我们很难还原了。但是，有一点可以肯定，秦帝国可以成为那个时代最强盛的国家，他对人力、物力、财力的利用，绝对是非常科学的。
如果，秦帝国的统治者，一点也不懂得合理利用人力、物力、财力，那它早就灭亡了，哪有机会一统天下呢？
从这层意义上，所谓秦帝国服徭役的结果，就是九死一生，恐怕只是源于政治宣传。因为，秦帝国如果真的就这样糟蹋人力，早就灭亡了。

在当时的生产力条件下，一个国家的强盛基础，就是他有着足够的人口基数。有着足够的人口基数，就意味着他有着足够的劳动力，有着足够的兵源。如果一个国家，把老百姓当成一次消费品，一次徭役，就会让人有九死一生的感觉，这个国家在诸侯纷争的背景下，真能撑到最后？

更主要的是，如果秦帝国的灭亡，如果只是因为制度的残暴。那为什么陈胜振臂一呼，整个六国故地的老百姓纷纷响应他，而秦国故地的老百姓，为什么没有人响应陈胜呢？
如果说秦国的统治残暴，是秦国灭亡的重要原因。秦国的老百姓，岂非更是“苦秦久矣”？
从这层意义上，秦帝国的灭亡，更主要的原因，还是因为秦国对六国故地鞭长莫及的结果。

秦帝国征服了广阔的六国故地，但是，秦国在六国故地的统治，实际上是非常薄弱的。
首先，因为多年接受的教育，以及多年形成的利益联系，六国故地的居民，那种亡国的感觉，暂时是无法去除的。所以，陈胜振臂一呼，赵、魏、齐、燕、楚很快就复国了。
其次，以当时的生产力条件（相对落后的交通、媒介），想把帝国的统治意志，从咸阳贯彻到一个这样遥远的地方，相对是困难之极了。所以，六国故地发生叛乱后，秦帝国根本无法做出有效的、及时的反应。

在帝国中央政府内哄激烈的背景下，六国故地自然开始用各种方式挑战秦国的统治了。
在这种背景下，众多不利于秦帝国统治的流言，肯定是四处传播。最经典的就是，公子扶苏仁慈、善良，却被无辜杀害；始皇帝想让公子扶苏继承皇位，但是赵高阴谋篡改遗诏，逼死了公子扶苏。再经典点的就是，任由赵高、胡亥这样胡折腾下，秦帝国实在太危险了。
这种流言，是一种技巧非常高的流言。因为表面上，这种流言，并没有反对秦帝国的统治，相反还是站在秦帝国的立场上，发表忧国忧民的考虑；所以这种流言，自然容易引起秦帝国官员们的同情与认同。所以，这种流言，很快就传播的满世界都是。

在这种背景下，各种挑战秦帝国权威的行为（比如，拒绝服徭役；比如到山里、水里当大王），变得越来越多，越来越频繁。
一切是量变到质变的，最后，人们虽然还是拒绝服徭役，只是方式法变得有些激烈了。

公元前209年7月，陈胜吴广九百人一块去服徭役，结果，他们并没有简单的去选择逃亡，而是高呼出“王侯将相，宁有种乎”的口号。总而言之，九百个底层百姓，竟然拿着简陋的武器，一路向西，真奔秦国中央政府杀将过去。
更惊人的还在于，这样一件，看似非常不起眼的事件，竟然把庞大的秦帝国，弄得顿时呈现出土崩瓦解的局面。而且他们的先谴军，更杀进了函谷关。

敌军越过函谷关进入关中腹地，这是自秦国崛起后，就没有发生过的事。想当年，六国著名的将领那是伙矣！谁敢、谁曾率军越过函谷关进入关中腹地呢？

因为，这段历史通常是以政治寓言的形式出现，所以，关于它的许多内容，就变得云遮雾罩了。
据史书上说，陈胜、吴广叛乱，是因为他们因雨误期，所以到了目的地，也会被处死。所以，他们走投无路只有造反了。其实呢？这只是史书，为了模糊秦末大乱的真正原因。才这样写的。
因为，所谓徭役误期，就要被处死，这本身就是荒诞不经的说法，其荒诞不经的地步，就如同有人说我朝“共产共妻”一样。

就我理解，陈胜吴广煽动大家叛乱时，也不是主要拿什么误期斩首说事。因为，这种政治宣传虽然够煽动性，却经不起推敲。就好像，一个人否定我朝，就拿“共产共妻”说事，肯定是不行的。
就我推想，陈胜吴广在煽动大家叛乱时。最多的理由，应该就是：某地的人公然无视帝国法律，却什么事也没有； 某地的人公然逃亡，却什么事也没有； 某地占山为王的人，却什么事也没有；关键是，现在到处都是反抗秦帝国的人，我们也应该反抗了、、、。总而言之，无非是向大家证明，秦帝国已快不行了，咱们不应该怕他。
许多时候，人们在相互煽动闹事时，这种言词最具诱惑性。
当然了，也是因为大家用这种言词互相煽动，所以大家越说越激动，越说越觉得前途一片光明，最后直接就打出了，要推翻秦帝国的旗号。

在这种背景下，大家在开一些适当的诉苦大会，总而言之，万恶的秦帝国是如何残暴的统治着人民，徭役误期就要斩首（关键是，我们已误期了），就不被斩首，就是徭役本身，也会让大部分人无法生还。总而言之，现在只有推翻万恶的秦帝国的统治，大家才能获得新生。

真是“人有多大胆，地有多大产！”900个农民工，说到天下，也就是900个民兵，竟然梦想推翻秦帝国，而且说干就干，当时就开始赴之行动了。

历史通常不会这样描述叛乱，因为，这种煽动的言词，似乎在透露一个信息，只要老百姓实现联合，什么皇帝，那就是狗屁！

所以，在皇权政治下，人们就把陈胜吴广的叛乱，写成了一个童话故事。

在这个童话故事中，陈胜吴广的叛乱，只是一个偶然的原因促成的。而这个偶然的原因，是如何出现的呢？就是因为秦帝国的法律、法规，太弱智了，太不符合人情了。换而言之，秦国统治者只要不制订种种弱智的、不近人情的法律，就不会灭亡。
屁大点事；一些于情于理都能说通的事（大家服徭役，因为下雨，无法按时到达指定地点）；政府的法律、法规，却是要判大家死刑。于是把一大群人逼上绝路，最后导致了帝国灭亡，你说这不是鬼催的吗？在这种背景下，许多人在写这段历史时，总是倾向于认为，假如秦帝国的法律、法规不是定得如此不近人情、如此弱智，秦帝国也就不用灭亡了。
其实，事情的真相，哪有这样简单呢？
如果历史的真相，就这样简单。那历史似乎就是告诉大家，只要我们不弱智就可以了，因为治理国家就像炒盘菜一样简单。