说到《荷马史诗》，我想起还有一部史诗也是不同版本的分化，那就是著名的古罗马诗人写的史诗《埃涅阿斯纪》。

在《埃涅阿斯纪》这部史诗中，我们看到的几乎就是《荷马史诗》的翻版，情节上并没有什么不同，如果非要说不同的话，那就是《埃涅阿斯纪》的情节跟《荷马史诗》的情节是反过来。我们先来看看百度百科中对《埃涅阿斯纪》的介绍：

《埃涅阿斯纪》以荷马史诗为范本，前半部分写漂泊，与《奥德赛》相似；后半部分写战争，与《伊利亚特》雷同，因此后人往往称它为罗马的荷马史诗。但是，它又不是荷马史诗的简单仿作，而是有着鲜明的时代特征和民族特征，是罗马民族的史诗。最为可贵的是，维吉尔充分发挥了自己的风格和特长，写人物心理细致入微，应用比喻贴切优美，故事性强、语言典雅，是欧洲第一部杰出的由一个文人独立创作出来的史诗。

这部史诗的主题是谈帝国的命运。诗人歌颂罗马祖先建国的功绩，歌颂罗马的光荣，并说明罗马称霸的使命是神所决定的。他把埃涅阿斯的儿子尤鲁斯写成是凯撒和屋大维这一族的祖先，因而肯定了屋大维的"神统"。主人公埃涅阿斯的全部艰辛的经历说明缔造帝国之不易，更应珍视帝国的和平，表现了奴隶主的爱国精神。全诗是颂扬屋大维并为其政策服务的。

--百度词条《埃涅阿斯纪》

这个词条对《埃涅阿斯纪》的内容做了个大致介绍，这个介绍是对《埃涅阿斯纪》的如实描写。我们不妨打开这本书，看这本书的翻译者曹鸿昭是如何说的吧：

维吉尔熟读荷马，也模仿荷马。他的史诗的布局，深受荷马影响。《伊利亚斯逃亡记》前半部写一群特洛伊人再海上漂泊，仿佛《奥德修斯返国记》，其中的诸种传奇遭遇和生人到阴间之行，《返国记》中都有。纪念死者的竞技中的各种项目，二者几乎如出一撤。尤其是在遭遇独目巨人时，《逃亡记》直接呼应《返国记》。《逃亡记》的后半部是战争的描述，有些像《伊利亚围城记》。虽然二者的写作时间相隔数百年，但在战士的装束方面和武器及打斗方面，如射箭、投标枪、斧劈、剑刺，二者间有许多相仿之处，从这些地方都可看出维吉尔深受荷马影响。

根据维吉尔的说法，罗马的开国英雄，其祖先原是从特洛伊来的。特洛伊城破后，希腊人进城见人便杀，见屋便烧。特洛伊方面一位大英雄，即安契西斯皇子和爱的女神阿芙罗黛蒂的儿子伊尼亚斯纠合一班随从，背负老父，手牵幼子，再火光剑影中逃到城外。临行时他号召民众跟随他逃亡的，都到城外一个指定的地方聚齐。神灵感召他，要他率领这群人去找一片新的土地，重建特洛伊王国。p1-p2

--维吉尔著 曹鸿昭译 《埃涅阿斯纪·译者序》 吉林出版集团有限责任公司 2010年4月第1版

连这本书的翻译者都这样说，我们还有什么好说的。如果是文学创作的话，一部作品模仿另一部是常见的情况。在古代没有版权意识的时代，我们称之为借鉴。而在现今版权意识很重的时代，我们称之为抄袭。

说到这里，还不是我要说的重点，我想要说的是，文学创作是可以抄袭和借鉴。但我却从来没见过历史也有抄袭和借鉴的情况发生，而且还能抄袭和借鉴得如此细致入微的。我们来对比一下有史可载的古代历史看看。秦朝跟隋朝很像了吧，怎么没见到隋文帝也像秦始皇一样来一个"仲父"张不韦、李不韦。隋文帝要征服的地方也来个银轲、铁轲的刺客……

可以这么说，完全一样的故事情节，完全一样的发生顺序。根本就是复制版好不？它既不是《荷马史诗》复制《埃涅阿斯纪》，也不是《埃涅阿斯纪》复制《荷马史诗》，而是这两个版本复制自一个更古老，更遥远的版本。它们根本就是来自同一个母亲的双胞胎。

甚至，它们也不是双胞胎，因为印度还有个《摩罗衍那》，中国苗族还有若干个《仰阿莎》。这里我还没查清全世界其他地区，其他民族还有多少个同样的故事。这些所有的故事的一切，一切的一切……它们统统都是来自中国上古时代一个更为古老的历史事迹。

通过对这些神话故事的整理，我们也不难发现，当年德国考古学家海因里希o谢里曼挖掘的遗址根本就不可能是特洛伊遗址。而关于埃涅阿斯建立后来罗马帝国的事，不过是嫁接过去的故事，更是无稽之谈了。

各位想知道《荷马史诗》中述说的真实故事是谁吗？这个留着我以后讲解中国上古历史再说，很复杂的一件事，在这里也说不全。

这里还只是说一个故事，实际上，中西方、西方各地、中国各地的神话故事中，还有很多相似因素的地方，比如：

中国神话：阏伯、实沈
印度神话：双马童
希腊神话：双子座

印度神话爱神：手持弓箭的伽摩
希腊神话爱神：手持弓箭的丘比特

印度神话湿婆武器：三股叉
印度神话大黑天武器：三叉戟
希腊神话波塞冬武器：三叉戟
中国神话二郎神武器：三尖两刃刀

印度神话：黑天被人一箭射中足跟而死
希腊神话：阿喀琉斯被人阿波罗一箭射中脚踝而死

还有卵生神话就更有趣了：

中国神话：盘古、哪吒
印度神话：大梵天
古埃及神话：阿蒙

苏美尔神话：吉尔伽美什去冥府见他的朋友启恩都
日本神话：伊耶那岐去黄泉国见自己的妹妹伊邪那美
中国神话：白素贞去地府救许仙

苏美尔神话：吉尔伽美什找不死药救启恩都
中国神话：大羿找不死药给嫦娥
中国神话：白素贞找灵芝救许仙
印度神话：众神搅乳海取不死药

印度神话：白鸺鸟的儿子被大海淹死而衔石子将大海围起来。
中国神话：精卫填海。

这里还只是举了几个众所周知的神话故事，如果沿着这条路走下去，深入挖掘，我们会挖到更多的故事。通过深入挖掘的话，不难发现，这些相同或相近的因素无一不显示其同一来源。还有一些看似不相干的地方，其实剖开开看，也是一回事，比如古希腊神话中宙斯的父亲克洛诺斯，是宙斯之前的众神之王。他娶了自己的妹妹盖亚为妻。克洛诺斯的父亲曾经发出诅咒，克洛诺斯以后会被儿子推翻。为了保护自己的王位，盖亚每生下一个孩子，克洛诺斯就吞掉一个孩子，一直吞掉了5个，直到第六个儿子宙斯出生，盖亚用石头冒充宙斯，宙斯才幸免于难。

这是个骇人听闻的故事，宙斯的父亲娶了自己的妹妹为妻，同时，为了保住王位，还吞掉了自己的儿子。但实际上，这个神话故事还现存另外一个版本，那就是古印度神话中的黑天：

摩吐罗城的刚沙王凶狠歹毒。那罗陀仙人向他宣告："提婆吉所生的第八个儿子将置你于死地。"提婆吉是刚沙的堂妹，牧人富天的妻子。刚沙听了那罗陀的预言之，就命令手下从一开始就要杀掉提婆吉的婴儿。在士兵严密地监视下，提婆吉的前六个儿子刚生下来就被杀害了。第七个儿子得到了睡眠女神的保护。女神在孩子出生前，把他从提婆吉的子宫转移到了富天另一个妻子罗希尼的子宫里。这个男孩就是黑天的哥哥。提婆吉和牧人难陀的妻子耶霄达同时怀孕了。提婆吉的这个儿子就是黑天，黑天降生以后，为使他免遭刚沙杀害，富天用刚出生的牧民的女儿换下了他。

尽管两个故事看似没有什么相同之处，但是仔细分析，两个故事其实来源于同一个版本。只不过古希腊的神话后来改动太多，所以跟别的神话相似度不是那么高。但是我们从某些蛛丝马迹还是可以找到真相的。比如希腊神话中宙斯的父亲娶了妹妹做妻子，而印度神话中，是刚沙的堂妹。希腊神话中，宙斯将妹妹生的孩子都吞掉了，唯独宙斯逃生了。而印度神话中，刚沙将堂妹的孩子都杀掉了，唯独黑天逃生了。最后宙斯联合其他六个兄长推翻了父亲的统治，自己坐上王位，而黑天也是联合别人推翻了刚沙，自己坐上王位。从这些母题的比较来看，两个神话的模式还是一致的。我们完全可以通过这么多共同的母题和模式进行对比，并且将神话背后的真相一一还原。

比如波斯历史中，居鲁士的出生就很有意思。居鲁士的出生就跟上面这个神话相似，也是在出生之前就要被杀死，后来被大臣哈尔帕哥斯所救，侥幸躲过一死。

108这样，冈比西斯就娶了曼丹妮，把她接回家。之后，就在曼丹妮嫁给冈比西斯的第一年里，阿斯泰亚基斯又做了一个梦。他梦见从他女儿的子宫里生出了一根葡萄藤，这葡萄藤遮盖了整个亚细亚。后来他把这个梦也告诉了释梦的人，随后就把他的女儿从波斯人那里召了回来。这时曼丹妮已经怀有身孕，并且不久将分娩。他的女儿回来以后，他就把她监视起来，打算把她生下来的孩子杀死；因为释梦的穆护在释梦的时候预言说，他的女儿的后裔将会取代他而统治亚细亚。为了防止这种情况的出现，居鲁士刚刚降生，阿斯泰亚基斯就召见哈尔帕古斯，此人是他家里的一个人，是他最信任的一个米底人，是代他管理一切家务的人。于是他对哈尔帕古斯说："哈尔帕古斯，我托付给你去办一件事情，请你对此切勿怠慢；也不能为了别人而背叛你的主人的利益，否则你将大祸临头，自食其果。你把曼丹妮生下的这个孩子带回你家里，在那里把他杀死。然后，随你找个地方把他掩埋起来。"哈尔帕古斯回答说："国王啊，我哈尔帕古斯在过去从来不曾在任何事情上让你失望，今后也请你放心，我一定谨慎从事，不会在任何事情上冒犯你的。因此，如果是你的意思要我办这件事，那么，我就一定为你把这件事办妥，保证万无一失。"

--希罗多德著 徐岩松译《历史》上海人民出版社 2018年4月第一版

统治者被人预言自己的地位将被没出生的某个小孩抢夺去，然后他就要杀掉这个刚出生的小孩，然后这个小孩被救……多么相似的戏码。虽然在这些不同的故事当中，所有人物的姓名，所在地区等都不相同。但从神话角度来说，他们的神话母题是一致的。同样的故事架构，同样的故事发展……

更有意思的是，在居鲁士的故事里，牧人用自己的死婴代替居鲁士给国王交差，我竟然还看到了"赵氏孤儿"的影子。然后，抚养居鲁士的牧人的妻子叫斯帕科，在米底语中是"母狼"的意思，因此日后有传说称居鲁士童年时曾得到母狼的哺育。这里又让我联想到突厥人的祖先是母狼所生的神话故事，罗马人的祖先是狼养大的传说……

再后来，居鲁士长大后去抢夺阿斯泰亚基斯国王王位时，哈尔帕古斯没有杀死居鲁士的事情败露，阿斯泰亚基斯国王就将哈尔帕古斯13岁的独生子杀死，并烹成菜肴，让哈尔帕哥斯当面吃下。这件事又让我想起商纣王将周文王的儿子伯邑考杀死，剁成肉酱，混在饼里给周文王吃。周文王知道是儿子的肉，但只能装作不知道，当面吃下。这两个故事又是何其的相似。

实际上，这种相似的故事远不止这么一点点，只要翻开我们上古神话故事，民间传说以及各种故事，我们就会发现，在不同地区、不同民族流传着许许多多大同小异的不同故事。这些故事看起来是很不同，但又那么的相似。从传播学派的角度来看，这些母题相同或者相近的故事就是来源于最初的原点。

为什么会有如此多的现象存在？很明显，这些神话传说、民间故事就是当年仰韶王朝西迁时从华夏传播过去的分化版本。同一个故事，带到西方去之后，甲地的人们将这个事件演化成甲地的神话，乙地的人们将这个故事演化成乙地的传说，丙地的人们将这个故事演化成丙地的故事。所以，才会出现这种将同一种酒装在不同瓶子里的现象。

既然说是当初仰韶王朝带过去了不少文献，那么这些文献后来又是怎么回事呢？在仰韶王室西迁之后，他们使用的文字也在一步步发生改变，直至后来发明了字母文字。文字既然改变了，那么他们携带的文献典籍自然也要用新的文字进行翻译了。就像中国古代文字变迁之后，古人的著作也在传抄过程中采用了新颁布的文字书写。如果还是同一类型的文字，可以做到一对一传承的话，那就只需要改用新的文字书写即可。比如中国古代的文字变迁就属于这种情况。但如果发明了一种全新的文字，语言也发生了某种程度上的改变的话。那么就不可能是一对一的使用新文字那么简单了。而是要进行翻译了。就类似我国古代的《越人歌》那样。

那么，在没有别的记载的情况下，如何找到古代文献进行翻译的证据呢？这个还真不好找。如果翻译正确的话，这就找不到了。想找到，只有在翻译错误的情况下才找得到。比如我研究中国上古史时，就通过通假字找到一些证据。比如《山海经》中有这么一句：

南岳取州山女，名曰女虔。

--《山海经·大荒西经》

这个"州山女"如何解读呢？没人知道，连袁珂先生也当平常句子略了过去。实际上，这个"州"字通假字，通"蜀"。湘语"蜀"就读作 zhou4，我小时候，大人都是这样读的。通假字说白了就是错别字。这个错别字虽然写错了，但是却保留了这个字当时的读音，所以我才知道真相。这句话如果没有写错，应该是这样写：

南岳取蜀山女，名曰女虔。

这样一改，是不是发现跟历史有关了呢？

同样的问题，当年仰韶王室将部分典籍带到西方去之后，在翻译过程中，也出现了这些那些错误的翻译。我举个例子。比如《旧约全书》的就有一例。这里需要说明的是，我曾经在微信群聊到《旧约全书》是华夏上古文献的时候，有些人就接受不了。他们认为这些文献是基督教的经典，是伪造的。我要说明的是，这些文献的年代很早，光是带过去的时候就是5000多年前的事，那时候还没基督教的影子呢。不懂历史，不知历史就沉默是金好了，别闹出笑话来。

在《旧约全书》的第一章里，就有这么一段话：

神对蛇说："你要用肚子行走，一生都吃泥土。

--《旧约全书·创世纪·第三章》

这句话曾经被非难基督教的人特意拿出来嘲笑基督教徒眼中上帝不懂生物学。蛇并不吃土，蛇是肉食动物，捕食其他动物为生的。这里上帝说蛇一生都吃土，无疑是错误的。

不过他们并不知道，这里并不是上帝的错，而是历代抄书人的错。在抄书过程中，总会犯一些人为的错误，其中对翻译的原文理解不够就是一个较为突出的现象。一个词往往同时有好几种意思，也许某句话用的是第三种意思，而翻译者却用最常见的第一种意思翻译过去，于是，就发生了翻船现象。像这个"蛇吃土"就是这样的。这句话的原型是可以在中国古代的典籍中找到，他就记载在《山海经》里：

共工臣名曰相繇，九首蛇身，自环，食于九土。

--《山海经·大荒北经》

共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。

--《山海经o海外北经》

不用怀疑，《旧约全书》中的"一生都吃土"这句话来源于《山海经》中的这句"食于九土"。这里的"食"字的意思是食禄、俸禄的意思。再通俗点说，就是指在那里做官。比如：

君子谋道不谋食。

--《论语·卫灵公》

我估计着翻译这句话的人文化水平一般般，他只知道"食"用作名词就是食物，用作动词就是"吃"的意思。至于其他复杂一点的意思，他就不知道了。所以，将"食于九土"翻译成"吃土"，也就可以理解了。

另外，还有一个英文单词的翻译也可以从古汉语中找到。这就是西方人所称呼的"上帝"，在英文中，上帝被称作 God，没人知道这个词是怎么来的，这里，本人就为大家揭秘吧。这个单词的原文就是中国夏朝君主的称呼：后。

God=后

我想很多人会提出反对，因为"后"这个字发音是 hou，并不是 gou。我曾经在讨论其他字的读音时，无数次面对这种质疑，这些人也真是的。我们现在"后"字发音 hou 是普通话发音，并不是几千年前古人的发音。谁是那个年代穿越过来的，就听到几千年前的人"后"字读作 hou，而不是读作 gou ？

我可以很负责地告诉大家，"后"这个字几千年前就读作 gou，而且，这个读音保留下来的相关形声字还有好几个：

gou：姤、垢、诟。

其中最能说明问题的是周易六十四卦中，就有个"姤卦"，这个"姤"字就读作 gou。所有的形声字在造出来的时候，其发音就是按照这个字的声母读。上面这三个字的声部是"后"，这三个字读作 gou，所以，这个"后"字自然是读作 gou 的。这三个形声字都是依据声部字"后"造出来的，如果造字时这个"后"不发作 gou，那么造出来的形声字又怎么可能发音 gou ？

翻开史书，我们不难看到，夏朝的君主就称作"后"。西方人口里尊称的神、上帝，就是我华夏上古夏朝的君主。当然，也只有君主、帝王才配得起这种地位。

说到这里，我想肯定会有人提出反对了：

不对而，你这个仰韶王朝在7000年-5000年前，而夏朝在4000多年前，怎么你说的夏朝反而跑到仰韶王朝前面去了？或者说仰韶王朝就是夏朝？你有依据吗？

是的，确实是这样的，在我所研究的上古历史构架中，夏朝在13000年前，而不是自先秦以来史学界所认为的4000多年前。这些年来，通过对史料的挖掘，结合考古成果的对比研究，我发现史书中记载的夏朝并不是通常人们所认为的4000多年前。而是在更为古老的13000年前。之所以造成这种错误，主要是关于上古记载的史书因为不知什么原因被毁掉，没有保存下来。导致我们看到的史料是残缺不全的，历史也发生了断层。而古代史官在不明真相的情况下，将残缺不全的史料拼接起来，变成一段"完整的历史"。而在编纂过程中，史官无意中将残缺的历史抹掉，以至于造成了华夏上古史严重被缩水的现象。鄙人在得到这个结果之后，开始重新整理资料，打算对上古历史做一次整理，廓清上古历史。所以，我有次跟网友聊天是这样的：

这个问题，请关注我的下一篇文章《拼接成册的"夏商周年表"--从"武王伐纣"事件谈起》。从这篇文章起，本人将初步开始探讨夏商周历史年代问题。本人在这篇文章里，使用大量的上古史料告诉大家，夏朝的时代绝不是大家一直所认为的4000多年前，他的真正时间是13000年前--"新仙女木事件"爆发前后。

也正因为夏朝在13000多年前，所以，仰韶王朝在夏朝之后。仰韶王室是夏朝的后裔所建立。也正因为如此，我以我上一章节才如此笃定地断定仰韶王朝并不仅仅只是文化，而是文明，因为他是有文字的时代！

3、印欧语就是黄河流域的各地区方言

说到仰韶王朝西迁的问题，自然少不了语言问题，关于印欧语，很多人进行过讨论，有过各种说法，有"英汉同源说"：

近来，在北大中文论坛上，最热门的话题是"英汉同源说"。该"学说"认为，汉语和英语本来是一母同胞，在上古时期发音相同。比如：英语叫"shit"，汉语叫"屎"；英语叫"shot"，汉语叫"射"，英语的"book"，对应汉语的"簿"；英语的"mother"，就是汉语的"母"---一位名叫谈济民的先生还撰写了一本《汉英词汇的近源探秘》，为汉英双语做免费的亲子鉴定。该书已由北京原子能出版社出版，好一颗语文原子弹啊！一个有趣的现象是，在论坛上，对于这种警世骇俗的理论，赞同者发言居多，反对者声音寥寥。我想这就是原子弹的威力。

--王佩《正版语文》中国电影出版社出版 2005

除了上面的"英汉同源说"外，近年来涌起了不少"汉为英源"的说法。为数也不少。不过，作为语言学，从证据的角度出发，都属于弱证据，并不过硬。在目前学界主流认为中西方文化并不同源的前提下，这些说法根本不让上台面。其次，持这类说法的人绝大部分都是民科，这类人很少进行过严谨的论证训练，他们当中相当一部分人根本不知道何为证据，至于论证，就更加不可能了。看这些人的文章，基本上跟看神棍搞迷信活动差不多，缺乏严谨科学的论证。当然，话说回来，即便是学术界研究语言或用语言研究的，其论证方法，也跟他们毫无二致，也同样是一群神棍乱飙。要说有区别的话，不过就类似《西游记》中被打死的妖怪和被保护的妖怪。一种是被认证的，比如观音菩萨养的金鱼。一种是没有被认证的，比如荆棘岭上的杏仙。

字母文字和象形文字本身就是两种不同形态的文字，在缺乏其他条件和证据的情况下，根本无法做到两种文字进行一一对应。既然无法做到一一对应，自然也就是无论论证。所以请恕本人不参与这种神棍式的演绎。本人并不打算在这里做什么文章，只是通过论证仰韶王朝的西迁来说明当年印欧人居住在东亚。既然使用印欧语的人群居住在东亚，那么印欧语自然也是当年东亚的方言罢了。只需要坐实印欧人的起源地，那么他们的语言的起源也就不证自明了。

4、文献与现代雅利安人概念区别

前面我花了大段的篇幅来论证现代雅利安人，也就是印欧人起源于东亚。但事情并没有完结。因为这里涉及到一个概念转移的问题。

关于"雅利安人"的归属权，这个已经很简单了。实际上我们看到的印度、波斯典籍中记载的高贵的"雅利安人"，其实并不是指他们。因为文明并不是他们发源的，他们只是一个文明接受者。既然文明不是他们发源的，那么，文献中所谓的统治者自然也不是他们。所以，他们也就不可能是雅利安人。

从文献结合当时的地理环境来看发，所谓雅利安人是黄河流域的统治者。从目前黄河地区的考古挖掘情况来看，新石器时期出土的陶制偶像基本上都是以黄种人面相。我们以黄河流域的边缘地带的遗址--大地湾遗址为例。大地湾出土了一尊陶像：

从上面大地湾出土的这尊陶俑面相来看，扁平脸，低鼻梁、直长发，绝对的黄种人无疑。在上古，也只有地位尊贵的统治者才能享有塑造陶俑的待遇，普通的被统治者是不可能的。大地湾，包括前面例举的红山女神、克罗马农人头像都属于此例。几千年前的各个遗址中，并没有发现印欧人为原型的陶俑。由此可见，当时的统治者是东亚黄种人，而印欧人则属于被统治者。而民间流传的早期故事都是统治者的故事，尤其是这个雅利安人的传说，更是表明了雅利安来源于统治者。而早期的文明是东亚黄种人建立的，黄种人建立的政权，传播的自然也就是黄种人的历史和传说。

从前面例举的那些神话传说、民间故事来看，西方早期的神话故事并非发生在西方，都是从东亚带过去的。作为一群被统治者，他们没有自己的文字，也同样没有自己的故事，他们所传颂的不过是当时统治者--东亚黄种人的历史。这些故事中的主人公也都是我们华夏人先祖。所有关于"雅利安人"故事的记载都是在他们迁徙到西边之前发生的历史。所以，吠陀诗篇记载的事迹才找不到迁徙的印记。这些故事后来随着一波波的迁徙，他们将这些故事带到了西方。后来，经过漫长的演变，故事的原型和各种关键信息已经发生改变，再后来，也就被误认为现在印度人的祖先。

也正因为印欧人流传的早期神话故事是从东方带过去的，所以，西方各地的神话故事存在着故事线索相同，但故事人名不同的版本变异现象。而在中国境内，这些故事其实也在流传，只不过已经演化成其他版本，因为相隔时间过于久远，再加上各自后来的再创作，让我们都已经辨认不出这些原本同出一源的故事了。所以，文献上记载的雅利安人跟现代雅利安人完全不是同一回事。文献上记载的雅利安人是我们华夏民族的先人，并不是现代印欧人的先人。而这些故事在印欧人嘴里流传久了，也就渐渐变成了他们的祖先的故事，而这些故事中的人物形象自然也就塑造成印欧人的外貌了。

因此，我们必须要以科学的态度去分析问题，通过比较研究，将文献记载的雅利安人跟现代雅利安人严格区分开来。前人造成的错误，我们后人不能继续将错就错下去。还原真实的历史，是我们的责任，我们有必要将真正的历史留给后人。

5、仰韶王朝的西迁--西方文明的肇始

仰韶王朝的西迁，带给世界最大的变革莫过于从此开辟了一个全新的文明，也就是现在我们所说的西方文明。这个西方文明包括东从印度开始，西到不列颠群岛这一片广大范围孕育生成的文明。在此之前，这片广大区域只有尼安德特人居住。据我研究，尼安德特人是更早的时候从东亚迁徙过去的，但因为尼安德特人缺乏对欧洲广大地区生活的适应条件，所以后来在不太长的时间内都被欧洲酷寒的冬季活活冻死了。所以我估计，在仰韶王朝迁徙过去之前，这一大片地区都是无人区。

因为之前从亚洲北部、中部到欧洲都是无人区。所以，当仰韶王朝的人马到达这里之后，给这个地区输入一股新鲜的活力。在随后的岁月里，他们用自己的智慧和劳动开启了文明史上一片新天地。

西方考古界在欧洲、亚洲西部挖掘了许多遗址。这些野鸡考古队为了抬高自己的挖掘成果，篡改遗址的年代，一座几百年的遗址，就变成了几千年。在C14检测法发明之前，他们这么干，在C14检测法发明之后，他们还是这样干。这样干的恶果就是搅乱了人类文明发展的规律，让历史真相沉埋地下，让伪史横行于世。因为伪造的历史和遗址年代，造成了文明史的混乱。而混乱的历史反过来给人造成穿越的感觉。所以，一大批号称外星文明的说法流行于世，不可抑制。至于还有说到西亚有着全球最早的农业起源，时间大约在一万多年前。实际情况是，在仰韶王朝没有过去之前，这是一片无人区。没人居住，更不存在什么所谓的农业起源。

不过，这都是枝枝叶叶的事了。从上面的这些详细论证过程中，我们不难发现，西方文明的起源地就是东亚，也就是我们华夏。是在约5000年前的仰韶时代传播过去。而同时，西方人，也就是印欧人也是那个时候一并迁徙过去的。通过这次迁徙，大部分印欧人在仰韶王室，也就是后来的古埃及法老的带领下，从东亚迁徙到西方，在西方这块陌生的土地上开枝散叶，繁衍生息，开始他们的新生活。他们带去了大量的人口，各个不同的族群，他们带去了先进的科技，各种工艺制造技术，他们带去了文字，各种象形文字，用来记事，管理……他们带去了这个社会所需要的一切，在那片新的土地上开始了新的一页！

冒充自己有过“新石器时代”的西方

何谓新石器时代？新石器时代是一个考古学上的名称，是指由考古学家设定的一个时间区段。这个时间区段大约从一万多年前开始，直到两千多年前结束。新石器时代指在考古学上是石器时代的最后一个阶段，以使用磨制石器为标志的人类物质文化发展阶段。这个名称是英国考古学家约翰·卢伯克提出的，他于1865年在他的著作的《史前时代》中明确提出"新石器时代"等概念。

新石器时代是如何划定的呢？所谓新石器，就是指石器的打制工艺。石器的打制工艺分为两种，一种是打制石器，比如：

上面是旧石器时代的打制石器，很明显的打制加工工艺。

而新石器时代的则是磨制石器，比如：

通过磨制抛光的加工技术之后呈现光滑的表面，明显比上面打制形成的粗糙表面要精致不少。通过对比也可以发现两者之间完全属于两个不同的石器制造时代。

我们从中国各个地区出土的磨制石器是相当的可观，我们以新石器时期比较出名的几个新石器文化来做个粗略的观赏：

裴李岗文化石器

兴隆洼文化石器、玉器。

兴隆洼文化的石器当中，有相当大一部分是玉器，不过玉本身也是石头，算在一起是没有问题的，大不了，你可以把玉器看成是石器 2.0 罢了。

仰韶文化石器、玉器

红山文化石器、玉器。

以玉器闻名于世的红山文化玉器遍地都是，想找一个石器倒是相对少多了。

凌家滩文化，也同样以玉器见长。

良渚文化，不上点玉器，倒有点不好意思了。其实这不是真相，真相是搜索网上良渚文化，找到的全是玉器。

好了，到这里，中国新石器遗址所呈现的磨制石器应该差不多了。几个具有代表性的文化遗址都上了磨制石器，其中有的遗址很难找到石器，所以，只有呈上石器的2.0版本——玉器了。

说完了中国的新石器时代，回过头来，我们再来看看外国的新石器时代挖掘出了哪些磨制石器吧：

这就很尴尬了，整个欧亚大陆除华夏文明圈之外的地方竟然找不到磨制石器。这样一来，整个西方的新石器时代史恐怕就不知道如何写了。怎么看来，怎么都像一部无厘头喜剧片。这是假的吗？

NO！ NO！ NO！

本人在这里请你们一百个放心，西方社会确实没有磨制石器。我们习惯上通常把磨制石器称作新石器，之所以称之为新石器，主要是区别于旧石器时代的打制石器。两种石器制作工艺，一种旧有的，一种新发明的。所以分别以旧、新命名。但遗憾的是，西方挖掘的各个所谓的新石器时代遗址竟然都没有出土磨制石器。没有出土磨制石器，那么这遗址经历的时代还配称作新石器时代吗？

不管别人的看法如何，我个人觉得，没有出土磨制石器的遗址，就不配称为新石器时代遗址。

没有磨制石器的地区竟然冒充新石器时代，所以，我们不得不告诉大家：我们学了个假历史。

为什么会有这个假历史呢？

这事说来话长，我们还得回过头来找这个提出“新石器时代”的发明者——约翰•卢伯克。当初他提出“新石器时代”这个概念时，就给这个概念下了一个定义。他说，只要有磨制石器或者陶器，都可以被认为进入了新石器时代。于是乎，那些没有磨制石器的遗址，只要有陶器，也一样被认定为新石器时代遗址了。

这种方法，如果作为某个地区的个别遗址的鉴定方法的话，那还是过得去的。但如果作为一个大范围区域的遗址鉴定方法的话，就值得玩味了。

将陶器也划定为石器时代鉴定标志之一，这一招偷梁换柱实在玩得高明。我们知道，陶器是陶器，石器是石器，两者的制造工艺不一样，功能也不一样。而且从目前考古挖掘的情况来看，谁也不存在附属于谁，两者都可以成为一个独立存在的概念。如果不满意新旧石器时代的划分，大不了还可以另外创造一个“陶器时代”的概念出来。但将陶器列入石器时代的考核标准，这很明显是在偷换概念。我们必须如此认定：石器是石器时代唯一的考核标准！

思考了很久，我是这么样认为的。作为考古学家约翰•卢伯克是相当熟悉当时的考古成果的。因为西方人的考古作假，将两河流域的几百年前的遗址虚报成六七千年乃至上万年之前的遗址。而这些遗址当中就有部分磨制工艺的石器作品。相对而言，无论是什么年代的遗址，欧洲大陆都没有挖出磨制石器的东西来。在两河流域挖出磨制工艺品出来之后，他便构想出旧石器时代、新石器时代这些新概念来。但在面对欧洲大陆缺乏磨制石器的情况下，这种直接的划分方法难免让他无法忍受。因为直接的划分就等于承认了欧洲早期文化的落后，落后的欧洲是他不能接受的。

虽然说欧洲的考古遗址中没有挖到磨制石器，但陶器倒是不少。在一片造假的氛围当中，没有什么是可以独善其身的，这些有着陶器的遗址也存在大量虚报年代的造假现象。于是，出土陶器的遗址跟出土磨制石器的遗址年代都差不多。亏得他这个机灵鬼，他灵机一动，就采用营销手法当中的捆绑销售手段，将磨制石器跟陶器捆绑在一起。不管这个遗址是否有磨制石器，但只要有陶器就可以称之为新石器时代遗址。当时的考古界全是欧洲人，他们哪里会不知道这个。所以，他们一拍即合，新石器时代的划定标准就此出炉。于是，一个落后的欧洲就给他一招四两拨千斤的手段偷换成一个先进的欧洲了。

这是一种什么情况呢？这就好比你原本是个穷屌丝，原本啥也不是。但有一天你碰巧跟马云坐在一起，于是不认识的旁人也当你是个有钱人了。没别的原因，衡量的标准变了，他们只看到你靓丽光鲜地跟马云坐在一起，没看到你银行卡上的个位数存款。我这里把捆绑一起的陶器给去掉，只用石器作为唯一的衡量标准，那欧洲包括整个西方缺乏磨制石器的真实情况就像黑夜里的萤火虫一样被打回原形了。

现在我们来对比一下东西方的新石器时代情况就知道了：

通过这张图，我们不难得出结论：中国以外的地区，确切地说是华夏文明圈以外的地区，从来没有经历过新石器时代。或者这样说，他们在人类步入新石器时代的时候仍然在使用旧石器。

在华夏文明圈这块地方才有磨制石器，其他地区没有出现磨制石器。我们之前所接受的那一套历史有一部分是虚假的，欧洲大陆、西亚、中亚等地区从来没进入过新石器时代，在东亚使用磨制石器的时代，那里的人使用的是落后的打制石器，这才是历史的真相。无论你在情感上如何难以接受，但这就是存在的事实。

最后我要做个说明，那就是关于这个西方没有磨制石器的事实并不是我发现的，而是我一个叫“海的风”的网友发现的，他在2017年发现并在网上提出来跟大家讨论。他这个人不善于文笔，所以也就没有写成文章发表出来。本人当时也忙，也就耽误下来，直到今天才写成文字发上来。

研究历史的目的就是寻找历史的真相，在这个寻找真相的过程中，总会遇到许多造假的情况。要想寻找真历史，首先就得去掉假历史。所以，我们不但要知道如何寻真，同时也要学会如何打假。当我们把假历史的面目剥掉之后，才会发现真实的历史其实才是最合理，最顺畅的。

看完这些，当我们再回过头去看教科书上说的“欧洲新石器时代”时候，节操碎了一地！

假装自己有过“青铜器时代”的西方


考古界一直宣扬中国的青铜器是西方传过来的。说到这里，我倒是想起前些年，也就是2017年时，我在一个拥护文明西来说的QQ群跟人PK，在一堆主张青铜器西来说的人面前，我用极其嘲讽的语气对他们说：

西方根本就没有过所谓的“青铜器时代”。整个西方从地里挖出来的青铜器都不超过70斤，周原一个地窖挖出来的青铜器都不止这个斤两。若连70斤的青铜器都凑不齐，你们也好意思说西方经历过“青铜器时代”？

像我这种傲慢无礼的态度践踏了众多西来说粉丝脆弱的自尊心，以至于群里正义之士的大火熊熊燃起。他们纷纷提出反对，并且要跟我PK，我当即定下了标准：

1、必须是从考古遗址出土的青铜器，要有出土遗址地点，出土时间信息，考古报告记录。青铜器必须是从地下挖出来的，那些所谓的从海里捞起来的三无产品不算。

2、我这个“西方”，就是指中国新疆以西，包括印度一直到欧洲最西边为止的亚欧非大陆。

上面地图中红色部分就是我所说的“西方”。我的观点是，在这片广大的红色区域范围内，从考古遗址挖掘出来的青铜器不超过70斤。不超过70斤是个什么概念呢？你去超市粮油专区看看，有卖大米的。那些大米包装分为好几种量级，有10斤装、20斤装，30斤装，50斤装……，你拿包50斤装和20斤装的大米放在一起，就那么重了。

说如此广阔的地区出土的青铜器总重量竟然不足70斤，我这不是在跟你们摆事实，讲道理，我根本就是在欺负人！

但很有意思的是，尽管对方群情激愤，最后竟然没有一个人拿出有力的证据来打我的脸。他们纷纷贴出各种青铜器图片，甚至还有部分泛着铁锈红的“青铜器”也没能改变局势。我之所以如此说，是因为我发现在西方遗址出土的文物中，青铜器的比重占非常小。不但出土青铜器的数量少，而且个体也严重偏小。基本上，我们能看到的那些遗址博物馆展出的青铜器无非就是青铜耳环、青铜戒指、青铜耳勺、青铜牙签……等小饰品。这种小饰品，看着花了眼，堆在一起，也没有几两重。


其实根据我《史诗级伪史——十七世纪才形成“美索不达米亚平原”》文章考证，两河流域形成时期在中国的明朝时期，跟新石器时代毫无关联了。即便这样，西方出土青铜器最多的地区竟然还是两河流域，真是毁三观的事。

从上图我们可以看出，博物馆中其他文物，比如陶器，都是大件的。但只要一涉及到金属乃至青铜器，就变成了小件。跟个挖耳勺差不多。大家有没这样的印象，但凡说到西方遗址的文章，尤其是那种旅游的文章，基本上都是遗址本身的照片一大堆，但遗址出土的文物照片就没有。而游览博物馆的时候，那大厅的石膏雕像、陶器、壁画一大堆，而青铜器则很少见，有也是穿戴小饰品之流的。我在网上看到好几个西方博物馆的文物展照片，里面的青铜器都是这种小件，只是当时没保存，现在又找不到了。

之前所有这些人都陶醉在中华文明青铜器西来说的氛围当中，从来没有人认真地去研究这个问题。但有句话说得好：这世上就怕认真二字。所以，当我一旦认真起来，将西方遗址出土的青铜器量化起来的时候，他们慌了。因为他们还真的拿不出像样的青铜器来反驳我的说法。

在一阵无力的抗争当中，有个群友激动地反问：你说不超过70斤青铜器不算是“青铜器时代”，那么究竟多少才算是“青铜器时代”？

我当即回道：我也不好说多少才算是“青铜器时代”，但如果你连70斤的青铜器都拿不出来，那问这个问题有意义吗？

回应我的是一片沉默……

为什么沉默，很明显的道理：这就好像一个人拿出两百块钱，然后说自己是有钱人。那么这就变得很尴尬了。两百块钱是不是钱？当然是钱，但有两百块钱算不算有钱人？尽管没有哪个条款明确规定说多少钱才算有钱人，但如果只有两百块钱的人显然不会被人看成有钱人。